Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. P. ir R. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami daiktinių teisių registravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad:

- E. P. nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1-23, esantį pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimame 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini);

- R. P. nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1-22, esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimame 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad garažai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo sukurti ir įforminti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. garažai pastatyti teisėtai, juos savo lėšomis ir jėgomis pastatė kooperatyvo nariai, jie garažais naudojosi, dalis garažų perleisti kitiems nariams, tačiau pareiškėjai negali gauti kooperatyvo pažymos, kuria remiantis būtų galima pripažinti nuosavybės teisę į garažo boksą ir atlikti šio bokso teisinę registraciją, kadangi nėra subjekto, galinčio tokią pažymą išduoti. Pareiškėja E. P. (tuometinė pareiškėjos pavardė buvo G.) garažą nusipirko 1999 m. gruodžio 8 d. iš kooperatyvo išstojusio nario A. M., o pareiškėjas R. P. garažą nusipirko 1999 m. rugsėjo 1 d. iš kooperatyvo išstojusio nario V. M., kuris garažą buvo nusipirkęs iš kooperatyvo išstojusio nario J. Ž.. Pareiškėjai pažymi, kad garažų sukūrimas buvo teisėtas, tačiau jie negali neteismine tvarka gauti juridinį faktą patvirtinančio reikiamo dokumento, todėl daiktinių teisių registravimo tikslu prašo nustatytinas juridinę reikšmę turinčius faktus, kad pareiškėjai nuosavybės teise valdo minėtus garažus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu pareiškimo pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjų atstovas advokatas T. L. iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pateikė prašymą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir vadovautis pareiškime išsamiai pateiktais paaiškinimais ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktai bei civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato teismui galimybę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Pareiškėjai, prašydami pripažinti valdymo nuosavybės teise faktą, siekia įrodyti, kad nuosavybės teisė į garažą buvo įgyta vienu iš nuosavybės teisės įgijimo būdu – statybos būdu, tačiau negali gauti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų ir dėl to negali įregistruoti daiktinės teisės viešajame registre, nes nebėra subjekto, galinčio išduoti tokį dokumentą. Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šių sąlygų visetas: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, pagamindamas naują daiktą ar kitais CK 4.47 str. nustatytais pagrindais); 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus, tačiau jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti kitokia, t. y. neteismine tvarka, 4) šio juridinio fakto nustatymas nėra susijęs su vėlesniu ginčo dėl teisės į daiktą išsprendimu; 5) nekilnojamasis daiktas buvo įgytas laikantis įgijimo metu galiojusių įstatymų, o nuosavybės teisės objektas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau negalima nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise juridinio fakto, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nekilnojamojo turto registro duomenys ar kitokie dokumentai patvirtina, kad nekilnojamasis daiktas priklauso ne pareiškėjui, bet kitam asmeniui; 2) nekilnojamasis daiktas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, pvz., nesilaikyta privalomos sandorio formos reikalavimų arba sandoris, pagal kurį įgytas daiktas, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas; 3) nekilnojamasis daiktas sukurtas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus, pvz., pastatai pastatyti savavališkai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1975-06-09 Aktu tarpžinybinė komisija, susidedanti iš Šilutės rajono architekto A. V., san. epidemiologinės stoties vyr. gydytojo J. P., priešgaisrinės apsaugos inspekcijos viršininko P. J., kapitalinės statybos skyriaus viršininko A. B., Rusnės miesto vykdomojo komiteto pirmininkės P. S., Rusnės žuvininkystės ūkio statybos vyr. inžinieriaus J. Ž., individualių garažų statybos kooperatyvo pirmininko A. G., susipažinusi su Rusnės miesto genplanu ir padėtimi vietoje, priėjo išvados, kad tinkamiausia vieta individualių kooperatinių garažų statybai Rusnėje randasi komunalinėje – sandėlių teritorijoje, tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir statomų 3 ūkinių pastatų teritorijos, 30 m į šiaurę nuo esamos degalų bazės. Komisija siūlė skirti 0,4 ha žemės sklypą.

1975-05-22 statytojas A. M. pateikė prašymą Garažų kooperatyvo Nr. 1 pirmininkui priimti jį į šio kooperatyvo narius individualaus garažo statybai. A. M. įtraukus į Garažų kooperatyvo Nr. 1 narių sąrašą, jis sumokėjo 500 rublių avansą už garažų statybą, po to mokėjo 390,44 rublių už autogaražų pastatymą (1976-11-23 Kasos pajamų orderis Nr. 647610) ir 365,44 rublių galutiniam atsiskaitymui už statomus vardinius autogaražus (1976-11-23 Sąrašas ir Kasos pajamų orderis Nr. 326975), mokėjo 7,20 rublius žemės rentos ir trobesių mokesčius už 1977 metus. 1999-12-08 Pardavimo-pirkimo aktu, dalyvaujant Garažų kooperatyvo Nr. 1 valdybos narei O. A., iš kooperatyvo išstojęs narys A. M. pardavė jam priklausantį garažą, kurio balansinė vertė 980 Lt, pirkėjai pareiškėjai E. P. (tuometinė pareiškėjos pavardė buvo G.). 1999-12-08 A. M. pateikė prašymą atleisti jį iš Garažų kooperatyvo Nr. 1 narių, o pareiškėja E. P. – priimti ją į šio kooperatyvo narius. Garažų kooperatyvo Nr. 1 nario knygelės duomenimis, kooperatyvo narė pareiškėja E. P. 2000 - 2001 m. mokėjo kooperatyvo žemės rentos eksploatacinius įnašus.

1975-05-29 statytojas J. Ž. pateikė prašymą Garažų kooperatyvo Nr. 1 pirmininkui priimti jį į šio kooperatyvo narius individualaus garažo statybai. J. Ž. įtraukus į Garažų kooperatyvo Nr. 1 narių sąrašą, patvirtintą Šilutės rajono vykdomojo komiteto pirmininko, mokėjo 500 rublių avansą už statomą vardinį autogaražą (1976-04-22 Sąrašas ir Kasos pajamų orderis Nr. 167069), sumokėjo dar 390,44 rublių už autogaražo statybas (1976-11-23 Kasos pajamų orderis Nr. 647614) ir 365,44 rublių galutiniam atsiskaitymui už jo statybas (1976-11-23 Sąrašas ir Kasos pajamų orderis Nr. 326975), mokėjo 7,20 rublius žemės rentos ir trobesių mokesčius už 1977 metus. 1995-09-04 Pardavimo-pirkimo aktu, dalyvaujant Garažų kooperatyvo Nr. 1 pirmininkui J. Ž. ir valdybos narei O. A., iš kooperatyvo išstojęs narys J. Ž. pardavė jam priklausantį garažą, kurio balansinė vertė 980 rublių, pirkėjui V. M.. 1995-09-04 J. Ž. pateikė prašymą atleisti jį iš Garažų kooperatyvo Nr. 1 narių. 1999-09-01 Pardavimo-pirkimo aktu, dalyvaujant Garažų kooperatyvo Nr. 1 valdybos narei O. A., iš kooperatyvo išstojęs narys V. M. pardavė jam priklausantį garažą, kurio balansinė vertė 980 Lt, pareiškėjui R. P.. 1999-09-01 V. M. pateikė prašymą atleisti jį iš Garažų kooperatyvo Nr. 1 narių, o pareiškėjas R. P. – priimti jį į šio kooperatyvo narius.

Iš nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų matyti, kad atlikti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane žymimas 1G1p), ir jame esančių garažų kadastriniai matavimai.

Pagal atliktus kadastrinius matavimus pareiškėjos E. P. garažas yra 16,44 kv. m. ploto, žymimas 1-23, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastate žymimame 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal atliktus kadastrinius matavimus pareiškėjo R. P. garažas yra 16,82 kv. m. ploto, žymimas 1-22, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastate žymimame 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, byloje surinktais įrodymais, pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad nuosavybės teisės objektai, t. y. garažai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo sukurti ir įforminti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. garažai pastatyti teisėtai, juos savo lėšomis ir jėgomis pastatė kooperatyvo nariai, jie garažais naudojosi, kai kurie nariai naudojosi iki savo mirties, dalis garažų perleisti kitiems nariams, tačiau pareiškėjai negali gauti kooperatyvo pažymos, kuria remiantis būtų galima pripažinti nuosavybės teisę į garažo boksą ir atlikti šio bokso teisinę registraciją, kadangi nėra subjekto, galinčio tokią pažymą išduoti. Byloje surinkti įrodymai nekelia abejonių, kad pareiškėjai teisėtai įgijo ir naudojasi garažais. Garažai pastatyti prieš daugiau kaip 40 metų, ilgą laiką pareiškėjai jais naudojasi, ginčų nėra. Tokia situacija, kai pastatyti garažai nebuvo įforminti, tai yra įregistruoti turto registravimo įstaigoje, susidarė dėl kooperatyvo vadovų neveiklumo. Jie nepadarė to, ką privalėjo padaryti, tai yra, iki 1995-01-01 sušaukti narių susirinkimą, pakeisti įstatus ir juos įregistruoti. Šito nepadarius, pareiškėjai neteko galimybės gauti atitinkamų dokumentų. Taigi, galima teigti, jog pareiškėjai įrodė, kad negali neteismine tvarka gauti juridinį faktą patvirtinančio reikiamo dokumento.

Pagal CK 1.74 straipsnį notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip. Garažų perleidimo sutartys nebuvo notarinės formos, t. y. neatitinka nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sandorio formos reikalavimų, tačiau pažymėtina, jog jų niekas neginčijo, nuo sutarčių sudarymo praėjo daug laiko, visą šį laiką garažais be jokių kliūčių naudojasi pareiškėjai. Todėl nekyla abejonių, kad tokių pasekmių sutarčių šalys norėjo.

Pažymėtina ir tai, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2YT-68-385/2020 ir Nr. e2YT-650-385/2020 jau buvo patenkinti kitų to paties Garažo kooperatyvo Nr. 1 narių pareiškimai ir daiktinių teisių įregistravimo tikslu buvo nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, kad jie nuosavybės teisėmis valdo atitinkamus savo garažus.

Išvardintų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, jog pareiškėjai garažus valdo nuosavybės teise (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 444, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Daiktinių teisių įregistravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad:

- E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1-23, esantį pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimame 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini);

- R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1-22, esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimame 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.