Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė priešieškinį ir jo patikslinimą ieškovei (el. b. t. III, b. l. 22–31, 164–175), nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, kuria buvo nurodyta išieškoti jo naudai iš įmonės 100 Eur neturtinę žalą, prašydamas priteisti jam iš ieškovės 1 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsiliepimas

Ieškovė su priešieškiniu ir jo patikslinimu nesutiko, prašė jį atmesti ir tenkinti ieškinį, priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; ieškovė ieškinyje ir atsiliepimuose į priešieškinį bei jo patikslinimą (el. b. t. I, b. l. 1–6, t. III, b. l. 140–144, t. IV, b. l. 1–10) paaiškino, kad 2015 m. spalio 8 d. su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis klientų aptarnavimo administratoriaus pareigoms, atsakovas buvo supažindintas su klientų aptarnavimo administratoriaus pareiginiais nuostatais, kuriuose, be kita ko, buvo aiškiai nurodyta, kad darbuotojo darbo užduotis yra dirbti kasos aparatu, atsakovas su pareiginiais nuostatais ir su juose numatyta darbo užduotimi sutiko. Nurodė, kad 2019 m. sausio 30 d. atsakovas buvo supažindintas su detalizuotais pareiginiais nuostatais, kuriuose papildomai buvo apibrėžtas konkretaus kasos aparato, su kuriuo dirbs atsakovas, modelis, nurodant, kad atsakovo darbo užduotis yra dirbti kasos ir SCO kasos aparatu, paaiškindama, jog poreikis detalizuoti pareiginius nuostatus atsirado išimtinai dėl technologijų pažangos – rinkoje atsiradusius savitarnos kasos aparatus (SCO) imta plačiai įrenginėti ir naudoti prekybos centruose, siekiant optimizuoti pirkėjų srautus, t. y. sumažinti eiles prekybos centruose, sukurti geresnį grįžtamąjį ryšį tarp pirkėjo ir pardavėjo, sumažinti darbuotojų nuovargį bei padidinti prekybos centro modernumą, atsakovas 2019 m. sausio 30 d. detalizuotus pareiginius nuostatus pasirašė, su detalizuota darbo funkcija (nurodant kasos aparato modelį SCO) sutiko, jokių pretenzijų dėl to nekėlė, jis, kaip ir kiti darbuotojai, buvo supažindintas su darbo kasos aparato SCO specifika, faktiškai apmokytas dirbti su SCO kasos aparatu bei išklausė darbo su SCO kasos aparatu paskaitą, 2019 m. kovo 1 d. jam buvo nurodyta atlikti detalizuotuose pareiginiuose nuostatuose nurodytą darbo užduotį – dirbti su SCO kasos aparatu. Ieškovės įsitikinimu, darbuotojas, dirbdamas tiek informacinėje kasoje, tiek ir savitarnos kasoje, atlieka tą pačią darbo funkciją, numatytą jo darbo sutartyje – aptarnauja klientus, suteikia jiems visą reikiamą informaciją apie prekybos centro paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant, vykstančias akcijas, „RIMI“ lojalumo kortelę, padeda klientams apsipirkti savitarnos kasoje, atsakovo darbo funkcija nepakito, liko tokia kaip ir buvo – klientų aptarnavimas/konsultavimas, darbas klientų aptarnavimo administratoriumi, pasikeitė tik atsakovo darbo vieta – atsakovas iš vienos kasos perėjo dirbti į kitą kasą, ir pakito įrankis, su kuriuo atsakovas įgyvendina klientų administravimo funkciją – atsakovas turi dirbti ne su kasos aparatu, o su SCO kasos aparatu; pareiginiuose nuostatuose (tiek pirminiuose, tiek ir detalizuotuose) nėra ir nebuvo numatyta, kad atsakovas savo darbo funkciją dirbti klientų aptarnavimo administratoriumi įgyvendins tik tam tikroje vietoje (kasoje) ir tik su konkrečiu, individualiai jam skirtu įrankiu – kasos aparatu. Pabrėžė, kad darbuotojų darbo paskirstymas, kai darbuotojas pagal poreikį tą pačią darbo funkciją atlieka su vienu ar kitu kasos aparatu bei vienoje ar kitoje kasoje, yra jos, kaip darbdavės, diskrecijos teisė, kuri yra įgyvendinama pagrįstai ir teisėtai organizuojant bendrą visų darbuotojų darbą pagal susiklosčiusią faktinę situaciją ir pagal poreikį. Pažymėjo, jog atsakovas paskirtas aptarnauti/konsultuoti klientus su SCO kasos aparatu ne visą laiką, jis gali būti paprašytas savo darbo funkciją atlikti ir kitoje kasoje, įskaitant, bet neapsiribojant, informacinėje kasoje, arba su kitu kasos aparatu, nes užtikrinti nenutrūkstamą darbo organizavimą yra ne tik įmonės teisė, bet ir pareiga, kurią įmonė vykdo pagal poreikį, kuris dažnu atveju pasireiškia dideliu pirkėjų srautu, darbuotojų kaita; toks darbo organizavimo modelis yra vykdomas ne tik UAB „RIMI LIETUVA“, bet ir kituose prekybos centruose; prekybos centruose, užtikrinti, kad vienas darbuotojas pastoviai dirbtų tik su vienu konkrečiu kasos aparatu ir tik vienoje konkrečioje vietoje būtų net ir objektyviai neįmanoma. Pabrėžė, kad pareiginiai nuostatai dėl SCO kasos aparatų atsiradimo buvo pakeisti visiems be išimties įmonės darbuotojams, kurių pareiginiuose nuostatuose buvo numatyta darbo funkcija dirbti kasos aparatu: pardavėjams, vyresniesiems kasininkams, vyresniojo kasininko padėjėjams, tai reiškia, kad ne tik atsakovas, bet ir kiti įmonės darbuotojai, esant poreikiui, turi savo darbo funkcijas įgyvendinti su SCO kasos aparatu, nes, priešingu atveju, susidarytų absurdiška situacija, kad prekybos centrams, įsigijus modernesnius kasos aparatų modelius (SCO kasos aparatus), reikėtų samdyti naujus darbuotojus, kurių pareigybių aprašymuose būtų nurodytas darbas būtent kasos aparato modeliu SCO, kadangi darbuotojų pareiginių nuostatų, kuriuose nurodyta darbo užduotis darbas kasos aparatu būtų negalima detalizuoti ir papildyti konkrečiu kasos aparato modeliu. Pažymėjo, jog nepriklausomai nuo atsakovo pareigybės pavadinimo, jis pagal pareiginiuose nuostatuose detalizuotą darbo funkciją, privalo dirbti kasos aparatu ir/arba SCO kasos aparatu, ką jis šiuo konkrečiu atveju ir atlieka – šis ginčas yra kilęs išimtinai dėl aplinkybės, jog atsakovui nepatinka dirbti SCO kasos aparatu, atsakovui, jo subjektyviu įsitikinimu, atrodo, kad darbas SCO kasos aparatu yra jo pažeminimas, tačiau tokio modelio kasos aparatai imti plačiai naudoti, be kita ko, tam, kad būtų palengvintas darbuotojų darbas ir siekiant gerovės būtent darbuotojams, tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovui nepatinka jo darbas, nėra ir negali paneigti aplinkybės, kad jis teisėtai dirba su SCO kasos aparatu, o jo pareiginių nuostatų detalizavimas nurodant kitą kasos aparato modelį (SCO), yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžė, kad atsakovo darbo funkciją apibrėžia ne jo darbo vieta, darbo priemonės, techniniai įrankiai, bet darbo užduotys; nei darbo sutartyje, nei pareiginiuose nuostatuose nėra įtvirtinta, kad atsakovas privalo dirbti tik informacinėje kasoje ar toje vietoje, kur yra kompiuteris ir spausdintuvas. Nurodė, kad faktas, jog, kaip nurodė atsakovas, 2 darbuotojams vyrams buvo pavesta savo darbo funkcijas atlikti ne informacinėje, o savitarnos kasoje, nėra ir negali būti laikoma jokios formos diskriminacija, įmonė priėmė tokį sprendimą visiškai atsitiktinai, įgyvendindama išimtinai jai priklausančią teisę organizuoti savo darbuotojų darbą ir visiškai neatsižvelgiant į darbuotojų lytį bei tuo labiau jų nediskriminuojant. Teigė, kad atsakovas neįrodė nei vienos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turėtų būti atmestas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir tenkinti priešieškinį, priteisti valstybės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; atsakovas priešieškinyje, jo patikslinime ir atsiliepime į ieškinį (el. b. t. III, b. l. 22–31, 145–147, 164–175) paaiškino, kad 2015 m. spalio 8 d. tarp jo ir įmonės buvo sudaryta darbo sutartis, kuria jis sulygo eiti klientų aptarnavimo administratoriaus pareigas, nuo darbo sutarties pasirašymo dienos jo pagrindinis darbas buvo informacinėje kasoje, 2019 m. sausio 30 d. jam buvo liepiama perskaityti ir iškart pasirašyti pareiginius nuostatus, jis buvo suklaidintas, o nuo 2019 m. kovo 1 d. ieškovė, neteisėtai pakeisdama jo darbo sąlygas, perkėlė jį į savitarnos kasas, kuriose jis iki tol nebuvo dirbęs. Nurodė, kad 2019 m. kovo 1 d. iš informacinės kasos buvo perkelti visi darbuotojai vyrai (2 darbuotojai, įskaitant jį), jam vieninteliam iš tuo metu dirbusio personalo buvo pavedama darbo užduotis dirbti nuolatinai savitarnos kasose, nors dirbo dar 2 asmenys klientų aptarnavimo administratoriaus pareigose, kas, jo manymu, patvirtina diskriminaciją; 2019 m. kovo 1 d. iš darbo išėjo 3–4 klientų aptarnavimo administratoriai, nuo 2019 m. kovo 1 d. informacinėje kasoje dirba tik neseniai priimti klientų aptarnavimo administratoriai. Teigė, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. pradėjęs dirbti kitoje darbo vietoje pamatė, kad darbo vieta neatitinka higienos normos HN-32:2004 reikalavimų, nes darbinė kėdė buvo nepatogi, kojų atrama nukritusi, dėl ko vargsta kojos, po pokalbių su atsakingais asmeninis kėdė jam buvo pakeista, duota nauja kėdė su atrama kojoms, bet ir naujoji kėdė, atsakovo nuomone, neatitiko ir šiai dienai neatitinka higienos normos HN-32:2004 reikalavimų. Pabrėžė, jog dirbdamas SCO kasose pastebėjo, jog perpjautų ir pasvertų daržovių ir vaisių svoriai ne visada atitinka esamą, todėl gaišinami klientai, apsunkinamas darbas su SCO kasa, ši problema nėra sprendžiama, be to, esant prekių barkoduose klaidų, jis turi kiekvieną kartą prieiti prie kliento ir perskanuoti teisingu barkodu – toks problemos sprendimas, atsakovo vertinimu, menkina klientų apsipirkimo patirtį, neišsprendžia problemų savitarnos kasose, sudaro eiles bei papildomai vargina darbuotoją. Pažymėjo, jog pradėjęs dirbti savitarnos kasose, sulaukė klientų klausimų, ką jis šiose kasose veikia, ar čia jo pažeminimas ar paaukštinimas, į tokius klausimus jis atsakydavo, jog įmonė su darbuotojais nesiskaito, darbuotojas jiems yra niekas, darbdavė juos stumdo kaip jai patogu. Teigė, kad darbdavė ne visais atvejais laikosi pareigos derinti bei pranešti darbo laiko grafiką ar jo pakeitimus darbuotojams iš anksto, nors tokią pareigą turi, mano, kad su darbuotojais nesiskaitoma – 2016 m. birželio mėn. grafike be jo sutikimo buvo sumažintas jam nustatytų darbo valandų skaičius, jam aktyviai jį ginčijant, jis buvo atstatytas, 2019 m. sausio mėn. grafikas pakeistas be jo žinios, nors jis jau buvo susiplanavęs laisvadienius, apie pakeitimus jis laiku nebuvo informuotas. Pabrėžė, kad nesutinka su 2017 m. lapkričio 17 d. profesinės rizikos įvertinimo kortelės 2.6.1 punktu, nustatančiu, jog darbo vietoje leistina oro temperatūra yra 15–21 laipsniai – atsakovo vertinimu, darbo pobūdis informacinėje kasoje yra lengvesnis nei vidutinio sunkumo fizinis IIb kategorijos darbas, todėl žiemos metu darbuotojai informacinėje kasoje šąla, nesijaučia gerai, temperatūra darbo vietoje yra per žema; nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2019 m. kovo 31 d. buvo nuolat pažeidžiama jo teisė dirbti saugiomis ir sveikomis darbo sąlygomis. Pažymėjo ir tai, kad per pirmus 3 karjeros pas ieškovę mėnesius (2015 m. spalio 8 d. – 2016 m. sausio 7 d.) mažiausiai 9 darbo dienas jam nebuvo suteikta pietų pertrauka (2015 m. spalio 12, 18, 21, 22, 23 d., 2015 m. lapkričio 2, 20, 28 d., 2015 m. gruodžio 30 d.), t. y. buvo dirbama ilgiau, o už darbą nesuteiktų pietų metu nebuvo sumokėta, nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. dirbant rytinėje pamainoje pietų pertrauka būdavo suteikiama tik po 14.30 val.; 2019 m. kovo 8 d. jis kelis kartus prašė suteikti jam pertraukėlę, tačiau buvo atsisakyta, todėl jis nematydamas išeities uždarė savitarnos kasas ir išėjo pailsėti, nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2019 m. kovo 31 d. buvo nuolat pažeidžiama jo teisė pasinaudoti specialiomis pertraukomis. Nurodė, kad kasininko darbas pasižymi mažesniu savarankiškumo laipsniu, todėl ši funkcija objektyviai gali būti vertinama kaip žemesnė, palyginus su iki šiol jo vykdytomis funkcijomis (prestižo prasme); jis nuo 2019 m. kovo 1 d., neturėdamas aiškios perspektyvos grįžti į informacinę kasą, turėjo pagrindą jaustis pažemintas; ieškovė nesudarė vienodų darbo sąlygų visiems klientų aptarnavimo administratoriams, nes jis buvo išskirtas iš klientų aptarnavimo administratorių kolektyvo, tuo ieškovė ignoravo jo teisę į garbę ir orumą; ieškovė, pažeisdama DK 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, pavedė pakankamai ilgą laiką, be aiškios perspektyvos grįžti į ankstesnę darbo vietą, jam atlikti tik vieną iš daugelio klientų aptarnavimo administratoriaus pareigybei priskirtų funkcijų – dirbti kasininku savitarnos aptarnavimo kasose, tokiu būdu jis faktiškai vykdė funkciją, neatitinkančią klientų aptarnavimo administratoriaus funkcijos, kaip visumos, esmės. Nurodė, kad pateiktas skelbimas bei ilgalaikiai šalių konkliudentiniai veiksmai, elgesys ir konkrečiai pritaikytos darbo vietos įrengimas patvirtina buvusį žodinį šalių susitarimą apie specialią darbo vietą, t. y., kad klientų aptarnavimo administratoriaus funkcija bus vykdoma dirbant informacinėje kasoje. Pažymėjo, kad jo patirtą neturtinę žalą pagrindžia tęstinė kančia dėl alkio, šalčio, pažeminimo ir nepilnavertiškumo išgyventi jausmai, nuovargio poveikis sveikatai, asmeninio ir šeimos poilsio laiko planuotos netektys bei kiti patirti nepatogumai nuolat ginant savo pažeidžiamas darbines teises.