- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-02
- Bylos Nr.
- II-623-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00538-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
O. B., gi. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-01-20 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1631-2025 dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausiosios specialistė 2025-01-20 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-1631-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad O. B. 2024-12-02 10.27 val., bendro naudojimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę – automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai daugiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešame eisme. Toks Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Nurodoma, kad O. B. tokiais veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 7 d., padarė ANK 414 str. 2 d. numatytą nusižengimą, už tai jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, taip pat taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.
Šalies argumentai
O. B. teismui pateiktame skunde prašo leisti toliau disponuoti automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būti jo savininke. Pagrįsdama savo reikalavimą paaiškino, kad šis jai priklausantis automobilis gyvenamojo namo kieme buvo saugomas siekiant jį parduoti. Automobili draudimą ne kartą buvo pratęsusi, gauti įspėjimai buvo nukreipti į jos naudojamo el. pašto šiukšliadėžę, todėl jų iškarto nepastebėjo. Nurodo, kad paskirtą baudą jau sumokėjo, automobilis yra jau užregistruotas techninei apžiūrai 2025-03-27. Pareiškėja taip pat kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti skundo pateikimo terminą. Šiį prašymą grindė tuo, kad el. paštu gauti laiškai (procesiniai dokumentai) buvo nukreipti į šiukšliadėžę („spam“), todėl negalėjo laiku apskųsti Nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja O. B. paaiškino, kad pripažįsta nesilaikiusi nurodymų, susijusių su automobiliu. Kai buvo gautas pranešimas apie pažeidimą, jis pateko į jos elektroninio pašto „spam“ aplanką, todėl pareiškėja jo nepastebėjo. Tik po skambučio iš Vilniaus miesto savivaldybės apie galimą automobilio konfiskavimą, pareiškėja sureagavo ir susitvarkė visus reikiamus dokumentus, taip pat sumokėjo baudas. Automobilis tuo metu buvo neeksploatuojamas – pasibaigusi techninė apžiūra ir draudimas. Nurodė, kad šiuo metu turi visus būtinus dokumentus, kuriuos teikia teismui, todėl prašo automobilio nekonfiskuoti. Pažymėjo, kad šis automobilis apie metus laiko nebuvo eksploatuotas, nes pačiai buvo suteiktas tarnybinis automobilis. Anksčiau bandė savo automobilį parduoti, todėl buvo įsigijusi trumpesnio galiojimo draudimą, tačiau vėliau jo nepratęsė, taip padarydama administracinį pažeidimą. Patvirtino, kad Nutarime jos padaryto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai. Šiuo metu automobilis yra suremontuotas, už remontą sumokėta 600 Eur, ir yra (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje, dar nėra iš jos paimtas. Po skambučio iš savivaldybės susisiekė su atstovais, pateikė prašymus dėl automobilio el. paštu ir bendradarbiavo. Savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad nutarimas dėl automobilio priimtas 2025-02-20, jis įsigaliojo ir transporto priemonė perduota mokesčių inspekcijos žinion. Todėl tik kovo 25 d. pareiškėja apskundė nutarimą. Pareiškėja paaiškino, kad susitarė su savivaldybe dėl dokumentų pateikimo, o automobilis kol kas nėra konfiskuotas.
Teisiamojo posėdžio metu Savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad tokios situacijos, kai po konfiskavimo atsiranda automobilio savininkas, iki šiol institucijos praktikoje nebuvo. Šiuo atveju, institucija veikė teisėtai ir nuosekliai pagal nustatytą tvarką. Pirmasis signalas dėl netinkamo transporto priemonės laikymo pareiškėjai O. B. buvo 2024-05-08, kai buvo priimtas nutarimas ir paskirtas įspėjimas. Vėliau, 2024-11-04, paskirta 160 Eur bauda, kuri buvo sumokėta tik 2025-01-03. Pareiškėja gavo visus oficialius laiškus ir bauda buvo sumokėta, vadinasi, apie situaciją buvo žinoma. Kiemuose dažnai trūksta vietų, todėl neeksploatuojami automobiliai negali būti paliekami stovėjimo aikštelėse ilgam laikui. Pirmą kartą asmuo gauna įspėjimą, antrą – baudą, trečią kartą – baudą ir taikomas konfiskavimas. Atstovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju nutarimas buvo priimtas teisėtai. Tačiau pareiškėja gailisi dėl savo veiksmų, todėl prašo sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo priimti teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Terminas skundui paduoti atnaujintinas. Skundas tenkintinas.
Vertinant O. B. prašymo atnaujinti terminą Nutarimui apskųsti pagrįstumą, pirmiausiai pažymėtina, kad ANK 573 str. 1 d. nustatyta, kokiais būdais administracinio nusižengimo byloje gali būti siunčiami procesiniai dokumentai. Teisminėje praktikoje, aiškinant ANK 573 str. 1 d. nuostatas, pažymėta, kad institucija turi teisę procesinius dokumentus siųsti vienu iš ANK 573 str. 1 d. nurodytų būdu. Tačiau, sistemiškai vertinant ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 str. pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-24-719/2024 ir kt.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamas Nutarimas priimtas O. B. nedalyvaujant ir šie procesiniai dokumentai jai buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuosekliai teigė, kad su šiais el. paštu gautais dokumentais ji nesusipažino, nes jie buvo nukreipti į el. pašto šiukšliadėžę, o apie taikytą administracinio poveikio priemonę sužinojo iš Savivaldybės administracijos atstovo skambučio, kuriuo buvo teiraujamasi ar gali perduoti konfiskuoto automobilio raktelius. Tokie pareiškėjos paaiškinimai apie skundžiamo Nutarimo sužinojimo aplinkybes nėra paneigti.
Įvertinus šias aplinkybes pripažintina, kad nors skundžiamas Nutarimas buvo išsiųstas vienu iš ANK 573 str. 1 d. nurodytu būdu, t. y. el. paštu, pareiškėjos teisės dalyvauti administracinio nusižengimo tyrime nebuvo tinkamai užtikrintos.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad O. B. terminą praleido dėl aplinkybių, kurios skundo reikalavimo kontekste pripažintinos svarbiomis, sužinojusi apie priimtą Nutarimą nedelsdama dėl jo kreipėsi su skundu į teismą, todėl prašymas atnaujinti skundo pateikimo terminą tenkintinas.
ANK 414 str. 1 d. nustatyta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose transporto priemonių savininkams (valdytojams) užtraukia įspėjimą. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 d. numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 300 Eur, o 3 d. nurodoma, jog už šio straipsnio 2 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog O. B. 2024-12-02 10.27 val., bendro naudojimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę – automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai daugiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešame eisme. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – pačios pareiškėjos teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai; 2024-12-02 administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės; išrašas iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės. Be to, O. B. buvo bausta už ANK 414 str. 1 d. nusižengimo padarymą.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu O. B. administracinėn atsakomybėn už ANK 414 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą patraukta pagrįstai.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas skundo reikalavimas netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, pažymėtina, jog ANK 414 str. 3 d. aptartos priemonės taikymas nėra numatytas imperatyviai, o tai, ar skirtin ši administracinio poveikio priemonė, kiekvienu konkrečiu atveju spręstina įvertinus visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes.
ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.
Teisminio nagrinėjimo metu O. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi nusižengusi ir ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Be to, pareiškėja pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra praėjęs techninę apžiūrą, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taigi gali būti eksploatuojamas. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, taipogi yra jos atsakomybę lengvinanti (ANK 35 str. 2 d.).
Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus O. B. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad ANK 414 str. 2 d. numatytą nusižengimą ji padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo. Pareiškėja nurodė, kad automobilį siekė parduoti, todėl drausdavo trumpesniu terminu.
Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad O. B. per pastaruosius 3 metus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo bausta 3 kartus, jos padaryti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudos apmokėtos.
Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020 ir kt.). Taip pat ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 6 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2006-09-21, 2012-09-25., 2012-12-19 nutarimai).
Teismo vertinimu, O. B. padarytas netyčinis nusižengimas nagrinėjamu atveju nėra tiek pavojingas, kad už jo padarymą turėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Čia pažymėtina, kad iš esmės toks nusižengimo pavojingumo vertinimas buvo išreikštas ir Savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024-12-02 surašytame administracinio nusižengimo protokole, kuriame įrašytu administraciniu nurodymu pareiškėjai siūloma susimokėti tik baudą, t. y. netaikant administracinio poveikio priemonės.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei O. B. padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jos kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant jai administracinio poveikio priemonės.
Atsižvelgus į tai, Nutarimas toje dalyje, kuria O. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. keistinas ir ši administracinio poveikio priemonė neskirtina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-01-20 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1631-2025 dalį, kuria O. B. taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, ir administracinio poveikio priemonės neskirti.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.