Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-623-1011/2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1631-2025 (toliau – ir Nutarimas), O. B. nubausta už tai, kad ji 2024 m. gruodžio 2 d. 10.27 val., bendro naudojimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę – automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai daugiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešame eisme. Toks Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Nurodoma, kad O. B. tokiais veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalį, taip padarė ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už tai jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, taip pat taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.

2. Nesutikdama su Institucijos 2025 m. sausio 20 d. Nutarimu O. B. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė netaikyti automobilio konfiskavimo, taip pat pateikė prašymą atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą, nes Nutarimas buvo gautas į elektroninio pašto dėžutės „Šlamšto“ skiltį.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi O. B. skundas tenkintas. Atnaujintas terminas skundui dėl Institucijos 2025 m. sausio 20 d. Nutarimo paduoti. Pakeista Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1631-2025 dalis, kuria O. B. taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, ir administracinio poveikio priemonės neskirta.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartį Nr. II-623- 1011/2025 ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. ROIK 24260845714 (SAVAD- 13-ANR_N-1631 -2025) nepakeistą.

4.1. Institucijos vertinimu, teismas nepagrįstai atnaujino nutarimo apskundimo terminą. Šioje administracinio nusižengimo byloje 2024 m. gruodžio 2 d. O. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei lydraštis, kurie buvo išsiųsti pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 23 d. tuo pačiu elektroniniu paštu išsiųstas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Šie dokumentai išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų. Remiantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

4.2. O. B., nurodžiusi savo elektroninio paštą adresą valstybės informacinėse sistemose turi pareigą rūpintis, kad šiuo kontaktu siunčiami procesiniai dokumentai pasiektų adresatą. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad juo bus pasiekiamas, t. y. deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas.

4.3. Pareiškėjos teiginius dėl procesinių dokumentų negavimo, jų pakliuvimo į šlamšto (SPAM) skiltį, Institucija vertina kritiškai. 2024 m. gegužės 8 d. O. B. dėl neeksploatuojamo automobilio Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK 24240882563 pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir skirta administracinė nuobauda įspėjimas, 2024 m. rugsėjo 12 d. dėl to paties neeksploatuojamo automobilio palikimo bendro naudojimo teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK 24254993280, pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, 2024 m. lapkričio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24254993280, skirta 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties) Eur bauda, kurią O. B. sumokėjo 2025 m. sausio 2 d. Apie pareigą pasirūpinti bendro naudojimo vietoje laikoma neeksploatuojama ir (ar) palikta be priežiūros transporto priemone O. B. žinojo iš surašytų administracinių nusižengimų protokolų, tačiau nesiėmė veiksmų automobilį patraukti ar kitaip išspręsti šį klausimą.

4.4. O. B. kaltę įrodo nuoseklūs, tarpusavyje susiję byloje esantys įrodymai: iš O. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, išrašas apie neeksploatuojamą transporto priemonę, pasibaigusi transporto priemonės techninė apžiūra.

4.5. Visų bylos aplinkybių visuma įrodo, jog O. B., iki skiriant automobilio administracinio poveikio priemonę - automobilio Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą - buvo abejinga daromiems nusižengimams bei galimoms jų pasekmėms, ignoravo įstatymo normas ir darė tuos pačius nusižengimus.

4.6. Teismas nepagrįstai pakeitė Institucijos nutarimą, neskirdamas automobilio konfiskavimo. Įsiteisėjus Institucijos 2025 m. sausio 20 d. Nutarimui, jis 2025 m. vasario 20 d. buvo perduotas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai, apie konfiskuotą automobilį taip pat buvo pranešta AB „Regitra“. Po Nutarimo įsiteisėjimo automobilis Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tapo nebe O. B. nuosavybe - automobilis perėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) žinion, kuri kartu su Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriumi pradėjo automobilio konfiskavimo procedūras. O. B. neteisėtai ir savavališkai disponavo jai nebepriklausančiu automobiliu ir pervežė jį į (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę. Vilniaus miesto apylinkės teismui O. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Pareiškėjos teiginius, kad automobilį ji pervežė į aikštelę turėdama tam leidimą ar teisėtą pagrindą.

4.7. Remdamasi tuo, Institucija mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į bylos esmę, priimdamas nutartį vadovavosi ne įrodymais, surinktais administracinio nusižengimo byloje, o O. B. teiginiais, kurie yra nepagrįsti ir vertintini kaip jos gynybinė pozicija.

5. Atsiliepimas į skundą negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas dalyje dėl apylinkės teismo atnaujinto Institucijos 2025 m. sausio 20 d. apskundimo termino paliekamas nenagrinėtu, dalyje dėl automobilio konfiskavimo atmetamas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija ginčija apylinkės teismo sprendimą atnaujinti Institucijos 2025 m. sausio 20 d. nutarimo apskundimo terminą ir sprendimą netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su praleisto skundo padavimo termino atnaujinimu.

7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Iš minėtų nuostatų matyti, kad skundžiamas tik atsisakymas atnaujinti praleistą apskundimo terminą, gi tenkinus prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, toks sprendimas nėra skundžiamas. Todėl Institucijos apeliacinis skundas, toje dalyje, kuria ginčijamas apylinkės teismo sprendimas atnaujinti terminą skundui paduoti, paliekamas nenagrinėtu ir dėl su tuo susijusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos nepasisako.

Dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2025 m. sausio 20 d. nutarimo dalį, kuria taikytas automobilio konfiskavimas.

9. Institucija nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad iki skiriant administracinio poveikio priemonę O. B. buvo abejinga daromiems nusižengimams bei galimoms jų pasekmėms, ignoravo įstatymo normas ir darė tuos pačius nusižengimus. Taip pat nurodo, kad automobilio konfiskavimas panaikintas nepagrįstai, nes įsiteisėjus Institucijos 2025 m. sausio 20 d. Nutarimui, jis buvo perduotas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai, apie konfiskuotą automobilį taip pat buvo pranešta AB „Regitra“. Po Nutarimo įsiteisėjimo automobilis Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tapo nebe O. B. nuosavybe - automobilis perėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos žinion, kuri kartu su Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriumi pradėjo automobilio konfiskavimo procedūras. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad automobilio konfiskavimas būtų pagrįsta administracinio poveikio priemonė.

10. Iš skundžiamos nutarties motyvų dalyje dėl automobilio konfiskavimo matyti, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų aplinkybių visumą sprendė, kad O. B. padarytas netyčinis nusižengimas nagrinėjamu atveju nėra tiek pavojingas, kad už jo padarymą turėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Pagrindo nesutikti su minėta išvada, apeliacinės instancijos teismas, nenustatė.

11. ANK 414 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, automobilio konfiskavimo klausimas paliekamas teismo diskrecijai. Sprendžiant ar skirti šią administracinio poveikio priemonę turi būti vertinamos visos šios administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingos aplinkybės.

12. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teisminio nagrinėjimo metu O. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi nusižengusi ir ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia. Be to, ji pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra praėjęs techninę apžiūrą, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taigi gali būti eksploatuojamas. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, nusižengimą ji padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo.

13. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad administracinio nusižengimo protokole buvo siūloma susimokėti tik baudą, netaikant administracinio poveikio priemonės, taigi pateiktas vertinimas, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tiek pavojingas, kad už jo padarymą turi būti taikoma administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas.

14. Taip pat Vilniaus apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Institucijos pozicija dėl automobilio konfiskavimo nėra iki galo nuosekli. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog Institucija nurodė, kad perdavė automobilį VMI žinion. Visgi posėdžio pabaigoje Institucijos atstovė, nurodė, kad mato, jog pareiškėja gailisi, dėl automobilio konfiskavimo palieka spręsti teismo nuožiūrai. Čia pastebėtina, kad minėtame posėdyje dalyvavo ir skundą Vilniaus apygardos teismui pateikė ta pati Institucijos atstovė.

15. Vilniaus apygardos teismas pažymi, kad remiantis ANK 414 straipsnio 1 dalimi, už šio nusižengimo padarymą numatytas tik įspėjimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Remdamasis aukščiau aprašytu ANK 414 straipsnio turiniu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aptariamas administracinis nusižengimas yra priskirtinas mažai pavojingiems administraciniams nusižengimams, gi administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas įprastai taikoma už gerokai pavojingesnių administracinių nusižengimų padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju galimas transporto priemonės konfiskavimas numatytas už santykinai mažo pavojingumo administracinį nusižengimą, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, minėtoje teisės normoje administracinio poveikio priemonės taikymo galimybę įstatymų leidėjas numatė tiems atvejams, kai neeksploatuojama transporto priemonė yra iš esmės bevertė, tačiau vis vien užima bendrojo naudojimo vietą, o savininkas piktybiškai nereaguoja į savivaldybės pranešimus arba automobilis savininko apskritai neturi. Aptariama situacija minėtų požymių neatitinka.

16. Vilniaus apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad remiantis byloje esančiais duomenimis, automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (tiek Lietuvos Respublikoje, tiek apskritai) yra 2016 m. balandžio 4 d. (b. l. 54), kas reiškia, kad automobilis yra pagamintas maždaug 2016 m. Taigi atsižvelgiant į tai, kad automobilis šiuo metu turi galiojančią techninę apžiūrą, spręstina, kad jis yra techniškai tvarkingas, kas atsižvelgus į jo amžių ir techninę būklę reiškia, kad tai nėra iš esmės bevertis turtas. Toks automobilis turi pakankamai didelę rinkos vertę. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju turto konfiskavimas neatitinka teisės normos (ANK 414 straipsnio) tikslo.

17. Nors skunde akcentuojama, kad automobilis jau perduotas VMI žinion, apie tai pranešta valstybės įmonei „Regitra“, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai neužkerta kelio netaikyti administracinio poveikio priemonės. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. vasario 20 d. raštu Institucija informavo VMI, kad automobilis konfiskuotas ( b. l. 18). Taip pat tą pačią dieną apie automobiliui skirta konfiskavimą Institucija raštu pranešė valstybės įmonei „Regitra“, nurodant, kad raštas yra informacinio pobūdžio. Remiantis apylinkės teismo posėdyje teiktais O. B. paaiškinimais, o taip pat ir skundo argumentais, automobilį O. B. pervežė į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę. Taigi, realiai automobilio konfiskavimo procedūra dar nėra įvykusi, automobilis vis dar yra O. B. žinioje, ką patvirtina ir aplinkybės, kad nors anot Institucijos buvo pradėtos turto konfiskavimo procedūros, O. B. suremontavo automobilį, praėjo techninę apžiūrą. Pažymėtina, kad apylinkės teismo posėdyje Institucijos atstovė taip pat laikėsi pozicijos, kad automobilio perdavimas VMI, neužkerta kelio svarstyti automobilio konfiskavimo panaikinimą, nes nors, kaip minėta, apylinkės posėdyje nurodė, kad automobilis perduotas VMI žinion, visgi automobilio konfiskavimo klausimą paliko svarstyti teismo nuožiūrai. Be to, iš Institucijos atstovės teiktų paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog nėra buvę tokios situacijos, jog po konfiskavimo atsirastų automobilio savininkas. Taigi, jokios nusistovėjusios praktikos nagrinėjamu atveju nėra.

18. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas, neatitiktų teisės normos tikslų, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutarties dalis, kuria Institucijos 2025 m. sausio 20 d. Nutarimo dalis dėl turto konfiskavimo panaikinta, paliekama nepakeista, o Institucijos skundas šioje dalyje netenkinamas. Institucijos apeliacinis skundas dalyje, kuria skundžiamas apylinkės teismo sprendimas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. sausio 20 d. Nutarimo paduoti, paliekamas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovės skundą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi atnaujinto termino skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1631-2025, paduoti, palikti nenagrinėtą.

Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovės skundo dalyje dėl administracinio poveikio priemonės- automobilio konfiskavimo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.