Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta bausme. Vadovaujantis BK 92, 82 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiajam;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti bendrauti su tam tikru asmeniu ir per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neiškvyti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005 m. spalio 20 d. iki 2005 m. spalio 21 d.;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2012 m. birželio 28 d. ir nustatyta galutinė bausmė – 18 MGL (2 340 Lt) bauda;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 18 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 28 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 29 d. 12.50 val.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta likusi 2 MGL (75,86 Eur) bauda, pakeista 1 paros arešto bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. liepos 2 d. 14.35 val. iki 2016 m. liepos 4 d. 14.05 val.;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti dirbą, nesilankyti visose UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose prekybos centruose;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda bei įpareigojimai: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jį praradus, ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti visose UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose prekybos centruose, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaityta bauda, visiškai ar iš dalies sumokėta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi subendrinta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta bausmė – 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu nuo 2021 m. gegužės 3 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 20 MGL (753,20 Eur) bauda išieškota;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 27 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo automobilyje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė permatomą, plastikinį maišelį su 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių kiekvieno viduje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,136 g, 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių kiekvieno viduje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,012 g ir 1 vnt. medžiagos gabalėlį su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios masė 0,574 g, iki 2023 m. lapkričio 26 d. apie 22.25 val., ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, kol šias medžiagas policijos pareigūnų akivaizdoje išmetė iš važiuojančio automobilio, tačiau policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Šiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad dieną prieš kaltinime nurodytą dieną, lapkričio mėnesio gale, buvo eglutės įžiebime. Pažįstami pasiūlė nusipirkti narkotinių medžiagų. Dalį narkotinių medžiagų suvartojo, dalis liko striukės kišenėje. Kitą dieną važiavo automobiliu su draugu, kadangi draugas norėjo pažiūrėti eglutę. Pamatęs policijos pareigūnus prisiminė, kad kišenėje turi narkotinių medžiagų. Minėtas medžiagas davė draugui ir liepė išmesti pro langą. Draugas taip ir padarė, tačiau pareigūnai minėtas medžiagas rado. Narkotines medžiagas pirko pats, savo reikmėms, jų draugui nedavė, draugas nežinojo, kad jis jų turi. Turi problemą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Problemą bando spręsti, liepos 1 d. išeina atostogauti, važiuos gydytis, kadangi yra pradėta ir daugiau ikiteisminių tyrimų. Gydysis (duomenys neskelbtini), yra užsiregistravęs. Ankščiau gydėsi, tačiau gydymas nepadėjo. Šiuo metu yra pradėti dar keturi ikiteisminiai tyrimai.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad su K. S. yra draugai apie15 metų. 2023 m. lapkričio 26 d. po darbo apie 19.00 val. atvažiavo K. S. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ir ten jie su juo atsigėrė kavos ir po to sugalvojo nuvažiuoti į miestą pažiūrėti Kauno eglės. Sėdo į jo automobilį , nei markės, nei valstybinių numerių nežino, ir važiavo link centro, kai ties (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo pieš juos atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie prasilenkę su jais apsisuko ir pradėjo važiuoti jiems iš paskos. Tada K. išsitraukė iš savo striukės vidinės kišenės kažkokį maišelį ar popieriuką, nelabai suprato ką, ir greitai liepė jam jį išmesti per langą. Jis nesigilindamas ir nieko neklausinėdamas išmetė. Nežino kas ten buvo ir kodėl jis taip liepė padaryti, bet suvokė, kad galimai ten buvo kažkas draudžiamo, bet kas tikrai nežino. Iš karto po to policijos pareigūnai įjungė garsinius ir šviesos signalus ir pareikalavo sustoti. K. nedelsiant sustojo ir policijos pareigūnai jų klausinėjo, ką jie išmetė. Jis jiems taip ir pasakė, kad nieko nežino, kad išmetė kažkokį popieriuką ir nežino, kas ten buvo. Ką pasakojo K. S., jis neatsimena. Kas buvo maišelyje, nežino. Apie tai, kad K. turi draudžiamų medžiagų jis nežinojo. Jis jam nesiūlė, nesidalino. Jis pats yra registruotas priklausomybės ligų centre, nes vartoja kanapes ir stengiasi atsikratyti šios priklausomybės (b. l. 41–44).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d. apie 22.25 val., jis dirbo kartu su specialistais G. A. ir D. M., nustatytame maršrute, patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, pamatęs jų tarnybinį automobilį, stipriai padidino greitį, matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis juoda striuke, o keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, pilka striuke. Kadangi automobilis padidino greitį, tai asmenys sukėlė įtarimų, kad automobiliu gali vykti policijos ieškomi asmenys ar asmenys gali turėti draudžiamų daiktų. Pradėjus vytis minėtą automobilį, pastebėjo, kaip prasiveria minėto automobilio keleivio pusės, priekinių durelių langas ir išlindusi, pilkos striukės spalvos, automobiliu vykusio keleivio ranka ir sviedžia baltos spalvos nedidelį objektą, ties adreso (duomenys neskelbtini) namu, ant šalikelės, o išmetus objektą automobilis dar labiau padidina greitį. Įtarus kad asmenys išmetė galimai draudžiamus daiktus, automobilį pasivijus, skubiai jį sustabdė. Nustatė automobilio vairuotojo ir keleivio asmens duomenis, tai K. S. (vairuotojas) ir Ž. J. (keleivis). Paklausus asmenų ką išmetė, Ž. J. nurodė, kad ,,visokius popieriukus“, o K. S. nurodė, kad nieko nežino, kad kažkas kažką būtų išmetę. Kadangi gerai įsiminė vietą, kurioje asmenys kažką išmetė, laikinai susilaikė minėtus asmenis ir, pasisodinę į tarnybinį automobilį, grįžo į minėtą vietą. Joje rastas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo 4 vnt. užspaudžiamų maišelių, kurių kiekviename buvo sintetinės kilmės, baltai žalsvos spalvos medžiaga, išvaizda panašios į narkotines medžiagas ir 1 vnt., rudos spalvos, augalinės kilmės, specifinį kvapą turinti medžiaga, kvapu ir išvaizda panaši į narkotines medžiagas. Paklausus asmenų, kas tai ir kam tai priklauso, asmenys nurodė nieko nežinantys, neįtariantys, nurodė, kad yra vartoję narkotinių medžiagų kanapių, o dėl išmesto objekto vis keitė versijas, tačiau Ž. J. pripažino, kad kažką išmetė pro minėto automobilio langą. Kadangi nebuvo aišku, kam priklauso rastos, galimai narkotinės medžiagos, asmenys į klausimus neatsakinėjo, neigė minėtų medžiagų nuosavybę, todėl 22:40 val., laikinai sulaikė abu minėtus asmenis. Rasti objektai perduoti tyrėjams (b. l. 47–50).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 26 d. patruliuojant nustatytame maršrute pareigūnai apie 22:25 val. pamatė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, pastebėjęs policijos automobilį, padidino greitį, taip sukeldamas įtarimų policijos pareigūnams. Ties (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo, kaip iš važiuojančio minėto automobilio, pravėrus priekinių keleivio durelių langą, keleivis išmeta baltos spalvos objektą ant šalikelės ir automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padidina greitį. Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo K. S., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Ž. J.. Policijos pareigūnams kartu su automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais asmenimis grįžus į vietą, (duomenys neskelbtini), šalikelėje buvo rastas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo 4 vnt. užspaudžiamų maišelių, kurių kiekviename buvo sintetinės kilmės baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos ir 1 vnt. rudos spalvos, augalinės kilmės, specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga. Automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamų daiktų nerasta (b. l. 7–10).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vietoje rasta ir paimta sintetinė baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga, 4 vnt. užspaudžiamų, plastikinių maišelių, popierinis vokas (Nr. 1467072), rudos spalvos, augalinės kilmės specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga; popierinis vokas (Nr. 146707). Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, sudaryta fotolentelė (b. l. 11–18).

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėlis iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas, plombos Nr. 146707) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,574 g. Gelsvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas, plombos Nr. 146707) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jo masė yra 0,136 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas, plombos Nr. 146707) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jo masė yra 0,012 g (b. l. 25–31).

Valstybines teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio, karboksirūgšties (b. l. 36).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šie baudžiamajame įstatyme numatyti uždrausti veiksmai yra alternatyvūs, todėl bet kurio vieno iš jų pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės psichotropinės medžiagos kiekis.

Šiuo atveju, K. S. yra kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kadangi savo automobilyje laikė permatomą, plastikinį maišelį su 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių kiekvieno viduje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,136 g, 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių kiekvieno viduje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,012 g ir 1 vnt. medžiagos gabalėlį su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios masė 0,574 g. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad jis 2023 m. lapkričio 26 d. turėjo minėtų narkotinių medžiagų. Tai, kad pas kaltinamąjį buvo rastos narkotinės medžiagos, patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas Ž. J. parodė, kad važiuojant su kaltinamuoju automobiliu, jis, pamatęs policijos pareigūnus, išsitraukė iš savo striukės vidinės kišenės maišelį ar popieriuką ir greitai liepė jam jį išmesti per langą. Liudytojas suvokė, kad ten galimai buvo kažkas draudžiamo. Liudytojas R. Š. parodė, kad pradėjus vytis automobilį, kurį, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, vairavo kaltinamasis, pastebėjo, kaip iš jo buvo išmestas nedidelis baltos spalvos objektas. Patikrinus išmestą objektą nustatyta, kad tai užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo 4 vnt. užspaudžiamų maišelių, kurių kiekviename buvo sintetinės kilmės, baltai žalsvos spalvos medžiaga, išvaizda panašios į narkotines medžiagas ir 1 vnt., rudos spalvos, augalinės kilmės, specifinį kvapą turinti medžiaga, kvapu ir išvaizda panaši į narkotines medžiagas. Be to, kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad važiuodamas automobiliu pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl išsitraukė iš kišenės turėtas narkotines medžiagas ir jas padavė draugui, liepdamas išmesti jas per langą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad narkotines medžiagas pirko savo asmeninėms reikmėms, jų neplatino, draugui nedavė ir nesakė, kad minėtų medžiagų turi. Taigi, iš aptartų įrodymų galima daryti išvadą, kad disponavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį reikia specialių žinių, todėl, be kitų įrodymų, byloje svarbią įrodomąją reikšmę turi specialisto išvada ar ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-308/2013). Šiuo atveju, byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėlis iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas, plombos Nr. 146707) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,574 g. Gelsvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas, plombos Nr. 146707) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jo masė yra 0,136 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas, plombos Nr. 146707) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jo masė yra 0,012 g. Remiantis pirmiau minėtomis rekomendacijomis, nustatyta, kad K. S. savo automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viename plastikiniame maišelyje, sudėtas į atskirus penkis plastikinius užspaudžiamus maišelius, laikė narkotines medžiagas – nedidelį kiekį amfetamino (0,136 g; 0,012 g), kuris neviršijo 0,2 g, ir viršijantį nedidelį kiekį kanapių dervos (0,574 g), kuris viršijo šių medžiagų nedidelį kiekį (0,25 g) ir neviršijo nustatyto didelio kiekio (25 g). Ta aplinkybė, kad kaltinamojo K. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio ir karboksirūgšties bei liudytojo Ž. J. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad K. S. vartoti ar pirkti narkotinių medžiagų nesiūlė, apie tai, kad jis jų gali turėti, nieko nesakė ir jis to nežinojo, pagrindžia kaltinamojo teiginius, kad jis medžiagą laikė, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, tai yra savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai, kad K. S., veikdamas vieninga tyčia, tuo pačiu metu (iki 2023 m. lapkričio 26 d. apie 22.25 val.) neteisėtai laikė viename plastikiniame maišelyje minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti, ir nors vienos medžiagos – amfetamino – kiekis, atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, yra nedidelis, bet kitos medžiagos – kanapių dervos – kiekis viršija nedidelį, todėl ši nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip vienas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis K. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra teistas keturiolika kartų, paskutiniais trimis nuosprendžiais už BK 259 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, kas rodo, kad šių veikų darymas yra jam būdingo neteisėto elgesio modelio dalis. Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog tiek kaltinamojo asmenybė, tiek ir jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog švelnesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę galėtų padėti užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam už jo įvykdyto nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina griežčiausios rūšies – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 50 straipsnyje bei BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023).

Šiuo atveju, vertinant galimybę kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, pažymėtina, kad visos aplinkybės, kurios išdėstytos parenkant kaltinamajam bausmės rūšį, neabejotinai vertintinos neigiamai, jos sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamojo nusikalstamas poelgis buvo neatsitiktinis, jis yra linkęs nepasimokyti iš savo ankstesnio patyrimo, kartoti nusikalstamus poelgius. Vis dėlto, kaip matyti iš Respublikinio priklausomybės ligų centro rašto, K. S. konsultuotas / gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų, dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo, ką patvirtino kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, tačiau jo paties teigimu, šią priklausomybę ketina gydytis ir ėmėsi dėl to aktyvių veiksmų – užsiregistravo konsultacijai, nes nebenori daugiau būti už tai teisiamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra dirbantis (1 t., b. l. 76–78). Po paskutinės bausmės atlikimo K. S. 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro ir po mėnesio (2023 m. spalio 24 d.) pradėjo dirbti. Toje pačioje bendrovėje dirba iki šiol, kas vertintina kaip jo asmenybę teigiamai apibūdinantis veiksnys. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką, labai gailėjosi, teigė norintis keisti gyvenimo būdą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė informaciją, kad jo atžvilgiu yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, kurie dar nėra baigti, bylos neperduotos teismui. Teismas, skirdamas bausmę į šią aplinkybę neatsižvelgia, kadangi visais atvejais galioja Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant kaltinamajam šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytas pareigas, teismo vertinimu, padėsiančias užtikrinti sėkmingą kaltinamojo resocializacijos procesą.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas gali paskirti kaltinamajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– sintetinė baltos spalvos narkotinė medžiaga bei rudos spalvos, augalinės kilmės specifinį kvapą turinti narkotinė medžiaga, saugojamos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), –nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos,

– tyrimo objektų pakuotės, saugomos Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad K. S. intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

K. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– sintetinę baltos spalvos narkotinę medžiagą bei rudos spalvos, augalinės kilmės specifinį kvapą turinčią narkotinę medžiagą, saugojamas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,

– tyrimo objektų pakuotes, saugomas Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.