Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras ieškinyje teismo prašė priteisti jai nuosavybės teise geležinkelį - privažiuojamąjį kelią Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir geležinkelį - privažiuojamąjį kelią Nr. 4 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Toneda“ už ginčo objektus eksperto nustatytą vidutinę rinkos kainą per 30 k. d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti ieškovei nuosavybės teise pastatą - transformatorinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Toneda“ už pastatą - transformatorinę 5 445 Eur. Nurodė, kad 2000 m. spalio 2 d. ji sudarė su atsakove AB „Kauno tiekimas“ nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išsinuomojo eilę statinių ir pastatų bei visą juose esančią įrangą gamybinei, prekybinei ir paslaugų veiklai vykdyti, tame tarpe ir geležinkelio atšaką. 2013 m. gegužės 30 d. AB „Kauno tiekimas“ buvo iškelta bankroto byla. 2015 m. gegužės 29 d. BAB „Kauno tiekimas“ sudarė geležinkelio atšakos nuomos sutartį, kuri galiojo iki 2015 m. rugsėjo 9 d. BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta visą bendrovei priklausantį turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą varžytynėse, tačiau neįvykus varžytynėms 2015 m. liepos 21 d. pranešimu buvo pasiūlyta Ūkio bankui turtą perimti už 2 610 000 Eur kainą. 2015 m. rugsėjo 9 d. tarp BAB „Kauno tiekimas“ ir Ūkio banko buvo pasirašytas turto perdavimo hipotekos kreditoriui aktas, kuriuo visas bendrovės įkeistas turtas buvo perduotas Ūkio bankui, įskaitant geležinkelio privažiuojamuosius kelius, už bendrą 2 610 000 Eur kainą. UAB „KT valda“, kuri buvo įsteigta turto (duomenys neskelbtini), valdymui, veikdama Ūkio banko interesais, subnuomojo ieškovei geležinkelio privažiuojamąjį kelią Nr. 4 pagal 2016 m. balandžio 26 d. subnuomos sutartį. 2016 m. birželio 29 d. BAB Ūkio bankas paskelbė savo turto varžytynes, kuriose už bendrą pradinę 2 187 000 Eur kainą buvo pardavinėjamas visas turto kompleksas, tame tarpe ir geležinkelio privažiuojamieji keliai bei pastatas - transformatorinė. Geležinkelio privažiuojamieji keliai Nr. 3 ir Nr. 4 buvo parduodami bendrame geležinkelio privažiuojamųjų kelių sudėtyje, nebuvo nustatyta atskira jų pardavimo kaina, todėl ieškovė negalėjo dalyvauti varžytynėse dėl jų įsigijimo. Varžytynes laimėjo UAB „Toneda“, 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo pasirašytas varžytynių aktas. Tiek geležinkelio privažiuojamieji keliai Nr. 3 ir Nr. 4, tiek pastatas - transformatorinė yra ieškovės valdomame valstybinės žemės sklype, sklypo dalis ieškovei išnuomota iki 2055 m. gruodžio 29 d. Šioje žemės sklypo dalyje yra ir ieškovei nuosavybės teise priklausantys statiniai. BAB Ūkio bankas 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu pranešė UAB „Toneda“, kad banko ir UAB „KT valda“ nuomos sutartis dėl geležinkelio privažiuojamojo kelio Nr. 4 nuomos, o tuo pačiu ir subnuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „KT valda“ ir ieškovės, pasibaigė 2016 m. rugpjūčio 19 d., t. y. pardavus ir pasirašius varžytynių aktą. Tokiu būdu 2016 m. rugpjūčio 19 d. pasibaigė ieškovės teisė valdyti ginčo objektus. Nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. vasario 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „KT valda“ buvo pasirašoma eilė susitarimų dėl ginčo objektų nuomos (paskutinį kartą nuomos terminas pratęstas iki 2017 m. balandžio 30 d.). Tada atsakovės UAB „KT valda“ ir UAB „Toneda“ pranešė, kad geležinkelio nuomos sutartis tolimesniam terminui nebus pratęsiama. 2017 m. balandžio 28 d. ieškovė gavo UAB „KT valda“ paslaugų teikimo sutarties projektą dėl vagonų padavimo paslaugų geležinkelio - privažiuojamaisiais keliais, kurioje už vieno vagono padavimą nustatyta ir už vieno vagono laikymą bendrovės teritorijoje nustatytos kainos net 18 kartų viršija rinkoje esančias kainas už tokių paslaugų teikimą. Ieškovei priklausančio cemento elevatoriaus eksploatavimas techniškai negalimas, eliminavus ieškovei teisę naudotis geležinkelio privažiuojamuoju keliu Nr. 3 ir Nr. 4, o taip pat ir teisę naudotis transformatorine, kurie priklauso atsakovei UAB „Toneda“. Iki geležinkelio - privažiuojamojo kelio Nr. 3 403 iešmo pagrindinė elevatoriaus žaliava - cementas yra atstumiamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ lokomotyvu vagonais iš Kauno geležinkelio stoties AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančia geležinkelio atkarpa. Kad cemento vagonai pasiektų cemento įkrovimo duobę, o iš jos – elevatorių, reikalinga juos toliau transportuoti geležinkelio kelio Nr. 3 atkarpa nuo 403 iki 404 iešmo, ir geležinkelio keliu Nr. 4, prasidedančiu nuo 404 iešmo. Ginčo objektai buvo suprojektuoti, pastatyti ir rekonstruoti su tikslu aptarnauti cemento elevatorių. Be to, ieškovei priklausanti stoginė yra virš geležinkelio - privažiuojamojo kelio Nr. 4, o cemento duobė yra po geležinkelio - privažiuojamuoju keliu Nr. 4, ieškovei priklausančiomis elektrinėmis gervėmis yra stumdomi ir pristatomi cemento vagonai, o geležinkelio keliu Nr. 4 vežamas cementas yra išpilamas per ieškovės patalpoje R-3 esančias cemento įkrovimo duobes, iš kurių cementas paduodamas į elevatorių. Tokiu būdu geležinkelis - privažiuojamasis kelias Nr. 3 ir geležinkelis - privažiuojamasis kelias Nr. 4 atitinka priklausinio sampratą, nes su elevatoriumi bei kitais ieškovės nekilnojamaisiais daiktais yra susiję neatskiriamai. Be to, ieškovė 2013 m. birželio 1 d. yra sudariusi su AB „ESO“ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią tiekiama elektros energija, reikalinga ieškovės gamybiniams pastatams (siurblinei, kompresorinei ir elevatoriui). Į ieškovės nuosavybės teise priklausančius pastatus (siurblinę, kompresorinę, elevatorių) elektros energija tiekiama iš elektros pastotės, esančios transformatorinėje, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Toneda“, ir kuri yra įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Tačiau pastatas - transformatorinė yra ieškovei nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių (siurblinės, kompresorinės ir elevatoriaus) esminė dalis, nes be šios dalies siurblinė, kompresorinė ir elevatorius negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį.

2. Atsakovė UAB „Toneda“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. BAB Ūkio bankas varžytynių aktu pardavė ir perdavė atsakovei UAB „Toneda“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini). BAB Ūkio bankas informavo atsakovę UAB „Toneda“, kad turto valdymui 2015 m. spalio 1 d. buvo įregistruota UAB „KT valda“, kurios veiklos objektas - muitinės sandėlių aptarnavimas (duomenys neskelbtini), bei visa kita su tuo susijusi veikla ir paslaugų teikimas. Be kita ko, šiai bendrovei BAB Ūkio bankas buvo išnuomojęs visą varžytynėse perleistą turtą, nuomos terminą numatant iki įvyks varžytynės dėl turto pardavimo. Įvertinęs BAB Ūkio bankas informaciją ir tai, kad UAB „KT valda“ įsteigtas turto, esančio (duomenys neskelbtini), valdymui, atsakovė UAB „Toneda“ iš BAB Ūkio bankas įsigijo 100 proc. UAB „KT valda“ akcijų. Tam, kad susipažintų su turto faktine būkle, atsakovė UAB „Toneda“ neprieštaravo, kad UAB „KT valda“ su ieškove sudarytų trumpalaikę geležinkelio – privažiuojamojo kelio Nr. 4 nuomos sutartį, kurios terminas vėliau buvo pratęstas (paskutinis pratęsimas iki 2017 m. balandžio 30 d.). 2017 m. balandžio 5 d. UAB „KT valda“ informavo ieškovę, kad nuomos sutarties galiojimas baigiasi 2017 m. balandžio 30 d. ir ji toliau tęsiama nebus. UAB KT valda“, žinodama nuomos sutarties pabaigos terminą, suplanavo turto remontą, tam, kad užtikrinti tolimesnį saugų jo eksploatavimą. 2017 m. gegužės 3 d. atvyko UAB „Atitikties vertinimo centras“ tam, kad nustatyti ir įvertinti geležinkelio - privažiuojamojo kelio Nr. 4 būklę. UAB „Atitikties vertinimo centras“ akte nurodė rekomendacijas, kurių įgyvendinimas turėtų užtikrinti jo saugią eksploataciją. Su minėtu aktu UAB „KT valda“ kreipėsi į AB „Lietuvos geležinkeliai“, kad jie įvertintų, ar galima eksploatuoti geležinkelio - privažiuojamąjį kelią Nr. 4 esant akte nurodytiems trūkumams. AB „Lietuvos geležinkeliai“ informavo, kad dėl akte nurodytų trūkumų eismas geležinkelio - privažiuojamuoju keliu Nr. 4 nutraukiamas, o jo apžiūrą AB „Lietuvos geležinkeliai“ atliks tik pašalinus akte nustatytus trūkumus. 2017 m. gegužės 9 d. UAB „KT valda“ raštu pareikalavo, kad ieškovė nuvalytų nuo geležinkelio - privažiuojamojo kelio Nr. 4 išbyrėjusį krovinį bei pašalintų kitas kliūtis, konstatuotas 2017 m. gegužės 3 d. UAB „Atitikties vertinimo centras“ akte tam, kad galėtų kuo greičiau pradėti šio kelio remontą. 2017 m. gegužės 15 d. UAB „KT valda“ pakvietė antstolį, kuris konstatavo geležinkelio - privažiuojamajame kelyje kliūtis – ant kelio supiltą skaldą, jos gabalus. 2017 m. gegužės 15 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Kauno regiono stočių skyriaus komisija atliko visų UAB „Toneda“ priklausančių geležinkelio privažiuojamųjų kelių apžiūrą ir tos pačios dienos aktu konstatavo, kad keliu Nr. 3 ir keliu Nr. 4 eismas draudžiamas. UAB „KT valda“ 2017 m. gegužės 22 d. su viešos apklausos laimėtoju – rangovu UAB „Jonavos Nita“ pasirašė rangos sutartį dėl geležinkelio kelio remonto darbų, kad užtikrinti saugų jai priklausančio turto eksploatavimą. UAB „Toneda“ ieškovei yra pateikusi pasiūlymą sudaryti kelio Nr. 4 nuomos sutartį, tačiau ieškovė teigia, kad ji neatitinka rinkos kainos, bet šio savo teiginio nepagrindžia jokiais argumentais, o tik pateikia savo skaičiavimus ir vertinimus, vadovaudamasi AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustatytomis kainomis. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad kelias Nr. 3 ir kelias Nr. 4 buvo suprojektuoti ir pastatyti su tikslu aptarnauti cemento elevatorių, jokie byloje pateikti įrodymai to nepatvirtina. Visų geležinkelio privažiuojamųjų kelių paskirtis vienoda – prekybos bazė, bet ne atskiri objektai. Visi keliai vertinami kaip atskiri turto vienetai, bet ne priklausiniai. Ieškovė į elevatorių žaliavas gali pristatyti autotransportu, kaip tai daro kiti identišku verslu užsiimantys verslo subjektai. Ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, kad ginčo geležinkelio keliai negali būti panaudoti kito asmens veiklai aptarnauti. UAB „Toneda“ nesutinka ir su reikalavimu dėl transformatorinės priteisimo. UAB „KT valda“ su ieškove yra sudariusi sutartį dėl elektros energijos tiekimo ir būtent pati ieškovė parduoda elektros energiją UAB „KT valda“, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad jos veikla suvaržyta.

3. Atsakovė UAB „KT valda“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė analogiškas aplinkybes kaip UAB „Toneda“.

11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nuosavybės teise UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras geležinkelį - privažiuojamąjį kelią Nr. 3, geležinkelį - privažiuojamąjį kelią Nr. 4, esančius (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Kauno tiekimas“ (buvusi UAB „Toneda“) už ginčo objektus teismo eksperto nustatytą 81 000 Eur sumą, bei ieškovei priteisti nuosavybės teise pastatą - transformatorinę, esančią (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Toneda“ už pastatą - transformatorinę NTR nurodytą vidutinę rinkos kainą, t. y. 5 445 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas nenagrinėjo ginčo iš esmės ir neatliko ginčo objektų funkcinio ryšio vertinimo, o sprendė dėl atsakovės UAB „Kauno tiekimas“ savininko teisių įgyvendinimo ir ginčo objektų perspektyvos, dėl alternatyvių cemento elevatoriaus naudojimo būdų.

1.2. Teismas nepagrįstai nustatinėjo, kiek ginčo objektai yra reikalingi atsakovės UAB „Kauno tiekimas“ numatomoms perspektyvoms prisijungti prie Europinės geležinkelio vėžės, t. y. sprendė ta apimtimi, kiek ginčo objektai yra reikalingi atsakovės komercinei ūkinei veiklai. Tačiau aplinkybė, ką turto savininkai ketina ir gali daryti su savo turtu – ne šios bylos nagrinėjimo objektas ir dalykas, nes ieškovė nereiškia negatorinio ieškinio ir neįrodinėja, kokios pasekmės kiltų, jeigu atsakovė realiai ketintų šiuos darbus atlikti. Be to, tariama geležinkelio kelių plėtra yra grindžiama tik atsakovių prielaidomis, priešprojektiniais pasiūlymais, nepateikiant jokių konkrečių dokumentų, kurie yra rengiami esant realiam ketinimui atlikti statybos darbus.

1.3. Ginčo kelių rekonstrukcija netikslinga, tą patvirtino teismo ekspertė I. K. ekspertizės akte, konstatuodama, kad geležinkelio kelius Nr. 3 ir Nr. 4 pritaikyti alternatyviam naudojimui yra komplikuota ir netikslinga, kad dabartinis naudojimas atitinka maksimalų ir geriausią jo panaudojimą. Ši išvada paneigia teismo motyvus dėl rekonstrukcijos ir ginčo objektų plėtros, nes tokia galimybė mažai tikėtina ir ekonomiškai netikslinga atsakovei, kaip verslo subjektui. Be to, virš kelio Nr. 4 yra ieškovei priklausančio pastato - elevatoriaus dalis – stoginė, o po juo - pastato cemento elevatoriaus dalis – rūsys. Ieškovė nesutinka ir nesutiks dėl stoginės ir rūsio demontavimo, todėl atsakovės ne tik negalės realizuoti savo plėtros ir nugriauti stoginės, bet turės geležinkelių kelių plėtrą planuoti per kitus geležinkelio kelius.

1.4. Geležinkelio privažiuojamųjų kelių ir jų įrenginių apsaugos zona sutampa su kelio statinio ribomis, bet negali būti arčiau kaip 3,1 metro nuo kelio ašies. Šiuo atveju ieškovės stoginė stovi mažesniu nei teisės aktais yra nustatytas 3,10 m atstumu. Minėta aplinkybė patvirtina, kad atsakovių projektiniai pasiūlymai ir projektiniai sprendiniai negalės būti realizuoti, o teismo išvada, kad ginčo objektai reikalingi įgyvendinant nuosavybės teises, susijusias su kitų nuosavybės teise valdomų objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, t. y. patekimu į įsigytą žemės sklypą bei numatomomis perspektyvomis prisijungti prie Europinės geležinkelio vėžės, yra tik teorinė ir praktiškai nebus realizuota.

1.5. Nepagrįsta teismo išvada, kad ginčo objektai atsakovėms reikalingi įgyvendinant nuosavybės teises, susijusias su kitų nuosavybės teise valdomų objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, t. y. patekimu į papildomai atsakovės įsigytą kitą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), į kurį bei į UAB „Toneda“ eksploatuojamus pastatus patekimas galimas per geležinkelio kelius Nr. 3 ir Nr. 4. Minėtame sklype jokių pastatų nėra, o į UAB „Kauno tiekimas“ eksploatuojamus esamus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), visada būdavo patenkama per kitus privažiuojamuosius kelius, bet ne per kelius Nr. 3 ir Nr. 4.

1.6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo keliai Nr. 3 ir Nr. 4 savo funkcine paskirtimi buvo skirti ir tarnavo cemento elevatoriaus statinių kompleksui, bet ne patekimui į kitus žemės sklypus ar statinius/pastatus.

1.7. Iš teismo sprendimo neaišku, kokiais byloje esančiais įrodymais vadovaudamasis teismas sprendė, kad ginčo objektas savo funkciniu ryšiu nesusijęs vien tik su ieškovės pastate - elevatoriuje vykdoma veikla. Teismas tokią prielaidą suformulavo, nenurodęs nė vieno įrodymo jai pagrįsti. Juo labiau, kad ir atsakovės neįrodė, jog šie daiktai, nepakeitus jų paskirties, formos, dydžio, neatlikus jų rekonstrukcijos, yra naudojami kitiems daiktams aptarnauti.

1.8. Nors teismas sprendime nurodė, kad ieškovei kelias Nr. 3 ir kelias Nr. 4 reikalingi vykdomos ūkinės veikos tikslu ir nėra pagrindo byloje kvestionuoti aplinkybės, kad šiuo metu geležinkelio keliai Nr. 3 ir Nr. 4 naudojami elevatoriaus veikloje, t. y. teismas nustatė tokio funkcinio ryšio buvimą, tačiau nepaisant šios išvados, teismas padarė prieštaringą išvadą, jog nenustatyta, kad šis objektas savo funkciniu ryšiu neatsiejamai susijęs vien tik su ieškovės pastate - elevatoriuje vykdoma veikla.

1.9. Nors teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, jog cemento elevatorius negalėtų būti eksploatuojamas be nuosavybės teisės į geležinkelio kelius Nr. 3 ir Nr. 4 bei transformatorinę, ir kad tai sukeltų įmonei žalingas pasekmes, tačiau tokia išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams, t. y. ieškovės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras 2018 m. spalio 18 d. pažymai, kuri patvirtina, kad tuo metu (2017 m. gegužės–spalio mėn.), kai buvo uždarytas eismas geležinkelio - privažiuojamuoju keliu Nr. 4, ieškovė patyrė apie 159 705 Eur žalą, nes cemento tiekimas vagonais į cemento elevatorių nebuvo vykdomas, jis nefunkcionavo (nedirbo) pagal savo tiesioginę funkciją. Šis įrodymas patvirtina, kaip neatsiejamai cemento elevatoriaus veikla, o kartu ir ieškovės veikla, yra susijusi su ginčo objektais ir kad kelių Nr. 3 ir Nr. 4 eliminavimas iš ieškovės ūkinės veiklos jau sukėlė žalingas pasekmes ieškovei.

Šalies argumentai

1.11. Cemento priėmimas į cemento elevatorių autotransportu negalimas. Cemento pakrovimas į cemento elevatorių galimas tik geležinkelio keliu, o autotransportu vyksta tik cemento išvežimas iš cemento elevatoriaus, bet ne pakrovimas.

1.12. Ieškovė, 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosavybėn įsigydama cemento elevatorių su visu jo kompleksu, atliko ir atlieka investicijas tuo tikslu, kad ir toliau būtų vykdoma veikla, didinami cemento elevatoriaus pajėgumai iki maksimalių rodiklių ir cemento elevatorius būtų naudojamas pagal jo paskirtį. Ieškovė nuo 2000 metų iki šiol, t. y. daugiau nei 18 metų ir nepertraukiamai, sutartiniais pagrindais faktiškai valdė ir naudojosi ginčo objektais, visą laiką keliai Nr. 3 ir Nr. 4 buvo naudojami tik cemento elevatoriaus veiklai ir jokie tretieji asmenys niekada šiais ginčo objektais nesinaudojo, visi ginčo objektai savarankiškai negalėtų būti eksploatuojami, tai patvirtina, kad jie buvo reikalingi ir naudojami tik cemento elevatoriaus funkcionavimui ir kad tarp ginčo objektų ir ieškovės cemento elevatoriaus yra nuolatinis funkcinis ryšys, kad šie daiktai yra betarpiškai susiję būtent su ieškovei priklausančio pastato (cemento elevatoriaus) veikla, kad ieškovės gamybinė, prekybinė veikla negalima be jų, o byloje esantys įrodymai patvirtina ne patogesnę cemento elevatoriaus veiklą ar naudojimą, kaip pasisakė teismas, bet tiesioginį funkcinį kelių Nr. 3 ir Nr. 4 ryšį cemento elevatoriaus pilnam technologiniam procesui vykti.