Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

nedalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingnera“ skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 21 d. nutarimu paskirtos 700 eurų ekonominės sankcijos pakeitimo į įspėjimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. kovo 15 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingnera“ (toliau – ir UAB „Ingnera“) skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 21 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-1/ABNS-7 paskirtos 700 eurų ekonominės sankcijos pakeitimo į įspėjimą.

Pareiškėjos skunde (b. l. 2–5) nurodoma, kad departamentas (toliau tekste - Departamentas) 2018 m. vasario 21 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-l/ABNS-7 (toliau - Nutarimas) paskyrė ekonominę sankciją 700 Eur baudą UAB „Ingnera“. Ekonominė sankcija buvo paskirta už tai, kad UAB „Ingnera“, būdama prekių importuotoja ir tiekėja į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, 2017 metų mokestiniu laikotarpiu, nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau - GUS), ir taip formaliai pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes nevykdė gamintojų ir importuotojų pareigos registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka, taip pat pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus, pagal kuriuos pradėję apmokestinamųjų gaminių importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, nes 2017 m. kovo 18 d. – 2017 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido gaminiais pripildytą pakuotę, atsivežtą iš Lenkijos Respublikos. Departamentas, skirdamas 700 Eur dydžio baudą (ekonominę sankciją), nesivadovavo objektyvumo ir proporcingumo principais, nesirėmė protingumo kriterijais, todėl paskirtoji sankcija yra per griežta. Departamentas priimtame Nutarime nevertino pažeidimo atsiradimo pobūdžio ir nesprendė, kad fiksuotas pažeidimas savo pobūdžiu būtų laikytinas mažareikšmiu pažeidimu. UAB „Ingnera“ veikla - prekyba žvakėmis, dirbtinėmis gėlėmis. Jas importuoja ir vidaus rinkai tiekia supakuotus popierinėje pakuotėje. Pareiškėjas pripažįsta, kad fiksuoti pažeidimai buvo, nes bendrovė vykdė ūkinę veiklą (vidaus rinkai tiekė gaminiais pripildytą apmokestinamąją pakuotę) Nutarime nurodomu laikotarpiu ir nebuvo užsiregistravusi GUS. Tačiau nustatytų pažeidimų kilmę sąlygojo ne Bendrovės nesąžiningi, tyčiniai veiksmai, bet paprasčiausias nežinojimas bei patirties stoka. Papildomai pažymėtina, kad pažeidimo tęstinumui turėjo įtakos ir pačios Aplinkos apsaugos ministerijos administruojamo informacinės sistemos AIVIKS atliekų susidarymo ir tvarkymo posistemio ASTA modulio GUS nepakankamas pasiekiamumas išorės vartotojui ir administratoriaus nepakankama komunikacija su pačiais vartotojais. Pareiškėja dar 2017 m. spalio 27 d. užpildė paraišką registruotis elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos vartotoju ir 2017 m. spalio 31 d. gavo prisijungimo slaptažodžius bei 2017 m. lapkričio 6 d. užpildė anketą pakuočių gamintojų ir importuotojų sąvade. Bendrovės patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. gruodžio 7 d., pačios Aplinkos apsaugos agentūros iniciatyva, nors pati agentūra tuo metu jau turėjo būti įregistravusi bendrovę pakuočių gamintojų ir importuotojų sąvade. Taigi, pačios Aplinkos apsaugos agentūros veiksmai nulėmė, kad pareiškėja nebuvo įtraukta į pakuočių gamintojų ir importuotojų sąvadą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d., t. y. ilgiau kaip mėnesį. Pareiškėjos dėstomas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo pateikti į bylą kartu su 2018 m. sausio 2 d. paaiškinimu Nr.2018-01/1, t. y. 2017 m. spalio 27 d. užpildyta „Paraiška registruotis elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos sistemos vartotoju“ (E-ASTA), 2017 m. spalio 31 d. gauti (E-ASTA) prisijungimo slaptažodžiai, 2017 m. lapkričio 6 d. UAB „Ingnera“ anketos užpildymas gamintojų ir importuotojų sąvade. UAB „Ingnera“ veiklą atnaujino 2017 m. kovo 8 d. Per tris mėnesius, t. y. iki 2017 m. birželio 8 d. ji turėjo užsiregistruoti elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos sistemos vartotoju. Bendrovė pavėlavo atlikti veiksmus 3,5 mėn., t. y. iki 2017 m. spalio 27 d., kai pateikė prašymą Aplinkos apsaugos agentūrai. Aplinkos apsaugos agentūra paraišką priėmė, atsiuntė prisijungimo slaptažodžius. Savo 2018 m. vasario 15 d. rašte Nr. (27)-A4-1528 Aplinkos apsaugos agentūra paaiškino, kad negali nurodyti dėl kokių priežasčių UAB „Ingnera“ nebuvo įtraukta į sąvadą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nelaikytina, kad bendrovė nebuvo registruota elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos sistemos vartotoju iki 2017 m. gruodžio 7 d., ir tai paneigia byloje esantys įrodymai. Vertintina, kad UAB „Ingnera“ pavėluotas užsiregistravimas GUS laikytinas mažareikšmiu pažeidimu, nes atitinka pažeidimų priskyrimo mažareikšmiams kriterijus: pažeidimu nepadaryta žala aplinkai; pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais (dėl komunikacijos tarp subjektų nepakankamumo), pažeidimas nesusijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu (nedeklaravimu, neteisingu deklaravimu, taršos neapskaitymu, deklaravimo vėlavimu ar pan.), nors pažeidimas vertinamas trunkamuoju, tačiau jis nesukėlė visuomenės nepasitenkinimo. Tai smulkus procedūrinis pažeidimas, kuris nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms (valstybės valdymo tvarkai, finansų sistemai ir pan.). Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 25 dalyje apibrėžta, jog mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas- teisės aktų reikalavimų pažeidimas, kuriuo padaryta žala konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms yra labai nedidelė. Minėto įstatymo 369 straipsnyje numatyta, jog nustačius teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo vykdymo faktą, kuris vertintinas kaip mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas ir kurį galima ištaisyti nedelsiant priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas, įstatyme numatyta poveikio priemonė neskiriama, o ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba. Tais atvejais, kai mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nedelsiant ištaisyti negalima priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, ūkio subjektui pateikiamas rašytinis nurodymas pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą ir nustatomas protingas terminas pažeidimui pašalinti, kuris gali būti pratęstas vieną kartą. Jeigu ūkio subjektas nepašalino mažareikšmio teisės aktų reikalavimo pažeidimo, pakartotinai žodinė pastaba arba rašytinis nurodymas negali būti pateikti. Manytina, kad nagrinėtinu atveju žodinė pastaba ar įspėjimas būtų pakankama poveikio priemonė, kadangi bendrovė dar iki patikrinimo buvo atlikusi būtinus veiksmus užsiregistruoti pagal įstatymų reikalavimus. Bendrovė iki atlikto patikrinimo, dar 2017 m. spalio 27 d. buvo pateikusi paraišką užsiregistruoti į elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos sistemos vartotoju, o 2017 m. lapkričio 6 d. buvo pateikusi anketą užregistruoti gamintojų ir importuotojų sąvade, tačiau įmonė registruota gamintojų ir importuotojų sąvade buvo tik 2017 m. gruodžio 8 d. Tai taip pat sąlygojo, kad bendrovė dar kurį laiką formaliai tęsė teisės aktų pažeidimą, dėl pačios kontroliuojančios institucijos valdomo informacinės sistemos AIVIKS atliekų susidarymo ir tvarkymo posistemio ASTA modulio GUS netobulumo. Aplinkos apsaugos Agentūra negalėjo konkrečiai atsakyti, kodėl paraiška registruotis nebuvo savalaikiai užregistruota. Vertintina, kad tos aplinkybės taip pat vertintinos, kaip turinčios įtakos sankcijos mažinimui. Pagal LR aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. Dl-322, patvirtintą Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskirtini mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo 4 punktą, pažeidimo nustatymo faktas ir aplinkybės, leidžiančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo valdymo faktą priskirti prie mažareikšmių pažeidimų, turi būti nurodytos patikrinimo akte. Tačiau pažymėtina, kad 2017 m. gruodžio 13 d. Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros vyr. specialistas N. A. patikrinimo akte Nr.355(4.29 SD-PL), nepažymėjo apie nustatytų aplinkybių priskyrimą prie mažareikšmių pažeidimų. Be to, pažymėtina, kad minėtu patikrinimo aktu jokių kitų ar papildomų pažeidimų UAB „Ingnera“ nepadarė, pakuočių ir pakuočių atliekų apskaita buvo vykdyta nepažeidžiant Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų. Kadangi Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, kuris atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr. pvz. 2011-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.), todėl su tokiu prašymu į teismą ir yra kreipiamasi. Vertina, kad Nutarimu paskirta 700 Eur ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Analogiško pobūdžio byla išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, kurioje formuojama teismų praktika vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais (2018 m. sausio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1166-428/2018).

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime (b. l. 30–33) nurodoma, kad pareiškėja savo skunde nurodo, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas 2018 m. vasario 21 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-l/ABNS-7 paskyrė ekonominę sankciją 700 Eur baudą UAB „Ingnera“. Ekonominė sankcija paskirta už tai, kad UAB „Ingnera“, būdama prekių importuotoja ir tiekėja į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, 2017 metų mokestiniu laikotarpiu, nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade ir taip formaliai pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes nevykdė gamintojų ir importuotojų pareigos registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka, taip pat pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus, pagal kuriuos pradėję apmokestinamųjų gaminių importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, nes 2017 m. kovo 18 d. - 2017 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido gaminiais pripildytą pakuotę, atsivežtą iš Lenkijos Respublikos. Toliau skunde pareiškėjas nurodo, kad Departamentas, skirdamas 700 Eur dydžio baudą (ekonominę sankciją), nesivadovavo objektyvumo ir proporcingumo principais, nesirėmė protingumo kriterijais, todėl paskirtoji sankcija per griežta. Teigia, kad Departamentas priimtame nutarime nevertino pažeidimo atsiradimo pobūdžio ir nesprendė, kad fiksuotas pažeidimas savo pobūdžiu būtų laikytinas mažareikšmiu pažeidimu. Teismo prašo pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 21 d. nutarimu Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-l/ABNS-7 paskirtą 700 Eur ekonomine sankciją į įspėjimą. 2017 m. gruodžio 13 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros vyr. specialistas N. A., dalyvaujant juridinio asmens UAB „Ingnera“ atstovui direktoriui N. R., atliko neplaninį UAB „Ingnera“, įmonės kodas 302347426, Aušros g. 22, Plungė, patikrinimą, kurio tikslas - Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimas už 2016 m. ir 2017 m., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų laikymosi kontrolė. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Ingnera“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laikinai buvo sustabdžiusi veiklą. Patikrinimo metu pateiktas 2016 m. sausio 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo Nr. RES-7856. Įmonė atnaujino veiklą nuo 2017 m. kovo 8 d. Patikrinimo metu pateiktas 2017 m. kovo 6 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas pranešimas apie laikinai sustabdytos veiklos atnaujinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Ingnera“ iš Lenkijos Respublikos įveža ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleidžia gaminiais pripildytą pakuotę, tai yra prekiauja žvakėmis, dirbtinėmis gėlėmis suvenyrais ir kt. 2017 m. kovo 1 d. UAB „Ingnera“ direktoriaus įsakymu Nr. 17/03/01-1 už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą įmonėje atsakingu paskirtas direktorius N. R., patvirtinta pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos vedimo tvarka bei pakuočių atliekų svorio nustatymo metodika įmonėje. Patikrinimo metu pateiktas importuotos pirminės pakuotės prekinių vienetų sąrašas, pakuočių apskaitos žurnalas. Pakuočių ir pakuočių atliekų apskaita įmonėje vykdoma nepažeidžiant Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, pakuotės apskaitos žurnale pateikti duomenys sutampa su buhalterinės apskaitos dokumentais. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Ingnera“ gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai nuo 2017 m. kovo 18 d. iki patikrinimo dienos vykdė teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tuo UAB „Ingnera“ ir įmonės vadovas N. R. pažeidė LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto ir 18 punkto reikalavimus. UAB „Ingnera“ paraišką registruotis gamintojų ir importuotojų sąvade Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė 2017 m. lapkričio 6 d. Įmonė registruota gamintojų ir importuotojų sąvade 2017 m. gruodžio 8 d. Patikrinimo akto išvadoje konstatuota, kad UAB „Ingnera“ gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai nuo 2017 m. kovo 18 d. iki patikrinimo dienos, tai yra iki 2017 m. gruodžio 7 d., vykdė teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tuo UAB „Ingnera“ ir įmonės direktorius N. R. pažeidė LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto ir 18 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į nustatyto administracinio nusižengimo pobūdį UAB „Ingnera“ direktorius N. R. baustinas administracine nuobauda vadovaujantis LR ANK 248 straipsnio 2 dalimi UAB „Ingnera“ kaip juridiniam asmeniui bus skirta ekonominė sankcija vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsniu. Su patikrinimo aktu N. R. susipažino, pastabų dėl patikrinimo akto nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktu, Pradėję alyvos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai, importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios. Tai yra UAB „Ingnera“ Gamintojų ir importuotojų sąvade privalėjo užsiregistruoti ne vėliau, kaip iki 2017 m. birželio 17 d. Tų pačių taisyklių 18 punktas nurodo, kad Gamintojas, importuotojas ir (ar) užsienio valstybės asmuo laikomas registruotu Sąvade, kai Agentūra suteikia jam unikalų registracijos Sąvade kodą, registraciją patvirtinančią būseną ir apie tai savo tinklapyje paskelbia viešai. Patvirtinimą apie registraciją gamintojas ir (ar) importuotojas gauna elektroniniu paštu. Gamintojų ir importuotojų sąvado duomenimis, įmonė UAB „Ingnera“, sąvade registruota 2017 m. gruodžio 8 d. (pridedama išrašo iš sąvado kopija). 2017 m. gruodžio 13 d., vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 35, 36 ir 37 straipsniais, juridiniam asmeniui - UAB „Ingnera“, įmonės kodas 302347426, už LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 ir 18 punktų pažeidimus (atsakomybė už tai numatyta LR aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje), surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. PLRA-1. 2018 m. vasario 21 d., vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsnio 2 dalimi ir 95 straipsnio 1 dalimi, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje, UAB „Ingnera“, įmonės kodas 302347426, skirta 700 (septyni šimtai) eurų ekonominė sankcija. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo nuostatomis, nagrinėdami bylas dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui, vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ekonominę sankciją gali skirti tik sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą pažeidimą, ribose. Pareigūnas, nagrinėjęs bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui UAB „Ingnera“, įvertino įstatymo nustatytas lengvinančias aplinkybes ir skyrė minimalią įstatymo nustatytą ekonominę sankciją. Pareigūnas, nagrinėjantis bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui neturi teisės skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą. Vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, tik Skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą; atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą. Neprieštarauja, kad teismas, įvertinęs įstatymo nustatytas aplinkybes, juridiniam asmeniui UAB „Ingnera“ skirtų mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą. N. A., Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros vyriausiasis specialistas, UAB „Ingnera“ patikrinimą atliko pagal 2017 m. gruodžio 7 d. pavedimą Nr. 206. Tiek pavedime, tiek patikrinimo akte nurodytas patikrinimo tikslas - Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimas už 2016 ir 2017 metus. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų laikymosi kontrolė. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi bei 13 straipsnio 8 punktu mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija. Nagrinėjamu atveju Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas veikė kaip mokesčių administratorius. Viešojo administravimo įstatymo 369 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad šis straipsnis netaikomas mokesčių administratoriui, muitinei, finansų rinkos priežiūrą, energetikos kontrole, taip pat konkurencijos priežiūrą atliekantiems subjektams. Bei nurodyta, jog šio straipsnio nuostatos yra tik rekomendacinės. Be to, pagal Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322 4 p., pažeidimo nustatymo faktas ir aplinkybės, leidžiančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo valdymo faktą priskirti prie mažareikšmių pažeidimų, turi būti nurodytos patikrinimo akte, kuris surašomas pagal patvirtintas patikrinimo aktų formas.

Pareiškėjos UAB „Ingnera“ skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LR aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. vasario 21 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-1/ABNS-7 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 12-14) paskirtos 700 Eur ekonominės sankcijos proporcingumo.

Nutarime nurodyta, jog nustatyta, kad UAB „Ingnera“ nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. iš Lenkijos Respublikos įvežė ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido gaminiais pripildytą pakuotę (prekiauja žvakėmis, dirbtinėmis gėlėmis, suvenyrais ir kt. prekėmis) teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade.

Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas (aktuali nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojusi straipsnio redakcija) numato gamintojų ir importuotojų pareigą registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 1 punkte nurodoma, kad gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės nustato Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiančių baterijas ar akumuliatorius, elektros ir elektroninę įrangą, transporto priemones ir Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiančių alyvą, apmokestinamuosius gaminius (išskyrus baterijas ir akumuliatorius) ir (ar) gaminiais pripildytas pakuotes gamintojų ir importuotojų registravimo Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau – Sąvadas) tvarką. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad pradėję alyvos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai, importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėja savo skunde pažymėjo, kad dar 2017 m. spalio 27 d. užpildė paraišką registruotis elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos vartotoju ir 2017 m. spalio 31 d. gavo prisijungimo slaptažodžius bei 2017 m. lapkričio 6 d. užpildė anketą pakuočių gamintojų ir importuotojų sąvade. Bendrovės patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. gruodžio 7 d.; taigi, pačios Aplinkos apsaugos agentūros veiksmai nulėmė, kad pareiškėja nebuvo įtraukta į pakuočių gamintojų ir importuotojų sąvadą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d., t. y. ilgiau kaip mėnesį.

Vis dėlto, pažymėtina, kad nors pareiškėja nesutinka dėl Nutarime nurodyto laikotarpio dalies (nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d.), iš esmės pareiškėja nekelia ginčo, jog pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus.

Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad gaminių (alyvų, apmokestinamųjų gaminių, į prietaisus ar transporto priemones įmontuotų baterijų ir akumuliatorių, elektros ir elektroninės įrangos ir transporto priemonių) ir (ar) pakuočių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ar Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka užtraukia baudą nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.

Konstatavus, kad pareiškėja UAB „Ingnera“ gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai vykdė teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, būtina įvertinti, pareiškėjai pritaikytos sankcijos proporcingumą.

Drauge pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-114/2012 išsakyta pozicija, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Sankcijos proporcingumą vertina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz. 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.). Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra pateikęs išsamią ir aiškią proporcingumo principo koncepciją. Pavyzdžiui, 2001 m. spalio 2 d. nutarime Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti“.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015).

Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl pareiškėjai UAB „Ingnera“ paskirtos sankcijos proporcingumo, teisėjų kolegijos nuomone, būtina vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės, tikslų – teisingumas – vienas svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų.

Atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, nesukėlė neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, į tai, kad pareiškėja padėjo tyrimo metu, iki patikrinimo 2017 m. spalio 27 d. užpildė paraišką registruotis elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos vartotoju, 2017 m. lapkričio 6 d. užpildė anketą pakuočių gamintojų ir importuotojų sąvade, bendrovė veda pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą nepažeisdama Pakuočių ir pakuočių atliekų taisyklių reikalavimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina išvada, jog Nutarimu nustatyta sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas pakeičiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 21 d. nutarimą skiriant pareiškėjai UAB „Ingnera” įspėjimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingnera“ skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 21 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-1/ABNS-7 paskirtą ekonominę sankciją 700 Eur (septynis šimtus eurų) į įspėjimą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.