- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-15
- Bylos Nr.
- I-1166-428/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02090-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- UAB „Roklita“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Roklita“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 2/JA-AB-8 (b. l. 5-7).
Pareiškėjas skunde bei atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 2/JA-AB-8 (toliau - Nutarimas) paskyrė ekonominę sankciją 700 Eur baudą UAB „Roklita“. Ekonominė sankcija buvo paskirta už tai, kad UAB „Roklita“ būdama pakuotės importuotoja ir tiekėja į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, 2015 m. – 2016 m. mokestiniu laikotarpiu ir iki 2017 m. birželio 18 d. nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau - GIS), nors bendrovė 2017 m. birželio 19 d. buvo užregistruota GIS. Neįsiregistruodama GIS formaliai pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., nes nevykdė gamintojų ir importuotojų pareigos registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka, taip pat pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimus, pagal kuriuos pradėję apmokestinamųjų gaminių importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios. Tačiau Departamentas, skirdamas tokio dydžio baudą (ekonominę sankciją), visiškai nesivadovavo objektyvumo ir proporcingumo principais. Departamentas priimtame Nutarime visiškai nevertino pažeidimo pobūdžio, t.y. ar padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra laikytinas mažareikšmiu pažeidimu. UAB „Roklita“ veikla - didmeninė prekyba miško gėrybėmis, importuoja ir vidaus rinkai tiekia miško gėrybes (šviežius, šaldytus, džiovintus grybus ir uogas) supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėje. Pareiškėjas pripažįsta, kad pažeidė nustatytus reikalavimus, nes vykdė ūkinę veiklą (vidaus rinkai tiekė gaminiais pripildytą apmokestinamąją pakuotę) 2015 m. - 2016 m. mokestiniu laikotarpiu neužsiregistravusi GIS. Tačiau UAB „Roklita“ nedelsiant, Departamentui tik pradėjus patikrinimą, 2017 m. birželio 19 d. užsiregistravo GIS ir pašalino formalų pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina Departamento 2017 m. liepos 14 d. Patikrinimo aktas Nr. MAKP-18. UAB „Roklita“ neužsiregistravimas GIS laikytinas mažareikšmiu pažeidimui, nes atitinka pažeidimų priskyrimo mažareikšmiams kriterijus: pažeidimu nepadaryta žala aplinkai; pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais (dėl nežinojimo), pažeidimas nesusijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu (nedeklaravimu, neteisingu deklaravimu, taršos neapskaitymu, deklaravimo vėlavimu ar pan.), nors pažeidimas ir yra trunkamasis, tačiau jis nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo. Tai smulkus procedūrinis pažeidimas, kuris nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms (valstybės valdymo tvarkai, finansų sistemai ir pan.). Atsižvelgiant į UAB „Roklita“ padaryto pažeidimo pobūdį (formalus pažeidimas), mastą (lokalus, netyčinis, nesusijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu, nesukėlęs jokio visuomenės nepasitenkinimo), pažeidimas yra mažareikšmis, Nutarimu paskirta 700 Eur ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36⁹ straipsnio ir Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322, 8 punkto nuostatomis, atsižvelgiant, kad UAB „Roklita“ nedelsiant ištaisė pažeidimą, tokio pažeidimo tyrimas turėjo būti nutrauktas ir Aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje numatyta ekonominė sankcija neskiriama, o pareiškėjui turėjo būti pareiškiama tik žodinė pastaba.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą bei atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir paliko teismo nuožiūra spręsti dėl skundo (b. l. 14-17). Nurodė, kad
2017 m. rugpjūčio 3 d. juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. 2 UAB „Roklita“ buvo surašytas už tai, kad Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. pavedimu Nr. MAPV-18 atliktas planinis mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis ir iš mobilių taršos šaltinių už 2015 m. - 2016 m. mokestinius laikotarpius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo bei gamintojams ir importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo patikrinimas. Nustatyta, kad UAB „Roklita“ 2015 m. - 2016 m. mokestiniu laikotarpiu ir 2017 m. iki patikrinimo pradžios importavo ir vidaus rinkai tiekė miško gėrybes (šviežius, šaldytus, džiovintus grybus ir uogas) supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėje. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintus Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimus įmonė, pradėjusi gaminiais pripildytos apmokestinamosios pakuotės tiekimą vidaus rinkai per tris mėnesius privalėjo užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau - GIS). Įmonė pažeidė nustatytus reikalavimus, nes vykdė ūkinę veiklą (vidaus rinkai tiekė gaminiais pripildytą apmokestinamąją pakuotę) 2015 m. - 2016 m. mokestiniu laikotarpiu ir iki 2017 m. birželio 18 d. neužsiregistravus GIS. Įmonė 2017 m. birželio 19 d. užregistruota GIS. Šiais veiksmais įmonė UAB „Roklita“ pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintus Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 95 str. 1 d. Pareiškėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina 2017 m. rugpjūčio 3 d. Departamento nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. AM-KAUANH-111523202-17, 2017 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. MAKP-18, 2017 m. birželio 19 d. įspėjimas Nr. 3, 2017 m. birželio 16 d. išrašas iš Gamintojų ir importuotojų sąvado, 2017 m. birželio 6 d. UAB „Roklita“ prašymas, 2017 m. birželio 8 d. UAB „Roklita“ prašymas, 2017 m. birželio 13 d. UAB „Roklita“ prašymas, 2017 m. gegužės 22 d. pavedimas atlikti patikrinimą Nr. MAVP-18, 2017 m. gegužės 22 d. pranešimas apie patikrinimą Nr. (MAKS)-D2-1371, 2015 m. UAB „Roklita“ pakuočių apskaitos vedimo žurnalas Nr.1, 2016 m. UAB „Roklita“ pakuočių apskaitos vedimo žurnalas Nr. 2, 2017 m. UAB „Roklita“ pakuočių ir apskaitos vedimo žurnalas Nr. 1,
2017 m. liepos 20 d. Departamento raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (MAKS)-D2- 1955,
2017 m. liepos 19 d. Departamento sprendimas Nr. S12-13 dėl patikrinimo akto tvirtinimo.
2017 m. liepos 19 d. patikrinimo aktu Nr. MAKP-18, pakuočių apskaitos vedimo žurnalų 2015 metų duomenimis nustatyta, kad UAB „Roklita“ importuoja ir vidaus rinkai tiekia miško gėrybes (šviežius, šaldytus, džiovintus grybus ir uogas) supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėje:
2015 m. išleista į vidaus rinką 0,034 t plastikinės pakuotės, 2,678 t popierinės ir kartoninės pakuotės, 4,472 t medinės pakuotės; 2016 m. išleista į vidaus rinką 0,202 t plastikinės pakuotės, 2,438 t popierinės ir kartoninės pakuotės, 6,984 t medinės pakuotės; 2017 metų kovo -balandžio mėn. išleista į vidaus rinką 330,5 kg popierinės pakuotės, išleista į vidaus rinką 324 kg medinės pakuotės. UAB „Roklita“, būdama pakuotės importuotoja ir tiekėja į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, 2015 m. - 2016 m. mokestiniu laikotarpiu ir iki 2017 m. birželio 18 d. nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, įmonė tik 2017 m. birželio 19 d. užregistruota GIS. 2017 m. rugpjūčio 30 d. priimant nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 2/JA-AB-8 buvo visapusiškai įvertinti byloje surinkti įrodymai, taip pat, atsižvelgta į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokole Nr. 2 nebuvo nustatyta, kad UAB „Roklita“ padarytas teisės pažeidimas vertintinas kaip mažareikšmis pagal Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 36 str. 1 d. Nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad UAB „Roklita“ padėjo tyrimo metu išsiaiškinti teisės pažeidimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas pašalintas patikrinimo metu, įmonė nedelsiant įsiregistravo į GIS, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, buvo paskirta minimali bauda. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog patikrinimo akte pareigūnė neužfiksavo mažareikšmiškumo požymių, nors pažeidimas atitinka visas mažareikšmiškumo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas byloje kilęs dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 2/JA-AB-8 (toliau - Nutarimas), kuriuo UAB „Roklita“ paskirta ekonominė sankcija 700 Eur, teisėtumo.
Nustatyta, kad UAB „Roklita“ 2015 m. - 2016 m. mokestiniu laikotarpiu ir 2017 m. iki patikrinimo pradžios importavo ir vidaus rinkai tiekė miško gėrybes (šviežius, šaldytus, džiovintus grybus ir uogas) supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėje. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintus Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus įmonė, pradėjusi gaminiais pripildytos apmokestinamosios pakuotės tiekimą vidaus rinkai per tris mėnesius privalėjo užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau - GIS). Įmonė pažeidė nustatytus reikalavimus, nes vykdė ūkinę veiklą (vidaus rinkai tiekė gaminiais pripildytą apmokestinamąją pakuotę) 2015 m. - 2016 m. mokestiniu laikotarpiu ir iki 2017 m. birželio 18 d. neužsiregistravus GIS. Įmonė 2017 m. birželio 19 d. užregistruota GIS. Šiais veiksmais įmonė UAB „Roklita“ pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintus Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus.
Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad gaminių (alyvų, apmokestinamųjų gaminių, į prietaisus ar transporto priemones įmontuotų baterijų ir akumuliatorių, elektros ir elektroninės įrangos ir transporto priemonių) ir (ar) pakuočių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ar Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka užtraukia baudą nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.
Byloje ginčo nėra, jog pareiškėjas nebuvo užsiregistravęs GIS kaip tai numato teisės aktai, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintus Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus.
Pareiškėjas teigia, jog Departamentas priimtame Nutarime visiškai nevertino pažeidimo pobūdžio, t.y. ar padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra laikytinas mažareikšmiu pažeidimu.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322 (toliau- Kriterijų aprašas), 4 punktą pažeidimo nustatymo faktas ir aplinkybės, leidžiančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo valdymo faktą priskirti prie mažareikšmių pažeidimų, turi būti nurodytos patikrinimo akte. 2017 m. liepos 14 d. patikrinimo akte Nr. MAKP-18 nebuvo nurodyta, jog minėtas pažeidimas atitinka mažareikšmio pažeidimo požymius, todėl atsižvelgiant į tai pareigūnas skyrė ekonominę sankciją.
Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 25 dalyje apibrėžta, jog mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas – teisės aktų reikalavimų pažeidimas, kuriuo padaryta žala konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms yra labai nedidelė.
Minėto įstatymo 36⁹ straipsnyje numatyta, jog nustačius teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo vykdymo faktą, kuris vertintinas kaip mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas ir kurį galima ištaisyti nedelsiant priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas, įstatyme numatyta poveikio priemonė neskiriama, o ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba. Tais atvejais, kai mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nedelsiant ištaisyti negalima priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje, ūkio subjektui pateikiamas rašytinis nurodymas pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą ir nustatomas protingas terminas pažeidimui pašalinti, kuris gali būti pratęstas vieną kartą. Jeigu ūkio subjektas nepašalino mažareikšmio teisės aktų reikalavimo pažeidimo, pakartotinai žodinė pastaba arba rašytinis nurodymas negali būti pateikti.
Minėtas straipsnis netaikomas mokesčių administratoriui, muitinei, finansų rinkos priežiūrą, energetikos kontrolę, taip pat konkurencijos priežiūrą atliekantiems subjektams. Šioje dalyje nurodytiems subjektams šio straipsnio nuostatos yra rekomendacinės.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. pavedimas atlikti patikrinimą Nr. MAPV-18, 2017 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. MAKP-18 patvirtina, jog buvo tikrintas pareiškėjo UAB „Roklita“ mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis ir iš mobilių taršos šaltinių už 2015- 2016 m. mokestinius laikotarpius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumas, gamintojams ir importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymas.
Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi bei 13 straipsnio 8 punktu mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija. Nagrinėjamu atveju Departamentas veikė kaip mokesčių administratorius. Viešojo administravimo įstatymo 36⁹ straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad šis straipsnis netaikomas mokesčių administratoriui, muitinei, finansų rinkos priežiūrą, energetikos kontrole, taip pat konkurencijos priežiūrą atliekantiems subjektams. Bei nurodyta, jog šio straipsnio nuostatos yra tik rekomendacinės.
Be to, Kriterijų aprašo 4 punkte nurodyta, jog pažeidimo nustatymo faktas ir aplinkybės, leidžiančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo valdymo faktą priskirti prie mažareikšmių pažeidimų, turi būti nurodytos patikrinimo akte, kuris surašomas pagal patvirtintas patikrinimo aktų formas.
Atsižvelgęs į mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo sąvoką, teismas sutinka su pareiškėju, jog pareiškėjo pažeidimas- neužsiregistravimas GIS gali būti vertinamas kaip mažareikšmis, tačiau pažymėtina, jog patikrinimo akte pareiškėjui buvo nustatyti ir kiti pažeidimai, todėl atsižvelgiant į visumą nustatytų pažeidimų atsakovas neprivalėjo vertinti ar minėtas pažeidimas yra mažareikšmis ir be to, atsakovas veikė kaip mokesčių administratorius.
Pareiškėjas tvirtino, kad atsižvelgiant į padaryto pažeidimų pobūdį, mastą, teisingumo, protingumo bei objektyvumo kriterijus, ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir prašo skundžiamąjį nutarimą panaikinti.
Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga. Sankcijos proporcingumą vertina teismas (žr. pvz. 2011-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015-02-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015). Konstatuotina, kad teismas turi diskreciją įvertinti ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiškėjo padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą.
Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, nesukėlė neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, į tai, kad pareiškėjas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas pašalintas patikrinimo metu, įmonė nedelsiant įsiregistravo GIS, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina išvada, jog nutarimu nustatyta sankcija yra aiškiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant Departamento 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir skiriant pareiškėjui įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Roklita“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 2/JA-AB-8 paskirtą ekonominę sankciją 700 Eur į įspėjimą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.