- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2-2805-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01154-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Novum Situm“
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Aleksandrui Vancevičiui, atsakovo atstovei adv. Justinai Stuckai Klimavičei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum Situm“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 14 000 Eur skolą, 26 949,30 Eur palūkanas, 8,5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. liepos 16 d. šalys sudarė notarinę nekilnojamojo turto Pirkimo – Pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) notarinio registro Nr. 5644 dėl Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pardavimo. Sutartyje nurodyta Buto pardavimo kaina 330 000 EUR. Sutarties (2.2.1. p.), taip pat nurodyta, kad sutarties sudarymo metu atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir abi šalys neturi pretenzijų ir ateityje neturės. Tačiau ginčo sutartyje nedetalizuota nei kada, nei kokiu būdu neva buvo atsiskaityta, nenurodomi tą patvirtinantys dokumentai.
3. Nei viename atsakovės mokėjime (tiek iki Sutarties sudarymo, tiek ir po to) nebuvo nurodyta, kad mokama už Butą arba pagal 2019-07-16 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl Bendrovės buhalterinėje apskaitoje visą laiką buvo fiksuojamas 330 000 EUR dydžio įsiskolinimas už Butą (2019-08-01 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini)
4. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2280-580/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovei bei G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo atsakovė, atskirsdama į ieškinį, nurodė, kad už Butą neva buvo pilnai atsiskaityta pagal 2019-07-11 Vekselį ir Susitarimą, bei pateikė minimų dokumentų ir bankinių mokėjimų (2019-08-09 (mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas), 2019-11-22, 2019-11-22, 2019-12-05, 2019-12-06, 2019-12-16 (mokėjimo paskirtis – dalinis skolos dengimas pagal susitarimą)) kopijas. Iki atsakovės atsiliepimo minėtoje civilinėje byloje pateikimo ieškovei apie minimų dokumentų – Vekselį ir Susitarimą egzistavimą nebuvo žinoma.
5. Ieškovė negali nei patvirtinti, nei paneigti Sutarties ir atsakovės atliktų bankinių mokėjimų laikotarpiu nuo 2019-11-22 iki 2019-12-16 (5 bankiniai mokėjimai viso bendrai 316 000 EUR sumai; mokėjimo paskirtis – „Dalinis skolos dengimas pagal susitarimą“) ryšio, sąsajumo.
Šalies argumentai
6. Ieškovė nesutinka su atsakovės nurodymu, kad dalis Buto pardavimo kainos buvo sumokėta atsakovės nurodomu 2019-08-09 bankiniu pavedimu (suma 30 000 EUR; mokėjimo nurodymas – „Paskolos grąžinimas“). Jokie objektyvūs ir patikimi įrodymai nepatvirtina, kad šis mokėjimas buvo atliktas būtent vykdant Vekselį ar Susitarimą. Tai nebuvo nurodyta ir šio mokėjimo paskirtyje. Pažymėtina, kad tą pačią dieną (2019-08-09) atsakovė buvo atlikusi dar vieną pavedimą į ieškovės banko sąskaitą, pervedant 28 000 EUR bei mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai „Paskolos grąžinimas“.
Atsiliepimas
7. Atsakovė neįvykdė savo pareigos mokėti Vekselyje nurodyto dydžio palūkanas.
8. Nei pagal Sutartį, nei pagal Vekselį ir Susitarimą už parduotą butą pilnai nebuvo sumokėta. Ieškovei šiuo ieškiniu neginčijant atsakovės nurodomų bankinių mokėjimų, atliktų laikotarpiu nuo 2019-11-22 iki 2019-12-16 (5 bankiniai mokėjimai viso bendrai 316 000 EUR sumai; mokėjimo paskirtis – „Dalinis skolos dengimas pagal susitarimą“, kurių ryšio ir sąsajumo su Buto kainos dalies sumokėjimu Ieškovė negali nei paneigti, nei patvirtinti), tačiau prašo priteisti likusią Buto kainos dalį - 14 000 EUR (330 000 EUR – 316 000 EUR).
9. Vekselyje nurodoma, kad už Vekselio sumą nuo vekselio išrašymo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos skaičiuojamos 15 procentų metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad reiškiamas reikalavimas tik dėl dalies nesumokėtos Buto pardavimo kainos priteisimo, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš Atsakovės 26 949,30 EUR dydžio palūkanas: laikotarpiu nuo 2019-07-11 (Vekselio išrašymo datos) iki 2019-12-16 (paskutinio Atsakovės nurodomo atlikto mokėjimo datos) palūkanos sudaro 21 303,30 EUR (5 mėnesiai ir 5 dienos; apskaičiuota 15 procentų metinių palūkanų norma nuo 330 000 EUR sumos); laikotarpiu nuo 2019-12-17 iki 2022-08-24 (ieškinio pateikimo datos) palūkanos sudaro 5 646 EUR (32 mėnesiai ir 8 dienos; apskaičiuota 15 procentų metinių palūkanų norma nuo 14 000 EUR sumos).
10. Europos centrinio banko tinklalapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, nuo 2022 m. antram pusmečiui galioja fiksuotoji 0,5 proc. palūkanų norma, todėl Atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8,5 procentų palūkanų norma.
11. Byloje nėra šalių ginčo, kad 2019-08-09 mokėjimo pavedimu 30 000 eurų sumą ieškovė gavo, o atsakovė lėšas perdavė. Mokėjimo paskirtyje atsakovė įrašė lėšų pervedimo paskirtį „paskolos grąžinimas“, kas suponuoja atsakovės valią grąžinti ieškovei paskolą bei vykdyti iki tol šalių susiklosčiusius paskolinius teisinius santykius.
Atsiliepimas
12. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Ieškovės atskirąjį skundą anksčiau nagrinėtoje ir nutrauktoje byloje, 2022-10-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-981-467/2022, pažymėjo, kad iki atsiliepimų į ieškinį pateikimo byloje ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovų turimus dokumentus (vekselį ir papildomą susitarimą), todėl ieškovė, neturėdama informacijos dėl apmokėjimo pagal ginčo sandorį (dar iki jo sudarymo), turėjo pagrįstą abejonę spręsti, jog pagal sandorį nėra atsiskaityta ir kreiptis į teismą teisminės gynybos paduodant ieškinį.
13. Už vekselio sumą nuo vekselio išrašymo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos skaičiuojamos 15 procentų metinės palūkanos. Toks nurodymas reiškia, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos vekselyje nurodytos sumos iki visiško šios sumos grąžinimo. Šio palūkanų skaičiavimo niekaip neįtakoja dalinis sumos sumokėjimas.
Šalies argumentai
14. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
15. Nurodė, kad nurodyta mokėjimo paskirtis niekaip nepaneigia atsakovės nurodomo fakto, kad juo buvo atsiskaitoma už Butą. Šiuo atveju yra svarbus piniginių lėšų sumokėjimo ir jų įskaitymo ieškovės banko sąskaitoje faktas, kuris yra įrodytas. Be to, ieškovė keldama versijas, kad šis pavedimas buvo skirtas ne atsiskaitymui už Butą, o kitam tikslui, šios aplinkybės teismui neįrodė (CPK 178 str.).
16. Nėra suprantama, kodėl laikotarpiu nuo 2019-07-11 (Vekselio išrašymo datos) iki 2019-12-16 (paskutinio atsakovės nurodomo atlikto mokėjimo datos) palūkanos yra skaičiuojamos nuo 330 000 EUR sumos. Ieškinyje pateikiama pavedimų lentelė įrodo, kad laikotarpiu nuo 2019-07-11 iki 2019-12-16 buvo daromi pavedimai už Butą, todėl bendra skola nuolat palaipsniui mažėjo ir iki 2019-12-16 sudarė mažiau nei 330 000 EUR. Sudėjus visus atsakovės nurodytus mokėjimus už Butą (įskaitant ir 2019-08-09 pavedimą) ieškovei iš viso yra pervesta daugiau nei Buto kaina: Buto kaina 330 000 EUR, pervesta 346 000 EUR. Šis skirtumas (16 000 EUR permoka) ir buvo skirta dengti palūkanas pagal Vekselį ir Susitarimą. Tačiau dėl jau nurodytų priežasčių (neteisingo ieškovės skaičiavimo) palūkanos nesudaro 26 949,30 Eur sumos. Ieškinyje pateikiama pavedimų lentelė įrodo, kad laikotarpiu nuo 2019-07-11 iki 2019-12-16 buvo daromi pavedimai už Butą, todėl bendra skola nuolat palaipsniui mažėjo ir iki 2019-12-16 ir sudarė mažiau nei 330 000 EUR. Atitinkamai ir palūkanos su kiekvienu mokėjimu turėjo mažėti, nes skola mažėjo. Skola pagal Vekselį grąžinta iki jame nurodyto termino (2019-12-31).
17. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei nurodytą procesinę poziciją dėl bylos baigties.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Dėl skolos
18. Byloje nėra ginčo dėl šių faktinių aplinkybių: 2019 m. liepos 16 d. šalys sudarė notarinę nekilnojamojo turto Pirkimo – Pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) notarinio registro Nr. 5644 dėl Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pardavimo atsakovei. Buto pardavimo kaina buvo 330 000 EUR. Sutarties (2.2.1. p.), sutartyje nurodyta, kad sutarties sudarymo metu atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir abi šalys neturi pretenzijų ir ateityje neturės. Abi šalys pripažįsta, kad ši sutarties sąlyga neatitiko faktinei situacijai, nes sutarties sudarymo metu atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi su ieškove už įsigytą Butą. Atsakovė atliko tam tikrus mokėjimusi ieškovei. Ieškovė, teigdama, kad atsakovė nesumokėjo už Butą 14 000 Eur kainos dalies bei palūkanų, šioje byloje ginčija vieną atsakovės atliktą mokėjimą – 2019-08-09 mokėjimo pavedimą 30 000 Eur sumai, kurio mokėjimo paskirtyje atsakovė nurodė „Paskolos grąžinimas“. Ginčo dėl to, kad šį mokėjimą ieškovė gavo ir atsakovei negrąžino nėra.
19. Byloje dėl skolos priteisimo ieškovas turi įrodyti faktą, kad atsakovas turi neįvykdytą sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu, o atsakovas turi įrodyti, kad skola sumokėta.
20. Iš bylos nagrinėjimo metu gautų ieškovo žodinių paaiškinamų nustatyta, kad ginčijama įmoka iki šiol nėra paskirstyta, 2019-08-09 ieškovo gautas mokėjimas nėra užskaitytas už kitas atsakovo skolas, jei tokių ir yra. Tarp šalių nėra ginčo, kad tarp jų buvo susiklostę ir kiti prievoliniai santykiai, tačiau ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo, kad ginčo įmoka užskaityta už kitos konkrečios prievolės, pavz. prievolę grąžinti tam tikrą paskolą, įvykdymą. Taigi, byloje susiklostė faktinė situacija, kai ieškovas priėmė mokėjimą, tačiau jo nepanaudojo nei pagal mokėjimo pavedime nurodytą paskirtį, nei paskirstė šį mokėjimą prievolės už Buto pirkimą įvykdymui padengti. Taigi, iš esmės ieškovas be pagrindo naudojasi atsakovo piniginėmis lėšomis, nes nenustatė tokios įmokos mokėjimo pagrindo, mokėjimo nepanaudojo tam tikros atsakovo prievolės įvykdymui užskaityti, tačiau ir šios įmokos atsakovui negrąžina.
21. Teismo posėdyje ieškovas neneigė, kad iki ieškinio pareiškimo nesikreipė į atsakovą dėl galimybės gautą mokėjimą panaudoti dengiant atsakovės skolą už butą. Teismo posėdyje ieškovas negalėjo paaiškinti kokios ieškovo teisės būtų pažeistos, jei šis mokėjimas būtų užskaitytas kaip mokėjimas už Butą (net ir esant atsakovės nurodytai paskirčiai mokėjimo pavedime, kad grąžinama paskola). Svarbu pažymėti, kad atsakovas sutinka, kad šis mokėjimas būtų panaudotas už prievolės sumokėti Buto kainą įvykdymą, tuo labiau, kad šios prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Esant tokiai faktinei situacijai teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas turi neįvykdytą 14000 Eur sutartinę prievolę ieškovui, nes 2019-08-09 mokėjimo pavedimu atsakovas apmokėjo jam parduoto Buto kainos dalį.
22. Faktas, kad ieškovas nei pagal buhalterinės apsakautos duomenis, nei pagal pirminius dokumentus negali nustatyti kokie paskoliniai santykiai buvo susiklostę tarp šalių, negali būti panaudotas atsakovo nenaudai: ieškovas yra pelno siekiant įmonė, kuris vykdo verslą savo rizika, taip pat ieškovas, o ne atsakovas, turi tinkamai apskaityti visas įmonės vykdomas ūkines operacijas. Taigi, aplinkybė, kad ieškovas nežino už kokią paskolos sutartį užskaityti gautą mokėjimą, papildomai pagrindžia ieškinio nepagrįstumą.
23. Ieškovas nepagrįstai formalizavo mokėjimo nurodyme atsakovo nurodytą paskirtį, nes, kaip buvo konstatuota, pats ieškovas tokiu nurodymu nesivadovavo – mokėjimo neužskaitė tam tikrai atsakovo paskolinės prievolės įvykdymui, tuo tarpu atsakovas sutinka, kad mokėjimas būtų paskirstytas jo skolai už Butą apmokėti. Pažymėtina, kad atsakovui nėra draudžiama patikslinti mokėjimo paskirtį arba ją pakeisti ir toks patikslinimas nepažeistų ieškovo turtinių teisių ir teisėtų interesų.
24. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis iki kitos bylos nagrinėjimo nežinojo apie Vekselį ir Susitarimą dėl mokėjimo už Butą, šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės, nes šių sandorių ieškovas neginčija, kaip ir neginčija skolos už butą dalinio sumokėjimo. Ginčas kilo tik dėl 30000 Eur skolos sumokėjimo ir tik dėl to, kad mokėjimo nurodyme buvo atsakovo nurodyta mokėjimo paskirtis „Paskolos grąžinimas“.
25. Kitos šalių nurodytos aplinkybes (apie įmonės valdymą per susijusius asmenis, apie Buto pardavimo priešistorę ir pan.) yra perteklinės, nėra susiję su šios bylos dalyku.
26. Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.
Dėl palūkanų
27. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsiskaitant už Butą 2019-07-11 buvo išduotas vekselis. Vekselyje nurodoma, kad už Vekselio sumą nuo vekselio išrašymo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos atsakovui skaičiuojamos 15 procentų metinės palūkanos. Šalys skirtingai aiškina šią vekselio sąlygą, sprendžiant nuo kokios sumos turi būti mokamos palūkanos – ar nuo visos vekselio sumos (330 000 Eur), ar nuo nesumokėtos sumos, bei iki kokios dienos šios palūkanos turi būti skaičiuojamos (ieškovas teigia, kad iki ieškinio padavimo dienos – 2022-08-24, atsakovas – iki galutinio atsiskaitymo 2019-12-16).
28. Atsižvelgus į tai, kad ši vekselio sąlyga nėra aiški (teismo vertinimu, tai, kad nurodyta, jog palūkanos mokamos už vekselio sumą, - nereiškia, kad, esant vekselyje nurodytam įsiskolinimui, palūkanos skaičiuojamos nuo visos vekselio sumos, nes šioje sąlygoje taip nėra suformuluota), ši sąlyga aiškinama, atsižvelgus į palūkanų paskirtį. Paprastai, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos už naudojimąsi pinigais (pvz., CK 6.872 str., 6.920 str.). Todėl ir šiuo atveju, nesant aiškaus susitarimo nuo kokios sumos skaičiuojamos palūkanos, ši sąlyga vertinama atsižvelgus į palūkanų tikslą, todėl pritartina atsakovo pozicijai, jog palūkanos pagal Vekselį turėjo būti apskaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos nuo 2019-07-12 iki galutinio atsiskaitymo dienos.
29. Ieškovas nepaneigė atsakovo teiginio, kad nuo 2019-07-12 iki 2019-12-16 skola mažėjo, taip pat nepaneigė atsakovo paskaičiavimų, kad iki nurodytos datos atsakovas sumokėjo ieškovui 346 000 sumą, todėl 16 000 Eur suma turėjo būti užskaityta už pagal Vekselį mokamas palūkanas. Ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2019-12-16 gauta iš atsakovo mokėjimų suma su 16 000 Eur permoka buvo užskaitytas kitoms atsakovėms konkrečioms skoloms padengti.
30. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis jis grindė reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir teismas nenustatė pagrindo išeiti už ieškinio ribų bei atlikti palūkanų perskaičiavimą vertinant tas aplinkybes, kuriomis ieškovas, kuris naudojosi advokato pagalba šioje byloje, nesirėmė, be to, ieškovui nepaneigus atsakovo nurodytų aplinkybių, jog 16 000 Eur mokėjimas atitinka pagal Vekselį mokėtų palūkanų sumą, todėl bei vadovaujantis civilinio proceso šalių rungimosi principu reikalavimą dėl palūkanų priteisimo teismas atmeta kaip neįrodyta.
31. Atmetus pagrindinius reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.