Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinis skundas netenkinamas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. apeliaciniame skunde aukštesnės instancijos teismo prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir atitinkamai neskirti jam specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau, iš skundo turinio matyti, jog vis dėlto, apeliantas kelia klausimą dėl savo kaltės padarius administracinius nusižengimus.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamoje nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad G. M. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 422 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Skundžiama nutartis yra išsamiai motyvuota, su joje padarytomis išvadomis apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti, todėl jų detaliai nekartoja.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. nurodė, jog 2025 m. vasario 23 d. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog jis turi teisę vairuoti B, C, CD, AM kategorijų transporto priemones. Apelianto įsitikinimu, jo vairuota transporto priemonė – motociklas, atitiko AM kategoriją, kurią jis turi teisę vairuoti. G. M. pareigūno pasiteiravus, ar jis gali vairuoti motociklą su vairuotojo pažymėjime pažymėtomis vairavimo kategorijomis, policijos pareigūnas nurodė, kad ne ir pradėjo pildyti administracinio nusižengimo protokolą ir nieko apeliantui nepaaiškino, o nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime, nei skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyti motociklo parametrai, kurie nagrinėjamu atveju yra itin svarbūs.

10. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su aukščiau apelianto nurodytomis aplinkybėmis ir pirmiausia, atkreipia G. M. dėmesį, jog administracinio nusižengimo byloje yra pažyma, kurioje aprašyti jo vairuotos transporto priemonės - motociklo „Iž jupiter-3“ techniniai duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, jog motociklo „Iž jupiter-3“ nustatytas variklio darbinis tūris yra 347 cm³, kuris atitinka motociklui keliamus įstatyme numatytus reikalavimus, kadangi šiuo atveju, yra didesnio kaip 50 cm³ vidaus degimo variklio darbinio tūrio. Transporto priemonės ,,Iž Jupiter-3“ variklio maksimali galia (didžiausioji naudingoji galia) – 18,64 kW; didžiausiasis projektinis greitis – 120,0 km/val., o šie nurodyti techniniai parametrai atitinka SEAKĮ apibrėžtą motociklo sąvoką. Transporto priemonė ,,Iž Jupiter-3“ priskiriama motociklams, kuriuos vairuojant, privalu turėti teisę vairuoti A2 kategorijai priskirtas transporto priemones, dėvėti motociklininko šalmą, transporto priemonė privalo būti nustatyta tvarka registruota, turėti galiojančią techninę apžiūrą ir būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog administracinėn patrauktas asmuo G. M. vairuoti A2 kategorijai priskirtų transporto priemonių teisės vis dėlto neturėjo.

11. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Todėl aplinkybė, jog G. M. dėl savo paties neatidumo, jo teigimu, pagal transporto priemonės ,,Iž Jupiter-3“ variklio dydį bei jo darbą, vairavo motociklą, neturint tam teisės (teisės vairuoti A2 kategorijai priskiriamas transporto priemones), apie kuriuos jis, kaip transporto priemonės vairuotojas privalėjo žinoti, nešalina jo atsakomybės už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 2 dalyje

12. ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už lengvųjų automobilių, kuriais vežami keleiviai už atlygį pagal užsakymą, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai.

13. Kaip nustatyta aukščiau šioje nutartyje, pagal administracinio nusižengimo byloje esančius transporto priemonės ,,Iž Jupiter-3“ techninius parametrus, ši transporto priemonė priskiriama motociklams.

14. Nagrinėjamu atveju apeliantui G. M. nustatytas 0,09 prom. neblaivumas. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn asmuo nurodo nesuprantantis, kodėl jam nustatytas neblaivumas, kadangi nei tą pačią, nei dieną prieš alkoholio nevartojo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog šios skunde nurodytos aplinkybės atmestinos kaip visiškai nepagrįstos, kadangi iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. 2025 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padarytų administracinių nusižengimų matyti, jog motociklo vairuotojui G. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,18 prom. neblaivumas, antru pūtimu 0,10 prom. neblaivumas. Vairuotojas pripažino vidurnaktį vartojęs alkoholinį alų, išgėręs apie keturis butelius. Pažymėtina, jog iš 2024 m. lapkričio 19 d. patikros sertifikato Nr. 2214650 matyti, jog alkotesteris Alcotest 7510 (0...5‰), Nr. ARTB-0112, paklaida: ±0,017‰ (0,01...1‰); ±1,7‰ kitose ribose tinka naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. gegužės 19 d.

15. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesniajam teismui nekyla abejonių dėl G. M. nustatyto neblaivumo, o atsižvelgiant į šios nutarties 14 punkte aptartus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, akivaizdu, jog G. M. keliamos abejonės dėl vartoto/nevartoto alkoholio, yra gynybinė pozicija, kuri atmetama kaip nepagrįsta. Šiame kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, jog be jo pripažinimo vartojus alų, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. su pažeidimais sutinka bei gailisi, o taip pat paties apelianto parašas.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje

16. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal KET draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

17. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybės, jog 2025 m. vasario 23 d. policijos pareigūnų sustabdytas G. M. vairavo transporto priemonę - motociklą „Iž jupiter-3“, kuri buvo neįregistruotą nustatyta tvarka, nėra. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog transporto priemonę remontavo, o remontui atvežęs iš matymo pažįstamas asmuo, jokių transporto priemonės dokumentų nepateikė. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytos G. M. aplinkybės, sietinos su jo paties neteisėtų veiksmų vertinimu, nurodant jas nepavojingomis. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog kaip jis pats nurodė skunde, ne vienerius metus jis užsiima transporto priemonių remontu, o apie minėtą jo užsiėmimą žino aplinkiniai, tai tik įrodo, jog apie privalomuosius transporto priemonių, dalyvaujančių eisme, dokumentus G. M. neabejotinai žinojo. Jo nurodytos aplinkybės, jog išvažiavo iš namų kiemo į gatvę (žvirkelį) pravažiuoti motociklu, o būtent patikrinti variklį, laikomos patvirtinančiomis jo aplaidų bei neapdairų elgesį bei požiūrį į aplinkinius.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

18. Skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. neginčija jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžio. Apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas, t. y. neskirti jam specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

19. Pažeidėjo prašomoje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

20. Nors apeliaciniame skunde iš esmės pagrįstai nurodoma, kad norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neprivaloma nustatyti kažkokių ypatingų aplinkybių, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Tokių aplinkybių visuma nagrinėjamos bylos atveju nėra nustatyta.

21. Šioje byloje yra pripažinta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti ir įvykdyto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. G. M., be kitų padarytų administracinių nusižengimų, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti teisės jas vairuoti (motociklo), be to, tai padarė būdamas neblaivus (nustatytas 0,09 prom. neblaivumas). Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas už vairavimą esant neblaiviam (tiek pakartotinį, tiek ne) numatė itin griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Nors bylos duomenimis iš tiesų nenustatyta, kas akcentuojama ir apeliaciniame skunde, kad G. M., vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius tai kitus KET pažeidimus, taip pat byloje esantys duomenys nepaneigia, jog apelianto nuvažiuotas atstumas nebuvo ilgas, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Vien tai, kad asmuo nepadarė kitų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, savo veiksmais nesukėlė padarinių, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankciją, juo labiau, jos iš viso neskirti.

22. Skunde G. M. akcentavo savo šeiminius ryšius, o būtent – yra nevedęs, gyvena kartu su pensinio amžiaus ligotais tėvais, kuriems turi padėti, o taip pat jo darbinės funkcijos susiję su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, turėjimu. Skunde pažeidėjas taip pat akcentuoja teigiamą darbdavio charakteristiką apie G. M.. Nors šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, apibūdina pažeidėją teigiamai, tačiau, vertinant jo asmenybę, negali būti ignoruojami ir duomenys apie jo baustumą ANK nustatyta tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. M. taip pat yra baustas už mobiliojo ryšio priemonės (telefono) naudojimą rankomis vairuojant automobilį. Nors paskirta bauda sumokėta, tačiau tai rodo neigiamą jo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, būtent su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, ir ypatingai šios bylos kontekste neleidžia vertinti jo išimtinai teigiamai. Juo labiau, įvertinus tai, kad jo daromi nusižengimai sunkėja. Skunde apygardos teismui apelianto akcentuojamos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei siekiant pasirūpinti tėvais, kas dažnu atveju susiję su transporto priemonės panaudojimu. Nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad nubaustasis dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas (o taip pat ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija), netaikęs G. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, nepažeidė. Priimtas sprendimas šiuo klausimu formuojamai teismų praktikai taip pat neprieštarauja. Kaip jau minėta, tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus. Ir nors apeliantas apylinkės teismui pateiktame skunde teigė, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, tačiau apygardos teismas pagrindo sutikti su tokiu vertinimu neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.