- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2-640-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00106-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma ir Ko“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Loriks“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma ir Ko“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Loriks“, dėl turto grąžinimo nutraukus lizingo sutartis, baudos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „BG Logistics“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei turtą: krautuvą „Fuchs MHL331“ (duomenys neskelbtini) ir krautuvą „Fuchs MHL331“ (duomenys neskelbtini) (toliau – krautuvai); priteisti iš atsakovės 15 200 Eur baudą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji 2024 m. m. spalio 28 d. įsigijo iš atsakovės krautuvus pagal PVM sąskaita faktūrą. Tą pačią dieną šalys sudarė technikos išperkamosios nuomos sutartis. Ieškovė teigė, kad sudarytais sandoriais ji suteikė atsakovei finansavimą, t. y. atsakovė būtų susigrąžinusi nuosavybės teises į krautuvus, jeigu būtų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nevykdė sutarčių, todėl ieškovė jas nutraukė. Atsakovė neperdavė ieškovei pirmiau nurodytų krautuvų.
3. Atsakovė prašė sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „BG Logistics“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai (toliau – MB) „Loriks“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Televisuma ir Ko“ dėl krautuvų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. M. (civilinė byla Nr. e2-547-777/2025).
Atsiliepimas
4. Atsakovė MB „Loriks“ nurodė, kad kitoje byloje BUAB „BG Logistics“ siekia pirmiau nurodytus sandorius pripažinti niekiniais. UAB „Televisuma ir Ko“ įsigijo krautuvus už kelis kartus mažesnę negu rinkos kainą. UAB „Televisuma ir Ko“ ir MB „Loriks“ sudarytu pirkimo–pardavimo sandoriu pridengė paskolos sandorį: MB „Loriks“ už 50 000 Eur paskolą perleido UAB „Televisuma ir Ko“ nuosavybės teises į turtą. BUAB „Logistics“ ieškinyje taip pat nurodė, kad UAB „Televisuma ir Ko“ perdavė krautuvus valdyti ir naudoti su L. M. susijusiam (kontroliuojamiems) juridiniam asmeniui. Atsakovė MB „Loriks“ neginčijo nurodytų aplinkybių, nes sandorius sudarė, siekdama gauti paskolą (finansavimą). Ieškovė UAB „Televisuma ir Ko“ galėjo reikalauti, kad atsakovė grąžintų paskolą, bet ne įgyti daiktus, kurių vertė kelis kartus viršija paskolintą sumą, natūra.
5. Atsakovė MB „Loriks“ teigė, kad nagrinėjamą bylą būtina stabdyti, nes abi bylas sieja tiesioginis ryšys: 1) nagrinėjami tų pačių sandorių turinio, jų kvalifikavimo ir teisėtumo klausimai; 2) pareikšti reikalavimai tiesiogiai susiję su šių sutarčių vertinimu; 3) yra rizika, jog teismai gali priimti skirtingus sprendimus dėl tų pačių teisinių santykių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-547-777/2025.
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje ir pirmiau nurodytoje byloje sprendžiami tų pačių sandorių turinio, jų kvalifikavimo bei teisėtumo klausimai. Šioje byloje pareikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję su šalių sudarytų sutarčių vertinimu.
8. Teismas pažymėjo, kad bylos negali būti nagrinėjamos vienu metu. Patenkinus ieškinį kitoje byloje, t. y. pripažinus sandorius niekiniais ir pritaikius restituciją, t. y. grąžinus krautuvus BUAB „BG Logistics“, nagrinėjamoje byloje negalėtų būti tenkinamas ieškovės UAB „Televisuma ir Ko“ reikalavimas įpareigoti atsakovę MB „Loriks“ grąžinti ieškovei ginčo krautuvus.
9. Teismui patenkinus ieškinį kitoje byloje (civilinė byla Nr. e2-547-777/2025), procesinis teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Televisuma ir ko“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Atsakovė, prašydama stabdyti bylą, vilkina bylos nagrinėjimą. Kitoje byloje ginčijami ieškovės ir atsakovės sudaryti sandoriai bei prašoma taikyti restituciją. Ieškovė nežinojo apie atsakovės MB „Loriks“ ir trečiojo asmens sudarytus sandorius. Kitoje byloje pripažinus sandorius niekiniais, krautuvai negalės būti grąžinti trečiajam asmeniui, nes ieškovė yra sąžininga įgijėja.
10.2. Kitoje byloje ieškovės BUAB „BG Logistics“ argumentai pagrįsti prielaidomis, nepagrįsti įrodymais (civilinė byla Nr. e2-547-777/2025). Ieškovės BUAB „BG Logistics“ neįrodė, kad UAB „Televisuma ir ko“ buvo nesąžininga. Dėl to negalima konstatuoti, kad abejose bylose pareikšti reikalavimai susiję su sutarčių vertinimu.
10.3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas krautuvų grąžinimo klausimas, kitoje byloje ginčijami sandoriai ir prašoma taikyti restituciją. Restitucija natūra negalės būti taikoma, bet bus galima priteisti krautuvų kainą.
Atsiliepimas
11. Atsakovė MB „Loriks“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Nagrinėjamą ir kitą pirmiau nurodytą bylas sieja tiesioginis ryšys. Abejose bylose nagrinėjamas tų pačių sandorių turinys, keliami jų kvalifikavimo ir teisėtumo klausimai, pareikšti reikalavimai tiesiogiai susiję su šių sutarčių vertinimu. Be to, yra grėsmė, kad teismai gali priimti skirtingus sprendimus dėl tų pačių teisinių santykių, jeigu nagrinėjama byla nebus sustabdyta.
11.2. Kitoje byloje BUAB „BG Logistics“ ir MB „Loriks“ ginčija sandorių, kurių pagrindu ieškovė pareiškė ieškinį nagrinėjamoje byloje, teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje ar ne (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl civilinės bylos sustabdymo, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas)
14. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą, nurodydamas, kad kitoje civilinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantė teigia, kad kitoje byloje priimtas procesinis sprendimas neturės prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, nes ji – sąžininga įgijėja, kuri nežinojo apie kitus atsakovės sudarytus sandorius.
15. CPK 163 straipsnyje įtvirtinti privalomi civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, šis privalomasis bylos sustabdymo pagrindas taikytinas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas; 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-403/2024, 40 punktas).
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „BG Logistics“ ieškinį atsakovėms MB „Loriks“ ir UAB „Televisuma ir Ko“ dėl pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. M. (civilinė byla Nr. e2-547-777/2025). Nurodytoje byloje ieškovė BUAB „BG Logistics“ prašo: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovių UAB „BG Logistics“ ir MB „Loriks“ krautuvų pirkimo–pardavimo sandorius, kuriuos patvirtina 2024 m. spalio 4 d. ir 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaitos faktūros; 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2024 m. m. spalio 28 d. UAB „Televisuma ir Ko“ ir MB „Loriks“ krautuvų pirkimo–pardavimo sandorius; 3) taikyti restituciją natūra – grąžinti UAB „BG Logistics“ krautuvus.
18. Nagrinėjamoje byloje apeliantė UAB „Televisuma ir Ko“ prašo įpareigoti atsakovę MB „Loriks“ grąžinti ieškovei turtą: krautuvą „Fuchs MHL331“ (kėbulo Nr. 3313104019) ir krautuvą „Fuchs MHL331“ (kėbulo Nr. 3311100563) (toliau – krautuvai), kuriuos apeliantė nusipirko pagal 2024 m. m. spalio 28 d. sandorius; priteisti iš atsakovės 15 200 Eur baudą ir bylinėjimosi išlaidas.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų bylų įrodinėjimo dalyką, daro išvadas, kad bylas sieja teisiškai reikšmingas ryšys. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad abejose bylose turės būti įvertintas tų pačių sandorių (UAB „Televisuma ir Ko“ bei MB „Loriks“ sudarytų 2024 m. spalio 28 d.) turinys, keliami jų kvalifikavimo ir teisėtumo klausimai. Apeliantės pareiškė reikalavimus, kurie tiesiogiai susiję su kitoje byloje ginčijamais sandoriais, taip pat ir UAB „Televisuma ir Ko“ bei MB „Loriks“ sudarytais 2024 m. spalio 28 d. dėl ginčo krautuvų. Taigi, pripažinus niekiniais negaliojančiais UAB „Televisuma ir Ko“ ir MB „Loriks“, BUAB „BG Logistics“ ir MB „Loriks“ krautuvų pirkimo–pardavimo sandorius, pritaikius restituciją, t. y. grąžinus krautuvus pradinei savininkei BUAB „BG Logistics“, neliktų pagrindo, kuriuo remdamasi apeliantė pareiškė reikalavimus perduoti jai ginčo krautuvus. Dėl to kitoje byloje bus nustatyti faktai, kurie turės teisinę reikšmę nagrinėjamoje byloje priimant teismo sprendimą.
20. Apeliantės nurodyta aplinkybės, kad atsakovė, prašydama sustabdyti bylą, siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, kitoje byloje negalės būti taikoma restitucija natūra, nes apeliantė – sąžininga įgijėja, nėra pagrindas konstatuoti apskųstos nutarties neteisėtumą. Apeliantė teisingai nurodo, kad daikto įgijėjo sąžiningumą (nesąžiningumo) nustatymas – ne teisės, bet fakto klausimas ir jį nustato teismas. Tačiau aptariamą aplinkybė, t. y. ar apeliantė yra sąžininga, ar nesąžininga krautuvų įgijėja, turi būti nustatyta kitoje byloje, kurioje ginčijami UAB „Televisuma ir Ko“ ir MB „Loriks“ 2024 m. spalio 28 d. sandoriai (civile byla Nr. Nr. e2-547-777/2025). Nagrinėjamoje byloje pagal apeliantės reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti krautuvus, įgytus 2024 m. spalio 28 d. sandorio pagrindu, esminę reikšmę turi kitoje byloje nagrinėjamo ginčo išsprendimo rezultatas. Jeigu nurodytoje kitoje byloje teismas atmes ieškovės BUAB „BG Logistics“ reikalavimą dėl UAB „Televisuma ir Ko“ ir MB „Loriks“ 2024 m. spalio 28 d. sandorių pripažinimo negaliojančiais arba jeigu ir nors ir patenkins šį reikalavimą, bet dėl įstatyme nustatytų priežasčių nepritaikys restitucijos ir negrąžins krautuvų pradinei savininkei BUAB „BG Logistics“, tai apeliantė teisės į daiktą pagrindas bus neišnykęs. Ir priešingai – pirmiau nurodytoje byloje teismui atiteisus krautuvus ir grąžinus juos pradinei savininkei BUAB „BG Logistics“, apeliantė UAB „Televisuma ir Ko“ prarastų teisę reikalauti grąžinti jai krautuvus. Taigi, aptariamos civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas turi tiesioginę įtaką tam, kaip turi būti išspręsta nagrinėjama byla.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas vienas privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.