Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19436-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19436-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 (vieno šimto septyniasdešimt) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2026 m. birželio 24 d. apie 11.09 val., magistraliniame kelyje Vilnius–Varėna–Gardinas, Trakų rajono savivaldybėje, 33,000 km., vairuodamas automobilį kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi ir įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, sankryžoje iš anksto pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 Šalutinis kelias iš dešinės, lenkė kitą automobilį. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 140.1 punktą.

Administracinėn patraktas asmuo TRA1 teismo posėdžio metu palaikė skundo argumentus. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu jis greičio ruože, kuriame fiksuojamas leistinas greitis lenkė kitą automobilį, kuris važiavo lėčiau ir dėl mažesnio matomumo nepastebėjo ženklo. Nurodė, kad lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, bet dėl mažos vietos kai reikėjo grįžt į savo juostą pabaigė manevrą neleistinoje. Pažymėjo kad turi gerus vairavimo įgūdžius, bet šio įvykio metu neįvertino visų aplinkybių. Ženklas kabėjo labai žemai, todėl jo nepastebėjo prieš pradėdamas manevrą. Tuo keliu važiavo pirmą kartą. Priešpriešoje kitų automobilių nebuvo, automobilio, kurį pareiškėjas lenkė nesutrikdė. Lenkdamas suprato pagal punktyrinę liniją, kad atlieka pažeidimą. Eismas įvykio metu buvo geros, oro sąlygos ir matomumas taip pat. Teisė vairuoti būtina dėl darbinių funkcijų, šiuo metu teisė vairuoti jam nėra sustabdyta. Anksčiau buvo baustas už smulkius administracinius pažeidimus, visas pinigines nuobaudas yra sumokėjęs. Anksčiau teisė vairuoti jam atimta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš šių pirmiau nurodytų veikų padarymas. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. Taigi už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023).

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėją, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju TRA1 atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes administracinio poveikio priemonių tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės numatytos ANK 420 straipsnio 6 dalyje. Šiame kontekste pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu ir pažeidėjo asmenybe, t. y. kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Visų pirmiausia sutiktina, jog TRA1 padarytas administracinis nusižengimas neabejotinai vertintinas kaip vienas pavojingesnių administracinių nusižengimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Pareiškėjo manevravimas kelyje, t. y. transporto priemonės lenkimas draudžiamoje vietoje, nebuvo agresyvus ar piktybiškas, jis avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, eismas nebuvo sutrikdytas. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Visgi, nagrinėjamu atveju, pritariant ir skundo autoriaus argumentams, teismas pažymi, kad TRA1 savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kartu vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, jog kaip nurodo pats TRA1 įvykio metu autotransporto priemonių eismas buvo neintensyvus, oro sąlygos ir matomumas buvo geras, nusižengimo padarymo metu nekilo jokie padariniai, nebuvo padaryta jokia žala, nebuvo sutrikdytas kitų transporto priemonių eismas, nekilo kritinė ar avarinė situacija, kartu nebuvo padaryti kiti KET pažeidimai. Tai leidžia spręsti, kad nors pareiškėjas pažeidė imperatyvų draudimą lenkti konkrečioje kelio vietoje, faktinis šio pažeidimo pavojingumo pasireiškimas buvo mažesnis nei tais atvejais, kai draudžiamas lenkimas sukelia realų papildomą grėsmę eismo saugumui. Minėtą teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nors iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad TRA1 per 5 (penkerius) metus administracine tvarka buvo baustas 9 (devynis) kartus, tačiau ne visi administraciniai baustumai buvo susiję su KET taisyklių pažeidimais, o patys pažeidimai nebuvo šiurkštūs, visas baudas yra sumokėjęs. Duomenų, patvirtinančių, kad TRA1 būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, byloje nėra. Taip pat, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais, kaip jau minėta, TRA1 jokios žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Teismo vertinimu, padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, neįvertinus situacijos pavojingumo, be to, transporto priemonė buvo vairuojama esant neintensyviam eismui.

Taip pat vertintini ir kiti TRA1 charakterizuojantys duomenys, t. y. jis neturi jokių galiojančių nuobaudų nei už analogiškus, nei už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Kaip minėta, 5 (penkerių) metų laikotarpyje bausta 9 (devynis) kartus, 6 (šeši) pažeidimai už KET nesilaikymą, tačiau ne itin šiurkštūs. Spręsdamas taikytinos administracinės poveikio priemonės klausimą, teismas atsižvelgia į TRA1 išimtinai teigiamą asmenybę, darbdavio (duomenys neskelbtini). TRA1 charakterizuojamas kaip pareigingas darbuotojas, per pastaruosius metus neturintis KET pažeidimų, puikiai suprantantis galėjusias būti savo veiksmų pasekmes. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad TRA1 vykdo ir individualią veiklą, kurios vykdymas būtų neįmanomas negalint vairuoti transporto priemonių, kadangi veikos pobūdis tiesiogiai susijęs su galėjimu vykti pas klientus į skirtingas švenčių vietas su daug skirtingo inventoriaus, kurio viešuoju transportu nugabenti galimybės nėra. Netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones TRA1 turėtų nutraukti savo vykdomą individualią veiklą, kas sąlygotų ir pajamų netekimą. Taigi teismas sutinka su TRA1 skunde pažymėtomis aplinkybėmis, kad vairuotojo pažymėjimas pareiškėjo darbinei veiklai yra itin reikalingas. Akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra itin reikšminga siekiant užtikrinti savo interesus, tiek siekiant tęsti darbinius santykius, kurie yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog TRA1 paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 (trims) mėnesiams yra neproporcingas ir neadekvatus jo padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Sutiktina, kad pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia teise naudojosi neatsakingai. Vis tik, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai, kad TRA1 nuo pat nusižengimo padarymo dienos pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, spręstina, jog visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios ir visa apimtimi eliminuojančios. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimo, nors ir minimaliam terminui, taikymas, įvertinus pažeidėjo asmenybę, darbinę veiklą, taip pat tai, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nebūtų teisinga bei proporcinga nuobauda. Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti TRA1 už jo padarytą administracinį nusižengimą taikant tik baudą ir neskiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19436-2026.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams panaikinti.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19436-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.