Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Juzikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė ir uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi su skundu, kuriuo ginčijo antstolės Virginijos Meškauskienės (toliau – ir antstolė) veiksmus, dėl kurių yra susidariusios vykdymo išlaidos. Pareiškėjas nurodė, kad įsiskolinimą sumokėjo tiesiogiai išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“ (toliau – ir išieškotojas) geranoriškai, todėl antstolės atlikti išieškojimo veiksmai buvo beprasmiai.

Antstolė 2026 m. birželio 18 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su patvarkymu bei vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad 2026 m. sausio 6 d. išieškotojas antstolei pateikė vykdomąjį dokumentą ir antstolė išrašė išieškotojai sąskaitą faktūrą dėl administravimo išlaidų apmokėjimo. Gavus apmokėjimą, 2026 m. sausio 9 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2026 m. sausio 12 d. buvo priimtas ir skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkas 2026 m. sausio 13 d. informavo antstolę, kad įsiskolinimą sumokėjo tiesiogiai išieškotojui. Išieškotojas 2026 m. vasario 19 d. informavo antstolę, kad mokėjimas yra gautas ir skolininkas liko skolingas administravimo išlaidas. Antstolė 2026 m. kovo 5 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išsiuntė skolininkui, į kurį skolininkas pateikė savo nuomonę, kad vykdymo išlaidų neprivalo mokėti, bet vykdymo išlaidų apskaičiavimo neapskundė. Antstolė 2026 m. birželio 3 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurį skolininkas apskundė nagrinėjamu skundu.

Pažymėtina ir tai, kad pats pareiškėjas laiku neįvykdė teismo sprendimo. Nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 12 d., jis per pakankamą laiką neatsiskaitė su išieškotoju, nesikreipė į ieškovą ar teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, todėl priverstinio vykdymo procesas buvo pradėtas pagrįstai. Be to, iki šiol pareiškėjas nėra atlyginęs išieškotojui UAB „Naujininkų ūkis“ 102,85 Eur išlaidų, kurias išieškotojas 2026 m. sausio 7 d. sumokėjo antstolei Virginijai Meškauskienei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. BVM-260006.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės pradėtoje vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-13950-868/2025, išieškoma 2624,03 Eur dydžio skola (bylinėjimosi išlaidų) iš pareiškėjo išieškotojo naudai. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas bylą išnagrinėjo 2025 m. lapkričio 21 d., teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 12 d.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad minėtą vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti išieškotojas pateikė 2026 m. sausio 6 d., antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2026 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S-26-15-1393. Patvarkymas išsiųstas pareiškėjui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2026 m. sausio 12 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-15-1703, ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-15-1704, kuriuos 2026 m. sausio 13 d. išsiuntė skolininkui minėtu el. pašto adresu.

Skolininkas 2026 m. sausio 13 d. atsiuntė antstolei mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad skolininkas sumokėjo 2026 m. sausio 7 d. išieškotojai visą išieškotiną skolą. Išieškotoja atsakydama į antstolės pakartotinį prašymą, 2026 m. vasario 18 d. patvirtino, kad skolininkas 2026 m. sausio 7 d. sumokėjo išieškotojui 2 624,03 Eur, bet nesumokėjo antstolės išrašytos PVM sąskaitos faktūros 102,85 Eur sumai.

Antstolė 2026 m. kovo 5 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-15-10045, kurį išsiuntė skolininkui. Skolininkas atsakė, kad išieškotojui sumokėjo įsiskolinimą iki vykdomosios bylos pradžios, todėl antstolės veiksmai buvo beprasmiai, o vykdymo išlaidos atsirado dėl išieškotojo kaltės.

Antstolė 2026 m. birželio 3 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-15-22253, 107,07 Eur sumai.

Pareiškėjo pateiktame skunde nėra suformuluota konkrečių reikalavimų, bet matyti, kad jis ginčija patirtas vykdymo išlaidas. Skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad baudą sumokėjo savarankiškai.

Dėl antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo

Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolė atliko priverstinius vykdymo veiksmus įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 12 d. Teismo sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo A. Z. 1 292,55 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du eurus 55 ct) skolą, 5 (penkis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 292,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 624,03 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 3 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, naudai. Pareiškėjas nesumokėjo išieškotojui 2 624,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2026 m. sausio 9 d. patvarkymu, skolininkas apie sprendimo įvykdymą antstolę informavo 2026 m. sausio 13 d. po raginimo išsiutinimo, taigi jau vykdomosios bylos užvedimo dieną vykdomasis dokumentas turėjo būti vykdomas, o tai reiškia, kad antstolė vos užvedusi vykdomąją bylą įgijo teisę reikalauti vykdymo išlaidų, o tai, kad pareiškėjas po išieškotojo kreipimosi į antstolę, sumokėjo išieškotiną skolą, įtakos šiai antstolės teisei neturi. Todėl pareiškėjo argumentai, kad išieškojimo išlaidos atsirado dėl išieškotojo kaltės ir buvo visikai nereikalingos, atmestini kaip nepagrįsti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjęs pareigą sumokėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą sumą, šios pareigos nevykdė geranoriškai, todėl prisiėmė atsiradusių išlaidų riziką dėl priverstinio vykdymo. Pareiškėjas aktyviai dalyvavo teisminiame procese iš kurio ir kilo išieškotina suma, todėl žinojo apie priimtą teismo sprendimą (nutartį) ir išieškotojui priteistas skolas bei jų dydžius. Taip pat iš antstolės pateikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo išlaidos yra pagrįstos, jas sudaro vykdomosios bylos administravimo ir pašto išlaidos, t. y. atlygis antstoliui nebuvo paskaičiuotas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkas antstolės 2026 m. sausio 12 d. ir 2026 m. kovo 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo neskundė, o skundžiamas yra tik 2026 m. birželio 3 d. nurodymas nurašyti pinigines lėšas. Antstolė šį patvarkymą priėmė nepažeisdama įstatyme numatytų procedūrų, veikė teisėtai ir savo kompetencijos ribose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė vykdymo procese veikė pagal jai suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jos kompetenciją. Vykdomieji veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, bei procedūrų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. Z. (A. Z.) 2026 m. birželio 15 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.