- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- e2-13950-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19979-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“
- Atsakovas
- A. A., B. B., C. C.
- Advokatai
- Vaidas Rakauskas, Liudas Rinkevičius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovams B. B. ir C. C. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui A. A., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 292,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė nurodė, jog yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovui A. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas gyvenamajame name, kuriame, kaip nurodyta pirmiau, atsakovas nuosavybės teise turi butą, tačiau laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2024-05-31 atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 1 292,55 Eur dydžio skola. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas savo prieštaravimuose nurodo, jog nesutinka su priskaičiuotais mokesčiais už balkonų remontą. Savo nesutikimo argumentų atsakovas nedetalizuoja, tačiau ieškovė siekdama išsklaidyti bet kokias abejones dėl atliktų balkono remonto darbų nurodo, kad balkonų remonto darbai atlikti remiantis 2020-10-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio aktu bei (duomenys neskelbtini) balkonų konstrukcijos būklės įvertinimo aktu. Remiantis pastaruoju aktu buvo nustatyta, jog balkonai turi avarinės būklės požymių, todėl siekiant išvengti balkonų konstrukcijų ar jų dalies griūties, buvo organizuoti balkonų remonto darbai.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prieštarauja ieškovės ieškiniui ir prašo ieškovės reikalavimo sumą sumažinti bent 90 proc.
Atsakovas nurodė, kad ieškovė pažeidė procedūrą kaip pastato prižiūrėtojas vienašališkai inicijuodama darbus. Iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų į bylą matyti, kad techninės apžiūros aktą pasirašė pastato vadybininkė F., kuri neturi nei tokios teisės, nei specialios kvalifikacijos pasirašyti šiuos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka. Galimai avarinė būklė buvo nustatyta tik keliems, o ne visiems faktiškai remontuotiems balkonams. Ieškovė nustatė problemas 2-8 balkonuose, tačiau darbus užsakė visuose 20 pastato balkonų. Atsižvelgiant į remonto darbų kainą, ieškovė turėjo organizuoti viešąjį pirkimą, tuo tarpu pirkimas buvo organizuotas tik vieno balkono darbams, kai darbai buvo atlikti 20 balkonų. Iš kartu su atsiliepimu pateikiamo ekspertizės dokumento taip pat matyti, kad atliktų darbų kaina yra akivaizdžiai ir neapgrįstai padidinta bent 50 proc. Šią ekspertizę atlikę specialistai dokumente išreiškė abejones dėl to, ar rangovės sąskaitose-faktūrose ir sąmatoje nurodyti atlikti darbai iš tiesų buvo taip ir atlikti. Tiek ekspertams, tiek atsakovui kilo pagrįstų įtarimų, ar rangovė technologiškai tinkamai remontavo seno pastato balkonus, kadangi kelių dešimtmečių pastato amžius reiškia, jog ne tik balkonų pagrindo betonas turėjo būti keičiamas, bet ir inkaruojanti armatūra. Atsakovo teigimu, ieškovės darbuotoja F. pasirašė visus darbų priėmimo-perdavimo aktus, nors šiuos pasirašyti turėjo pastato techninis prižiūrėtojas, turintis tam leidimą ir atestavimą.
Šalies argumentai
Ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-2634-1178/2025, kuri prijungta prie šios civilinės bylos, kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams B. B. ir C. C., kuriuo prašo priteisti iš atsakovų proporcingai turimai turto daliai 3 221,63 Eur skolą (iš atsakovo B. B. – 2 147,75 Eur, iš atsakovės C. C. – 1 073,88 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir proporcingai turimo turto daliai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė nurodė, jog yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovui B. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys, o atsakovei C. C. 1/3 dalis negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas name, kuriame, kaip nurodyta pirmiau, atsakovai nuosavybės teise turi parduotuvę, tačiau laikotarpiu nuo 2023-06-01 iki 2024-05-31 atsakovai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 3 221,63 Eur dydžio skola. Ieškovė pažymėjo, kad didžioji dalis skolos (2 440,93 Eur) yra susidariusi už avarinės būklės balkonų remonto darbus. Balkonų remonto darbai atlikti remiantis 2020-10-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio aktu bei (duomenys neskelbtini) balkonų konstrukcijos būklės įvertinimo aktu. Remiantis pastaruoju aktu buvo nustatyta, jog balkonai turi avarinės būklės požymių, todėl siekiant išvengti balkonų konstrukcijų ar jų dalies griūties, buvo organizuoti balkonų remonto darbai. 2025-01-03 ieškovė kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovai su reikalavimais nesutiko.
Atsiliepimas
Atsakovas B. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinio reikalavimą dalyje dėl tinkamai nepagrįstų balkonų remonto darbų (t. y. preliminariai 2 234,54 Eur sumai iš 3 221,63 Eur reikalavimo sumos) atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi pagrindinė ieškovės reikalavimo suma (2 440,93 Eur) kyla iš balkonų remonto darbų, atliktų atsakovui priklausančiame daugiabutyje pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė šių darbų atlikimo būtinumo ir kainos tinkamai faktiškai bei juridiškai nepagrindė.
Atsakovo teigimu, sąskaitose nurodyti balkonų remonto darbai ieškovės buvo atlikti tinkamai jų nepagrindus, nesilaikant teisės aktuose numatytų procedūrų darbų atlikimui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams. Ieškovės pateikti į bylą duomenys rodo, kad ieškovė vertina, jog iš 12 remontuotų balkonų, tik 3 iš jų (duomenys neskelbtini) buvo pagrįsti remiantis privalomaisiais daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymu). Šie remontuoti objektai nefigūruoja ieškovės pateiktuose statinio techninio vertinimo dokumentuose – 2020-11 Pastato balkonų būklės vertinime, 2020-10-22 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte ar jo prieduose (2020-09-04 statinio neeilinės apžiūros aktas, 2020-09-30 statinio kasmetinės apžiūros aktas). Remiantis ieškovės į bylą pateiktais duomenimis, o būtent 2020-11 Pastato balkonų būklės įvertinimu, atestuota projektuotoja ir technikas apžiūrėjo konkrečių pastato butų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) balkonus, atliko jų būklės foto fiksaciją. Dokumente nurodoma, kad apžiūrėti „bei kiti pastato balkonai“, tačiau jie nėra konkrečiai įvardijami, dokumente nėra pateikiama jų foto fiksacijos ir „kitų“ balkonų pažeidimai nėra detalizuojami, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateikto 2020-10-22 statinio techninės priežiūros patikrinimo akto prieduose (statinio apžiūros aktuose) taip pat nėra nurodyti konkretūs remontuotini pastato bendrojo naudojimo objektai, jų kompetentingas techninės būklės vertinimas. Tai yra, ieškovė užsakė ir su ieškiniu pateikė iš esmės tik dviejų pastato butų (duomenys neskelbtini) balkonų techninę ekspertizę, ką atsakovui dar 2023-2024 metais aiškinantis situaciją dėl ginčo darbų patvirtino ieškovės darbuotojas, motyvuodamas tai ekspertizės kaina. Taip pat atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad su ieškiniu į bylą nėra pateikti pastato savininkų balsavimo procedūros dokumentai ar prašymai/sutikimai dėl atliktų darbų.
Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovė iš esmės pateikė tik pastato butų (duomenys neskelbtini) avarinę būklę pagrindžiančios ekspertizės dokumentą, tačiau buto (duomenys neskelbtini) balkono remonto darbai iš viso nebuvo atlikti, o buto (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo pagrindu nurodytas buto savininkų prašymas. Vertinant balkonus kaip pastato bendrojo naudojimo objektus vieno iš bendrosios nuosavybės objektų bendrasavininkų prašymas nėra tinkamas juridinis pagrindas administratoriui atlikti remonto darbus. Tuo atveju, jei ieškovė vertina, kad buto (duomenys neskelbtini) balkono darbų atlikimo pagrindas kyla iš minėto techninės ekspertizės dokumento – laikytina, kad ieškovė tinkamai dokumentiškai pagrindė tik 1 iš 12 remontuotų balkonų darbų būtinumą ir pagrįstumą, todėl atitinkama proporcija turėtų būti sumažinta ir ieškovės reikalavimo suma (t. y. preliminariai iki 987,09 Eur).
Atsakovas pažymėjo, jog ieškovei tinkamai neatsakius į atsakovo klausimus dėl balkonų remonto, atsakovas kreipėsi į ekspertus atliktų darbų kainos pagrįstumo įvertinimui. 2025-03-03 MB „Laupetra“ specialisto inžinieriaus ir eksperto mokslų daktaro kvalifikuotoje techninio vertinimo išvadoje buvo išanalizuotas pastato buto (duomenys neskelbtini) balkone atliktas remontas ir pateikta atliktų darbų lokalinė sąmata, įvertinta pagal nustatytą metodiką 1 814,03 Eur (su PVM) sumai. Tuo tarpu, ieškovės pateiktame 2023-08-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte buto (duomenys neskelbtini) balkonui nurodyta suma už darbus yra 4 570 Eur (su PVM) ir ženkliai viršija statybos ekspertų metodiškai nustatytą darbų kainą. Atsižvelgus į šiuos duomenis, ir tai, kad ieškovė vertina skirtinguose balkonuose atliktus darbus esant identiškais, reali balkonų darbų vertė yra 39,69 proc. kainos, kurią padengti reikalauja ieškovė. Taip pat su ieškiniu nebuvo pateikti duomenys, kiek ieškovė nustatė konkrečiai balkonų pastate remontuotinais, todėl abejonių kelia pasiūlymus teikusių subjektų galimybės tinkamai ir ekonomiškai pagrįstai pateikti pasiūlymus pirkimui.
Atsakovo teigimu, ginčo darbų priėmimo-perdavimo aktus iš ieškovės pusės pasirašė namų priežiūros vadybininkė F. F., tačiau atsižvelgus į kitus bylos duomenis, t. y. F. pasirašytus aktus, matyti, kad juose nėra nurodoma jos atestavimo informacija. Kyla pagrįsta prielaida manyti, kad šis apžiūros aktus ir darbų priėmimo-perdavimo aktus ieškovės vardu pasirašęs asmuo nėra tinkamai kvalifikuotas, neturi būtinų specialiųjų statybų techninių, inžinerinių žinių, todėl tokių dokumentų sudaryti ar priimti tokius darbus negalėjo. Ieškovė iš anksto tinkamai neinformavo pastato savininkų, informaciją paviešino jau atlikusi pirkimą bei rangovui pradėjus darbus – taip savininkams buvo užkirstas kelias pateikti savalaikes pastabas, siūlymus ar užginčyti vykdomas procedūras.
Atsakovė C. C. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas teigė, kad ieškovės pateikti turtiniai reikalavimai yra teisiškai nepagrįsti ir turi būti atmesti didžiąja dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovui A. A. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). O atsakovams B. B. ir C. C. bendrąja dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė. Atsakovui B. B. priklauso 2/3 negyvenamosios patalpos – parduotuvės, o atsakovei C. C. priklauso 1/3 negyvenamosios patalpos – parduotuvės.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. A. 1292,55 Eur skolą už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-05-31 už bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros paslaugas.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovų B. B. ir C. C. proporcingai turimai turto daliai 3 221,63 Eur skolą už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2024-05-31 už bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros paslaugas, t. y. iš atsakovo B. B. – 2 147,75 Eur, iš atsakovės C. C. – 1 073,88 Eur.
Taip pat ieškovė prašo priteisti iš visų atsakovų 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir Bendrijų įstatymas). Į bendrojo naudojimo objektų sąrašą patenka bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos), pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams (Bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1, 3 punktai).
CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija.
Nepriklausomai nuo to, ar balkonai yra prie kiekvieno buto ir jais naudojasi (turi galimybę naudotis) visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, balkonas priskirtinas prie bendrojo naudojimo objektų, priklausančių visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (išskyrus atskirus atvejus, kai jie nuosavybės teise priklauso atskiriems savininkams), todėl ir šio objekto išsaugojimo, pagerinimo ir atnaujinimo išlaidos dalytinos proporcingai visiems bendraturčiams.
Iš bylos rašytinės medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2020-09-04 Neeilinės apžiūros akte Nr. 09-04/S₂-7 nurodyta, kad sudaryta komisija patikrino/ apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), namo balkonus (8 vnt.). Apžiūros metu nustatyta, kad balkonų plokščių betonas irsta, plokštės pastoviai drėksta, tinkas ištrupėjęs, padų armatūra smarkiai pažeista korozijos, todėl vanduo nuo balkono plokščių patenka ant sienų, kas blogina jų būklę, ir sunkiasi į gyventojų butus, dėl padidėjusios drėgmės gali veistis pelėsis. Dėl temperatūros svyravimo skirtingais metų laikais drėgmė, patekusi į plokščių mikroplyšius, plečiasi ir ardo betoną. Balkonų aptvėrimai vietomis pažeisti korozijos (el. b. 2 t., b. l. 166).
2020-09-30 Statinio apžiūros akte Nr. DM24-10, atliekant kasmetinę gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad reikia organizuoti balkonų būklės įvertinimą (ekspertizę) (el. b. 2 t., b. l. 167-168).
2020-10-22 Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Būsto administravimo Statinių naudojimo priežiūros poskyrio UAB „Naujininkų ūkis“ Vilnius atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-321/20(2.9.28-BŪS) tame tarpe siūlyta/ reikalauta: atlikti statinio (pastato) konstrukcijų nurodytų Akte 2 būklės įvertinimą; nustačius, kad statinio (pastato) konstrukcijos (balkonų) neužtikrina esminio statinio reikalavimo (STR 2.01.01(1):2005 “Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas“ ar dėl bendro naudojimo objektų defektų ir deformacijų nurodytų Akte 2 gresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, atlikti konstrukcijų defektų šalinimo (remonto) darbus (el. b. 2 t., b. l. 161-162).
2020 m. lapkričio mėn. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) balkonų konstrukcijų būklės įvertinime nurodyta, kad rekomenduojama atlikti balkonų plokščių kraštų stiprinimą, apibetonavimą, hidroizoliaciją ir t.t. pagal Balkono tvarkymo kartotinį sprendinį Nr. 1 (pridedamas). Taip pat rekomenduota atlikti balkonų metalinių aptvėrimų atraminių stulpelių remonto – suvirinimo darbus. Buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kiti apžiūrėti pastato balkonai, išskyrus jau suremontuotus, turi avarinės būklės požymių pagal STR 1.03.01:2016, 1 priedą (el. b. 1 t., b. l. 94-101).
Laikraštyje „Sostinė“ 2021-04-24 d. buvo paskelbtas tokio turinio konkursas: „UAB
„Naujininkų ūkis“ kviečia teikti pirkimo pasiūlymus daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), balkonų remonto darbams pateikti vieno balkono remonto pasiūlymą. <...>. Pasiūlymai teikiami iki 2021-05-03 16 val.“ ( el. b. 3 t., b. l. 72).
2021-05-06 Viešojo, (duomenys neskelbtini), namo balkonų remonto darbams pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. 05-06/S₂-4 nurodyta, kad UAB „Stogų meistras“ pasiūlė 5 142,50 Eur kainą, UAB „Lydera“ pasiūlė 4 570 Eur kainą, UAB „Milvalda“ pasiūlė 6 050 Eur kainą (el. b. 3 t., b. l. 73-77).
2021 m. gegužės mėn. – 2023 m. lapkričio mėn. pranešimuose (duomenys neskelbtini), butų / patalpų savininkams yra nurodyta, kokie balkonai bus remontuojami bei kokia įmonė šiuos darbus atliks ( el. b. 3 t., b. l. 109-115).
Ieškovė ir UAB „Lydera“ sudarė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, pagal kuriuos ieškovė priėmė suremontuotų balkonų darbus (el. b. 1 t., b. l. 102-125). Visuose aktuose nurodyta, kad darbų kaina yra 4 570 Eur.
2025-06-30 Specialisto D. D. konsultacinėje išvadoje civ. byloje Nr. e2-13950-868/2025 nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), 12 vnt. iš 12 vnt. suremontuotų namo balkonų skaičiaus laisvai pasirinktų apžiūrai butų Nr. (duomenys neskelbtini) balkonų apžiūros rezultatų pagrindu darytina išvada visiems balkonų remonto darbams esant atliktiems be esminių trūkumų (el. b. 3 t., b. l. 122- 124).
Byloje nustatyta, kad atsakovai ginčija 12 balkonų darbų kainą. Teigia, kad nebuvo nustatyta, jog visi balkonai yra avarinės būklės ir visus balkonus reikia remontuoti kaip keliančius grėsmę. Taip pat teigia, kad ieškovė netinkamai organizavo balkonų remonto darbus. Be to, visiškai nesutinka, kad vieno balkono remonto darbų kaina yra 4 570 Eur, ir visų balkonų kaina galėjo būti vienoda. Savo teiginiams pagrįsti atsakovai pateikė 2025-03-03 MB „Laupetra“ Specialistų techninio vertinimo išvadą. Išdavoje nurodyta, kad balkonų remonto kainą pagal SISTELOS įkainius (2024.10 mėn.) yra 1 814,03 Eur. Tačiau teismas sprendžia, kad kuomet ieškovė užsakė pas UAB „Lydera“ balkonų remontus pagal 4 570 Eur kainą, ir kol šie konkurso rezultatai nėra nuginčyti, remiantis MB „Laupetra“ išvada, darbų kaina negalima sumažinti. Taip pat teismas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad ieškovė neturėjo teisės remontuoti visų 12 balkonų, nes, pagal atsakovus, ekspertizė buvo užsakyta tik dėl balkonų buto (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini). Su tokiais teiginiais teismas visiškai nesutinka, nes ekspertizėje nurodyta, kad apžiūrėtų balkonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitų, išskyrus jau suremontuotus būklė yra avarinė ir juos buvo būtina remontuoti. Taip pat ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad iš esmės tik atsakovai B. yra skolingi ieškovei už atliktus balkonų remonto darbus (el. b. 3 t., b. l. 164-165). Todėl byloje nėra objektyvių duomenų, kad ir kiti daugiabučio namo gyventojai nesutiko nei su atliktais darbai, nei su atliktų darbų kaina. Tai, kad šiuo metu daugiabučio namo gyventojai pakeitė namo administratorių, nepatvirtina, jog balkonai buvo suremontuoti pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Kaip matyti iš bylos, ieškovė su UAB „Lydera“ buvo sudariusi rangos sutartys. Sutartyse yra nurodyta, kad rangovo garantinis terminas atliktiems darbams nustatomas pagal LR Statybos įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatas (5/10/20 metų) (el. b. 3 t. b. l. 166 - 179).
Kadangi byloje nustatyta, kad faktiškai balkonai suremontuoti, taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, kad kai kuriuos UAB „Lydera“ suremontuotus balkonus nereikėjo remontuoti, ir kai byloje yra duomenys, kad pagal konkurso sąlygas kiekvieno balkono remonto kaina yra 4 570 Eur, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir iš atsakovų atitinkamai priteisti šias sumas: iš atsakovo A. A. 1 292,55 Eur, iš atsakovo B. B. 2 147,75 Eur, iš atsakovės C. C. 1 073,88 Eur (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovo A. A. ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesines palūkanas už 1 292,55 Eur priteistas sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo B. B. ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesines palūkanas už 2 147,75 Eur priteistas sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovės C. C. ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesines palūkanas už 1 073,88 Eur priteistas sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovo A. A. priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,85 Eur už gyventojų registro pažymą, 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 2 591,86 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir konsultacijas, iš viso 2 624,03 Eur.
Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovo B. B. priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 49 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,85 Eur už gyventojų registro pažymą, 0,16 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 1 588,74 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir konsultacijas, iš viso 1 640,75 Eur.
Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovės C. C. priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 24 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,85 Eur už gyventojų registro pažymą, 0,16 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 794,38 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir konsultacijas, iš viso 821,39 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 292,55 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du eurus 55 ct) skolą, 5 (penkis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 292,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 624,03 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 3 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, naudai.
Priteisti iš atsakovo B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 147,75 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 75 ct) skolą, 5 (penkis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 147,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 640,75 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, naudai.
Priteisti iš atsakovės C. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 073,88 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt tris eurus 88 ct) skolą, 5 (penkis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 073,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 821,39 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt vieną eurą 39 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.