Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Astai Skujytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo N. J. M. Z. (toliau – ir pareiškėjas) atstovės advokatės Astos Skujytės (toliau – ir pareiškėjo atstovė) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2026 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13455-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas N. J. M. Z. atstovės advokatės Astos Skujytės skundas, kuriame prašoma skundžiamą nutarimą pakeisti – nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 1 dalį ir pagal šį straipsnį paskirti piniginę baudą be specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, jog pažeidė Kelių eismo taisykles, tai išdėstė raštu paaiškinimuose ir nurodė, kad tuo metu važiavo į Kalvarijų turgų. Kalvarijų gatvė gana ilgai buvo rekonstruojama, joje naujai įrengtos A+ juostos, atskirta autobusų juosta, daugelyje vietų iš Kalvarijų gatvės nėra galimybės pasukti į kairę, todėl pareiškėjas, pravažiavęs Kalvarijų turgų Kalvarijų gatve, atvažiavo iki reguliuojamos sankryžos su Krokuvos gatve ir čia apsisuko, norėdamas grįžti atgal į Kalvarijų gatvę. Apsisukus nebuvo galimybės įvažiuoti į pirmą eismo juostą, kadangi tai autobusų juosta, dėl ko turėjo važiuoti (sukti) iš karto į antrąją eismo juostą, ką ir darė, kai staiga pamatė „pamirksėjusį“ šviesomis policijos pareigūnų automobilį ir, supratęs, kad policijos pareigūnai jį praleidžia, baigė manevrą ir įvažiavo į Kalvarijų gatvės antrąją eismo juostą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su nutarimo dalimi, kuria jam paskirtas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, nes neturėjo tyčios sukelti pavojingos situacijos ar eismo įvykio. Tiesiog susiklostė žmogiška situacija, kai dėl tarp vairuotojų paplitusio papročio ir/ar sutartinio ženklo, kai „pamirksima“ šviesomis, galima suprasti, kad kitas vairuotojas duoda pirmenybę, t. y., praleidžia ir/ar įleidžia į srautą. Pabrėžiama, kad N. J. M. Z. labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, kadangi nesuvokė, jog manevruodamas sukels situaciją, kurią kiti eismo dalyviai gali vertinti kaip pavojingą, pvz., kad kažkam reikėtų staigiai keisti važiavimo kryptį. Jis suprato, kad baigdamas apsisukimo manevrą, siekdamas išvengti įvažiavimo į autobusų juostą, yra kito vairuotojo (šiuo atveju, policijos pareigūnų) įleidžiamas į antrąją eismo juostą. Be to, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo apgadintos transporto priemonės, nebuvo apgadintas kitas turtas, asmuo buvo blaivus, todėl tokiu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams būtų pernelyg griežta nuobauda.

Pasak pareiškėjo atstovės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų pernelyg sunki pasekmė, nes pareiškėjas negalės vairuoti ne tik Lietuvoje, tačiau ir savo gimtojoje šalyje – (duomenys neskelbtini), kur turi nuolatinių įsipareigojimų ir socialinių ryšių, turi namus, be to, atstumai (duomenys neskelbtini) yra kur kas didesni negu Lietuvoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad pagal savo padaryto pažeidimo pobūdį padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes Kalvarijų g. sankryžoje su Krokuvos g. apsisukti draudžia kelio ženklas, be to, ten yra pėsčiųjų perėjos ženklas, o jis apsisuko šioje pėsčiųjų perėjoje.

Atsiliepimo į N. J. M. Z. atstovės Astos Skujytės skundą Institucija nepateikė.

Teismo posėdžio metu N. J. M. Z. atstovė advokatė Asta Skujytė skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad Kalvarijų gatvė ilgai buvo rekonstruojama ir ten yra pasikeitimų. Iš Krokuvos gatvės yra dvi juostos, viena leidžia sukti į kairę, kita į dešinę. Dėl padarytų pakeitimų nėra galimybės pasukti į kairę į Kalvarijų turgaus pusę, todėl pareiškėjas, kaip ir didžioji dauguma vairuotojų, apsisukinėjo ties Krokuvos gatve. Į Krokuvos gatvę įvažiuoti negalėjo, kaip ir sukti į autobusų juostą, todėl policijos pareigūnai ir parašė, kad jis persirikiavo. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jam pamirksėjo ilgomis šviesomis ir taip jis suprato, kad jį praleidžia, todėl baigė manevrą. Chuliganiško vairavimo nebuvo, nes jis neturėjo tyčios užblokuoti policijos pareigūnų, jam degė žalias šviesoforo signalas. N. J. M. Z. yra nebaustas, nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), o ten už tokį atsitiktinumą nėra atimama teisė vairuoti. Pareiškėjui visai neseniai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), žmogus dėl to jautė įtampą ir tai galimai turėjo įtakos įvykiui. Jam jau šitas procesas yra bausmė, o teisių atėmimas labai apsunkintų situaciją, nes teisės dabartinėje situacijoje labai reikalingos.

Institucijos atstovas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J. M. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (prašymai nagrinėti nedalyvaujant).

Motyvuojamoji dalis

N. J. M. Z. atstovės advokatės Astos Skujytės skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: 1) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju N. J. M. Z. nubaustas už vieną iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų – pavojingą situaciją sukėlusį KET pažeidimą.

KET 101 punkte nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas pažeidė KET, tačiau nesutinkama su administracinio nusižengimo kvalifikacija, prašoma administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 1 dalį, o taip pat neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip pareiškėjas iš šalutinės gatvės įvažiuoja į pagrindinės gatvės antrąją eismo juostą, neduodamas kelio pagrindine gatve važiuojantiems pareigūnams, o pastarieji, siekdami išvengti eismo įvykio, pasuka vairą bei keičia važiavimo greitį bei kryptį. Tokių vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tiek Institucijai teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek skunde nurodyta, kad pareiškėjas atvažiavo iki reguliuojamos sankryžos su Krokuvos gatve ir čia apsisuko, norėdamas grįžti atgal į Kalvarijų gatvę, tačiau apsisukus nebuvo galimybės įvažiuoti į pirmą eismo juostą, nes tai autobusų juosta, dėl ko turėjo sukti iš karto į antrąją eismo juostą. Pareiškėjas teigia pamatęs „pamirksėjusį“ šviesomis policijos pareigūnų automobilį ir, supratęs, kad policijos pareigūnai praleidžia, baigė manevrą ir įvažiavo į Kalvarijų gatvės antrąją eismo juostą. Pasak pareiškėjo, jis tiesiog neteisingai suprato susiklosčiusią situaciją, manė, kad policijos pareigūnai jam duoda pirmenybę, jį praleidžia.

Teismo vertinimu, pati situacija leidžia spręsti, kad pareiškėjas neturėjo tyčios sukelti pavojingos situacijos ar eismo įvykio ir kad šiuo atveju galėjo įvykti žmogiška klaida, tačiau tai savaime nepaneigia to, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek neatsargiai, tiek tyčia. Iš byloje esančių rašytinių paaiškinimų suprantama, kad pareiškėjas matė, jog Kalvarijų gatve antrąja eismo juosta važiuoja tarnybinis automobilis ir suvokė, kad turi jį praleisti, tačiau klaidingai supratęs situaciją, pats įvažiavo į antrąją juostą ir taip sukėlė pavojingą situaciją. Atsižvelgiant į tai, N. J. M. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Nors už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti specialiosios teisės atėmimą, tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas N. J. M. Z. neskirti administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) vieną iš paminėtų alternatyvių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį švelninančių sprendimų turi teisę priimti, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, be kita ko, toks sprendimas turi būti motyvuotas.

Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Institucijos nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda ir jam skirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J. M. Z. iš esmės neginčija padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. J. M. Z. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, pasak jo, dažnai lankosi Lietuvoje ir, be jokios abejonės, stengiasi eisme dalyvauti pagarbiai. Jis nesuvokė, kad manevruodamas sukels situaciją, kurią kiti eismo dalyviai gali vertinti kaip pavojingą, nes suprato, kad baigdamas apsisukimo manevrą, siekdamas išvengti įvažiavimo į autobusų juostą, yra kito vairuotojo (policijos pareigūnų) įleidžiamas į antrąją eismo juostą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, jog N. J. M. Z. padarytas administracinis nusižengimas yra vertintinas kaip mažiau pavojingas, nei paprastai būna nustatomas tokio pobūdžio bylose, nes asmuo neteisingai suprato susiklosčiusią situaciją. Nors ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas yra laikytinas grubiu, tačiau vis dėlto pavojingų padarinių nesukėlė, nes nebuvo sukeltas eismo įvykis.

Iš į bylą pateiktos 2026 m. rugsėjo 14 d. medicininės pažymos matyti, kad N. J. M. Z. gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) progresuojančio (duomenys neskelbtini). Atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones N. J. M. Z. negalėtų vairuoti ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir savo gimtojoje šalyje, kur šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), todėl administracinio poveikio priemonės taikymas šioje administracinio nusižengimo byloje būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo principų reikalavimo, o šiuo atveju visuomenės interesas gali būti užtikrinamas administracinio poveikio priemonės netaikant. Administracinio poveikio priemonė padeda papildomai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas teisinga ir proporcinga nuobauda, todėl pats administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo faktas ir piniginė bauda yra pakankami užkardyti tolimesnį priešingą teisei elgesį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant skundžiamo Institucijos nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo, šios priemonės netaikant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2026 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13455-2026 ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones tris mėnesius – N. J. M. Z. netaikyti. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.