Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Indrei Petkevičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2026 m. birželio 20 d., apie

01:50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis KAL1 kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi. Papildomai paaiškino, kad tą nelemtą vakarą su draugu nusprendė atsipalaiduoti. Išgėrė po tris kokteilių buteliukus. Nebuvo numatyta, kad atvyks jo žmona. Ji sukėlė konfliktą, todėl, norėdamas jo išvengti, atsiprašė ir išėjo. Jo klaida buvo ta, kad galėjo pasilikti miegoti automobilyje. Tačiau kitas jo draugas gyvena netoliese, todėl nusprendė nuvažiuoti pas jį. Taip viskas ir įvyko. Labai gailisi dėl savo poelgio ir nuoširdžiai prašo teismo atsižvelgti į jo situaciją. Daugiau kaip 40 metų dirba (duomenys neskelbtini), padeda žmonėms, turintiems (duomenys neskelbtini) problemų. Labai prašo leisti jam toliau dirbti savo darbą ir padėti žmonėms. Nuoširdžiai atsiprašo. Supranta, kad tai nepateisina jo elgesio, tačiau gali pasakyti, kad po šio įvykio į alkoholį net žiūrėti nebesinori. Automobilis priklauso jam. Su laiduotoju pažįstami jau labai seniai. Jis visada jam padėdavo. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis visada prižiūri teisėtvarką ir viešąją tvarką, nevartoja alkoholio. Mano, kad jis yra pavyzdys. Būtent jis ir paskatino jį imtis iniciatyvos – baigti visus reikiamus kursus ir spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas. Žalą yra atlyginęs – apmokėjo draudimui už automobilio apgadinimus, kuriuos padarė. Ateityje ketina tęsti (duomenys neskelbtini) profesinę veiklą. Dirba su žmonėmis, turinčiais (duomenys neskelbtini) ir kitų sveikatos sutrikimų. Tokių specialistų yra labai mažai. Latvijoje jam suteikiama gyvenamoji vieta. Ten dirba tris dienas, o po to grįžta į Lietuvą. Padeda spręsti žmonių sveikatos problemas, o kaip specialistas taip pat juos vežioja. Paprastai pirmadienį ir antradienį dirba Latvijoje, trečiadienį grįžta į Lietuvą ir priima pacientus čia. Jo nuolatinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau daugiausia vyksta pas klientus į namus. Sutiktų, kad automobilyje būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Taip pat sutiktų su automobilio konfiskavimu. Jo pajamos per mėnesį apie 1200-1500 Eur. Labai atsiprašo tiek visuomenės, tiek teismo dėl savo vairavimo ir netinkamo elgesio. Tai buvo vienkartinis atvejis. Pripažįsta savo kaltę ir įsipareigoja ateityje nebevartoti alkoholio. Nuoširdžiai prašo neatimti iš jo teisės vairuoti, nes tokiu atveju netektų darbo.

3. Kaltinamojo gynėja advokatė teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Mano, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti asmenį pagal laidavimo institutą. Taip pat jos ginamasis prašo, kad teismas neatimtų jam teisės vairuoti ir nekonfiskuotų automobilio, o leistų vairuoti transporto priemonę joje įrengus antialkoholinį variklio užraktą. Šiam prašymui pagrįsti teikiami dokumentai, patvirtinantys, kad jos ginamasis yra baigęs papildomus mokymus, taip pat jo charakteristika. Be to, pateikiami dokumentai, iš kurių matyti, kad jis vyksta teikti (duomenys neskelbtini) paslaugų asmenims, turintiems (duomenys neskelbtini) problemų. Taip pat pridedami (duomenys neskelbtini) dokumentai, patvirtinantys, kad jis ten dirba pagal savo profesiją. Jos ginamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, todėl yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašo teismo taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos ginamąjį laiduotojo atsakomybei be užstato ir nustatant minimalų laidavimo terminą. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių manytų, kad teisės vairuoti atėmimas šiuo atveju nebūtų tikslingas. Jos ginamajam automobilis yra būtinas profesinei veiklai, todėl netekęs teisės vairuoti, jis faktiškai netektų galimybės dirbti pagal savo profesiją. Atsižvelgiant į tai, prašoma vietoje teisės vairuoti atėmimo taikyti įpareigojimą transporto priemonėje įrengti antialkoholinį variklio užraktą. Dėl prokurorės prašymo įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje neprieštarauja. Taip pat prašo nepriteisti iš ginamojo valstybės patirtų gynimo išlaidų.

4. Apklaustas liudytojas LUD1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis KAL1 yra jo draugas. Apie šį įvykį sužinojo, nes jis pats jam paskambino iš įvykio vietos. Trumpai pasikalbėjo apie įvykį. Atvykęs į vietą pamatė, kas atsitiko. Vėliau apie tai kalbėjosi išsamiau. Pasakė jam, kad toks elgesys yra nepateisinamas, kad ir kokios būtų aplinkybės. Tačiau mato, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jie yra pažįstami daugiau kaip 20 metų, juos sieja artimi draugiški santykiai. Dirba (duomenys neskelbtini). Mano, kad galėtų daryti jam teigiamą įtaką prevencinėmis priemonėmis. Kaip ir minėjo, šis poelgis nėra pateisinamas, kad ir kokios būtų buvusios aplinkybės. Jeigu jis praras teisę vairuoti, tikėtina, kad kreipsis į jį pagalbos dėl nuvykimo, todėl galės jį prižiūrėti ir toliau daryti jam teigiamą įtaką, kurią stengiasi daryti jau daugiau kaip 20 metų. Turi tiek teorines, tiek praktines galimybes jam padėti. Po šio įvykio ir jam kilo klausimas, kodėl jis nepaskambino jam, kad jį nuvežtų, užuot pats sėdęs prie vairo. Su juo bendrauja reguliariai. Neturi temų, kuriomis negalėtų atvirai pasikalbėti, todėl pokalbiais stengtųsi daryti jam teigiamą įtaką. Pats nevartoja alkoholio, o jis puikiai žino jo požiūrį į alkoholio vartojimą. Jo draugas KAL1 nepiktnaudžiauja alkoholiu. Kiek jam žinoma, tai yra pirmas toks atvejis. Kaip ir minėjo, nežino visų aplinkybių, kodėl šis įvykis įvyko.

5. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kurios yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Toliau nuosprendyje išdėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

6. 2026 m. birželio 22 d. įteikus pranešimą apie įtarimą ir apklaustas kaip įtariamasis KAL1 parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Parodymus duoti sutinka, parodymus duos lietuvių kalba. Nori nurodyti, kad 2026 m. birželio 20 d. tiksliai negali pasakyti kada, bet mano, kad apie 22–23 val. atvyko pas draugą (duomenys neskelbtini) į svečius, buvo susitarę išgerti alkoholio. Draugas namuose turėjo 0,5l sidro, 6 proc. stiprumo, pavadinimo nepamena. Pas draugą gėrė, nes jo žmona buvo išvykusi. Išgėrę sidrą planavo eiti miegoti, nes abiem kitą dieną reikėjo keltis anksti. Išgėrė tris 0,5l sidro skardines. Maždaug po valandos grįžo draugo žmona, kuri pradėjo pykti ant jų, kad jie geria. Jis jos vis atsiprašinėjo ir išbėgo iš jų namų. Sėdo į automobilį ir važiavo pas kitą draugą į (duomenys neskelbtini). Jam labai gėda dėl šio savo poelgio. Važiavo keliu, kuriame vyksta kelio remontas, ir ten nubraukė kitam automobiliui šoną. Jis sustojo, ir kitas automobilis privažiavo prie jo. Automobilyje buvo du vyrai. To automobilio vairuotojas buvo labai įžūlus, prašė jo labai daug pinigų už padarytą žalą, nors, apžiūrėjęs jo automobilį, pastebėjo, kad prašoma kompensacija neatitinka realybės. Jis jam sakė, kad jie specialiai taip daro, norėdami gauti iš žmonių pinigų. Po to jam pripurškė ašarinių dujų į akis. Kuris vyras tiksliai tai padarė, negali pasakyti. Jis šio poelgio labai išsigando, todėl ir bandė nuvažiuoti, nuvažiavo į pievą. Jis nebandė vengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, jis tiesiog išsigando kito vairuotojo. Šis be pagrindo jam purškė į akis dujas. Galvojo, kad pavažiavęs iškvies policiją, prisiduos dėl vairavimo neblaiviam ir pasakys, kad jam buvo pripurkšta dujų į akis. Tačiau paskambinti policijai nepajėgė, nes jam skaudėjo akis nuo ašarinių dujų. Alkoholio automobilyje jis nevartojo, tik pas draugą namuose. Po įvykio draugas jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam padarė kraujo tyrimą, kurio išrašą pateiks tyrėjai. Kraujo tyrime nustatyta alkoholio koncentracija yra 1,34 promilės. Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Jis alkoholį labai retai vartoja ir labai griaužia save dėl šios situacijos, nenorėjo, kad taip įvyktų. Po šios situacijos visiškai atsisako alkoholio, nenori, kad daugiau būtų problemų. Jis dirba (duomenys neskelbtini): vieną savaitę Lietuvoje, kitą savaitę Latvijoje. Yra (duomenys neskelbtini). Automobilis jam labai reikalingas, nes jis turi klientų – sunkių ligonių, pas kuriuos važiuoja tiesiogiai į namus. Taip pat nori paminėti, kad automobilyje liko jo (duomenys neskelbtini), nes įvykio dieną dienos metu darė (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pridurti (b. l. 74-75).

7. 2026 m. birželio 22 d. papildomai apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Parodymus duoti sutinka, parodymus duos lietuvių kalba. Nori pridurti prie savo pirminės apklausos, kad su turto konfiskavimu nesutinka. Nori, kad teismas skirtų jam transporto priemonėje įrengti variklio užraktą „alkobloką“, kadangi automobilis jam labai reikalingas darbe. Alkoholį jis vartoja labai retai, labai gailisi, kad įvyko tokia situacija, ir prižada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 77-78).

8. 2026 m. birželio 20 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo Ernesto Peredniko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo konstatuota, kad 2026 m. birželio 20 d. apie 01:50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pilietis KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad KAL1 iškvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-4).

9. 2026 m. birželio 20 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo Egidijaus Gridziuško tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. birželio 20 d. apie 02:06 val., dirbant kartu su tyrėju Ernestu Peredniku, nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, radijo ryšio šaukiniu

„V-1755“, iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad vienas automobilio vairuotojas, važiuodamas priešpriešine eismo juosta, atsitrenkė į kitą automobilį ir bandė pasišalinti. 2026 m. birželio 20 d. apie 02:18 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pamatė ant kelio stovinčią transporto priemonę su įjungtu avariniu šviesos signalu. Kaip paaiškėjo, šalia jos stovėjo (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), taip pat KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jis važiavo, buvo šiek tiek išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir užkirto kelią kitam automobiliui. Tuomet, pasak KAL1, jis paaiškino, kad galvojo, jog jį vejasi banditai, todėl bandė nuo jų pabėgti. Pabendravus su (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant viaduko ir pamatė, kaip priešais jį važiuoja kitas automobilis. Tuomet jis privažiavo arčiau ir norėjo paklausti, kas nutiko kitam vairuotojui, tačiau, pasak jo, šis lango neatidarė, sustojo, o vėliau pradėjo važiuoti toliau, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pasak (duomenys neskelbtini), jis važiavo paskui automobilį „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį pasivijo (duomenys neskelbtini). Toliau aiškinantis eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad KAL1 teigė, jog tą dieną alkoholį vartojo maždaug prieš valandą. Iš pradžių nurodė, kad išgėrė vieną taurę alaus, vėliau teigė, kad buvo išgėręs dvi taures alaus. Asmeniui pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, o po nustatyto laiko atlikus antrąjį patikrinimą alkotesteris parodė 1,65 promilės neblaivumą. Taip pat buvo atliktas asmens neblaivumo patikrinimas. Atlikus judesių koordinacijos testą nustatyta, kad asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba – nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo sunkiai išsilaikė ant kojų. Vėliau asmeniui buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą ir užpildytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Taip pat buvo įformintas eismo įvykis, kadangi asmuo, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (ROIK

Nr. 07-26-9658582). Taip pat buvo apgadintas stulpelis, kuris buvo po automobiliu „Subaru“, tačiau kam jis priklauso, išsiaiškinti nepavyko (b. l. 9).

10. 2026 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra gatvės dalis bei automobilis „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matoma gatvės dalis, kurioje stovi transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Gatvėje vykdomi kelio darbai. Šalia kelio matomi įvairūs kelio remonto įrenginiai ir kelio ženklai. Prie pastato (duomenys neskelbtini), žiūrint nuo kelio pusės, kairėje pusėje matoma žalios spalvos metalinė segmentinė tvora. Prie aptvertos teritorijos matomi vartai. Prie vartų matoma žemių krūva. Už žemių krūvos matomos automobilio vėžės. Toliau, prie žalios spalvos metalinės tvoros, žolėje matomas automobilis „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairė pusė yra pasvirusi link tvoros. Apžiūrint automobilį iš išorės, matomi apgadinimai automobilio „Subaru“ kairiajame šone: apgadintas priekinis bamperis, priekinės durelės, galinės durelės, galinis sparnas, galinis bamperis ir kairės pusės slenkstis. Daugiau apžiūrint automobilį iš išorės jokių apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilį iš vidaus, apžiūrėta priekinė automobilio salono dalis. Apžiūros metu priekyje matomi įvairūs asmeniniai daiktai. Apžiūrint automobilio galinę salono dalį, taip pat matomi įvairūs asmeniniai daiktai. Bagažinėje taip pat matomi asmeniniai daiktai. Apžiūros metu automobilyje „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų butelių neaptikta. Automobilis „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimamas ir nuvežamas saugoti į saugojimo aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 10-17).

11. 2026 m. birželio 20 d. apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad

2026 m. birželio 20 d. apie 01:50 val., važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas link (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip ant viaduko priešpriešiais atvažiuoja automobilis. Tuomet jis privažiavo prie to automobilio vairuotojo pusės ir norėjo pasiteirauti, kas blogai, tačiau šis trumpam sustojo. Tuomet jis atsidarė langą ir bandė klausti, tačiau kitas vairuotojas lango neatidarė, o nuvažiuodamas nubraukė jo automobilio kairės pusės šoną. Tuomet jis apsisuko, tačiau, kol apsisuko, šio automobilio jau nebematė, todėl pradėjo važiuoti jam iš paskos šiomis gatvėmis: (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį, kuris apgadino jo automobilį, ir pastebėjo, kad šis dideliu greičiu įvažiavo į pievą. Atvažiavęs į vietą, kur vairuotojas bandė pasišalinti, išlipo iš savo automobilio, rankoje laikydamas ašarines dujas. Priėjo iš galo prie keleivio pusės, atidarė keleivio pusės duris. Gali paaiškinti, kad tuo metu buvo šoko būsenos, todėl papurškė šiek tiek ašarinių dujų, uždarė duris ir pasakė, kad šis sėdėtų ir lauktų automobilyje. Tuomet grįžo prie savo automobilio, laukė ir nusiramino. Vėliau vėl priėjo prie kito asmens automobilio ir pastebėjo, kad asmuo sėdi ant žolės. Paklausė, ar reikalinga pagalba, tačiau šis atsakė, kad viskas gerai ir nieko nereikia. Tuomet paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstančių pareigūnų. Pareigūnai po kiek laiko atvyko. Daugiau apie šį įvykį paaiškinti nieko negali (b. l. 21-23).

12. 2026 m. birželio 20 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam išaiškintos. Taip pat nori pridurti papildomos apklausos metu, kad automobilis, kurį nurodė, buvo „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šią informaciją jis taip pat nurodė bendraudamas su policijos pareigūnais. Taip pat, kai atvyko pareigūnai, paaiškėjo, kad šis asmuo buvo neblaivus. Asmuo, kuris vairavo automobilį, buvo apie 50 metų amžiaus, buvo išlipęs su rankine, pražilęs, ir liudytojas pastebėjo, kad jis buvo išgėręs. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko negali (b. l. 24-25).

13. 2026 m. birželio 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinimo metu KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo gali eiti tiesia linija, pėda po pėdos, taip pat stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą tiek atsimerkęs, tiek užsimerkęs. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0715, patikros sertifikatas Nr. 2483538. Pirmojo tikrinimo metu 02:22 val. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 02:39 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (b. l. 44-45).

14. 2026 m. birželio 20 d. 02:23 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 ARKL-0715“, patikros sertifikatas Nr. 2483538, KAL1 nustatytas 1,56 prom. neblaivumas (b. l. 46).

15. 2026 m. birželio 20 d. 02:39 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 ARKL-0715“, patikros sertifikatas Nr. 2483538, KAL1 nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (b. l. 47).

16. 2026 m. birželio 22 d. VšĮ „Emprekis“ išraše konstatuota, kad lengvasis automobilis, „Subaru Outback 2.5i Standart“, pasirinktų metų 2014, kaina su PVM yra 6280,00 Eur. (b. l. 35).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

17. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

18. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuomet policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose bei kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. KAL1 veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

19. Kaltinamasis KAL1 ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodoma, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti asmenį pagal laidavimo institutą: 1) kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) atlygino žalą – apmokėjo draudimui už automobilio apgadinimus, kuriuos padarė; 3) yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiam prašymui pagrįsti pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad kaltinamasis yra baigęs papildomus vairuotojų mokymus, taip pat jo charakteristika iš darboviečių.

19.1. UAB „DOKRINAS“ 2026 m. liepos 15 d. išdavė KAL1 privalomojo mokymo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad vairuotojas atestuotas pagal 12 tęstinių elgesio pokyčio užsiėmimo valandų Privalomojo vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą ir ją pabaigė.

19.2. (duomenys neskelbtini) asociacijos 2026 m. liepos 15 d. rašte nurodyta, kad KAL1 (duomenys neskelbtini) asociacijoje savanoriauja nuo 2024 metų pradžios. 2022 metais KAL1 dirbo asociacijoje projekto vykdytoju (vairuotoju), pasibaigus projektui KAL1 pasisiūlė savanoriauti. Buvo įvertinta jo empatija, nuoširdumas ir darbštumas, dėl to vėliau buvo sudaryta su KAL1 savanoriavimo sutartis, kaip su vairuotoju. KAL1 pasižymi empatija, geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su (duomenys neskelbtini), padeda spręsti jų problemas. Kaip žmogus yra jautrus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nuoširdus, sąžiningas. KAL1 yra kruopštus ir pareigingas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams. (duomenys neskelbtini) asociacija yra nevyriausybinė organizacija, finansuojama (duomenys neskelbtini), todėl finansavimas yra mažas. Sunku surasti vairuotoją už darbo užmokestį nesiekiantį net minimalios algos, tad savanorio vairuotojo pagalba yra būtina ir svarbi. KAL1 yra vienintelis savanoris vairuotojas asociacijoje galintis palydėti asmenį (duomenys neskelbtini) pas gydytoją (duomenys neskelbtini). Netekus KAL1, kaip savanorio 40 asociacijos paslaugų gavėjų neteks galimybės nuvykti pas tam tikrus gydytojus, pas kuriuos jau užrašyti iki metų pabaigos. Asociacijoje dirbanti vairuotoja turi (duomenys neskelbtini) ir fiziškai negalėtų pakeisti KAL1 atliekamų funkcijų.

19.3. (duomenys neskelbtini) 2026 m. birželio 14 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog KAL1 išreiškė pasirengimą visuomeniškais pagrindais padėti (duomenys neskelbtini), atlikdamas pacientams (duomenys neskelbtini) ir reikšmingai prisidėdamas prie jų sveikatos ir savijautos pagerinimo. Planuodami bendradarbiavimą ir bendraudami tarpusavyje įsitikino, kad jis yra atsakingas, sąžiningas ir patikimas žmogus. Jo požiūris į planuojamas pareigas yra rimtas ir profesionalus, taip pat bendraujant pasireiškia jo punktualumas, mandagumas, korektiškumas ir noras padėti. Jie nedisponuoja informacija ar aplinkybėmis, kurios galėtų kelti abejonių dėl jo gebėjimo tinkamai atlikti numatytas pareigas ar kas nors liudytų tai, kad jis gali dirbti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų svaiginančių medžiagų. Planuojama, kad daliai pacientų (duomenys neskelbtini) bus teikiamas jų buvimo vietoje, todėl gebėjimas vairuoti transporto priemonę yra svarbus, kad būtų užtikrintas savalaikis ir kokybiškas paslaugos teikimas. Prašoma teismo priimant sprendimą atsižvelgti į paminėtas aplinkybes, kad jis išreiškė iniciatyvą ir pasirengimą įsitraukti visuomeniniais pagrindais į (duomenys neskelbtini) darbą.

20. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyse esančius reikalavimus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog net ir esant visoms

BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-196-697/2018 ir kt.).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis KAL1 padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai

(BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis praeityje neteistas. Per pastaruosius

5 (penkerius) metus administracine tvarka baustas du kartus dėl KET pažeidimų, susijusių su nustatyto leistino greičio viršijimu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, yra (duomenys neskelbtini), savanoriauja. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl tokio savo elgesio, davė išsamius parodymus, atsakė į proceso dalyvių klausimus, savo elgesį vertina negatyviai, supranta visas tokio elgesio galimas pasekmes. Nustatytos aplinkybės rodo, kad KAL1 nėra piktybinis teisės aktų pažeidėjas, jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne gerai apgalvoto, įprasto ar susiformavusio elgesio rezultatas, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Juolab, kad kaltinamajam ir jo laiduotojui šiuo nuosprendžiu išaiškintina, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kaltinamasis KAL1 atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

23. Teismui pateiktame laiduotojo LUD1 prašyme perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, nurodoma, kad jo geras draugas KAL1, su kuriuo draugauja 20 metų, yra kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo. KAL1 yra neteistas, pirmą kartą padaręs šią nusikalstamą veiką. Jie nuolatos bendrauja, todėl jis gali daryti jam teigiamą įtaką, pats nevartoja alkoholinių gėrimų. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, KAL1 gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jo atsakomybėm pagal laidavimą.

23.1. 2026 m. liepos 14 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, LUD1 per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą – 2025 m. rugpjūčio 15 d. dėl KET pažeidimo, susijusio su vairavimu transporto priemonę, neprisisegus įrengtu saugos diržu.

23.2. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymoje nurodyta, jog 2026 m. liepos 16 d. duomenimis LUD1, gim. (duomenys neskelbtini), neteistas.

23.3. (duomenys neskelbtini) vadovės 2026 m. liepos 14 d. rašte dėl LUD1 darbo pažymima, kad jis nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai, dėl jo elgesio pretenzijų nebuvo.

24. Pirmiau paminėtos aplinkybės (nuolatinis, ilgametis kaltinamojo ir laiduotojo bendravimas, laiduotojo pareigos, teistumo nebuvimas, neigiamas požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, nuoširdus rūpestis draugu, tvirtas apsisprendimas būti laiduotoju ir kt.) vertintinos kaip pakankamos išvadai, kad LUD1 gebės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir jį kontroliuoti. Teismui nekyla abejonių, kad LUD1, kuris raštu ir žodžiu išreiškė sutikimą būti laiduotoju, supranta BK 40 straipsnyje įtvirtinto laidavimo instituto esmę ir savo, kaip laiduotojo, atsakomybę. Jis yra vertas teismo pasitikėjimo bei atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse laiduotojui nustatytus reikalavimus.

25. Teismui padarius išvadą, jog yra pagrindas atleisti asmenį (kaltinamąjį) KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, baudžiamoji byla nutrauktina priimant nuosprendį (BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys).

26. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo asmenybę, kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio santykių pobūdį, intensyvumą ir daro išvadą, jog laidavimas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui bus pakankamas, siekiant laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir jį kontroliuoti. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamasis KAL1 atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato. Teismo vertinimu, toks laidavimo terminas atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir užtikrins kaltinamojo kontrolę, siekiant naujų nusikalstamų veikų prevencijos.

27. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui, gali būti skiriamos minėtame straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

28. Kaltinamasis ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė teismo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikyti įpareigojimą transporto priemonėje įrengti antialkoholinį variklio užraktą, nes kaltinamasis savanoriauja, teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas asmenims, turintiems (duomenys neskelbtini) problemų, vykdo veiklą ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis negalės vykdyti minėtos veiklos. Tai, kad kaltinamasis savanoriauja, teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas asmenims, turintiems (duomenys neskelbtini) problemų, vykdo veiklą Lietuvoje ir Latvijoje, vertintina teigiamai, į tai atsižvelgta šioje byloje nusprendus taikyti laidavimo institutą ir atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat sutrumpinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnio 1 dalyje, terminą nuo prokurorės siūlomo 2 (dvejų) metų termino iki 1 (vienerius) metų ir 6 (šešių) mėnesių termino, tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo išvis neskirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Suprantama, kad KAL1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas tam tikrą laiką naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, sukels nepatogumų, tačiau neigiami padariniai yra natūralus nusikaltimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, BK nenumatyta galimybė skirti asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju KAL1 vairavo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija, kuri beveik keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 promilės), sukėlė eismo įvykį bei iš jo pasišalino. Nusikalstama veika padaryta tamsiu paros metu ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkesnių pasekmių. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir jo pavojingumui, todėl dar labiau trumpinti šio termino nėra pagrindo.

29. AB „Regitra“ šiuo nuosprendžiu praneština apie KAL1 teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios

priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. birželio 22 d.

30. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėjo padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam KAL1. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

31. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2026 m. birželio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam KAL1 priklausantį automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam KAL1 skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo atveju byloje taikoma procesinė prievartos

priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

32. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-988/2025). Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – motorinės transporto priemonės vairavimas esant didesniam nei 1,5 promilių neblaivumui, yra tiesiogiai susijusi su alkoholio vartojimu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėja neprieštaravo, kad būtų skirtas šis įpareigojimas, todėl KAL1 skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, per kurį šis įpareigojimas turi būti įvykdytas.

33. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2026 m. liepos 20 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-07794, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 254,17 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ši byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrinta kaltinamojo teisė į gynybą. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

34. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamajam KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas, o KAL1 vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas

Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

KAL1, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojo LUD1, a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, KAL1, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. birželio 22 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti KAL1 nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, skirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, per kurį šis įpareigojimas turi būti įvykdytas, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2026 m. birželio 23 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (254,17 Eur) priteisimo iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą, o jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7, 8 ir 9 dalimis, išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 ir laiduotojui LUD1 tai, kad:

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.