Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir skundo pareiškėjui APA1, jo įgaliotajam atstovui advokatui Viačeslavui Beperščiui (Viačeslav Beperšč),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 (APA1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18669-2026 (ROIK 26306774485).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18669-2026 (ROIK 26306774485) APA1 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), 2026 m. liepos 7 d. 14.10 val. vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame turėjo būti įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, tačiau jo nebuvo, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas.

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas, nustatyta galutinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.

Pareiškėjo skundo argumentai

Pareiškėjas APA1 pateikė skundą, kuriame nurodo, jog automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nusipirko, nes beviltiškai sugedo senasis automobilis, kuriame buvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Su naujuoju automobiliu jis važiavo iš pardavėjo. Jis dar nebuvo spėjęs perkelti antialkoholinį variklio užraktą į naująjį automobilį ir jo užregistruoti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), automobilis jam reikalingas vykti į darbą ir iš jo. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 7 mėnesiams paskyrimo arba uždrausti jam 7 mėnesius vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė.

APA1 teismo posėdyje paaiškino, kad su sūnumi nuvažiavęs nusipirko mašiną. Sumokėjo pardavėjui pinigus ir sūnus išvažiavo į komandiruotę. Pardavėjas sakė, kad padarys dokumentus. Jam paskambino, nurodė, kad reikia pasiimti mašiną. Pasakė, kad pavogė žibintą. Sūnus pasakė, kad negali atsiimti mašinos, paprašė ją paimti. Paėmė mašiną ir norėjo važiuoti namo. Važiuojantį namo jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdė jį apie 14 val. Kai jį išlaipino, mašina buvo perduota sūnui LUD1. Šis tuo metu buvo Kaune, negalėjo išsyk paimti mašinos, laukė jo apie valandą. Kai jį sustabdė, pirkimo pardavimo sutartis jau buvo padaryta. Negali būti, kad ji pasirašyta po įvykio. Rugsėjo 14 d. turėjo baigtis draudimas vairuoti transporto priemones be alkobloko. Važiavo liepos mėnesį. Jokių kitų pažeidimų per šį laikotarpį nepadarė. Pusę baudos jau yra sumokėjęs. Jis pats jokių dokumentų dėl mašinos nepasirašinėjo, viską tvarkė sūnus. 22 val. jis nevažiavo pas pardavėją. Vairavo blaivus. Prašo tiesiog pratęsti jam draudimo vairuoti be antialkoholinio variklio užrakto terminą. Dirba statybose, važinėja po visą Lietuvą, stato namukus ir pirtis. Taip išėjo, kad visi dirbo ir negalėjo paimti tos mašinos. Negali paaiškinti, kodėl mašina pirkta sūnaus vardu. Sūnus pats pasiūlė mašiną užrašyti jo vardu. Jam nėra dėl to skirtumo, tad sutiko. Senojo automobilio su alkobloku nevairuoja, nes ten sugedo variklis, mašina nebevažiuoja. Naujasis automobilis sustabdymo metu nebuvo registruotas. Dabar jis jau yra registruotas LUD1 vardu.

APA1 įgaliotasis atstovas advokatas Viačeslav Beperšč teismo posėdyje nurodė, kad APA1 pasielgė pakankamai neapgalvotai sėsdamas vairuoti automobilio be alkobloko. Tačiau pardavėjas nurodė atvažiuoti ir greičiau paimti mašiną, nes jau yra pavogtas vienas žibintas. Neradus, kas galėtų nuvažiuoti, tai daryti apsiėmė pareiškėjas. APA1 nenorėjo, kad automobilis būtų apvogtas papildomai, o važiavimo kelias buvo ne toks ir tolimas. Laikas vidury dienos, eismas nėra didelis. Kažkokios žalos nėra padarytos. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskirti visiškai. Automobilis reikalingas darbui. Nors jis vairuotas be antialkoholinio užrakto, bet pareiškėjas važiavo blaivus, jam buvo likę vos pusantro mėnesio specialiosios teisės apribojimo. Jo automobilis su alkobloku buvo sugedęs. Senasis automobilis jau priduotas į metalo laužą. Su naujuoju automobiliu jis važinėja iki šiol, mano, kad galima neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, užtenka baudos.

Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 415 straipsnio 2 dalis be kita ko numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) vairavimą. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto eurų.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, atitinkančioms ir kitus įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas šio nusižengimo padarymo fakto ar už jį paskirtos nuobaudos neginčija, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisakys.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, šio straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad APA1 vairavo transporto priemonę draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto galiojimo metu. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad byloje ROIK 25267800628 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu APA1 buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams (terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. kovo 15 d. iki 2025 m. rugsėjo 14 d.) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. rugsėjo 14 d. iki 2026 m. rugsėjo 14 d.).

2026 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) specialisto LUD2 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2026 m. liepos 7 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka nebuvo registruotas. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja APA1, surašinėjant AN protokolą paaiškėjo, kad šis asmuo neturi teisės vairuoti sustabdyto automobilio, nes jame neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Automobilis toliau vairuoti perduotas LUD1. Iš vietoje surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad APA1 nurodė dar nespėjęs įrengti antialkoholinio variklio užrakto.

Alkobloku siekiama užtikrinti, kad asmuo vairuotų tik transporto priemonę, kurioje įrengta ši saugumo priemonė. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėčiai konstatuoti nereikalaujama nustatyti, kad asmuo vairavo neblaivus, pažeidė kitus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar sukėlė žalingus padarinius. Pažeidimo esmė – sąmoningas vairavimas nesilaikant galiojančio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Tai kito šiurkštaus KET pažeidimo (vairavimo neblaiviam) pasekmė ir nubaudimo už jį dalis. Vairuotojas negali savo nuožiūra spręsti, kada jam taikomas draudimas yra reikšmingas, o kada – ne itin. Šios administracinio poveikio priemonės vykdymas nepriklauso nuo subjektyvaus vairuotojo įsitikinimo, kad konkrečiu atveju jis nekelia pavojaus, nes yra blauivus, važiuos tik nedidelį atstumą ir pan. Šis draudimas taip pat negali būti apeinamas vien dėl to, kad kita transporto priemonė įsigyta neseniai ir antialkoholinio variklio užrakto nespėta įrengti.

Teismas apskritai abejoja, kad egzistavo neišvengiama būtinybė vairuoti minėtą automobilį ir pareiškėjas neturėjo galimybių pasirinkti teisėtą elgesį. Pareiškėjas, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių be alkobloko, galėjo į pagalbą pasitelkti kitą vairuotoją nebūtinai iš šeimos rato (bendradarbį, kaimyną, pažįstamą, galiausiai sumokėti už automobilio parvarymo paslaugą individualaus vairuotojo paslaugas siūlantiems asmenims ir pan.). Be to, kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų teismui bei pareigūno tarnybinio pranešimo turinio, pareiškėjo sūnus ir automobilio įgijėjas LUD1 už valandos atvažiavo perimti automobilio iš policijos pareigūnų. Darytina išvada, kad jo komandiruotė nebuvo nei tolima, nei ilgalaikė. Atitinkamai teismas neturi pagrindo tikėti, kad pats automobilio įgijėjas LUD1 neturėjo jokių galimybių atsiimti automobilį tos pačios dienos vakare ar kitu artimiausiu laiku. Abejonių, kad pareiškėjas nuoširdžiai aiškina apie nusižengimo padarymo aplinkybes, teismui kelia ir tas faktas, kad sustabdytas jis buvo 2026 m. liepos 7 d. 14.10 val., o automobilio pirkimo pardavimo sutartis datuota 2026 m. liepos 7 d. 22.00 val. Jei ši sutartis iš tiesų buvo pasirašyta iki sustabdymo, nesuprantama, kodėl pareiškėjas jos nerodė ir apie jos egzistavimą neaiškino jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, nenurodė, kad automobilis įsigytas dar tą pačią dieną (sutarties duomenimis) ir neginčijo ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, trumpai tenurodydamas, kad dar nespėjo įsirengti antialkoholinio variklio užrakto.

Pareiškėjas neneigė žinojęs apie jam taikomą draudimą vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto, suprato, kad naujame automobilyje šio prietaiso nėra, bet vis tiek jį vairavo, t.y. sąmoningai nepaisė nustatyto apribojimo, veikdamas tiesiogine tyčia.

Asmeninis šeimos poreikis atsiimti naujai įsigytą transporto priemonę negali būti vertinamas kaip objektyvi būtinybė pažeisti draudimą. Asmens interesas naudotis transporto priemone savaime nepanaikina nustatyto apribojimo. Praktinis poreikis vairuoti nenusveria prevencinio draudimo tikslo. Transporto priemonės paėmimą pareiškėjas turėjo organizuoti taip, kad nebūtų pažeistas jam nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Vien aplinkybė, kad įsigyta transporto priemonė nebuvo pritaikyta vairuoti su šiuo įrenginiu, neatleidžia asmens nuo pareigos laikytis galiojančio draudimo. Nenustačius, kad transporto priemonės atsiėmimas būtų buvęs neatidėliotinas ir kad nebuvo galimybės pasinaudoti kitais teisėtais būdais, pareiškėjo paaiškinimai vertintini kaip subjektyvūs veikos motyvai, bet ne kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė. Padaryto pažeidimo nešalina ir vairuotojo blaivumas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-54-489/2018). Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam buvo paskirtos sankcijos minimumą nedaug viršijančios bauda ir administracinio poveikio priemonė.

Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis dirba statybų sektoriuje, jo darbo objektai yra visoje Lietuvoje, neduoda pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė darbo funkcijoms atlikti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys, vykdantys darbo veiklą, susijusią su transporto priemonių vairavimu, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, tokios veiklos nevykdančius (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. eAN2-98-383/2025, 12 punktas, Nr. AN2-241-383/2026, 11 punktas). Pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo veiklai vykdyti, turėjo pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Aplinkybė, jog pareiškėjas nepadarė jokių kitų KET pažeidimų (buvo blaivus, vairavo saugiai ir nedidelį atstumą), nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir taip pat jo nepateisina. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės gali būti vertinamos sprendžiant dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, tačiau vien jų, nesant kitų išskirtinių aplinkybių, nepakanka išvadai, kad atsakomybės tikslai negali būti pasiekti taikant įstatyme nustatytas sankcijas.

Į nusižengimo padarymo aplinkybes, asmenines pažeidėjo aplinkybes ir jo charakteristiką atsižvelgtina individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, t.y. mažinant administracinio poveikio priemonę iki minimalios – atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo APA1 skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18669-2026 (ROIK 26306774485) pakeisti, APA1 už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.