- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-10
- Bylos Nr.
- e2S-2042-643/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-02132-2025-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Kelmės ligoninė, VšĮ Kelmės ligoninė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės IES1 atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės IES1 patikslintą ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl 2025 m. spalio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje – viešoji įstaiga Kelmės ligoninė.
Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Ieškovė IES1 kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama: panaikinti 2025 m. spalio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos raštą Nr.(duomenys neskelbtini); įpareigoti Kelmės rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. skirti jai skatinamąją stipendiją, atsižvelgiant į 2024 m. spalio 10 d. Studijų rėmimo programos trišalės sutarties Nr.SŽ5-326 tikslus; priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus turėtų išlaidų dokumentus.
Ieškinyje nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės taryba 2024 m. birželio 20 d. priėmė sprendimą Nr.T-181, kuriuo patvirtino Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašą. Ieškovė 2024 m. spalio 10 d. pasirašė Studijų rėmimo programos trišalę sutartį Nr.SŽ5-326 su Kelmės rajono savivaldybės administracija, VšĮ Kelmės ligoninė, kuria Kelmės rajono savivaldybės administracija įsipareigojo teikti finansinę paramą pagal Studijų rėmimo programoje nurodytą paramos rūšį: mokesčio už studijas kompensaciją. Sutarties 5 punktu buvo numatyta, kad sutartis galioja nuo sutarties šalių pasirašymo datos iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo. Studijų rėmimo programos rėmimas vykdomas nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2028 m. gruodžio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės taryba 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr.T-315 pripažino netekusiu galios Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 20 d. sprendimą Nr.T-181. Ieškovės pažangumas buvo geras, todėl nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. ji buvo pervesta į valstybės apmokamas studijas. Turėdama galiojančią Trišalę sutartį, pateikė prašymą Savivaldybės administracijai pakeisti studijų rėmimo programos rūšį į skatinamąją stipendiją. Kelmės rajono savivaldybės administracija raštu Nr.(duomenys neskelbtini) informavo apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą dėl skatinamosios stipendijos skyrimo ir nurodė apskundimo tvarką.
Lietuvos teisinėje sistemoje galioja lex retro non agit principas, tai yra teisės aktai neturi retroaktyvios galios, todėl skunde ieškovė vadovavosi Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 20 d. priimtu sprendiniu Nr. T-181. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovė jos atžvilgiu negali vadovautis nauju teisės aktu, patvirtintu po Trišalės sutarties sudarymo. Visos pradinės sutarties pasirašymo metu sąlygos yra galiojančios. Pagal tuo metu galiojusį Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašo 6 punktą valstybės finansuojamoje vietoje studijuojantiems studentams nėra ribojama teisė dalyvauti savivaldybių studijų rėmimo programoje; pagal aprašo 7 punktą – studentas (programos dalyvis) gali pretenduoti tik į vieną savivaldybės teikiamą finansinę paramą ir tik į vieną iš dviejų paramos rūšių, mokydamasis tik vienoje studijų programoje.
Ieškovė iš esmės prašė pakeisti tik finansavimo rūšį, kad jos pasirašyta trišalė sutartis nebūtų niekinė, tai yra viena iš sutarties šalių neturėtų jokių įsipareigojimų visam sutarties galiojimo laikotarpiui vien todėl, kad ji per daug gerai mokėsi ir perėjo į valstybės finansuojamas studijas. Trišalės sutarties tikslas – skatinti trūkstamos specialybės parengimą, o ne vien formaliai apmokėti studijų sąskaitas. Ieškovei sąžiningai vykdant sutarties sąlygas ir mokslams tapus nemokamiems, sutarties tikslas nepasikeičia ir yra aktualus visą sutarties galiojimo laikotarpį. Savivaldybei nevykdant pagal sutartį jokios skatinamosios funkcijos ir atsisakant jai skirti skatinamąją stipendiją, atsakovės veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5, 6.158 straipsniuose įtvirtintų sąžiningumo ir protingumo principų.
Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės IES1 patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Susitarimu Nr. 1 prie 2024 m. spalio 10 d. studijų rėmimo programos trišalės sutarties Nr. SŽ5-326 (toliau – ir susitarimas) susitarta pakeisti sutarties 1 punktą ir jį išdėstyti nauja redakcija, susitariant, kad atsakovė įsipareigoja teikti finansinę paramą pagal Studijų rėmimo programoje nurodytą paramos rūšį: mokesčio už studijas kompensaciją. Kelmės rajono savivaldybės taryba 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. T-315 patvirtino naująjį Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašą. Minėto aprašo esminės ginčui aktualios nuostatos yra iš esmės nepakitusios, t. y. atitinka sutarties sudarymo metu galiojusio aprašo reguliavimą ginčo klausimu. Nei sutartyje, nei susitarime, nei aprašuose nėra nustatyta, kad studentui, perėjusiam į valstybės finansuojamą studijų vietą, būtų skiriama papildoma skatinamoji stipendija. Aprašo, kuriuo remiasi ieškovė savo ieškinyje, 7 punkte reglamentuota, kad studentas (programos dalyvis) gali pretenduoti tik į vieną savivaldybės teikiamą finansinę paramą ir tik į vieną iš dviejų paramos rūšių, mokydamasis tik vienoje studijų programoje; 8 punkte detalizuota, kad finansinės paramos rūšys yra šios: 1) mokesčio už studijas kompensacija; 2) savivaldybės skatinamoji stipendija.
Kadangi ieškovei jau buvo paskirta viena iš finansinės paramos rūšių, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo, įvertinus ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą, paskirti ieškovei kitos finansinės paramos rūšies (skatinamosios stipendijos). Nėra pagrindo naikinti atsakovės priimto rašto, kuriuo ieškovė buvo informuota apie atsakovės priimtą sprendimą atmesti ieškovės prašymą paskirti skatinamąją stipendiją. Tuo pačiu nėra ir pagrindo patenkinti išvestinio reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo iš naujo išnagrinėti ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą dėl skatinamosios stipendijos skyrimo. Sutartyje nėra numatyta nuostatų, iš kurių ieškovė galėtų spręsti, jog, ieškovei perėjus į valstybės finansuojamą studijų vietą, jai bus suteikta savivaldybės skatinamoji stipendija. Atsakovė buvo parengusi Susitarimo Nr. 2 prie 2024 m. spalio 10 d. studijų rėmimo programos trišalės sutarties Nr. SŽ5-326 projektą, kuriuo siūlė ieškovei pakeisti sutarties 3 punktą, numatant, kad ieškovė, be kita ko, įsipareigoja baigusi studijas atidirbti nurodytoje darbovietėje tiek, kiek buvo gauta mokesčio už studijas kompensacija. Ieškovė pastarojo susitarimo, kuriuo būtų modifikuojamos sutarties nuostatos ieškovės naudai, nepasirašė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) civilinę bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme ir priteisė iš ieškovės IES1 atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai 4 371,90 Eur bylinėjimosi išlaidas bei grąžino ieškovei IES1 sumokėtą 114,00 Eur žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės grindžiama tokiais motyvais:
Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomas panaikinti 2025 m. spalio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracinis raštas yra informacinio pobūdžio, kas reiškia, kad juo nėra sukuriamos, panaikinamos ir pakeičiamos kokios nors ieškovės teisės ar pareigos. Skundžiamu raštu Kelmės rajono savivaldybės administracija informuoja ieškovę apie išnagrinėtą jos 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą dėl skatinamosios stipendijos skyrimo ir priimtą sprendimą jį atmesti, o tokio pobūdžio raštas laikytinas lydraščiu, t. y. su dokumentais siunčiamas paaiškinamasis raštas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad iš Kelmės rajono savivaldybės tarybos patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašo 20, 23, 24, 25 punktų matyti, kad Savivaldybės administracija, gavusi studento pateiktą prašymą gauti savivaldybės finansinę paramą, perduoda jį nagrinėti darbo grupei, kuri ir priima protokolinį sprendimą. Todėl individualus administracinis aktas, kuriuo ieškovei sukeliamos materialiosios teisinės pasekmės, yra Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu sudarytos Studijų rėmimo programos darbo grupės priimtas protokolinis sprendimas, kuriuo atsisakyta ieškovei suteikti skatinamąją stipendiją, o ne Savivaldybės administracijos siųstas informacinio pobūdžio raštas – lydraštis, kurio panaikinimas iš esmės nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių, kadangi jį panaikinus ir toliau tebeliktų galioti darbo grupės priimtas protokolinis sprendimas (Aprašo 13 punktas).
Į tai, kad ieškovės norimas panaikinti raštas yra informacinio pobūdžio ir ieškovei nesukelia jokių teisinių pasekmių, atkreipė dėmesį atsakovė atsiliepimu į ieškinį (atsiliepimo 29 punktas), atsiliepimu į patikslintą ieškinį (atsiliepimo 35 punktas). Teismas 2026 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu pasitikslino, kurį pateiktą ieškinį ieškovė palaiko: pradinį ar patikslintą. Tiek ieškovė, tiek jos atstovė patvirtino, kad palaiko patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus.
Teisma,s nustatęs, kad patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl 2025 m. spalio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos rašto Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo negali būti traktuojamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kadangi jis pats savaime neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių, o jo patenkinimas nesukels ieškovei tiesioginių teisių ir pareigų, šią civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 294 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas patikslintu ieškiniu pareikštą reikalavimą įpareigoti Kelmės rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą laikė išvestiniu reikalavimu. Nurodė, kad nepareiškus reikalavimo panaikinti Savivaldybės administracijos darbo grupės sprendimo, kuriuo buvo išnagrinėtas ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymas, ir jo nepanaikinus, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti ieškovės prašymą, kadangi jo išnagrinėjimo rezultatas vis dar galioja (nėra panaikintas). Toks reikalavimas galimas kartu su reikalavimu panaikinti Savivaldybės administracijos darbo grupės sprendimą.
Teismas priteisė atsakovei iš ieškovės 4 371,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs byloje keliamų neturtinių reikalavimų pobūdį, reikalaujantį reikšmingų intelektualinių bei laiko sąnaudų jų analizei bei pasiruošimui teismo posėdžiams, laikė realiomis, būtinomis ir pagrįstomis.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė IES1 atskiruoju skundu prašo arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
Byloje persipynė administraciniai ir civiliniai santykiai, todėl byla turėjo būti nagrinėjama abiem aspektais. Ginčas byloje kilo dėl Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašo taikymo ir Studijų rėmimo programos 2024 m. spalio 10 d. trišalės sutarties Nr. SŽ5-326 vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovė savo veikloje privalo vadovautis įstatymu, reglamentuojančiu jos veiklą. Teismas nesivadovavo Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, nesiaiškino dėl savivaldybei suteiktų funkcijų vykdymo, dėl Viešojo administravimo įstatymo nuostatų laikymosi.
Teismas netyrė bylai reikšmingų aplinkybių, todėl klaidingai nustatė, kad ieškovės reikalavimas panaikinti 2025 m. spalio 31 d. raštą tėra tik lydraštis. Atsakovės administracijos raštas atsisakyti skirti skatinamąją stipendiją yra susijęs su atsakovės diskrecijos teise keisti finansavimo būdą ir tuo tikslu inicijuoti trišalės sutarties pakeitimą. Skundžiamas raštas sukėlė ieškovei teisines pasekmes – ieškovė neteko galimybės būti finansuojama. Atsakovė atsisako skirti ieškovei skatinamąją stipendiją vien dėl to, kad ieškovė gerai mokosi.
Savivaldybės administraciniu aktu ieškovei užkirstas kelias būti skatinamai pagal studentų rėmimo programą, yra neproporcingas ir formalistinis, neatitinkantis administraciniam aktui taikomų reikalavimų. Trišalės sutarties tikslas – skatinti trūkstamos specialybės specialistų parengimą, o ne vien formaliai apmokėti studijų sąskaitas. Studijų apmokėjimas yra viena iš priemonių tikslui pasiekti, o ne savarankiškas tikslas. Ieškovę pervedus į valstybės apmokamas studijas dėl ieškovės gero mokymosi, trišalės sutarties tikslas nedingsta ir išlieka aktualus visą sutarties galiojimo laikotarpį. Savivaldybei atsisakius nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. vykdyti skatinamąją funkciją, t. y. skirti skatinamąją stipendiją, ir tuo pagrindu inicijuoti trišalės sutarties pakeitimą, tai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir studijų finansavimo priemonės rūšies pasikeitimas yra esminė aplinkybė, kurios trišalės sutarties sudarymo metu šalys objektyviai negalėjo numatyti ir nepriklausė nuo ieškovės valios.
Be to, apeliantės teigimu, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir taip pat neatitinka CK 1.5 straipsnio nuostatų.
Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pridėti prie civilinės bylos medžiagos papildomus rašytinius įrodymus, ieškovės IES1 atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį, palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, laikosi pozicijos, kad ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės 2025 m. spalio 31 d. raštą Nr.(duomenys neskelbtini) neatitinka CK 1.138 straipsnyje reglamentuotų civilinių teisių gynimo būdų ir nesukeltų ieškovei jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Šiuos argumentus atsakovė, be kita ko, nurodė ir savo atsiliepime į ieškinį. Vis dėlto, dėl šių argumentų ieškovė nei raštu, nei bylos nagrinėjimo metu nepasisakė.
Kaip nurodė Regionų administracinis teismas, ieškovė siekė sutarties pakeitimo, o trišalės sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kuriems taikomos CK nuostatos, darytina išvada, kad ieškovės suformuluotas reikalavimas raštą panaikinti ir įpareigoti ieškovės prašymą išnagrinėti iš naujo, neatitinka CK 1.138 straipsnyje įtvirtintų pažeistų civilinių teisių gynimo būdų. Kitaip tariant, ieškovė, siekdama savo pažeistų teisių gynimo, turėjo reikšti ne reikalavimą dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo, bet reikalavimą, atitinkantį CK 1.138 straipsnyje numatytus civilinių teisių gynimo būdus.
Ieškovė siekia, kad būtų panaikintas skundžiamas raštas ir atsakovė būtų įpareigota iš naujo išnagrinėti ieškovės reikalavimus. Taigi, tokiu ieškovės reikalavimu, net jei jis būtų ir patenkintas, nebūtų pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t.y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) ieškovės subjektinės teisės ar pareigos pagal šalių sudarytą trišalę sutartį.
Atsakovė nurodo, kad šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro klausimas, ar ieškovės reiškiamo reikalavimo panaikinti raštą ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti ieškovės prašymą, patenkinimas sukelia ieškovei teisinius padarinius, ar ne (nuo ko atitinkamai priklauso ir tai, ar ieškovės ieškinys yra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka). Todėl ieškovės atskirajame skunde keliamos abejonės dėl atsakovės veiksmų (ne)pagrįstumo šiame procese neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Kita vertus, atsakovė papildomai paaiškina, kad atsakovė, skundžiamu raštu informuodama ieškovę apie priimtą sprendimą neskirti ieškovei skatinamosios stipendijos, veikė savo kompetencijos ribose, o atsakovės veiksmai (atsisakant paskirti ieškovei skatinamąją stipendiją) visiškai atitinka norminiame administraciniame akte (apraše) nustatytą teisinį reglamentavimą.
Pažymi, kad nei sutartyje, nei susitarime prie sutarties, nei apraše nėra nustatyta, kad studentui, perėjusiam į valstybės finansuojamą studijų vietą, būtų skiriama papildoma skatinamoji stipendija. Aprašo, kuriuo, be kita ko, remiasi pati ieškovė savo ieškinyje, 7 punkte reglamentuota, kad studentas (programos dalyvis) gali pretenduoti tik į vieną savivaldybės teikiamą finansinę paramą ir tik į vieną iš dviejų paramos rūšių, mokydamasis tik vienoje studijų programoje. Aprašo 8 punkte detalizuota, kad finansinės paramos rūšys yra šios: 1) mokesčio už studijas kompensacija; 2) savivaldybės skatinamoji stipendija.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovės 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymo pateikimo metu ieškovei jau buvo suteikta finansinės paramos rūšis – mokesčio už studijas kompensacija. Kompensacija buvo mokama laikotarpiu iki ieškovei buvo suteikta valstybės finansuojama studijų vieta. Taigi, atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė ir jokios ieškovės teisės ar saugomi interesai pažeisti nebuvo.
Atsakovės teigimu, nenustatyta pagrindų vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, skundžiama nutartimi nutraukdamas civilinę bylą netinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas.
Atsakovė pažymi, kad Savivaldybės administracijoje dirba tik vienas darbuotojas (tarnautojas) – Kelmės rajono savivaldybės administracijos teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiasis specialistas, kuris pagal pareigybės specializaciją teikia pirminę pagalbą ir atstovauja teismuose. Atsižvelgiant į tai, kad šis personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiasis specialistas teikia ir pirminę teisinę pagalbą (ko rezultate šio darbuotojo krūvis, atsižvelgiant į veiklos ir konsultavimo apimtis, yra pakankamai didelis); be to, įvertinus tai, kad šio specialisto funkcijos neapima atstovavimo civiliniame procese kitais nei nurodyta pareigybės aprašyme klausimais, akivaizdu, kad atsakovės specialistas (-ai) gali neturėti tokių kompleksinių ar specifinių žinių, reikalingų teisme atstovaujant atsakovei sutarčių (ne)vykdymo, jų modifikavimo ir kt. klausimais. Todėl atsakovė nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad vien tai, jog atsakovė turi teisinį išsilavinimą įgijusių asmenų, savaime lemia atsakovės pareigą naudotis tik šiais vidiniais profesiniais pajėgumais. Atsakovės teigimu, šioje byloje atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti laikytinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinę bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme, yra pagrįsta ir teisėta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija, VšĮ Kelmės ligoninė ir Šiaulių valstybinės kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos pirmo kurso studentė IES1 (ieškovė), vadovaudamosis Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. T-181 „Dėl Kelmės rajono savivaldybės rėmimo programos tvarkos aprašo“, sudarė 2024 m. spalio 10 d. Studijų rėmimo programos trišalę sutartį Nr. SŽ5-326 (toliau – ir Sutartis) ir Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuria Kelmės rajono savivaldybės administracija įsipareigojo teikti finansinę paramą pagal Studijų rėmimo programoje nurodytą paramos rūšį: mokesčio už studijas kompensacija, VšĮ Kelmės ligoninė įsipareigojo sudaryti palankias sąlygas dirbti pagal įgytą kvalifikaciją, IES1 – mokytis be skolų, atlikti praktiką laisvai pasirinktoje vietoje ir baigusi studijas įsidarbinti per tris mėnesius sutartyje nurodytoje darbovietėje, ne mažiau kaip 3 metus dirbti numatytoje darbovietėje.
2025 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių valstybinė kolegija ir aukštųjų koleginių nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamos studijų vietos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos II kurso studentė IES1 (ieškovė) sudarė susitarimą dėl Šiaulių valstybinės kolegijos ir valstybės nefinansuojamos vietos studento 2024 m. rugpjūčio 26 d. studijų sutarties Nr. S30P-30 pakeitimo, kuria IES1 valstybės nefinansuojamos studijos pakeistos į valstybės finansuojamas studijas.
IES1 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymu Kelmės rajono savivaldybės administracijos Studijų rėmimo programos darbo grupės pirmininko paprašė skirti jai studijų rėmimą – savivaldybės skatinamąją stipendiją.
2025 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo pavaduotoja I.L. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei laišką, kuriuo informavo ieškovę apie darbo grupės sprendimą: „Vienbalsiai nutarta, kad studentei IES1 perėjus į valstybės finansuojamą vietą, mokesčio už studijas kompensacija negali būti taikoma (vadovaujantis Studijų rėmimo programos tvarkos aprašo 7 punktu, studentas (programos dalyvis) gali pretenduoti tik į vieną Savivaldybės teikiamą finansinę paramą ir tik į vieną iš dviejų paramos rūšių, mokydamasis tik vienoje studijų programoje), dėl šios priežasties rengiamas Sutarties pakeitimas, ir antra paramos rūšis – skatinamosios stipendijos – studentei IES1 neskiriama.“
2025 m. spalio 31 d. raštu Kelmės rajono savivaldybės administracija informavo IES1 , kad, vadovaujantis Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos aprašo 4 ir 40 punktais, priimtas sprendimas atmesti IES1 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą dėl skatinamosios stipendijos skyrimo.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-23366-561/2025 atsisakė priimti IES1 skundą kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.
Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi (skundžiama nutartis) civilinę bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomas panaikinti 2025 m. spalio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracinis raštas yra informacinio pobūdžio, kas reiškia, kad juo nėra sukuriamos, panaikinamos ir pakeičiamos kokios nors ieškovės teisės ar pareigos. Skundžiamu raštu Kelmės rajono savivaldybės administracija tik informuoja ieškovę apie išnagrinėtą jos 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą dėl skatinamosios stipendijos skyrimo ir priimtą sprendimą jį atmesti, o tokio pobūdžio raštas laikytinas lydraščiu, t. y. su dokumentais siunčiamas paaiškinamasis raštas. Teismas taip pat nurodė, kad pagal Kelmės rajono savivaldybės tarybos patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašo 20, 23, 24, 25 punktus Savivaldybės administracija, gavusi studento pateiktą prašymą gauti savivaldybės finansinę paramą, perduoda jį nagrinėti darbo grupei, kuri ir priima protokolinį sprendimą. Todėl individualus administracinis aktas, kuriuo ieškovei sukeliamos materialiosios teisinės pasekmės, yra Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu sudarytos Studijų rėmimo programos darbo grupės priimtas protokolinis sprendimas, kuriuo atsisakyta ieškovei suteikti skatinamąją stipendiją, o ne Savivaldybės administracijos siųstas informacinio pobūdžio raštas – lydraštis, kurio panaikinimas iš esmės nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių, kadangi jį panaikinus ir toliau tebeliktų galioti darbo grupės priimtas protokolinis sprendimas.
Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad patariamoji darbo grupė, kurios priimtas protokolas yra tik rekomendacija, nėra administracinis aktas, kurį ieškovė turėjo teisę skųsti, nes šiai darbo grupei nėra suteikta įgaliojimų pasirašyti Kelmės rajono savivaldybės priimtus administracinius aktus. Teismas netyrė bylai reikšmingų aplinkybių, todėl klaidingai nustatė, kad ieškovės reikalavimas panaikinti 2025 m. spalio 31 d. raštą tėra tik lydraštis. Skundžiamas raštas sukėlė ieškovei teisines pasekmes – ieškovė neteko galimybės būti finansuojama, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą nutraukė.
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareikšto reikalavimo panaikinti 2025 m. spalio 31 d. raštą, nepakankamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė Kelmės rajono savivaldybės tarybos patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašo nuostatas, ko pasėkoje nepagrįstai nutraukė bylą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Todėl teismas privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).
Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, sukuriamas materialusis teisinis rezultatas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-684/2020, 23 punktas). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu byla jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, kadangi jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-74-611/2021, 22, 23 punktai; 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023, 61 punktas ir kt.).
Pagal Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr.T-315 patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos tvarkos aprašo nuostatų 19 punktą - Studentas (programos dalyvis), norėdamas gauti savivaldybės finansinę paramą, pateikia pašymą Savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini). Savivaldybės administracija, gavusi studento (programos dalyvio) pateiktą prašymą, perduoda jį nagrinėti darbo grupei (20 punktas). Darbo grupė, išnagrinėjusi gautą prašymą ir papildomus dokumentus, teikia Savivaldybės administracijos direktoriui posėdžio protokolą su rekomendacija: pritarti rėmimui – darbo grupė peržvelgdama rėmimo programos asignavimus ir likus pakankamai lėšų programoje protokoliniu nutarimu patenkina studento prašymą, rekomenduoja administracijos direktoriui pritarti studijų rėmimui ir administracijos direktoriui pateikia sudarytos studijų rėmimo programos trišalės sutarties projektą su apskaičiuotu mokymosi-rėmimo laikotarpiu, apskaičiuota rėmimo suma, paskaičiuotu atidirbimo laikotarpiu ir kitomis nuostatomis; nepritarti rėmimui – darbo grupė protokole nurodo motyvuotas prašymo atmetimo priežastis. Studento prašymo atmetimo priežastimi gali būti ir nepakankamos programos lėšos einamiesiems metams finansuoti (25., 25.1., 25.2. punktai). Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į darbo grupės rekomendaciją ir prašymo nagrinėjimo dokumentus, priima sprendimą dėl trišalės sutarties pasirašymo (26 punktas).
Nagrinėjamu atveju iš Aprašo 25 punkto matyti, kad darbo grupė, išnagrinėjusi studento prašymą ir kitus dokumentus, Savivaldybės administracijos direktoriui teikia posėdžio protokolą su rekomendacija. Taigi darbo grupės veiklos rezultatas, nors Aprašo 25.1 ir 25.2 punktuose įvardijamas kaip protokolinis nutarimas, savo teisine prigimtimi yra rekomendacinio pobūdžio. Tuo tarpu pagal Aprašo 26 punktą būtent Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į darbo grupės rekomendaciją ir prašymo nagrinėjimo dokumentus, priima sprendimą dėl trišalės sutarties pasirašymo. Vadinasi darbo grupė pati nepriima galutinio sprendimo dėl pareiškėjos prašymo, o jos pateiktą rekomendacinio pobūdžio išvadą vertina Savivaldybės administracijos direktorius priimdamas galutinį sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent darbo grupės priimtas protokolinis sprendimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjai materialiąsias teisines pasekmes, nėra pakankamai pagrįsta. Šiuo atveju teismas neįvertino Aprašo 25 ir 26 punktų tarpusavio sąsajos ir nenustatė, ar po darbo grupės rekomendacijos buvo priimtas atskiras kompetentingo Savivaldybės administracijos subjekto sprendimas, kuriuo galutinai būtų išspręstas pareiškėjos prašymas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 31 d. raštu Kelmės rajono savivaldybės administracija informavo IES1, kad, vadovaujantis Kelmės rajono savivaldybės studijų rėmimo programos aprašo 4 ir 40 punktais, priimtas sprendimas atmesti IES1 2025 m. rugsėjo 12 d. prašymą dėl skatinamosios stipendijos skyrimo. Byloje nėra duomenų apie jokį kitą Savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą sprendimą dėl ieškovės pateikto prašymo, kuriuo būtų galutinai išspręstas klausimas dėl jai skatinamosios stipendijos skyrimo/neskyrimo. Todėl, sprendžiant klausimą dėl šio rašto teisinės prigimties ir galimybės jį ginčyti, būtina vertinti ne vien jo pavadinimą ar formalią jo paskirtį, bet šiuo atveju ir jo turinį, priėmimo aplinkybes ir tai, kokias teisines pasekmes jis sukėlė pareiškėjai. Kaip matyti iš ginčijamo rašto turinio, būtent šiuo raštu ieškovė buvo informuota apie jos prašymo netenkinimą. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas jį vertinti kaip ieškovės materialiąsias teises ir teisėtus interesus tiesiogiai lemiantį neigiamą sprendimą dėl jos pateikto prašymo netenkinimo.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai darbo grupės protokolą laikė galutiniu individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu ieškovei materialiąsias teisines pasekmes ir dėl to nepagrįstai 2025 m. spalio 31 d. Savivaldybės administracijos raštą kvalifikavo vien kaip informacinio pobūdžio lydraštį, ieškovei nesukeliantį jokių teisinių pasekmių.
Kartu pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovė neturi kito jai įteikto dokumento, kuriuo būtų galutinai išspręstas jos prašymas dėl skatinamosios stipendijos skyrimo, yra reikšminga vertinant jos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą.
Byloje nesant jokio kito kompetentingo Savivaldybės administracijos subjekto priimto galutinio sprendimo dėl ieškovės prašymo, ginčijamas raštas yra vienintelis ieškovei pateiktas dokumentas, kuriuo jai pranešta apie neigiamą jos prašymo išsprendimą. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, prieš spręsdamas dėl bylos nagrinėjimo teisme, turėjo įvertinti ginčijamo rašto turinį, jo priėmimo aplinkybes, apraše nustatytą sprendimo priėmimo tvarką, kompetenciją ir tai, ar apskritai egzistuoja kitas galutinis sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas būtų išspręstas.
Minėta, kad ieškovės reikalavimas yra galimas civilinių teisių gynimo būdas, todėl nutraukus bylą, ieškovei būtų užkirstas kelias vėliau reikšti tokius reikalavimus, kadangi CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taigi, nutraukus bylą ieškovei nepagrįstai apribojama galimybė ginti savo teises.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, išeina už atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, nustatančias bylos nutraukimo pagrindus, todėl nutraukdamas bylą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Perduodant bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidos šalims nepaskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.