Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

KAL1 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis, 2026-06-13 apie 12 val. 27 min. adresu (duomenys neskelbtini), ties ženklu Minsko pl. 107 (koordinatė (duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transport“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo nusikalstamais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1 dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis priklauso jam. 2026-06-13 automobilių nuvyko į darbą, po darbo kartu su kolegomis išgėrė alkoholio. Ieškojo kas jį parvežtų, skambino žmonai bet nekėlė ragelio ir nutarė pats važiuoti. Sėdo į savo automobilį ir nuo darbovietės, važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė pareigūnai. Jis iš karto jiems nurodė, jog yra neblaivus, jam alkotesteriu patikrino neblaivumą, kiek tiksliai jam buvo nustatytas girtumas neprisimena, kažkur 2,6 promilių, su alkotesterio parodymais sutiko. Žino, kad transporto priemonę vairuoti neblaiviam yra draudžiama, negali paaiškinti savo neapgalvoto poelgio. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip atsitiko pirmą kartą, todėl prašo leisti jam būti nenuteistam, nutraukiant šį ikiteisminį tyrimą laidavimu, laiduoti galės jo žmona, kuri jam yra autoritetas, labai geri santykiai. Jis pasiryžęs keisti gyvenimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis KAL1 davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje (b. l. 43-46).

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2026-06-13 apie 12 val. 27 min. adresu (duomenys neskelbtini)gatvių sankirtoje, Vilniaus r. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 2,62 . girtumo laipsnis (b. l. 5-9).

Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-06-13, apie 12 val. 00 min. važiuodamas Eišiškių plentu į prekybos centrą „Nordika“, pastebėjo iš (duomenys neskelbtini)pusės atvažiuojantį automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). l.35-37).

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Specialisto Manto Kazlausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-06-13 dirbant ekipaže V1813 kartu su vyr. specialistu R. Gulbova reagavo į iš AVPK OVS gautą pranešimą dėl važiuojančio link Oro uosto automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 107 – 111 buvo sustabdytas a/m VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) , kuris paklaustas ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, jog vartojo alkoholį apie 6:00 val. Patikrinus minėtą vairuotoją dėl blaivumo alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0209, Nr. 2485257, pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 2.62 prom. girtumas, antru pūtimu – 2.82 prom. girtumas. Automobilis VW Caravelle, valst(duomenys neskelbtini) , fotografuotas, išgabentas į saugojimo aikštelę adresu Vilnius, Minsko pl. 21. su pažeidimu sutiko, gailisi, teisės ir pareigos jam yra išaiškintos ir įteiktas šaukimas atvykti Vilniaus r. PK. Pranešėjas liudijo KAL1 vairavimo faktą (teigė, jog minėtame automobilyje važiavo tik vienas asmuo), raštu pateikė paaiškinimą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, liudytojas vaizdo registratoriaus neturėjo. Filmuota Body (b. l. 10).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi BPC skambučių įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 910115934562, skambučio pradžia 2026-06-13 12_05_07). Trukmė -1.11 min. Skambina vyras, sakydamas, kad jis važiuoja Eišiškių plentu, o priekyje jo važiuoja šviesiai žalsvas VW autobusiukas, kuris labai keistai važiuoja, į visas puses: išvažiuoja į kelkraštį, į kelio vidurį. Pats pranešėjas važiuoja link oro uosto. Pranešėjas nori likti anonimu. Operatorė sako, kad informaciją perduos pareigūnams. Pokalbis baigtas.

Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 910115934562, skambučio pradžia 2026-06-13 12_11_11). Trukmė -3.25 min. Skambina tas pats vyras, sakydamas, kad minėtas a/m buvo prie jo sustojęs, kai buvo raudonas šviesoforo signalas, vairuotojas galimai girtas. Šio a/m vairuotojas stabdo, gazuoja, kelia avarinę situaciją. Sankryžoje, kur yra „Viada” ir nusukimas link Naujininkų, jis važiuoja neadekvačiu greičiu. Pranešėjas važiuoja šiam a/m iš paskos, o galimai girtas vairuotojas važiuoja link nusukimo į „Nordika”. Operatorė sako, kad sujungs pranešėją su policija. Vyksta sujungimo signalas. Sujungus su policija pranešėjas sako, kad automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dabar važiuoja link Minsko plento. Pareigūnė atsako, kad su pranešėju susisieks patruliai, kurie jau važiuoja. Operatorė prašo pranešėjo važiuoti paskui galimai girtą vairuotoją. Pranešėjas sako, kad galimai girtas vairuotojas jau suprato, kad pranešėjas važiuoja paskui jį. Pareigūnė sako, kad tuoj su pranešėju susisieks patruliai. Pokalbis baigtas (b. l. 29-30).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų 2026-06-13 pareigūnų body kamerų įrašai.

1) export-fmt26. Laikas 12.21-12.22 val. Pareigūnas galimai girto vairuotojo, kuris sėdi prie vairo, prašo pateikti dokumentus. Paskui prieina patikrinti jo girtumą.

2) export-9smo1. Laikas 12.22-12.32 val. Vairuotojas sako, kad jis yra išgėręs, nes turi problemų. Pareigūnas paima a/m raktelius. Nustatomas vairuotojo girtumas - 2,62 prom. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

3) export-iqdin. Laikas 12.30-12.36 val. Vairuotojas sako, kad važiavo iš Vaidotų. Automobilis priklauso jam. Pareigūnė įspėja jį dėl atsakomybės už papirkimą. Vairuotojas sako, kad alkoholį vartojo ryte, buvo pažįstamo gimtadienis. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

4) export-km9t6. Laikas 12.42-12.44 val. Vairuotojui antruoju pūtimu nustatomas girtumas - 2,82 prom. Tolesnis įrašas neinformatyvus (b. l. 31-32).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Apžiūrint automobilio vidaus priekinę dalį kairėje pusėje yra matoma mechaninė pavarų dėžė, juodos spalvos plastikinė apdaila, medžiaginės sėdynės, apžiūrint priekinę dešinę pusę matomas ant kilimėlio parduotuvės „Aibė“ pirkinių krepšelis, prie kurio guli neatidaryta 0,5 l. alaus skardinė su pavadinimu „Porter“, kurio alkoholio tūris yra 6,0 %. ir dvi tuščios alaus skardinės po 0.5 l. pavadinimu „Porter“, kurio alkoholio tūris 6.0 %. Taip pat 1 l. neatidarytas pienas „Taciate“. Matomi žvejybos reikmenys ir įvairūs kiti daiktai (nuotraukos pridėtos). Apžiūrint automobilio galinę dalį matomas dar vienas neatidarytas alaus 1 l. butelis pavadinimu „Šnekorių“, kurio alkoholio tūris 7.5 %. Matomi guminiai batai, žvejybos reikmenys, mediena įvairūs kiti daiktai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Išvežamas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 12-20).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Karolinos Jackūnienės tarnybiniame pranešime dėl automobilio modelio nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18888-26, pildant procesinius dokumentus buvo klaidingai nurodytas automobilio Volkswagen modelis, jį nurodant Volkswagen Caravelle, kai tuo tarpu automobilio modelis Volkswagen Transport l. 25).. Transporto priemonės valstybinis numeris,(duomenys neskelbtini). Transporto priemonės valstybinis numeris, VIN kodas (duomenys neskelbtini)

Iš byloje esančio 2026-06-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad KAL1 nustatyti šie neblaivumo pažymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARFM0209, kurio patikros sertifikato Nr. 2485257, pirmuoju pūtimu, kuris atliktas 12:27 val., KAL1 nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu, kuris atliktas 12:44 val. KAL1 nustatytas 2,82 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Iš byloje esančių alkotesterio duomenų matyti, kad 2026-06-13 12:27 val., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM0209, kurio patikros sertifikato Nr. 2485257, KAL1 nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Iš byloje esančių alkotesterio duomenų matyti, kad 2026-06-13 12.44 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM0209, kurio patikros sertifikato Nr. 2485257, KAL1 nustatytas 2,82 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Iš byloje esančio VĮ „REGITRA“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio Volkswagen Transport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra (b. l. 26).

Iš byloje esančių Všį „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Transporter, pasirinkti metai 2006, kaina su PVM yra 3 234 Eur (b. l. 27).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2026-06-13 apie 12 val. 27 min. adresu (duomenys neskelbtini), ties ženklu Minsko pl. 107 (koordinatė 54.6238376, 25.3992524), vairavo automobilį „VW Transport“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija.Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo KAL1 parodymus, liudytojo Deivido Šarkaus parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus įrodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Pripažintina, kad KAL1 kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) prašė leisti jai būti Ginto Kibirkšties laiduotoja. Parodė, kad jie kartu gyvena jau 32 metus. Per tuos metus tai pirmas kartas, kai vyras papuolė į tokią situaciją. Gali jį charakterizuoti kaip šeimynišką, darbštų, anksčiau nenusižengusi asmenį. Šis įvykis jam yra pamoka, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), auklėtojos padėjėja nuo 2009 m. Neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovias pajamas. Turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką savo vyrui, nes kartu gyvena. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Savo veiksmus jis vertina kritiškai ir skaudžiai išgyvena šią situaciją, padarė tinkamas išvadas ir daugiau nedalys naujų nusikalstamų veikų. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, o ją skirti jo laiduotoja.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį Gintą Kibirkštį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sutuoktinės (duomenys neskelbtini) laidavimą. KAL1 kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto pirmą kartą, dėl nagrinėjamos nusikalstomos veiklos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto ir davė išsamius parodymus, dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus KET pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus penkerių metų laikotarpyje matyti, kad už KET pažeidimus baustas du kartus (b. l. 64-66), baudos sumokėtos. Neigiamai KAL1 charakterizuojančių duomenų nei baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl būtų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai KAL1 asmenybę charakterizuojantys duomenys, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą ir sudaro pagrindą vertinti nusikalstamą veiką kaip atsitiktinę.

Kaip jau minėta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra akivaizdi.

Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) yra tinkama būti laiduotoja. (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už kaltinamąjį. Nurodė, kad jos vyras dėl padaryto labai pergyvena ir išgyvena, savęs neteisina, supranta, jog privalo elgtis tinkamai. (duomenys neskelbtini) praeityje neteista, administracine tvarka nebausta. Kai nurodė (duomenys neskelbtini)kaltinamasis su ja aptaria įvairias problema, taip pat daug kalbėjosi apie padarytą nusikalstamą veiką. (duomenys neskelbtini)gali daryti tik teigiamą įtaką ir ją daro, jos asmeninės savybės leidžia įsipareigoti. Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad (duomenys neskelbtini)suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja.

Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą pagal laiduotojos (duomenys neskelbtini) laidavimą. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė KAL1. Laiduotoja per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir toks laidavimo terminas yra pakankamas. Įvertinus KAL1 ir (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, KAL1 atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam KAL1 atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas, būdamas stipriai apsvaigęs vairavo transporto priemonę ne trumpą atstumą. Tokiais savo veiksmais KAL1 kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju KAL1 požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog KAL1, sėsdamas už vairo neblaivus, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Teismo vertinimu kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, leidžia daryti išvadą, kad uždraudimas kaltinamajam 2 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-06-15 bus proporcinga girtumo laipsniui ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms priemonė KAL1. Skirti trumpesnį terminą teismas neturi teisinio pagrindo.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobilį VW Transport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis VW Transport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, jog BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-07-08 pažyma Nr. APD-2026-07 511, kurioje nurodyta, kad dėl KAL1 teiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė – 291.67 Eur dydžio išlaidas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje gynėja kaltinamajam KAL1 advokatė Laureta Ulbienė buvo paskirta vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kadangi byla yra nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka), t. y. valstybės garantuojama teisinė pagalba KAL1 buvo užtikrinta teismo, o ne kaltinamojo iniciatyva. Teismo vertinimu, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos.

KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (vairuotojo pažymėjimas saugomas prie bylos medžiagos (b. l 47-48, 49-50), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. 01814854, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas į VĮ „Regitra“.

2026-06-16 nutarimu KAL1 nuo 2026-06-15 iki 2026-12-15 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį VW Transport nepakeistas iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos., valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paliktinas

Daiktą, turintį reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui – DVD laikmena su Body vaizdo įrašais, BPC garso įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį (duomenys neskelbtini), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) , atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2026-06-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti automobilį VW Transport, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

KAL1 vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą KAL1 į automobilį VW Transport, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

KAL1 suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 ir laiduotojai (duomenys neskelbtini), kad: laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.