- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-02
- Bylos Nr.
- e2YT-9062-892/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-15005-2026-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- SUA1, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras
- Kategorijos
- 2.3.9.2.3Kiti su nepilnamečių globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.4.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Jokst, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei, suinteresuoto asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovei Agnei Andriulytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl nuolatinio rūpintojo nušalinimo nuo pareigų atlikimo bei naujo rūpintojo, turto administratoriaus vaikui paskyrimo, suinteresuoti asmenys – SUA1 , Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pareiškimas, kuriuo prašoma: 1) nušalinti SUA1 , nuo nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini) , rūpintojos pareigų; 2) skirti (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatiniu rūpintoju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą; 3) nustatyti (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini) , rūpybos vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre. Pareiškėjas nurodė, kad 2026 m. balandžio 17 d. nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini paaiškinimu, ji nenorinti grįžti gyventi pas močiutę (rūpintoją), norinti grįžti gyventi pas mamą, o kol kas gyventi Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, kiek bus galima.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimta teismo nutartis dėl nuolatinio rūpintojo nepilnamečiam vaikui (duomenys neskelbtini pakeitimo ir laikinai atleido SUA1 nuo nepilnametės (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini) , rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų, nepilnametės laikinu rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą, (duomenys neskelbtini laikinąją rūpybos gyvenamąją vietą nustatė Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre.
Šalies argumentai
Pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti. Pažymėjo, kad rūpintoja SUA1 nebesugeba sukurti nepilnametei stabilios ir tinkamos aplinkos gyventi, mergaitė nebenori gyventi su močiute (rūpintoja). Skyrius daro išvadą, kad SUA1 nusišalino nuo rūpintojos pareigų.
Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad Centras sutinka tapti nuolatiniu nepilnametės (duomenys neskelbtini rūpintoju. Pažymėjo, kad Centro atstovė kalbėjo su mergaite, jos nuomonė nepasikeitė, savo valią gyventi su mama ji išreiškusi įvairiems specialistams, nepilnametė Centre gyvena nuo birželio mėnesio, ji puikiai adaptavosi, gerai jame jaučiasi. SUA1 nei karto neskambino į Centrą, nesidomėjo mergaite. Nurodė, kad nepilnametei žinoma apie teismo posėdį, tačiau jungtis nuotoliniu būdu nenorėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo SUA1 atsiliepimo į prašymą nurodytu terminu nepateikė, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis.
CK 3.246 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-1141/2024 atsakovams (duomenys neskelbtini ir (duomenys neskelbtini laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini, gimusios (duomenys neskelbtini) , iš atsakovų priteistas išlaikymas. Nepilnametės (duomenys neskelbtini gyvenamoji vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) SUA1 gyvenamojoje vietoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5245-1141/2024, nustatė nepilnametei (duomenys neskelbtini nuolatinę rūpybą, mergaitės nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta SUA1 , vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su rūpintoja SUA1 jos gyvenamojoje vietoje. Remiantis 2026 m. balandžio 17 d. nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini paaiškinimu nustatyta, kad mergaitė nenori grįžti gyventi pas močiutę, norinti būti Centre tiek, kiek čia galima būti, jai patinka bendrauti su specialistais, mergaitė jaučiasi kur kas geriau nei rūpintojos namuose. Specialistų vertinimu, mergaitei laikinai gyvenant globos centre jos emocinė būklė ženkliai pagerėjo - ji tapo ramesnė, atviresnė, labiau priima specialistų pagalbą, jaučiasi emociškai saugesnė ir demonstruoja pozityvesnius elgesio pokyčius. 2026 m. balandžio 23 d. vykusio pokalbio su rūpintoja metu SUA1 teigė nekovosianti dėl mergaitės grąžinimo į jos namus, linkinti jai tik gero, pažymėjo esanti pavargusi ir prastos sveikatos, sprendimą dėl anūkės globos paliekanti teismui.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad SUA1 šiuo metu nebegeba tinkamai pasirūpinti nepilnamete anūke, rūpintojos ir nepilnametės santykiai tapo konfliktiškai, mergaitė kelis kartus išreiškė nenorą gyventi su močiute, tuo tarpu pati rūpintoja ignoravo vykstantį teismo procesą dėl rūpintojo mergaitei pakeitimo, nesidomėjo vaiku jai laikinai gyvenant Centre, tokiu būdu nusišalindama nuo anūkės (duomenys neskelbtini priežiūros. Minėtos aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo SUA1 netinkamai vykdo savo kaip rūpintojos funkcijas ir neužtikrina rūpintinės (duomenys neskelbtini teisių ir interesų apsaugos, todėl ji nušalintina nuo rūpintojos pareigų (CPK 494 straipsnio 2 dalis).
CPK 494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas. Nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaikui, galinčiam išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus (CK 3.249 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini socialiniam darbuotojui išsakė nuomonę, kad nori gyventi Centre tiek, kiek bus galima, vadinasi, nepilnametė nori, jog jos rūpintoju būtų paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras, tuo pačiu Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras sutinka atlikti rūpintojo pareigas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą paskyrus nuolatine (duomenys neskelbtini rūpintoja, tai geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą paskyrus nuolatiniu Saulės Zdanavičiūtės rūpintoju, nepilnametės rūpybos vieta nustatytina Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre (CK 2.14 straipsnio 1 dalis).
Paskirtam rūpintojui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis turi rūpintojo teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 ir 3.272 straipsniuose, bei turto administratoriaus teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.240 ir 4.243 straipsniuose.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo šios nutarties priėmimo (CK 149 straipsnio 2 dalis).
Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 2 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi ir 504 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nušalinti SUA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojo pareigų.
Paskirti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nuolatiniu rūpintoju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Nutartį vykdyti skubiai.
Ši nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.