Vilniaus apygardos teismo nutartis

pripažinti negaliojančia 2022-09-22 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7723 tarp UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ dalyje dėl 59,34 kv. m pastatyto buto su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), projektiniame plane pažymėto „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vietos gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtos Nr. 41 bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies proporcingos buto plotui ir taikyti restituciją bei minėtą turtą grąžinti UAB „MM Group“;

pripažinti negaliojančia, kaip prieštaraujančią sąžiningumo, protingumo principams, gerai moralei, viešajam interesui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 patvirtintą taikos sutartį dalyje, kuria UAB „MM Group“ buvo perleistas 59,34 kv. m pastatytas butas su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), projektiniame plane pažymėtas „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vieta gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėta Nr. 41 bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis proporcinga buto plotui;

pripažinti 2020-12-01 tarp BUAB „Edensa“ ir ieškovės sudarytą Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS2-/12-01/B2-05 pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi;

pripažinti PRS1 nuosavybės teisę į 59,34 kv. m pastatytą butą su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektiniame plane pažymėtą „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vietą gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtą Nr. 41 bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį proporcingą buto plotui;

priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2020-12-01 atsakovas BUAB „Edensa“ ir ieškovė sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP20/12-01/B2-05, kuria susitarė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas BUAB „Edensa“ įsipareigojo parduoti 59,34 kv. m (projektinis skaičius) statomą butą su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), projektiniame plane pažymėtą „Butas Nr. 2-05“ bei statomą parkavimo vietą gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtą Nr. 41 (preliminarios sutarties 2.1-2.2 punktai). Preliminariojoje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovei bus parduota žemės sklypo dalis, proporcinga buto plotui, tačiau konkreti žemės sklypo dalis bus nurodyta pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną. Šalys susitarė, kad perkamo nekilnojamojo turto kaina yra 110 100 Eur (su PVM). Taip pat buvo susitarta, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta per 30 kalendorinių dienų nuo gyvenamojo namo 85 proc. baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir atsakovo BUAB „Edensa“ rašytinio pranešimo apie registraciją ir galimybę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dienos;

ieškovė pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsakovo BUAB „Edensa“ delsimo ir neveikimo sudaryta nebuvo. Ieškovė, išpirkusi butą, negali juo naudotis, įregistruoti savo nuosavybės teisių ir pan.;

ieškovei atsitiktinai tapo žinoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese tarp atsakovų UAB „MM Group“ ir BUAB „Edensa“, pagal kurią žemės sklypas su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) tame tarpe ir ieškovės išpirktas butas, buvo perleistas atsakovo UAB „MM Group“ nuosavybėn. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-24984-1154/2022, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2VP-22633-964/2022;

pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumą patvirtina pokalbių telefonu tarp ieškovės sūnaus ir asmens, prisistačiusio vardu Arūnas, kuris prašė perduoti ieškovei atsakovės UAB „MM Group“ vadovo žodžius. Įraše akcentuojama, kad pagrindinė ieškovės problema, kad ji kreipėsi į teismą ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumą patvirtina atsakovo BUAB „Edensa“ interesus atstovaujančios direktorės AAT1 2022-12-12 elektroninis laiškas, adresuotas ieškovės sūnui, iš kurio matyti, kad AAT1 rūpinasi ir atsakovo BUAB „Elenesa“ interesais. Dėl šių priežasčių 2022-09-29 pirkimo-pardavimo sandoris dalyje dėl ginčo turto perleidimo atsakovui BUAB „Elenesa“ naikintinas ir taikytina restitucija;

atsakovas UAB „MM Group“, būdamas nesąžiningas, sudarė taikos sutartį, neinformavęs teismo, tvirtinusio taikos sutartį, ieškovės ir galimai atsakovo BUAB „Edensa“. Tokiu būdu sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis yra nesąžininga, neteisėta, prieštaraujanti viešajam interesui, imperatyviosioms teisės normoms ir pažeidžianti ieškovės interesus. Taip pat atsakovas BUAB „Edensa“, būdamas profesionalus verslininkas, turėjo ir privalėjo patikrinti ir išsiaiškinti visus su perimamu objektu klausimus, dokumentus, mokėjimus ir pan.;

preliminariojoje sutartyje buvo susitarta dėl visų esminių turto pirkimo-pardavimo sąlygų, todėl yra pakankamas pagrindas teigti, jog tarp ieškovės ir atsakovo BUAB „Edensa“ sudaryta sutartis yra ne vien tik sutartis dėl organizacinių veiksmų atlikimo siekiant ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ji kvalifikuojama kaip savarankiška sutartis ir pripažintina pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi (nes šalys atliko veiksmus, kurie būdingi pagrindinei sutarčiai);

ieškovės įsigyjamo buto ir iš dalies viso daugiabučio statyba buvo finansuojama jos lėšomis, kadangi pagal susitarimą ieškovė visą turto kainą sumokėjo šalims sudarius sutartį ir vykstant daugiabučio statyboms. Šalių tikrieji ketinimai bei susitarimas buvo nukreipti į buto įsigijimą, kas įrodo, jog šalių susitarimas bei valia apėmė ne preliminarios sutarties sudarymą, o pagrindinės sutarties sudarymą.

ieškovė nutyli apie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos ieškinį atsakovui BUAB „Edensa“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo bei neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, kuriuo buvo siekiama atsakovo BUAB „Edensa“ pastatytą daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame ieškovė yra išreiškusi norą įsigyti butą ir parkavimo vietą, pripažinti nelegalia statyba. Minėtoje byloje atsakovo BUAB „Edensa“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti nekilnojamuoju turtu ir registruoti bet kokias su juo susijusias daiktines teises, kas reiškia atsakovo BUAB „Edensa“ negalėjimą sudaryti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis tol, kol galutinai nebus išnagrinėtas teisminis ginčas;

ieškovės sumokėtas avansas reiškia atsakovo prievolę grąžinti sumokėtą avansą, o ne įgytą nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą, kuris pagal formaliuosius požymius neegzistuoja ir negali dalyvauti civilinėje apyvartoje. Atsakovas BUAB „Edensa“ ne kartą informavo, kad avansą grąžins, kai gaus žalos atlyginimą iš nepagrįstą ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2542-937/2022 pareiškusio kalto asmens;

atsakovai BUAB „Edensa“ ir BUAB „Elenesa“, būdami daugiabučio gyvenamojo namo bendrasavininkais, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su tikslu įregistruoti pastato kadastrinių duomenų pakeitimus bei įregistruoti duomenis apie pastate suformuotas patalpas. Ieškovei tai turi būti puikiai žinoma, nes jos atstovė atstovauja kitą ieškovą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1197-866/2023, kurioje ginčo objektas yra kitas pastate esantis butas, ir teismas yra patenkinęs pritaikęs areštą visam pastatui. VĮ Registrų centras atsisako registruoti pastato kadastrinių duomenų pakeitimus (tuo pačiu ir duomenis apie pastate esančias patalpas – butus ir garažą) be Vilniaus apygardos teismo sutikimo minėtoje byloje. Vilniaus apygardos teismas jau kelis kartus atsisakė duoti reikiamą sutikimą ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir sudaryti sąlygas registracijai;

visus suinteresuotus ar materialųjį reikalavimą turinčius asmenis nustatė antstolis, kuris teismui pateikė informaciją apie suinteresuotus asmenis, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtakos taikos sutartis. Tarp tokių asmenų buvo reikalavimą dėl teisės pareiškę KAN1 ir KAN2 ir vykdomuosius veiksmus prieš atsakovą BUAB „Edensa“ pradėjęs kreditorius KAN3. Visi asmenys, kurių materialinėms teisėms įtakos galėjo turėti vykdymo procese patvirtinta taikos sutartis, buvo tinkamai informuoti ir prieštaravimų dėl taikos sutarties nepareiškė. Ieškovė negali būti vykdymo proceso šalimi, kadangi neturi vykdomojo dokumento (CPK 587 straipsnis). Vykdomosios bylos šalys yra tik išieškotojas UAB „MM Group“ ir skolininkas atsakovas BUAB „Edensa“;

prieš sudarant preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė buvo informuota, kad atsakovo statomas nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui, kaip tai numatyta preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties 2.5 punkte. Ieškovė, kaip ir kiti su atsakovu BUAB „Edensa“ analogiškas preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis sudarę asmenys, dar 2021 m. pab. buvo informuota apie atsakovui BUAB „Edensa“ pareikštą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo;

ieškinyje nurodytas telefoninis pokalbis yra tarp ieškovės sūnaus KAN4 ir A. prisistačiusio asmens, iš kurių nei vienas nėra šios bylos šalis ar suinteresuotas asmuo. Abejonių kelia įrašo teisėtumas – pasiklausius įrašo nėra akivaizdžiai aišku, kuris pokalbio dalyvis įrašinėja pokalbį, tačiau galima pagrįstai daryti logišką išvadą, jog įrašą atliko KAN4. Atkreiptinas dėmesys, kad pokalbio metu kitas pokalbio dalyvis nebuvo informuotas apie tai, kad daromas pokalbio įrašas – be dalyvaujančio asmens sutikimo, slaptai padarytas garso įrašas nėra tinkama įrodinėjimo priemonė;

net jeigu garso įrašas būtų teismo pripažintas tinkamu įrodymu, jis rodytų tik tai, jog iki teisminio ginčo ieškovei buvo pateiktas pasiūlymas sudaryti naują preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį su naujuoju pastato savininku, palaukti pastato tinkamos registracijos ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, įskaitant ieškovės atliktą avansinį atsiskaitymą atsakovui BUAB „Edensa“. Iš pokalbio yra aišku, kad ieškovė atsisakė sudaryti sutartį su naujuoju pastato savininku ir perimti buto nuosavybę ir iš karto kreipėsi į teismą su reikalavimais. Toks ieškovės elgesys yra sunkiai suvokiamas, o teisminis ginčas vykdomas tik dėl paties ginčo, kas reiškia akivaizdų ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančią 2022-09-22 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7723 tarp atsakovų UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ yra nepagrįstas. Atsakovai UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ nesudarė jokios pirkimo-pardavimo sutarties. Tokios sutarties, kurią patikslintu ieškiniu ginčija ieškovė – nepateikė ir ieškovė, kuri ginčija nežinomą pirkimo-pardavimo sutartį;

abejones kelia 2022-06-12 atstovavimo sutarties autentiškumas bei ieškovės atstovės įgaliojimų apimtis. Atstovavimo sutartyje nustatyta, kad ieškovės atstovė gali atstovauti ieškovę dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, tačiau 2022-06-12 taikos sutarties, kurią reikėtų pripažinti negaliojančia – neegzistavo. Atstovavimo sutartyje nėra ieškovės atstovės teisės kelti reikalavimų dėl restitucijos taikymo ar dėl ieškovės nuosavybės teisės į turtą pripažinimo ar ginčyti 2022-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas BUAB „Elenesa“ atsiliepimo nepateikė.

Ieškovė 2023-10-11 pateikė teismui tvirtinti 2023-10-02 taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo BUAB „Elenesa“. Nurodė, kad: 2023-10-02 pasirašė 61,06 kv. m buto, projektinis Nr. 2-05, ir parkavimo vietos preliminarą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPPS/202310/02-10, kurioje nustatytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygos ir terminai; 2023-10-02 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-10-02 PK/10-1 ir jos priedą dėl ieškovės sumokėtos 110 100 Eur statomo buto kainos; 61,06 kv. m buto, buto projektinis Nr. 2-05, sulygta kaina pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną nesikeis ir yra 132 100 Eur; ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų;

ieškovė dėl savo senyvo amžiaus bei nuolatinio buvimo ne Lietuvos Respublikoje visus su nuosavybės teisės į ginčo turtą įgijimu susijusius klausimus buvo patikėjusi spręsti sūnui KAN4. Ieškovei nėra žinoma, ar jos sūnus turėjo kokių nors duomenų apie Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 patvirtintą taikos sutartį, tačiau ieškovė tokios informacijos iš sūnaus negavo.

Atsakovas BUAB „Elenesa“ prašo atsisakyti atnaujinti procesą; panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų: ieškovės nurodyta aplinkybė nebuvo jai objektyviai nežinoma, o vėliau priimti procesiniai sprendimai yra anksčiau žinomo ir teismo nurodyto nuosavybės ginčo baigtis. Iki taikos sutarties sudarymo ieškovė žinojo, kad kitoje byloje buvo sprendžiamas atsakovo UAB „MM Group“ nuosavybės teisės į tą patį turtą pagrindas. Nuo minėtos bylos baigties priklausė, kas bus turto savininkas. Ieškovė pasirinko nelaukti galutinio savininko nustatymo kitoje byloje ir ginčą užbaigė nauju susitarimu su BUAB „Elenesa“. Vėlesnė žinomo ginčo baigtis nėra naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė;

2023-10-13 nutartyje teismas aiškiai konstatavo, kad susijusi byla dar neišnagrinėta ir joje sprendžiama, kas bus turto savininkas, bet vis tiek patvirtino ieškovės ir BUAB „Elenesa“ pateiktą taikų susitarimą;

ieškovė aiškiai neprašo panaikinti ar pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023-10-13 nutarties dalies, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir nenurodo konkretaus sutarties negaliojimo pagrindo. Ieškovė privalo paaiškinti, kaip prašomas naujas sprendimas suderinamas su galiojančia teismo patvirtinta taikos sutartimi, kokiu sandorio negaliojimo pagrindu ji remiasi ir kodėl, žinodama teismo nutartyje užfiksuotą nuosavybės ginčą, negalėjo suprasti sudaromo kompromiso rizikos;

teisinių paslaugų sutarties sudarymo data įrodo tik pavedimo advokatui pradžią, bet ne pirmąjį faktinį sužinojimą apie 2025-03-21 nutartį ar 2025-05-06 viešame registre įregistruotą savininko pasikeitimą;

galimas ieškovės materialinio nuosavybės reikalavimo pagrįstumas negali pakeisti neįrodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Net jeigu atsakovas BUAB „Elenesa“ vėliau negalėjo įvykdyti prievolės natūra, tai gali kelti taikos sutarties ir jos priedų vykdymo, atsakomybės, reikalavimo nemokumo procese ar kitų teisių gynimo būdų klausimus, tačiau vėlesnis neįvykdymas savaime nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė.

Atsakovas BUAB „Edensa“ prašo atmesti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026-07-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti iš pareiškėjos PRS1 atsakovo BUAB „Edensa“ naudai 2 178 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo parengimą. Nurodo, kad:

civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė, kuri buvo atstovaujama advokatės, žinojo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023, nuo kurios baigties priklausė, kuris iš atsakovų (BUAB „Edensa“ ar BUAB „Elenesa“) bus ginčo turto savininku, ir teismas vertino šią aplinkybę spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimą. Ieškovės pageidavimas, kad nurodytas aplinkybes teismas dabar vertintų kitaip nei tvirtinant taikos sutartį, yra ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o tvirtinant taikos sutartį teismo padarytų išvadų pavėluotas ginčijimas. Taikos sutarties tvirtinimo metu šalims buvo žinomas ir teismo įvertintas faktas apie civilinę bylą Nr. A2-1522-1154/2023 (Nr. A2-295-868/2024), jog nuo šios bylos baigties priklauso, kuris iš asmenų taps ginčo turto savininku. Tai ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o rizika, kurią ieškovė įvertino ir prisiėmė sudarydama taikos sutartį;

preliminarios sutarties vykdymo klausimai nėra taikos sutarties sąlygos ir neturi įtakos šios taikos sutarties teisėtumui, nes taikos sutartyje nenustatyta jokių šalių materialiųjų teisių ir pareigų dėl šios preliminarios sutarties sudarymo ir vykdymo. Ieškovė nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės nesieja su sandorio negaliojimo pagrindais, t. y. neįrodinėja suklydimo, apgaulės, smurto, imperatyviųjų teisės normų pažeidimo ar kitų sandorio negaliojimo pagrindų, kurie galėtų sudaryti pagrindą panaikinti taikos sutartį;

civilinės bylos Nr. A2-1522-1154/2023 baigtis galėtų būti pripažinta naujai paaiškėjusia faktine aplinkybe tik tuo išimtiniu atveju, jeigu ši byla būtų baigta nagrinėti iki taikos sutarties sudarymo, ieškovei ir teismui nebūtų žinomas faktas apie civilinę bylą Nr. A2-1522-1154/2023 ir jos baigtį, ieškovė nebūtų prisiėmusi rizikos, kad atsakovas BUAB „Elenesa“ gali prarasti nuosavybės teises į ginčo turtą, o taikos sutartyje būtų nustatytos šalių materialinės teisės ir pareigos, susijusios su preliminarios sutarties vykdymu, kurios objektyviai negalėtų būti įgyvendintos dėl civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023 įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo, nežinomo nei pareiškėjai, nei teismui;

nepagrįsti ieškovės argumentai dėl praleisto termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovė, atstovaujama advokatės, turėjo sekti ir neabejotinai sekė kitų civilinių bylų eigą, nes nuo to priklausė, ar bus vykdoma preliminari sutartis ir ar bus su atsakovu BUAB „Elenesa“ sudaryta pagrindinė notarinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl ginčo turto pardavimo. Ieškovės su atsakovu BUAB „Edensa“ 2025-06-03 sudarytas susitarimas dėl pagalbos bei ieškovės dalyvavimas atsakovo BUAB „Edensa“ restruktūrizavimo byloje (2025-08-13 teikė prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Edensa“) įrodo, jog vėliausiai 2025-06-03 pareiškėjai tapo žinoma, kad ginčo turto savininku yra BUAB „Edensa“. Todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025-06-03 ir suėjo 2025-09-03;

2026-03-20 teisinių paslaugų sutartis su advokatų profesine bendrija „WIDEN Legal“ buvo sudaryta siekiant dirbtinai imituoti sužinojimo momentą, nes pareiškėją ir toliau kituose procesuose atstovavo ir advokatė PAT1, pvz. ji pareiškėjos vardu 2026-04-06 pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Edensa“ bankroto byloje. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė turėtų įrodyti, jog jos sūnus negalėjo žinoti ir nežinojo apie tai, kad atsakovas BUAB „Elenesa“ prarado nuosavybės teises į ginčo turtą. Akivaizdu, kad ieškovė praleido terminą ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad atsakovui BUAB „Edensa“ buvo iškelta bankroto byla, o pagal 2025-06-03 susitarimą dėl pagalbos. Iškėlus atsakovui BUAB „Edensa“ bankrotą bylą, ieškovės finansinis reikalavimas laikomas piniginiu 110 100 Eur reikalavimu ir bus tenkinamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka;

proceso atnaujinimas negali sukelti ieškovės siekiamų teisinių pasekmių. Iškėlus atsakovui BUAB „Edensa“ bankroto bylą, ieškovės finansinis reikalavimas ir atsakovo BUAB „Edensa“ turtas bus parduodamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka;

Atsakovas UAB „MM Group“ prašo atmesti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo bei priteisti 2 989,11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

ieškovė teismui pateikė melagingus teiginius, esą ji iki 2026-03-20 nežinojo, jog turto savininkas yra ne BUAB „Elenesa“. BUAB „Elenesa“ pateikė ieškovės ir BUAB „Edensa“ direktorės pasirašytą 2025-06-03 susitarimą dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti, kurio 2 punktu ieškovė patvirtino, kad turtas nuosavybės teise yra valdomas BUAB „Edensa“, o ne BUAB „Elenesa“. Ieškovė neįrodo, kaip ji nežinojo ar negalėjo nežinoti ar suprasti, kad nauja aplinkybė jai buvo žinomi vėliausiai nuo 2025-06-03, nes ją taikos sutarties sudarymo metu bei po Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 priėmimo (nuo 2026-06-05) visą laiką atstovavo advokatė;

ieškovės nurodoma naujoji aplinkybė negali būti laikoma naująja aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu. Pirma, ji neegzistavo, 2023-10-02 sudarant taikos sutartį. Ieškovė turi įrodyti, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė egzistavo 2023-10-02 taikos sutarties sudarymo metu. Antra, ieškovė žinojo apie vykstantį Vilniaus apygardos teisme civilinę bylą Nr. e2-1489-1012/2023;

proceso atnaujinimas nesukurs ieškovės siekiamų tikslų, nes taikos sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovės ir BUAB „Elenesa“, o kitų reikalavimų prieš UAB „MM Group“ ar prieš BUAB „Edensa“ (t. y. pripažinti 2020-12-01 sudarytą Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS2-/12-01/B2-05, sudarytą tarp UAB „Edensą“ ir ieškovės pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi) – ieškovė atsisakė ir dėl jų byla yra baigta.

Ieškovė prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Tad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai.

Pareiškėja nurodo, kad taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-1925-825/2023 tvirtinimo metu egzistavo bet nebuvo žinoma aplinkybė, jog BUAB „Elenesa“ turto nuosavybės teisės nebuvo įgijęs, kadangi 2022-09-29 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 7723 niekine ir negaliojančia yra pripažinta nuo jos sudarymo momento.

2023-10-02 Preliminariosios sutarties, kuri yra teismo patvirtintos taikos sutarties sudedamoji dalis, 3.1.2.2 punkte yra nurodyta, kad pagrindinė notarinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta pasibaigus teisminiam procesui taip pat ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025, kuria tiesiogiai ir / ar netiesiogiai siekiama sutartis, kurių pagrindu pardavėjas įsigijo gyvenamojo namo nuosavybę, pripažinti negaliojančiomis. Preliminariosios sutarties 3.1.4 punkte yra nurodyta, kad prievolė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, atsiranda pasibaigus 3.1.1–3.1.2 punktuose nurodytiems teisminiams procesams, pardavėjo šios sutarties pasirašymo dienai turimos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą nėra nuginčytos ir gyvenamasis namas nuosavybes teise priklauso pardavėjui. Tuo akivaizdžiai pasakyta, jog šalims žinoma, kad teisminis procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025, kuris gali įtakoti nuosavybės teisę, Preliminariosios sutarties sudarymo metu (2023-10-02) nebuvo pasibaigęs, nes civilinė byla tuo metu buvo sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1522-868/2023, teisminio proceso Nr. 2-68-3-17754-2022-9.

Atsakovai prašo teismo vertinti, jog taikos sutarties tvirtinimo metu šalims buvo žinomas ir teismo buvo vertintas faktas apie kitą civilinę bylą Nr. A2-295-868/2024 ir tai, jog nuo šios bylos baigties priklauso, kuris iš asmenų (atsakovas BUAB „Edensa“ ar atsakovas BUAB „Elenesa“) taps ginčo turto savininku, yra ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o rizika, kurią pareiškėja prisiėmė sudarydama Taikos sutartį.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutartis nėra teismo sprendimas, kuriuo yra pripažįstamas sandorio negaliojimo nuo jo sudarymo momento faktas, o šalių susitarimą dėl sandorio negaliojimo ir sandorio negaliojimo momento patvirtinantis teismo procesinis dokumentas. 2022-09-29 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7723 pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (kas ypač svarbu šiame ginče vertinant nuosavybės teisės turėjimą 2023-10-13) aplinkybė yra 2025-03-21 nutartimi patvirtinta nauja aplinkybė, kurios nebuvo priimant Vilniaus apygardos teismo 2023-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1925-825/2023.

2026-09-08 paaiškinimuose pareiškėja nurodo, jog atsisakius atnaujinti procesą, teisinėje sistemoje liktų galioti res judicata galią turintis ir formaliai privalomas, tačiau neįgyvendinamas teismo procesinis sprendimas. Tokia padėtis prieštarautų CPK 18 straipsnyje įtvirtintam teismo sprendimo privalomumo principui ir teismo sprendimo vykdytinumo reikalavimui, o kartu paverstų pareiškėjos teisę į teisminę gynybą iliuzine.

Sutiktina su pareiškėja, kad pasikeitus turto savininkui, jos su BUAB „Elenesa“ sudarytos preliminarios turto pirkimo-pardavimo sutarties, kuri yra sudėtinė 2023-10-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalis, vykdymas yra komplikuotas. Visgi, teismo sprendimo įvykdymo galimumo užtikrinamas nesiimant papildomų veiksmų ir pasitikint kitos šalies sąžiningumu, nėra galimas visu metu iki teismo procesiniame sprendime nustatyto tinkamo įvykdymo. Šiuo atveju BUAB „Elenesa“ prarado nuosavybės teisę į pareiškėjai perduotiną turtą, praėjus keliems metams po 2023-10-13 nutarties įsiteisėjimo ir dėl to neįvykdė preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismo procesinio sprendimo buvimas nėra turto areštas, kuris teisiškai uždraustų turto perleidimo veiksmą. BUAB „Elenesa“ veiksmai civilinėje byloje e2-272-1012/2025 patvirtinta taikos sutartimi atsisakant nuosavybės teisių gali sukelti šiam asmeniui teisines pasekmes, pvz. prašant panaikinti turto perleidimo sandorį, tačiau vėlesnis turto perleidimas nėra CPK 18 straipsnyje nustatyto sprendimo privalomumo principo pažeidimas.