Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jūratei Žvironienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2026 m. gegužės 24 d. apie 22:24 val. Vilniaus r. sav., Bukiškis, Sudervės g. ties pastatu pažymėtu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis KAL1 visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos bei parodė, kad gailisi ir sutinka duoti paaiškinimus. Labai gailisi dėl savo poelgio, nes dėl tokių savo veiksmų šiuo metu negali aplankyti mamos. Tėvas miręs, mama gyvena viena, todėl jam ypač skaudu, kad negali jos aplankyti ir jai padėti. Net neįsivaizduoja kodėl sėdo prie vairo neblaivus. Niekada anksčiau taip nesielgė ir net negalvojo, kad apskritai galėtų taip pasielgti. Automobilis priklauso jam. Su laiduotoju bendrauja nuo vaikystės, palaiko artimus ir gerus santykius, bendrauja nuo ryto iki vakaro, dirba pas jį. Išlaikytinių neturi, alga minimali, nuomojasi butą už 500 Eur per mėnesį be komunalinių mokesčių. Supranta, kad padarė didelę klaidą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Toks elgesys jam nėra būdingas, todėl gali užtikrinti, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Deja, kas įvyko, to jau nepakeis, tačiau prisiima atsakomybę už savo veiksmus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi.

3. Kaltinamojo gynėjas advokatas teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Mano, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti asmenį pagal laidavimo institutą. Taip pat pateikiamas laiduotojo prašymas. Pažyma dėl teistumo nėra gauta, nors ją bandė užsakyti kelis kartus. Administracinių nusižengimų registro išrašas yra pateiktas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Teko su juo bendrauti, mato, kad žmogus išgyvena dėl susiklosčiusios situacijos. Kaltinamojo draugas sutiko už jį laiduoti. Jo nuomone, šis asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo, jis smerkia kaltinamojo padarytą veiką, pats yra sukrėstas dėl įvykio, todėl manytina, kad visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įvykdytos. Todėl pritaria prokurorės pozicijai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vis dėlto prašytų teismo sutrumpinti laidavimo terminą, nes siūlomas terminas yra per ilgas. Taip pat pritaria tam, kad laidavimas būtų taikomas be užstato. Kaltinamasis gauna minimalią algą, yra priverstas papildomai dirbti po darbo valandų, jo materialinė padėtis yra sunki. Dėl specialiosios teisės atėmimo prašytų skirti trumpesnį terminą. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas lankyti ir prižiūrėti savo motiną, todėl prašytų skirti minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą. Dėl automobilio konfiskavimo neturi ką pridurti – pagal įstatymą jis turi būti konfiskuotas, todėl šioje dalyje prokurorės pozicijai neprieštarauja. Dėl įpareigojimo išklausyti alkoholio prevencijos kursus palieka spręsti teismo nuožiūra, tačiau nemano, kad šiuo atveju jie yra būtini. Taip pat prašo nepriteisti valstybės naudai advokato teisinės pagalbos išlaidų.

4. Apklaustas liudytojas LUD1 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog sutinka duoti parodymus, su kaltinamuoju yra draugai, iš to paties kaimo ir vienas kitą pažįsta nuo vaikystės. Kartu dirba daugiau kaip 10 metų. Jis neseniai įsteigė savo mažąją bendriją ir įdarbino KAL1 joje. Pažįsta kaltinamąjį labai gerai, kaip atsakingą ir patikimą žmogų. Per visą pažinties ir bendro darbo laikotarpį jokių konfliktų neturėjo. Jis dirba mažosios bendrijos vadovu, o KAL1 pas jį dirba pagal darbo sutartį vienerius metus ir vieną mėnesį. Po įvykio pats KAL1 jam paskambino, jis iš karto atvyko jo pasiimti. Buvo šokiruotas sužinojęs apie tai, kas įvyko. Mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką ir užtikrinti tinkamą jo elgesį ateityje. Anksčiau nebuvo teistas, administracinių baudų turėjo. Darbe alkoholio niekas nevartoja. Tokį draugo poelgį vertina neigiamai.

5. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kurios yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK)

273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Toliau nuosprendyje išdėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

6. 2026 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir apklaustas kaip įtariamasis KAL1 parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas, gynėjas jam šiuo metu nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, priklausomybės ligų centre gydytas nebuvo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Jis, 2026 m. gegužės 24 d. apie 22 val. išvažiavo iš savo kaimo, esančio prie (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis įsigijo 2025 lapkričio 17 d. už 4000 eurų. Jis važiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis pripažįsta, kad pavartojo alkoholį maždaug dvi valandas prieš išvažiuojant iš kaimo, važiuojant alkoholio nevartojo. Jam važiuojant pro Avižienių miestelį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, sustojo stovėjimo aikštelėje. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, pirmu pūtimu kiek atsimena įpūtė apie 2,3 promilės, o antru 2,25 promiles. Po ko, jį pasiėmė jo darbovietės viršininkas, o jo automobilis kiek matė buvo išvežtas su tralu. Jis savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, taip atsitiko pirmą kartą, jei yra galimybė, jis norėtų pabaigti šį ikiteisminį tyrimą laidavimu (b. l. 48-50).

7. 2026 m. gegužės 25 d. apklaustas liudytojas LUD2 parodė, kad 2026 m. gegužės 24 d. apie 21:30 val. susitiko su draugais, su kuriais nusprendė vykti pasivažinėti su automobiliu „LEXUS GS 450H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su jau minėtu automobiliu važiavo iš Vilniaus ir judėjo link Riešės k., tada važiuojant Riešės k., Mokyklos g., apie 22:06 val., netoli bažnyčios ir kapinių pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, universalas. Jiems važiuojant paskui minėtą „BMW“ automobilį, pastebėjo, kad „BMW“ automobilis vos nekliudė kitos transporto priemonės, sunkiai laikėsi kelio linijose, dėl ko „BMW“ automobilis jiems sukėlė įtarimų, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, todėl visada važiavo iš paskos ir paskambino pagalbos numeriu 112. Su jais susisiekė pareigūnai, kuriems konkrečiai nurodė, kur važiuoja, įsukus į Bendorėlių k., automobilis toliau keistai manevravo, vis išlysdavo į kitą kelio juostą, sunkiai laikėsi kelio linijų. Važiuojant link Avižienių pusės pastebėjo, kad atvažiuoja pareigūnai ir kurie sustabdė minėtą „BMW“ automobilį, pareigūnai nustatė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant iš paskos minėtame „BMW“ automobilyje matė tik vieną vairuotoją, keleivių neturėjo, tačiau vairuotojo išvaizdos apibūdinti negali. Draugas minėtame „LEXUS“ automobilyje turi vaizdo registratorių, kurio įrašus pateiks pareigūnams. Daugiau neturi ką papasakoti (b. l. 38-40).

8. 2026 m. gegužės 25 d. apklaustas liudytojas Lukas Viržintas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo pareigose. Pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką nuo 2026 m. gegužės 24 d. 15:00 val. iki 2026 m. gegužės 25 d. 03:00 val. dirbo ekipaže V1717 kartu su vyresniąja tyrėja Aneta Lavrinovič. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 24 d. apie 22:12 val., gavo pranešimą vykti į Vilniaus r. sav., Riešės kaimą, nes nuo Riešės k. link Bendorių k. pranešėjas važiuoja paskui automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes važiuoja viduryje kelio, išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, pranešėjas važiavo iš paskos. Susiskambinus su pranešėju LUD2, pastarasis nurodė, kad važiuoja paskui minėtą „BMW“ automobilį ir yra netoli Avižienių miestelio esančios žiedinės sankryžos. Jiems atvykus prie šios žiedinės sankryžos, pastebėjo pilkos spalvos „BMW“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai išvažinėjo iš žiedinės sankryžos, o būtent važiavo prieš eismą, priešinga kryptimi. Tarnybiniame automobilyje įjungus specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus, per garsiakalbį davus reikalavimą sustoti minėtam „BMW“ automobiliui, šis dar pavažiavo apie 50 metrų ir tada sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Sudervės g. 2, Bukiškis, Vilniaus r. sav. Priėjus prie automobilio, už šio vairo sėdėjo vyresnio amžiaus vyriškis ir buvo akivaizdu, kad šis yra neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo vairuotojo paprašyta užgesinti automobilio variklį ir ištraukti automobilio raktelius iš automobilio spynos, automobilio vairuotojas geranoriškai ištraukė ir padavė automobilio raktelius. Buvo nustatyta, kad minėta „BMW“ automobilį vairavo KAL1. Tapatybė buvo nustatyta iš pateikto asmens dokumento. Nustačius neblaivumo požymius, buvo atlikti tikrinimai alkotesterio pagalba. Pirmo patikrinimo metu 2026 m. gegužės 24 d. 22:24 val. buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pagal galiojančią tvarką 2026 m. gegužės 24 d. 22:43 val. buvo atliktas antras patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilių etilo alkoholio koncentracija. Apžiūrėjus „BMW“ automobilį, jame alkoholio taros nebuvo matyti. KAL1 pripažino, kad vairavo neblaivus, minėjo, kad prieš valandą laiko išgėrė alaus, tačiau kiek nenurodė, bei pasakė, kad važiavo link namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat apgailestavo, kad jam buvo likę visai nedaug iki namų kelio (b. l. 33-35).

9. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas (ID 910016777166). Skambučio data 2026 m gegužės 24 d., skambučio pradžios laikas 22:08 val. Skambučio trukmė - 5 minutės 11 sekundžių. Girdimas pokalbis:

BPC operatorius: Vienas, vienas, du.

Pranešėjas: Sveiki, mes dabar važiuojam netoli Ežero gatvės ir priekį mūsų „BMW e61“ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris, labai įtartinai vairuoja tas žmogus, apsvaigęs.

BPC operatorius: O valstybiniai numeriai sakėt (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: Taip. Dabar važiuoja per ištisinę, per vidurį gatvės, labai stabdo neaiškiai, prie nieko, tiesiog.

BPC operatorius: Sakėt Ežero gatvė važiuojat čia į kurią pusę būtų?

Pranešėjas: Į šiaurę.

BPC operatorius: Į šiaurės pusę, tuoj palaukit. Link Rastinėnų link Bendorių?

Pranešėjas: Link Bendorių, jo.

BPC operatorius: Bendorių, taip, dabar nedėkit ragelio, sujungiu su policija, tiesiogiai šnekėsit.

Pranešėjas: Gerai.

Po to girdima, kaip pranešėjas važiuojant iš paskos minėtam automobiliui perduoda lokacijos informacija policijos pareigūnams (b. l. 19-20).

10. 2026 m gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilis yra pilkos spalvos, automatinė pavarų dėžė, galiniai varantys ratai, automobilio dešinėje pusėje matomi apibraižymai, tai yra nubrauktas priekinis bamperis (dešinėje pusėje), įbrauktas dešinės pusės sparnas, įbrauktos dešinės pusės priekinės keleivio durelės, įbrauktos dešinės pusės galinės keleivio durys, įbrauktas dešinės pusės galinis sparnas. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdinės matomi akiniai nuo saulės, automobilio bagažinėje matomas pirmosios pagalbos rinkinys, gesintuvas, taros buteliai. Automobilis priverstinai išvežtas ir paimtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Daugiau tyrimui naudingų objektų ar pėdsakų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 13-18, 22).

11. 2026 m gegužės 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija, pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą buvo atliktas patikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0026, patikros sertifikato Nr. 2483541, (galiojantis iki 2026 m. rugpjūčio 4 d.). Iš kvitų matyti, kad KAL1 2026 m gegužės 24 d. 22:24 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. 2026 m gegužės 24 d. 22:43 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 10-12).

12. 2026 m gegužės 25 d. AB „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemonę išraše nurodoma, kad automobilio „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),

valdytojas – savininkas yra KAL1 (b. l. 27).

13. 2026 m gegužės 25 d. VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše, nurodoma, kad lengvojo automobilio „BMW“ kaina su PVM yra 4750 Eur (b. l. 28).

14. 2026 m gegužės 25 d. KAL1 išduotas leidimas atsiimti jam priklausančią transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

15. 2026 m gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2026 m gegužės 24 d. apie 22:24 val. Vilniaus r. sav., Bukiškis, Sudervės g. ties pastatu pažymėtu Nr. 2, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KAL1 vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4-6).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. 17. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuomet policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose bei kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. KAL1 veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

18. Kaltinamasis KAL1 ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodoma, kad 2026 m. gegužės 24 d. buvo sekmadienis ir vakare kaltinamasis važiavo namo (duomenys neskelbtini), nes kitą dieną turėjo eiti į darbą. Buvo išgėręs, tačiau nesijautė girtas, todėl nusprendė vakare, kai mažesnis automobilių judėjimas, važiuoti namo. Apie 22:30 val. Vilniaus rajone, Avižienių miestelyje jį sustabdė policijos pareigūnai ir liepė pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Šių alkoholio matuoklio parodymų jis neginčija, nes puikiai supranta, kad padarė grubų nusižengimą ir dėl to labai gailisi. Tokio savo poelgio nepateisina ir net nebando, tačiau nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad alkoholio praktiškai nevartoja ir nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Dėl šio poelgio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau mano, kad atsižvelgus į jo asmenybę, į tai, kad nebuvo baustas administracine tvarka, į tai, kad už jį sutiko laiduoti jo draugas ir darbdavys LUD1, mano, kad teismas galėtų jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, nes yra visos sąlygos numatytos BK 40 straipsnyje, o būtent: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, KET nepažeidinėja, administracine tvarka baustas nebuvo; 2) savo kaltę visiškai prisipažino ir tikrai labai gailisi, jog padarė šią nusikalstamą veiką; 3) jokia žala dėl šio įvykio niekam nebuvo padaryta;

4) mano, kad tikrai yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Prašo paskirti laidavimą be užstato, nes šiuo metu jo turtinė padėtis yra tikrai bloga. Be to, prašytų atsižvelgti į jo darbo pobūdį, kad kiekvieną dieną privalo vykti į įvairius objektus ir skirti baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą,

– minimaliam laikotarpiui.

19. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyse esančius reikalavimus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog net ir esant visoms

BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-196-697/2018 ir kt.).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis KAL1 padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai

(BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis praeityje neteistas. Per pastaruosius 3 (trejus) metus administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą statybų srityje, dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, atsakingas ir pareigingas žmogus. Jam pavestas užduotis vykdo sąžiningai, laikosi darbo drausmės, yra punktualus, patikimas ir geba prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Darbo kolektyve KAL1 sutaria su bendradarbiais, yra pagarbus aplinkiniams, nekonfliktiškas ir geranoriškas. Kaip darbuotojas jis yra vertinamas dėl savo atsakingo požiūrio į darbą, sąžiningumo ir gebėjimo tinkamai atlikti jam pavestas užduotis. Per darbo laikotarpį jis ne kartą įrodė esantis patikimas darbuotojas, kuriam galima patikėti atsakingus darbus ir užduotis.

21. Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl tokio savo elgesio, davė išsamius parodymus, atsakė į proceso dalyvių klausimus, savo elgesį vertina negatyviai, supranta visas tokio elgesio galimas pasekmes. Nustatytos aplinkybės rodo, kad KAL1 nėra piktybinis teisės aktų pažeidėjas, jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne gerai apgalvoto, įprasto ar susiformavusio elgesio rezultatas, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Juolab, kad kaltinamajam ir jo laiduotojai šiuo nuosprendžiu išaiškintina, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kaltinamasis KAL1 atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

22. Teismui pateiktame laiduotojo LUD1 prašyme perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, nurodoma, kad jis KAL1 pažįsta nuo vaikystės, augo tame pačiame kaime, todėl jį pažįsta daugelį metų. Taip pat kartu dirbo daugiau nei 10 metų, o šiuo metu jis dirba jo vadovaujamoje (duomenys neskelbtini). Per visą pažinties laikotarpį KAL1 pasižymėjimo kaip darbštus, atsakingas ir sąžiningas žmogus. Darbo pareigas atlieka tinkamai, yra pareigingas, laikosi darbo drausmės, yra vertinamas kolegų ir darbdavio. Jo nuomoje, jis supranta savo padaryto poelgio pasekmes, nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos ir ateityje tokių veiksmų nekartos. Yra įsitikinęs, kad KAL1 laikysis įstatymų, vykdys teismo nustatytus įpareigojimus ir pateisins jam suteiktą pasitikėjimą. Sutinka būti jo laiduotuoju ir prisiima atsakomybę daryti jam teigiamą įtaką laidavimo laikotarpiu. Papildomai pažymi, kad nėra teistas, nėra kaltinamasis ar įtariamasis jokioje baudžiamojoje byloje.

23. Pirmiau paminėtos aplinkybės (nuolatinis, ilgametis kaltinamojo ir laiduotojo bendravimas, taip pat juos siejantys darbiniai santykiai, kaltinamojo teistumo ir baustumo nebuvimas, laiduotojo neigiamas požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, nuoširdus rūpestis draugu, tvirtas apsisprendimas būti laiduotoju ir kt.) vertintinos kaip pakankamos išvadai, kad LUD1 gebės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir jį kontroliuoti. Teismui nekyla abejonių, kad LUD1., kuris raštu ir žodžiu išreiškė sutikimą būti laiduotoju, supranta BK 40 straipsnyje įtvirtinto laidavimo instituto esmę ir savo, kaip laiduotojo, atsakomybę. Jis yra vertas teismo pasitikėjimo bei atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse laiduotojui nustatytus reikalavimus.

24. Teismui padarius išvadą, jog yra pagrindas atleisti asmenį (kaltinamąjį) KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, baudžiamoji byla nutrauktina priimant nuosprendį (BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys).

25. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo asmenybę, kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio santykių pobūdį, intensyvumą ir daro išvadą, jog laidavimas

2 (dvejų) metų terminui bus pakankamas, siekiant laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir jį kontroliuoti. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamasis KAL1 atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą be užstato. Teismo vertinimu, toks laidavimo terminas atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir užtikrins kaltinamojo kontrolę, siekiant naujų nusikalstamų veikų prevencijos.

26. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui, gali būti skiriamos minėtame straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

27. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Nustatant uždraudimo vairuoti visų rūšių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenimis, KAL1 iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija (2,25 promilės) daugiau kaip penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones

(0,4 promilės). Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio

priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir trumpinti šio termino nėra pagrindo.

28. AB „Regitra“ šiuo nuosprendžiu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą KAL1 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. gegužės 25 d.

29. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėjo padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam KAL1. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

30. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės 2026 m. gegužės 25 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam KAL1 priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam KAL1 skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo atveju byloje taikoma procesinė prievartos

priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

31. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-988/2025).

32. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama

veika – motorinės transporto priemonės vairavimas esant didesniam nei 1,5 promilių neblaivumui, yra tiesiogiai susijusi su alkoholio vartojimu, tačiau vien šis ryšys savaime nereiškia, kad kiekvienu atveju privaloma taikyti BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę. Byloje nėra duomenų, kad KAL1 sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu ar jam būdingi priklausomybės požymiai. Apklausos metu jis nurodė, kad nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, taip pat nėra padaręs teisės pažeidimų, kurie rodytų nuolatinį alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų vartojimą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko duoti parodymus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas darbuotojas, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijai užtikrinti, o papildomas įpareigojimas dalyvauti alkoholio prevencijos ar ankstyvosios intervencijos programoje būtų perteklinis ir neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, KAL1 BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju neskirtina.

33. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2026 m. birželio 15 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-06936, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 166,66 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ši byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrinta kaltinamojo teisė į gynybą. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

34. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamajam KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas, o KAL1 vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas AB „Regitra“.

35. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

KAL1, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojo LUD1, a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, KAL1, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. gegužės 25 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti KAL1 nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės 2026 m. gegužės 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (166,66 Eur) priteisimo iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą, o jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo bei garso įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7, 8 ir 9 dalimis, išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 ir laiduotojui LUD1 tai, kad:

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.