Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jūratei Žvironienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2026 m. gegužės 15 d. apie 14:00 val., Vilniaus r. sav., Nemėžio mst., Kelininkų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis KAL1 prisipažino kaltę visiškai ir apie įvykį parodė, kad viskas vyko taip kaip prokurorė nurodė kaltinime. Pamena, kad policija privažiavo prie jo, išrašė popierius ir viskas. Dvi promilės su kažkiek alkoholio koncentracija buvo jam nustatyta, su kuo jis sutiko. Kai policija atvažiavo, jis stovėjo su automobiliu. Galėjo jį pastebėti kiti asmenys, kad pavojingai manevravo vairuodamas. Prieš vairuojant gėrė trauktinę. Nežino kas nulėmė jo tokius veiksmus. Turi vairuotojo pažymėjimą, automobilis priklauso jam. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi. Negeria iš viso, nežino kodėl taip padarė, mano, kad bus pamoka.

3. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kurios yra aiškios, atsakė į proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Toliau nuosprendyje išdėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

4. 2026 m. gegužės 18 d. apklaustas įtariamuoju KAL1 parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Dirba, galvos traumų neturėjęs, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau neteistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad 2026 m. gegužės 15 d. jis atostogavo ir būdamas namie, adresu nurodytam pažymoje, nusprendė išgerti alkoholio. Tą dieną išgėrė 0,5 l. trauktinės, alkoholį vartojo vienas. Apie 13:00 val. jis su automobiliu „Audi Q7“ nusprendė nuvažiuoti į Nemėžį pastovėti. Kodėl jis nusprendė važiuoti, negali pasakyti. Jis tik vėliau suprato, kad pasielgė blogai. Jis labai gailisi dėl veiksmų. Daugiau taip nedarys. Jeigu tai įmanoma, jis prašys laidavimo teisme. Kol jis važiavo Minsko pl., nepastebėjo, kad iš paskos kažkas tai važiuoja. Kai jis atvažiavo į Nemėžį, adreso nežino, atsistojo aikštelėje prie daugiabučių, žiūrėjo telefoną. Praėjo apie 30 min., atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai priėjo ir pasakė, kad gavo informaciją, kad jis galimai išgėręs vairuoja automobilį. Jis pasakė, kad jis nevairuoja. Tada kitas pareigūnas pasiūlė patikrinti blaivumą. Jis sutiko, pareigūnai patikrino blaivumą, alkotesteris parodė 2 ir kažkiek tai promilių, tiksliai neprisimena. Praėjo kažkiek tai laiko, patikrino antrą kartą, parodė alkotesteris dar daugiau. Pareigūnai kažką rašė ilgai, vėliau pasakė, kad paims automobilį tralas. Jam pareigūnai išdavė šaukimą atvykti į policijos komisariatą ir jis išėjo, tralo nelaukė. Jis labai gailisi dėl veiksmų, kad atsisėdo už vairo išgėręs alkoholio (b. l. 68-73).

5. 2026 m. gegužės 19 d. liudytoju apklaustas LUD1 parodė, kad jis 2026 m. gegužės 15 d. apie 13:30 val., važiuodamas keliu Minsko pl. pastebėjo priekyje važiavusį automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo keistai, manevravo per pirmą ir antrą juostas, buvo užvažiavęs į kelkraštį. Iš pradžių jis pagalvojo, galimai vairuotojas naudojasi telefonu, dėl to taip važiuoja. Tada pravažiavus toliau, vis tiek automobilis važiavo keistai. Tada jis nusprendė paskambinti į 112, iškviesti policiją, kad patikrintų vairuotoją. Ar vairuotojas matė, kad jis jį seka, nežino. Tada automobilis nusuko į Nemėžį, jis važiavo iš paskos. Vairuotojas pasuko į Statybininkų g., po to įvažiavo į Kooperatyvų g., o po to į Kelininkų g. Jis atsistojo aikštelėje Kelininkų g. 4, o jis atsistojo truputį toliau, kad galėtų stebėti automobilį. Kol laukė policijos pastebėjo, kad už vairo sėdi vyras apie 45 metų, stambus, apsirengęs su šortais ir maikute. Jis išlipo, nufotografavo „Audi“ ir tada jis tikrai įsitikino, kad jis yra išgėręs. Vėliau atvažiavo policijos ekipažas jis paaiškino visą situaciją ir pareigūnai paprašė parašyti pareiškimą. Jis parašė pareiškimą ir padavė policijai. Pareigūnai pasakė, kad su juo susisieks tyrėjai. Ir tada jis išvažiavo savo reikalais, o pareigūnai liko su „Audi“ vairuotoju. Automobilis visada buvo jo akiratyje. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 59-62).

6. 2026 m. gegužės 15 d. pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. gegužės 15 d. apie 13:54 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas važiuoja paskui juodos spalvos automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, galimai neblaivus. Važiavo Minsko pl., nusuko į Nemėžį, važiuoja V. Sirokomlės g. Vykstant į vietą buvo susisiekta su pranešėju LUD1, kuris paaiškino, kad automobilis šiuo metu sustojo Vilniaus r. sav., Nemėžio mst., Darbininkų g. ties 2 namu, o vairuotojas sėdi už vairo. Atvykus pamatė stovintį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus ir prisistačius, pamatė, kad už vairo sėdėjo KAL1, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar vartojo alkoholį, jis pasakė, kad maždaug prieš 2 valandas gėrė alų. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0318 patikros Nr. 2429096, 14:06 val. nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu 14:22 val. nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,91 promilės etilo alkoholio koncentracija. LUD1 vairavimo faktą paliudijo pareiškimu (b. l. 12-13).

7. 2026 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas pavadinimu „ID910001409696“, įrašo trukmė 4 min. 43 sek. Į BPC skambina vyras, sako, kad Minsko plentu važiuoja paskui girtą vairuotoją, jis mėtosi po kelią iš vienos juostos į kitą. Galimai girtas važiuoja automobiliu „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Pranešėjas BPC operatorių informuoja, kad nusuko į Nemėžį paskui tą vairuotoją. BPC operatorius sujungia pranešėją su policijos budėtoju. Pranešėjas policijos budėtoją informuoja, kad minėtas automobilis Nemėžyje įvažiavo į kiemą Statybininkų gatvėje, bet važiuoja toliau, mašinos galas apdaužytas. Policijos budėtojas radijo ryšiu susisiekia su ekipažu 1721, liepia važiuoti į Nemėžį. Pranešėjas informuoja, kad automobilis važiuoja Kelininkų gatve. Budėtojas informuoja pranešėją, kad policijos ekipažas važiuoja pas jį ir greit jam paskambins (b. l. 52-54).

8. 2026 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi „Body“ kamerų vaizdo įrašai.

8.1. Įrašas pavadinimus „export-ujxwd“, įrašo data 2025-05-15, trukmė nuo 14:02:18 val. iki 14:15:50 val. Policijos pareigūnai atvažiuoja į daugiabučio namo kiemą. Kieme stovi juodos spalvos automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas prieina prie už vairo sėdinčio vyro, prisistato, prašo vyro pateikti dokumentus. Vyras pareigūnui pateikia vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas klausia vyro, ar jis šiandien vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad alkoholį vartojo prieš savaitę. Vyras vizualiai atrodo neblaivus. Pareigūnas paima automobilio raktelius. Pareigūnas liepia vyrui išlipti iš automobilio. Kitas pareigūnas siūlo vyrui atlikti blaivumo testą. Sako jam užmerkti akis ir pirštu paliesti nosį, po to praeiti tiesia linija. Po to, alkotesteriu vyrui nustatomas 2,78 prom. girtumo laipsnis. Pareigūnas vyrui sako, kad po 15 minučių reikės prapūsti antrą kartą. Policijos pareigūnas prieina prie pranešėjo, kuris stovi toje pačioje aikštelėje, prašo jo parašyti pareiškimą, kadangi jie patys nematė vairavimo fakto. Policijos pareigūnai pradeda pildyti procesinius dokumentus.

8.2. Įrašas pavadinimu „export-32ztj“, įrašo data 2025-05-15, trukmė nuo 14:02:26 val. iki 14:07:49 val. Šitas vaizdo įrašas identiškas įrašui pavadinimu „export-ujxwd“, kadangi filmuota toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, tik kito pareigūno „Body“ kamera.

8.3. Įrašas pavadinimu „export-xgslw“, įrašo data 2025-05-15, trukmė nuo 14:21:23 val. iki 14:23:43 val. Vyras antrą kartą pučia į alkotesterį, jam nustatomas 2,91 prom. girtumo laipsnis. Pareigūnas informuoja vyrą, kad bus pradėtas tyrimas.

8.4. Įrašas pavadinimus „export-h046f“, įrašo data 2025-05-15 trukmė nuo 15:19:20 val. iki 15:25:12 val. Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Vyrui įteikiamas šaukimas. Šaukimo šaknelėje vyras atsisako pasirašyti. Neblaivumo nustatymo akte vyras rašo, kad nesutinka su patikrinimo rezultatais (b. l. 55-57).

9. 2026 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2026 m. gegužės 15 d. 14:04 val. KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą KAL1 būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. KAL1 nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0318, patikros sertifikato Nr. 2429096, buvo atliktas tikrinimas ir pirmojo tikrinimo metu 14:06 val. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 14:22 val. nustatytas – 2,91 promilių neblaivumas (b. l. 30-31).

10. 2026 m. gegužės 15 d. 14:06 val. alkoholio matuokliu „Alcotest Draeger 7510“

Nr. ARKB-01318, patikros sertifikato Nr. 2429096, KAL1 nustatytas 2,78 promilių neblaivumas (b. l. 32-31).

11. 2026 m. gegužės 15 d. 14.22 val. alkoholio matuokliu Alcotest Draeger 7510 Nr. ARKB-01318, patikros sertifikato Nr. 2429096, KAL1 nustatytas 2,91 promilių neblaivumas (b. l. 34).

12. 2026 m. gegužės 15 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad adresu Kelininkų g., Nemėžio mstl., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., priešais pastatą Nr. 2, matomas stovintis juodos spalvos visureigis „Audi Q7“ markės automobilis, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matosi akivaizdūs nusidėvėjimo požymiai, ant galinio dešinio sparno, galinio dešinės pusės žibinto ir bamperio matosi apgadinimai. Automobilio salone ant galinės sėdynės matomi du geltonos spalvos maišeliai su traškučiais, juodos spalvos striukė su užrašu (duomenys neskelbtini) ir minkštas žaislas, salono priekyje dešinėje keleivio vietoje ant kilimėlio matomas mineralinio butelis, automobilio bagažinėj matomi folijos užklotas ir pilkos spalvos tara. Automobilio salone akivaizdžių girtavimo požymių nesimato, tyrimui reikšmingų pėdsakų ir įrankių nerasta, nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 20-29).

13. 2026 m. gegužės 15 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 37).

14. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registruotas KAL1 vardu (b. l. 43).

15. VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodoma, kad automobilio „Audi Q7“ pasirinkti metai 2010, kaina Lietuvoje su PVM 12159 eurų (b. l. 45).

16. 2026 m. gegužės 18 d. KAL1 išduotas leidimas atsiimti jam priklausantį automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 51).

17. 2026 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad KAL1 2026 m. gegužės 15 d. apie 14:00 val., Vilniaus r. sav., Nemėžio mst., Kelininkų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 9-11).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

18. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 19. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. 2026 m. gegužės 15 d. apie 14:00 val., Vilniaus r. sav., Nemėžio mst., Kelininkų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, vaizdo bei garso įrašai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose bei kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. KAL1 veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

20. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

21. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

22. Teismas, skirdamas bausmę KAL1, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. KAL1 padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad KAL1 anksčiau neteistas. Per pastaruosius 5 (penkerius) metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 9 kartus, daugiausiai dėl administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, o būtent su nustatyto leistino greičio viršijimu. Sodros duomenimis, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam KAL1 už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

24. Kaltinamajam teisiamajame posėdyje visiškai prisipažinus savo kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, KAL1 skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

25. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

26. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje numatyta, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto

b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis. Nagrinėjamu atveju nustatytinas

1 (vienerių) metų terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

27. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, taip pat nurodoma, kad už šio kodekso 281 straipsnio

2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Taigi, KAL1 padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamo asmens pavojingumui.

28. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose

Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis minėtomis BK nuostatomis, KAL1 automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

29. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-988/2025). Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – motorinės transporto priemonės vairavimas esant didesniam nei 1,5 promilių neblaivumui, yra tiesiogiai susijusi su alkoholio vartojimu, tačiau vien šis ryšys savaime nereiškia, kad kiekvienu atveju privaloma taikyti BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę. Byloje nėra duomenų, kad KAL1 sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu ar jam būdingi priklausomybės požymiai. Apklausos metu jis nurodė, kad nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, taip pat nėra padaręs teisės pažeidimų, kurie rodytų nuolatinį alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų vartojimą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko duoti parodymus, dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, šiuo atveju skirtina bausmė ir taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos bausmės tikslams pasiekti bei pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijai užtikrinti, o papildomas įpareigojimas dalyvauti alkoholio prevencijos ar ankstyvosios intervencijos programoje būtų perteklinis ir neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, KAL1 BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju neskirtina.

Dėl kitų klausimų

30. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas AB „Regitra“). 31. AB „Regitra“ šiuo nuosprendžiu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą KAL1 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. gegužės 18 d. 32. 2026 m. gegužės 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. 33. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2026 m. birželio 19 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-27015, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 218,75 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ši byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, kad būtų tinkamai užtikrinta kaltinamojo teisė į gynybą. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, kai privaloma kaltinamajam skirti gynėją Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. 34. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu.

nusprendė:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, KAL1 paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti KAL1, kad teismo paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. 1-736-1197/2026), įmokos kodas 6801): AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas LT78 7290 0000 0013 0151, kodas 72900; AB SEB bankas LT05 7044 0600 0788 7175, kodas 70440; AB Artea bankas LT32 7180 0000 0014 1038, kodas 71800, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT74 4010 0510 0132 4763, kodas 40100, AB banke ,,Swedbank” LT247300010112394300, kodas 73000, UAB Urbo bankas LT42 7230 0000 0012 0025, kodas 72300.

Išaiškinti KAL1, kad jis, sumokėjęs baudą į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą, privalo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų raštinei (Ukmergės g. 322, LT-09600 Vilnius; el. p. vilniaus.regiono@teismas.lt) pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

68 straipsniu, skirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026 m. gegužės 18 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą automobiliui „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, o jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (218,75 Eur) priteisimo iš kaltinamojo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo bei garso įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.