Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-338-1197/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-06-30
Bylos Nr.: eII-338-1197/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00139-2026-7
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Virginijus Kanapinskas
Pareiškėjas: APA1
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Policijos Departamentas prie VRM

Kategorijos

1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-338-1197/2026 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00139-2026-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 16.9.8.2; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. birželio 30 d. Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas, sekretoriaujant Viktorijai Petrušaitytei, dalyvaujant pareiškėjui APA1, jo atstovui advokatui Rokui Kaireliui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_O-24372-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26298349171) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2026 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_O-24372-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad APA1 2026 m. kovo 21 d. 22:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai pažeidimas padarytas pakartotinai. 2. Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui ir konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė – automobilis „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 18 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl automobilio „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Skunde pažymima, kad automobilio konfiskavimas yra nepagrįstas dėl toliau nurodytų motyvų.

4.1. ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, Pažymėtina, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

4.2. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

4.3. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y., skirti transporto priemonės konfiskavimą nėra privaloma. Taigi, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, yra alternatyvi poveikio priemonė. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų jos taikymui. Skiriant šią poveikio priemonę vadovaujamasi ANK 22 ir 32 straipsniais, atsižvelgiama į 34 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

4.4. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas nurodė, kad nusižengimo neginčija, su juo sutinka, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad pasielgė neatsakingai, tačiau įvertino riziką, nes reikėjo grįžti namo. Savo veiksmus vertina kritiškai ir jų neteisina. Važiavo iš tėvų namų. Buvo pas tėvus nuvykęs dienai padėti dirbti ūkio darbus. Tėvas buvo po (duomenys neskelbtini) operacijos. Kadangi buvo daug susikaupusių ir įvairių darbų, kuriems atlikti reikalingi fizinė jėga, užsivėlino. Pareiškėjas pažymėjo, kad įvairų dienos darbų nusprendė į namus grįžti su savo automobiliu, nes prieš tai buvo atvykęs viešuoju transportu, o grįžti jau buvo gana vėlu (Pareiškėjas buvo sustabdytas 22:20 min. (duomenys neskelbtini)) ir viešasis transportas nebevažiavo.

4.5. Priimant Skundžiamą nutarimą ir paskiriant turto konfiskavimą nebuvo atsižvelgta į mažą padaryto pažeidimo pavojingumą – nusižengimu nebuvo padaryta turtinė ar kitokio pobūdžio žala, nebuvo sukeltos kitos sunkios pasekmės. Tuo tarpu konfiskuoto automobilio rinkos vertė, remiantis viešai internete prieinamomis skaičiuoklėmis, sudaro 29 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, abejotina ar už tiesioginės žalos nesukėlusio pažeidimo padarymą paskirtas tokios vertės automobilio konfiskavimas laikytinas proporcinga priemone.

4.6. Administracinio poveikio priemonės (tame tarpe ir konfiskavimas) yra skiriamos su tikslu įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra įtvirtina ANK 22 straipsnio 2 dalyje: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pareiškėjo nuomone, minėti tikslai gali būti pasiekti ir be automobilio konfiskavimo. Kaip ir buvo pažymėta administracinio nusižengimo bylos metu, Pareiškėjas įsipareigoja padaryti atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir nebedaryti naujų kelių eismo taisyklių pažeidimų ateityje. Be to, akcentuotina, jog nubaudimo tikslą padės pasiekti paskirta pakankamai ženkli – 800 Eur bauda, kurią Pareiškėjas įsipareigoja sumokėti nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl nurodyto nusižengimo, tačiau nesutinka su Skundžiamo nutarimo dalimi dėl automobilio konfiskavimo. Nurodė, kad ne pirmą kartą yra baudžiamas už tokį nusižengimą, tačiau šiai dienai yra išlaikęs „teises“ užsienyje (Lenkijoje). Galisi dėl savo padaryto nusižengimo. Jo darbo pobūdis yra toks, kad išvyksta dirbti į užsienį 6 savaitėms ir vėl grįžta į Lietuvą. Kadangi darbdavys reikalavo „teisių,“ teko laikyti vairavimo egzaminą užsienyje, vairuotojo pažymėjimą buvo įgijęs ir Lietuvoje.

6. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas nurodė, kad palaiko skunde išdėstytą poziciją. Su pažeidimo faktu Pareiškėjas sutinka ir jo neginčija. Prašo atsižvelgti į tai, kad Pareiškėjas nesiekia išvengti atsakomybės, tačiau prašo netaikyti automobilio konfiskavimo. Vertinant bylos aplinkybes, svarbu pažymėti, kad dėl padaryto pažeidimo nebuvo sukelta eismo įvykio ar kitų neigiamų pasekmių. Pareiškėjas turi vairavimo įgūdžių ir supranta saugaus vairavimo reikalavimus. Taip pat prašo įvertinti proporcingumo principą. Pareiškėjas pripažino savo kaltę, gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra sumokėjęs paskirtą baudą ir savo elgesiu rodo, kad padarė atitinkamas išvadas. Kadangi pažeidimo faktas nėra ginčijamas, o dėl jo neatsirado žalingų pasekmių, prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes, įvertinti sumokėtą baudą, skundą tenkinti visa apimtimi ir panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo. Mano, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga poveikio priemonė, todėl prašo teismo įvertinti visas bylos aplinkybes ir priimti teisingą bei proporcingą sprendimą.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. Institucijos 2026 m. gegužės 29 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Su skundu Institucija nesutinka, nes Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

7.1. Pareiškėjas skunde iš esmės neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, neginčija, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, taip pat neginčija jam paskirtos baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundu prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, neskiriant Pareiškėjui priklausančio automobilio „JAGUAR XJ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

7.2. Institucijos vertinimu, Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas, Pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nutarimo dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat Pareiškėjo ankstesnį elgesį kelių eisme ir jo pakartotinai daromų analogiško pobūdžio pažeidimų sistemingumą.

7.3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad APA1 2026 m. kovo 21 d., apie

22:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šią veiką atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas pažeidimą pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau kartu paaiškino, jog sąmoningai nusprendė vairuoti, nes buvo vėlus metas ir jam reikėjo grįžti namo. Taigi iš paties Pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis suvokė savo elgesio neteisėtumą, tačiau vis tiek pasirinko vairuoti transporto priemonę, nors tokios teisės neturėjo.

7.4. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nors ši administracinio poveikio priemonė nėra imperatyvi, jos taikymas konkrečiu atveju priklauso nuo bylos aplinkybių visumos. Administracinio poveikio priemonės paskirtis nėra vien formaliai papildyti paskirtą baudą ar teisės vairuoti atėmimą. Ji skiriama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubausti pažeidėją, atgrasyti jį ir kitus asmenis nuo naujų administracinių nusižengimų, paveikti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, bei apriboti galimybę daryti naujus teisės pažeidimus.

7.5. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra proporcingas ir būtinas valstybės atsakas į daugkartinį pareiškėjo važiavimą neturint teisės vairuoti. Tai nėra atsitiktinis, vienkartinis ar išimtinai situacinis Pareiškėjo elgesys. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Pareiškėjas per pakankamai trumpą laikotarpį buvo ne kartą baustas už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti arba kitais Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Iš administracinio baustumo duomenų matyti, kad Pareiškėjo atžvilgiu buvo registruotos ir išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos: ROIK 24259352722 pagal ANK 415 straipsnio

2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį; ROIK 25269956378 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK

415 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį; taip pat ROIK 25270657429 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šie duomenys patvirtina, kad ankstesnės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Pareiškėjo elgesio nepakeitė, jo nuo naujų teisės pažeidimų neatgrasė, todėl švelnesnės priemonės nagrinėjamu atveju nebėra pakankamos.

8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

IV. Teismo argumentai ir išvados

9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2026 m. kovo 21 d. 22:20 val., (duomenys neskelbtini), APA1 vairavo automobilį „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pažeidimas padarytas pakartotinai.

11. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

12. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taip pat ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK

424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kartu pažymėtina, kad galimybė (ne privalomumas) taikyti šią priemonę savaime nepaneigia jos taikymo pagrįstumo.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

14. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

15. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad APA1administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri yra laikytina administracinio nusižengimo padarymo priemone. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso Pareiškėjui, todėl ji konfiskuota pagrįstai, ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

16. 2026 m. gegužės 15 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas 16 kartų, iš kurių 5 kartus už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones. Kiti jo padaryti administraciniai nusižengimai taip pat susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais: vairavimas transporto priemonės neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimas transporto priemonės, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka ir (ar) be privalomosios techninės apžiūros, stovėjimas vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto jos nesumokėjus, taip pat važiavimas viešuoju keleiviniu transportu be bilieto. Nustatyta, kad APA1 nagrinėjamo įvykio metu 2026 m. kovo 21 d. vairavo transporto priemonę, kai jam jau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas: 2025 m. birželio 23 d. nutarimu 9 mėnesiams, kuri buvo vykdoma nuo 2025 m. liepos 14 d. iki 2026 m. balandžio 13 d., taip pat 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu 9 mėnesiams, kuri buvo vykdoma nuo 2025 m. birželio

20 d. iki 2026 m. kovo 19 d. Taigi, galima daryti išvadą, kad anksčiau Pareiškėjui taikytos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, neatgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, paprastai skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas.

17. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo ir teismo posėdžio metu pripažino, kad ne pirmą kartą baudžiamas už tokį administracinį nusižengimą, taip pat, kad įvykio dieną sąmoningai nusprendė vairuoti, nes buvo vėlus metas ir jam reikėjo grįžti į namus. Pareiškėjas ginčija minėtą administracinio poveikio priemonę motyvuodamas iš esmės vien tuo, kad konfiskuoto automobilio rinkos vertė sudaro apie 29000 Eur, ir, jo manymu, abejotina, ar už tiesioginės žalos nesukėlusio nusižengimo padarymą taikytina priemonė yra proporcinga. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Pažymėtina, kad prieš vairuodamas transporto priemonę neturint tokios teisės, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti jam galinčias kilti neigiamas teisines pasekmes, o to nepadaręs privalo prisiimti ir kilusius padarinius. Be to, ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

18. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ankstesnį Pareiškėjo administracinį baustumą už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, darytina išvada, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „JAGUAR XJ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, visiškai atitinka administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis, ANK 27 straipsnio 1 dalis) ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Esant minėtoms aplinkybėms, Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_O-24372-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26298349171) palikti nepakeistą ir APA1 skundo netenkinti. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas