Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-311-517/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-02
Bylos Nr.: eII-311-517/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00661-2026-4
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Pareiškėjas: APA1
Pažeidėjas: APA1
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-311-517/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00661-2026-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.1; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 2 d. Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant pareiškėjui APA1, jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8697-2026 (ROIK: 26298835880) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8697-2026 (ROIK: 26298835880) APA1 paskirta 900 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 15 mėnesių už tai, kad 2026 m. kovo 27 d., 23 val. 47 min., Šventosios g., Veprių mstl., Ukmergės rajono sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Teisme gautas atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau ir – Pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti Skundžiamą nutarimą – administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą palikti (bauda jau sumokėta), tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. 3 mėnesiams, taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai jo netaikant, kadangi jo taikymas pratęstų nepatogumus, kas neproporcingai varžytų Pareiškėjo teises; įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos transporto priemonių nevairuoja. Pareiškėjas taip pat prašo nepabloginti jo dabartinės situacijos, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio 15 mėnesių, netaikant antialkoholinio variklio užrakto; blogiausiu atveju sutrumpinti teisių atėmimo laikotarpį iki minimalaus, t. y. 6 mėnesių ir sutrumpinti alkobloko naudojimo laikotarpį iki minimalaus, o dar geriau iš viso jo netaikyti. Skunde nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda akivaizdžiai didesnė, negu įstatytymo numatytas minimumas, tačiau dėl piniginės baudos dydžio pretenzijų nereiškia ir su paskirta bauda sutinka, ją sumokėjo. Sutinka, kad policijos pats prašė, jog jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir policija jo prašymą tenkino, tačiau kai pradėjo išsamiau domėtis dėl alkobloko, suprato, kad jis nėra labai tinkamas (renginys jo atveju, nes jis akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises, o taip pat būtina atsižvelgti į jo individualią situaciją, kurią nurodys skunde. Jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones, kadangi reikėtų montuoti alkobloką ir į nuosavą automobili ir į kitą automobilį. Jo darbas ir veikla yra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Jau daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo gyvenimo kokybė, praktiškai niekur nespėja, yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jį kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo. Akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Negali vykdyti savo darbinių funkcijų pilna apimtimi. Per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir pasitaisė. Mano, kad Institucijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl Skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, su pažeidimu sutinka, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, su pažeidimu visiškai sutinka, padėjo jį išaiškinti. Sutinka, kad padarė šiurkštų KET pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta ir tai, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina poelgio. Anksčiau, prieš du metus buvo baustas už analogišką nusižengimą. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į jo individualią situaciją – netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Cituodamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir būtina. Nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kuo trumpesniam laikotarpiui. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; sutinka, kad 2024 m. buvo nubaustas už tokį patį nusižengimą, jau atsakė pagal įstatymą, nuobauda nėra galiojanti; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams; paskirtą baudą sumokėjo, kuri taip pat pakankamai didelė finansinė našta, sukelianti neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Taip pat nurodė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, yra dirbantis ir mokantis mokesčius, kritiškai vertina savo poelgį, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos, baigė ir pirmosios medicinos pagalbos kursus, turi naują medicininę pažymą, iki teismo posėdžio bus įvykdęs visus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Kitos svarbios aplinkybės, kad yra baigęs Lietuvos muzikos ir teatro akademiją, turi atlikimo meno bakalauro ir magistro laipsnius. Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. Darbas yra susijęs su nuolatiniu bendravimu su klientais, vizitais pas juos, produktų pristatymu bei transporto priemonių pirkimu ir pardavimu. Vairuotojo pažymėjimas yra būtinas siekiant išlaikyti darbą ir finansinį stabilumą. Turi nuolat vykti į susitikimus, apžiūrėti automobilius, lankyti klientus įvairiose Lietuvos vietose. Dažnai tenka per trumpą laiką nuvykti į skirtingus miestus, todėl be teisės vairuoti šios veiklos vykdyti praktiškai neįmanoma. Viešasis transportas ar kitos alternatyvos neleidžia užtikrinti darbo efektyvumo - negali lanksčiai planuoti susitikimų, operatyviai reaguoti į klientų poreikius ar laiku pasiekti skirtingų vietų. Dėl to netenka galimybių dirbti ir užsidirbti, o tai tiesiogiai veikia jo gyvenimo stabilumą. Pirmą kartą vairuotojo pažymėjimą gavo 2015 m. spalio 1 d., vairavimo stažas yra apie 10 metų. Kadangi darbas vyksta visoje Lietuvoje, dažnai tenka važiuoti didelius atstumus. Pavyzdžiui, maršrutas tarp Vilniaus ir Klaipėdos sudaro apie 300 km. Tądien važiavo iš Šiaulių į Vilnių. Buvo nuvežęs buvusios žmonos daiktus pas jos tėvus. Su buvusia žmona neseniai išsiskyrėme – 2026 m. kovo 3 d. Šis laikotarpis buvo emociškai labai sunkus. Išgyveno stiprų vidinį sukrėtimą, jautė įtampą, nerimą ir skausmą. Deja, nesuvaldė savo emocinės būsenos ir padarė didelę klaidą – vartojo alkoholį ir sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Suvokia, kad tai buvo neatsakingas ir pavojingas sprendimas, kuris galėjo sukelti labai rimtų pasekmių. Už savo veiksmus prisiima visą atsakomybę ir nuoširdžiai gailisi. Šis įvykis tapo stipriu sukrėtimu ir aiškiu signalu, kad turi iš esmės keisti savo elgesį ir požiūrį. Priėmė sprendimą atsisakyti alkoholio ir pradėti gyventi atsakingiau. Pripažįsta, kad anksčiau yra padaręs administracinį nusižengimą, susijusį su vairavimu išgėrus. Tai įvyko 2024 m. vasario 16 d., kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,74 promilės. Po šio įvykio buvo padaręs išvadas ir tam tikrą laiką laikėsi atsakingesnio elgesio. Deja, dabartinėje situacijoje, išgyvendamas sudėtingą asmeninį laikotarpį dėl neseniai įvykusių skyrybų, nesuvaldė emocijų ir padarė dar vieną klaidą. Paskutinis įvykis tapo galutiniu lūžio tašku. Suvokė, kad toks elgesys yra netoleruotinas ir pavojingas. Priėmė tvirtą sprendimą visiškai atsisakyti alkoholio ir keisti savo gyvenimo būdą. Esu pasiryžęs imtis visų reikalingų priemonių, įskaitant specialistų pagalbą ar prevencines programas, kad tokie pažeidimai daugiau niekada nepasikartotų. Yra turėjęs ir kitų administracinių nuobaudų. Dėl darbo pobūdžio dažnai vairuoja ir daug judu po Lietuvą, todėl anksčiau yra gavęs nuobaudų už greičio viršijimą bei transporto priemonės eksploatavimą be galiojančio draudimo. Šie pažeidimai nebuvo susiję su tyčiniu ar pavojingu elgesiu, o labiau su nepakankamu dėmesingumu laikantis visų reikalavimų. Paskirtos baudos yra sumokėtos, įsipareigojimus vykdo laiku ir jų nevengia. Prašo suteikti galimybę susigrąžinti teisę vairuoti, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą stabilizuoti savo gyvenimą ir judėti į priekį atsakingai bei sąmoningai. Tėvai gyvena Kaune, todėl taip pat nuolat tenka juos lankyti ir jiems padėti. Labai išgyvena dėl padaryto pažeidimo, kadangi netoleruoja tokio elgesio ir save smerkia už tai. Už tokį neatsakingą elgesį jį pasmerkė ir šeimos nariai, kas jam yra labai stipri prevencinė priemonė ateičiai. Prašo netaikyti antialkoholinių variklio užraktų, nes sužinojo, kad antialkoholinio variklio užraktas su montavimu kainuotų apie 1 500 Eur, tokia pati kaina būtų ir jį nuomojant, be to, reikėtų išklausyti ir A3 kursus, o tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Mano, kad yra kompleksas aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Save iki šio pažeidimo laikė drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjo KET reikalavimų, niekada nėra turėjęs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydo neteisingai įvertindamas situaciją dėl to labai gailisi. Mano, kad byloje esanti medžiaga patvirtina apie js nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją. Cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taip pat ir kitų teismų praktiką, Pareiškėjas teigia, kad panašiu atveju, teismas buvo sutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 3 mėnesių ir 1 metus laiko paskyręs draudimą vairuoti be antialkoholinių variklio užraktų, todėl mano, kad šiuo atveju taip pat gali būti taikyta teismų praktikos analogija.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą ir prašo skundo netenkinti bei palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga. Administracinė atsakomybė yra atsakomybės už padarytą pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjui nubausti ir auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natūralu, kad teisėtai paskirta nuobauda sukelia neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Priešingu atveju administracinės nuobaudos taikymas netektų savo paskirties. Dėl Pareiškėjo argumentų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėjo, kad minėtos nuostatos taikymas galimas išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma ypatingų aplinkybių. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais pažymi, kad aplinkybės, jog asmuo pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi, turi darbą, išlaiko šeimą ar teisė vairuoti reikalinga profesinei veiklai vykdyti, savaime nesudaro pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Institucijos nuomone, Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, nustatė administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, sudėti ir, atsižvelgusi į Pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pažymėjo, kad Pareiškėjas anksčiau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) nustatyta, kad 2024 m. vasario 16 d. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių girtumas, už tai jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Be to, Pareiškėjas per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus. Nustatyta, kad 2026 m. sausio 28 d. jis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone, taip pat buvo baustas už greičio viršijimą bei kitus KET pažeidimus. Aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ne visuomet atsakingai naudojasi suteikta teise vairuoti, o anksčiau taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų. Pareiškėjas pakartotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,8 promilių neblaivumas. Institucijos paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės atsakomybės tikslus. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir poveikio priemones, byloje nenustatyta. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo keisti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas, palaikydamas skundo argumentus, galutinai prašė kiek įmanoma sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes paskirta administracinio poveikio priemonė atsiliepia gyvenime, negali funkcionuoti. Norėtų ,,nusiimti” alkobloką, nes jam nemažai tenka vizituoti klientus, dirba tiek įmonės ,,(duomenys neskelbtini)”, tiek su automobiliais. Prašė atsižvelgti į jo individualią situaciją, nes jis kiekvienoje transporto priemonėje negali pritaikyti alkobloko, nes dažnai tenka keisti automobilius ir nėra galimybės kiekviename automobilyje jo įsirengti, nes tai yra papildomi kaštai. Nurodė, kad 2026 m. kovo 3 d. išsiskyrė su žmona, išgyveno skyrybas, padarė klaidą. Galvojo, kad yra blaivas, sėdo už automobilio ir taip nutiko, kad papuolė į reidą. Vežė pas uošvius buvusios žmonos daiktus. Yra pasirengęs taisytis. Jam yra labai svarbu greičiau atgauti teises. Įvykio dieną alkoholio nevartojo, jo poveikis buvo iš kitų dienų, kuomet gėrė stipriuosius gėrimus. Prašo teismo pakeisti Institucijos nutarimą, nes jis negali pilnumoje funkcionuoti, jam papildomai sukelia daug diskomforto gyvenime, negali išsidėlioti savo išlaidų ir pajamų, nes automobilis reikalingas kiekvieną dieną, dažnai tenka važiuoti pas klientus, vadovus. Papildomai vykdo individualią veiklą, užsiima automobilių prekyba, dėl to tenka dažnai vykti pas klientus, pildyti dokumentus, parsivežti automobilį ir t. t. Tai nėra transporto priemonė, į kurią galėtų įsidėti alkobloką, nes automobilius tenka keisti. Taip pat nurodė, kad turi neįgalų tėvą, gyvenantį Kaune. Reikia jį aplankyti ir jam padėti, nes tėvas gyvena vienas. 2024 m. buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, nes tėvą ištiko priepuolis ir reikėjo nedelsiant vežti jį į ligoninę. Šiai dienai yra visiškai atsisakęs alkoholio vartojimo. Šiuo metu tenka samdyti žmones, prašyti draugų, kolegų, kurie galėtų jį nuvežti, kad jis galėtų toliau vykdyti tiek darbinę, tiek kitą veiklą. Tenka dirbti su įvairiom įmonėm, tenka vykti į kitus miestus, į Kauną, į Klaipėdą bei į kitus miestus. Dėl vykdomos individualios veiklos taip pat tenka vykti į kitus miestus. Norėtų atsisakyti alkobloko, nes pagal dabartinę situaciją kiekvienoje transporto priemonėje jis negalėtų jo įtaisyti, nes tai atsiremia į finansus ir išlaidas. Prašo teismo bent ,,nusiimti” alkobloką.

Teismo posėdžio metu APA1 atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė nurodė, kad Pareiškėjas su paskirta bauda pilnai sutinka, jos neginčija, bauda yra sumokėta, tačiau prašo teismo atsižvelgti į Pareiškėjo individualią situaciją ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Institucijos priimtą nutarimą. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, nes Pareiškėjas nurodė savo individualią situaciją dėl teisės vairuoti trikdosi visa jo darbinė veikla, juolab, kad Pareiškėjas nevairuoja nuo 2026 m. kovo 27 d., birželio 27 d. būtų 3 mėnesiai, kai asmuo nevairuoja. Mano, kad galima būtų atimti teisę vairuoti 3-4 mėnesiams, likusiam laikotarpiui ją sutrumpinti. Kaip minėjo Pareiškėjas, prašo netaikyti antialkoholinių variklio užrakto galimybių, nes tai neproporcingai varžytų jo teises, nes vairuoja ne vieną ir ne du automobilius, tai būtų labai didelės išlaidos. Ir kai yra taikomas alkoblokas, reikia papildomai pabaigti kursus, kurie taip pat kainuoja, todėl tai neatitiktų nuobaudos tikslų ir varžytų asmenį labiau, nei reikia tokiems tikslams pasiekti. Pareiškėjas nurodė svarbias aplinkybes kaip atsitiko įvykis, kad buvo emociškai sukrėstas, kad buvo vartotas alkoholis kelias dienas iki įvykio. Įvykio dieną alkoholio nevartojo, tačiau nežinojo, kad alkoholis gali išsilaikyti. Pareiškėjas jautėsi gerai, todėl būtų nerizikavęs ir nevairavęs neblaivus, juolab, kad tai buvo ne pirmas. Pirmą kartą atsitiko gyvenimiška situacija, bandė gelbėti tėčio gyvybę, vežė jį į gydymo įstaigą. Pareiškėjui teisė vairuoti reikalinga dėl darbo. Darbas susijęs su vairavimu, tenka važiuoti ir į kitus miestus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga dėl tėčio, kuris yra neįgalus, kuriam reikia padėti, jį lankyti, nuvežti maistą, vaistus, padėti nuvykti pas gydytojus. Pareiškėjas suvokia savo neigiamo elgesio pasekmes, išklausė visus privalomus kursus, taip pat kursus dėl alkoholio žalos, smerkia savo poelgį, visiškai atsisakė alkoholio. Prašo teismo atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes, pateiktus dokumentus ir Pareiškėjo individualią situaciją, tenkinti skundą, šiek tiek sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpį ir netaikyti antialkoholinių variklio užraktų, nes į visas transporto priemones jų neįsidėsi. Jeigu nebūtų tenkintas Pareiškėjo skundas, prašo nepabloginti jo situacijos ir neskirti teisės vairuoti atėmimo laikotarpio 12 ar 15 mėnesių, kadangi tai dar labiau pablogintų situaciją, nes reikėtų perlaikyti tiek teoriją, tiek praktinį vairavimą.

Atsiliepimas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucija atsiliepime į skundą prašė nagrinėti skundą Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir Institucijos nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies. Pareiškėjas pripažįsta, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,83 promilių) girtumo laipsnis. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Pareiškėjas sutikdamas su administracinio nusižengimo kvalifikavimu, jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, individualizuoti jam skirtas administracinio poveikio priemones, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpį ir netaikyti antialkoholinių variklio užraktų. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė patikslino reikalavimus ir prašė nepabloginti Pareiškėjo situacijos ir, jeigu nebūtų tenkintas Pareiškėjo skundas, neskirti teisės vairuoti atėmimo laikotarpio 12 ar 15 mėnesių, nes tai dar labiau pablogintų situaciją. Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl APA1 paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti APA1 administracinio poveikio priemonių šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu akcentavo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir būtina darbinių funkcijų vykdymui, nes jo darbas ir veikla yra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Pareiškėjas negali darbinių funkcijų vykdyti pilna apimtimi, nes jam tenka vizituoti klientus, vykti į įvairius miestus, keisti automobilius ir nėra galimybės kiekviename automobilyje įsirengti alkobloko, nes tai yra papildomi kaštai. Be to, užsiima automobilių prekyba, dėl to tenka dažnai vykti pas klientus, pildyti dokumentus, parsivežti automobilį. Taip pa turi neįgalų tėvą, gyvenantį Kaune, kurį reikia lankyti ir jam padėti.

Teismas pažymi, kad APA1 nurodomos aplinkybes, jog teisė vairuoti jai yra būtina, dėl darbinės veiklos ir artimųjų giminaičių poreikių tenkinimo, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes pažeidėjas, kuri nustatyta tvarka yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones bei turi vairavimo stažo, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykdant darbines funkcijas, rūpinantis artimaisiais, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Nors teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui netaikomos (Pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024), vis dėlto, teismo vertinimu, tokia situacija iš esmės galima bylose, kuriose neblaivumo laipsnis visiškai nežymiai viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą minimalią ribą, kartu nustačius kitas reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju APA1 nustatytas 0,83 promilių neblaivumas, t. y. ženkliai viršijo minimalią neblaivumo tolerancijos ribą taigi toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, kad įvykio dieną alkoholio nevartojo, tačiau nežinojo, kad alkoholis gali išsilaikyti, jo poveikis buvo iš kitų dienų, kuomet gėrė stipriuosius gėrimus, jautėsi gerai, todėl būtų nerizikavęs ir nevairavęs neblaivus, suprato, kad tai buvo neatsakingas ir pavojingas sprendimas, kuris galėjo sukelti labai rimtų pasekmių, nepateisina savo poelgio. Nurodytos aplinkybės iš esmės sudaro pagrindą spręsti, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo neatsargus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-31-489/2024). Šiuo aspektu pažymėtina, kad, kaip nurodė Pareiškėjas, dieną ar dvi prieš įvykį pavartojus stiprių alkoholinių gėrimų, prieš važiuojant automobiliu, Pareiškėjas, nepaisydamas asmeninės savijautos, turėjo pagrindą įsitikinti, kad yra blaivus. Juo labiau, kad 0,83 promilių neblaivumas nėra tokio nereikšmingo ir pojūčių nesukeliančio laipsnio, kadangi ženkliai viršija minimalią įstatyme numatytą leistiną neblaivumo ribą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas minimalias neblaivumo ribas, nustatė ženkliai mažesnę leistiną neblaivumo ribą ne savitiksliai, o įvertinęs mokslinius medicininius tyrimus ir rekomendacijas šiuo aspektu. Priešingai APA1 skundo argumentams, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad APA1 padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo ar mažareikšmis. Šioje dalyje taip pat pažymėtina, kad mažai pavojingos veikos sąvoka įtvirtinta ANK 12 straipsnyje, kuriame kartu nurodytos konkrečios veikos. Šiame straipsnyje ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta veika nenumatyta. Juo labiau, kad ir teismų praktikoje vairavimas neblaiviam laikomas vienu šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės APA1 kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jo finansinė padėtis ar giminaičių gerovė, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

Vertindamas skunde akcentuojamas aplinkybes, susijusias su tuo, kad Pareiškėjas jaučiasi labai suvaržytas, akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė, praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad ją kur reikalinga nuvežtų, darbo reikalai taip pat labai pablogėjo, sumažėjo pajamos, negali vykdyti savo darbinių funkcijų pilna apimtimi, pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/2019). Natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės APA1 bus sunkiau ir nepatogu vykdyti turimus darbinius ir kitus įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. APA1 žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms tinkamai atlikti bei pasirūpinti artimaisiais, šia teise naudojosi neatsakingai. Todėl Pareiškėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Šiuo atveju tokios išvados nekeičia ir papildomai nurodomos aplinkybės, susijusios su ilgalaikiu asmens vairavimo stažu, tuo, kad vairuodamas nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė. Vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad skunde nurodomi padariniai nėra būtinasis Pareiškėjui inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pareiškėjo veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jo veikos pavojingumą. Pažymėtina ir tai, kad dėl APA1 veikos atsiradus realiai žalai, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą, o šiuo atveju padarinių nebuvimas nėra išskirtinė aplinkybė, teikianti pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis kiekvienoje transporto priemonėje negali įsirengti ir pritaikyti antialkoholinių variklio užraktu, nes dažnai tenka keisti automobilius ir nėra galimybės kiekviename automobilyje jų įsirengti, nes tai yra papildomi kaštai, todėl prašo jo netaikyti. Pažymėtina ir tai, kad pats Pareiškėjas 2026 m. balandžio 9 d. Institucijai pateikė, prašymą, prašydamas jam taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, tačiau nepraėjus mėnesiui, t. y. 2026 m. gegužės 2 d. gautas Pareiškėjo skundas, kuriame prašoma panaikinti jam paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę, prašymą grindžiant tuo, kad jo atveju taikyta didesnė sankcija, negu įstatymo numatytas minimumas, be to, antialkoholinis variklio užraktas jo atveju nėra labai tinkamas, nes akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises. Svarbu pažymėti ir tai, kad Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes, Pareiškėjo individualią situaciją, šiek tiek sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpį ir netaikyti antialkoholinių variklio užraktų, o jeigu nebūtų tenkintas Pareiškėjo skundas, prašo nepabloginti jo situacijos ir neskirti teisės vairuoti atėmimo laikotarpio 12 ar 15 mėnesių, nes tai dar labiau pablogintų situaciją, kadangi reikėtų perlaikyti tiek teoriją, tiek praktinį vairavimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, APA1 padėtis, taikant jam administracinio poveikio priemones, nebus neproporcingai apsunkinta, nes APA1 nėra apribota galimybė dirbti apskritai, o vykdyti darbines funkcijas bei pasirūpinti neįgaliu tėvu Pareiškėjas gali ir pasinaudodamas trečiųjų asmenų (draugų ar bendradarbių) pagalba, taip pat viešojo transport ar pavežėjų (taksi) paslaugomis, juolab, kad Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog šiuo metu ajm tenka samdyti žmones, prašyti draugų, kolegų, kurie galėtų jį nuvežti, kad jis galėtų toliau vykdyti tiek darbinę, tiek kitą veiklą, todėl APA1 nurodomos aplinkybės, susijusios su būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo jos vertinti kaip išskirtinės APA1 atžvilgiu, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės Pareiškėjui dirbti apskritai. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad APA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Pareiškėjui paskirti trumpesnius specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpius, nei sankcijoje numatyta minimali jų trukmė arba visai neskirti administracinio poveikio priemonių. Pažymėtina, jog padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismo vertinimu, vien Pareiškėjui paskirta 900 Eur dydžio bauda už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą šiuo atveju nebūtų pakankama priemonė įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Vis tik teismas, įvertinęs Pareiškėjo ir jo atstovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jo asmenybę, atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas APA1 paskirtų administracinio poveikio priemonių termino sutrumpinimui.

Institucija, priimdama Skundžiamą nutarimą, nustatė, kad APA1 prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog nėra Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinusi visus šiuos duomenis, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, tai, kad Pareiškėjas 2024 m. kovo 25 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, taip pat į Pareiškėjo pateiktą prašymą jo atžvilgiu taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija nutarimu paskyrė Pareiškėjui 900 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu 8 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 15 mėnesių. Teismo vertinimu, Institucija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą, nepakankamai įvertino Pareiškėją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog tiek iš skundo argumentų, tiek iš APA1 paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šį savo poelgį Pareiškėjas vertina itin kritiškai, gailisi dėl jo. Skunde APA1 nurodė, kad 2024 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką nusižengimą, tačiau jau atsakė pagal įstatymą ir ši nuobauda nėra galiojanti, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai, išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos bei vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, paskirtą baudą sumokėjo, visiškai atsisakė alkoholio vartojimo. Pareiškėjas bei jo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad, kai Pareiškėjas pirmą kartą vairavo neblaivus atsitiko gyvenimiška situacija, nes Pareiškėjo tėvą ištiko priepolis, vežė jį į gydymo įstaigą. Išrašas iš Administracinių nusižengimų registro taip pat patvirtina, kad penkerių metų laikotarpyje Pareiškėjas administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2, 3 dalyse, 417 straipsnio 2, 3 dalyse, 415 straipsnio 1, 2 dalyse bei už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (nuobauda negalioja), paskirtos baudos sumokėtos. Taigi, teismas sprendžia, kad nors APA1 nėra pavyzdingas vairuotojas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas neturėjo galiojančios nuobaudos dėl analogiško nusižengimo padarymo, jo padarytas administracinis nusižengimas jokių pasekmių nesukėlė, teismas sprendžia, kad Pareiškėjai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 15 mėnesių yra neproporcingos jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 3, 4 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Pareiškėjui paskyrus minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Nors skunde APA1 nurodo apylinkių teismų sprendimus, kuriais buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir prašo nagrinėjamu atveju taikyti analogiją, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog Pareiškėjo nurodoma teismų praktika savaime neįpareigoja tokį sprendmą dėl minėtų nuostatų taikymo priimti ir šioje byloje. Visų pirma pažymėtina, kad vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, esant skirtingoms šioje byloje ir Pareiškėjo minimose bylose nustatytoms aplinkybėms (skirtingoms nusižengimo padarymo aplinkybėms, nustatytiems neblaivumo laipsniams, jį įvykdžiusį asmenį charakterizuojantiems duomenims), nurodytą praktiką laikyti precedentu šioje byloje nėra pagrindo.

Pareiškėjas taip pat prašo įskaičiuoti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2026 m. kovo 27 d., nes nuo tos dienos Pareiškėjas nevairuoja transporto priemonių. Pasisakant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino skaičiavimo, pažymėtina, kad pagal ANK 602 straipsnio 4 dalį, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), <...>, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2026 m. kovo 27 d. sprendimu Pareiškėjui nuo 2026 m. kovo 27 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Su minėtu sprendimu Pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai.

Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, <...> kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs <...>, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Pareiškėjui yra skaičiuojamas nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (2026 m. kovo 27 d.), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo prašymo, todėl teisės vairuoti atėmimo laikotarpis į Pareiškėjui skirtą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neįskaičiuojamas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nors administracinio poveikio priemonė APA1 paskirta pagrįstai, tačiau Institucijos nutarimu Pareiškėjui buvo paskirtas pernelyg ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas, todėl šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą administracinio poveikio priemonių taikymo terminą mažinti iki ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto minimalaus administracinio poveikio priemonių taikymo termino. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Institucijos nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – termino keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis

nutarė:

APA1 skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8697-2026 (ROIK: 26298835880) ir APA1 paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių, šį terminą skaičiuojant 2026 m. kovo 27 d. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Rinaldas Adamonis