Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Baudžiamosios bylos Nr. M1-618-517/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18210-2025-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2, 1.2.14.9.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.8, 2.10.11 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, gynėjui Laurynui Pakštaičiui, nukentėjusiajam NKA1, specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Ramunei Drazdauskienei, uždarame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, įvykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2026 m. balandžio 17 d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam profesinį išsilavinimą, ne karo prievolininkui, nevedusiam, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2 d., 187 str. 1d., 187 str. 3 d. (toliau-ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. KAL1 sistemingai baugino žmogų, panaudojant psichinę prievartą ir sugadinant svetimą turtą, ir sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. pil. KaL1 tyčia be jokios priežasties gadino svetimą-nukentėjusiajam-pil. NKA1 priklausantį turtą, t.y. 2024 m. liepos 22d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jis (pil. KAL1), atėjęs prie pil. NKA1 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur apspjaudė, apspardė ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė nukentėjusiajam NKA1 priklausančio buto duris, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. gegužės 14 d., apie 21²¹ val., vakare, vėl atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 buto, kur su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į buto duris, taip sugadindamas išorinę buto durų plokštę, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. birželio 12 d., apie 23⁰⁰ val., vėlai vakare, jau atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur su koja spyrė į abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, taip juos sugadindamas, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 10⁰⁰ val., dienos metu, vėl atėjęs prie nukentėjusiajam NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur vėl sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. spalio 09 d., apie 08⁰⁰ val., ryte, vėl atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur vėl sugadino dešinės pusės automobilio šoninio matymo veidrodėlį, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2026 m. sausio 17 d., apie 11⁰⁰ val., jau atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 buto durų, kur su turimu metaliniu daiktu smūgiavo į duris, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2026 m. vasario 01 d., apie 08⁰⁰ val., ryte, jau atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sugadino svetimą-nukentėjusiajam NKA1 priklausantį turtą, t.y. apgadino buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusysis NKA1, duris, dėl ko buvo padaryta 400,- Eur. turtinė žala, ir apgadino nukentėjusiajam NKA1 priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo padaryta 799,16 Eur. turtinė žala (viso sugadino svetimo turto bendrai 1.399,16 Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam NKA1 turtinę žalą bendroje 1.399,16 Eur. Sumoje

Be to, laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. pil. KAL1 sistemingai baugino nukentėjusįjį-pil. NKA1, pastarojo atžvilgiu naudodamas psichinę prievartą ir gadindamas svetimą-nukentėjusiajam NKA1 priklausantį turtą, t.y. jis (pil. KAL1) laikotarpiais: 2024 m. liepos 22 d., 2025 m. gegužės 14 d. ir 2026 m. sausio 16 d., tyčia, be jokios priežasties apgadino nukentėjusiajam NKA1 priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris ir laikotarpiais: 2025 m. birželio 12 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 09 d ir 2026 m. vasario 01 d., tyčia, be jokios priežasties apgadino ir nukentėjusiajam NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoninio matymo veidrodėlius, o taip pat jis (pil. KAL1) 2025 m. gegužės 14 d., apie 21²¹ val., vakare, būdamas prie nukentėjusiojo NKA1 buto durų, kur su keptuve kelis kartus smūgiavo į buto duris, nukentėjusiajam dėl daužymo į duris sukelto triukšmo išėjus į laiptinę, pil. KAL1, būdamas agresyviai nusiteikęs ir rankoje laikomą keptuvę pakėlęs į viršų, naudodamas psichinę prievartą, grasino nukentėjusiajam NKA1, sakydamas žodžius: „lenkas esi, nešdinkis iš čia, kad aš daugiau tavęs čia nematyčiau“, „lenke, dink iš čia arba blogai bus“, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. sistemingai baugino nukentėjusįjį NKA1, pastarojo atžvilgiu naudodamas psichinę prievartą ir sugadindamas svetimą-NKA1 priklausantį turtą.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. KAl1 psichinę sveikatos būklę, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis kartu su savo teta-pil. R. V. gyvena pastarajai priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jie gyvena vieno kambario bute, t.y. jis pats gyvena kambaryje, o teta-virtuvėje, kurioje yra įrengta miegamoji zona. Jam yra žinomas byloje įvardintas nukentėjusysis-pil. NKA1, kuris yra jo kaimynas, gyvenantis aukštu žemiau, t.y. 4-ame aukšte po juo, kurio buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tetos bute jis gyvena jau 6 (šešerius) metus, iš kurių 5 (penkerius) metus iš kaimyno NKA1 buto jis nuolatos girdi sklindančius garsus, kurie yra labai čaižūs, aštrūs ir stiprūs. Sklindančius garsus iš kaimyno NKA1 buto galėtų apibūdinti kaip baldų tampymą, daiktų daužymą, tačiau nori pabrėžti, kad visi sklindantys garsai jį tiesiog veda iš proto ir kantrybės. Kaip ir nurodė, visus šiuos 5 (penkerius) metus jis kentėjo iš kaimyno NKA1 buto nuolat sklindančius stiprius garsus, tačiau per šį laikotarpį pas kaimyną jis nėjo, su juo nekalbėjo ir jam nesiskundė dėl girdimų garsų, tiesiog kentėjo ir tylėjo, nes toks yra jo būdas viską laikyti savyje, tačiau 6 (šeštaisiais) metais, t.y. 2024 metais, jis pratrūko, nes girdimi garsai iš kaimyno NKA1 nesiliovė. Nežiūrint į tai, jis ir toliau nėjo pas kaimyną kalbėtis, tačiau pradėjo gadinti pastarojo turtą, t.y. pranešime apie įtarimą nurodytais laikotarpiais ir taip, kaip nurodyta, gadino kaimyno NKA1 buto duris, o taip pat 2025 m. birželio 12 d. sugadino kaimyno automobilio šoninio matymo veidrodėlius, kuriuos su kojomis nuspyrė ir nulaužė. Kuomet pradėjo gadinti kaimyno NKA1 turtą, po atliktų veiksmų jis pasijusdavo geriau ir kurį laiką nebegirdėdavo iš kaimyno NKA1 buto sklindančių garsų, tačiau tai trukdavo tik trumpą laikotarpį, po ko jis vėl girdėdavo garsus. Paskutinį kartą stiprų garsą girdėjo 2025 m. birželio 12 d., apie 23⁰⁰ val., kuomet iš darbo pargrįžo į namus, būdamas pervargęs ir norėjo poilsio, tačiau, girdint tokius garsus, yra neįmanoma pailsėti, todėl nuėjo iki kaimyno automobilio ir sugadino automobilio šoninio matymo veidrodėlius, po ko girdimi garsai nuslopo, kuriuos iki šiol girdi, tačiau jie tikrai ne tokie stiprūs. Jis yra tinkamai informuotas ir supažindintas, kad jam bus paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti su sąlygomis nesilankyti pas kaimyną NKA1gyvenamojoje vietoje ir jos prieigose bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaimynu NKA1. Jis nusiteikęs byloje ieškoti kompromiso su kaimynu NKA1, tačiau kas liečia turtinę ar neturtinę žalą, tai jis nieko niekam neketina atlyginti. Tyrėjos pastaba: įtariamojo KAL1 apklausa buvo stabdoma, dėl to bus surašytas atskiras tarnybinis pranešimas (b.l. 121-124, t. 2)

2025 m. liepos 01d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėja-pil. Ineta Ivankevičienė tarnybiniu pranešimu pranešė, jog, 2025 m. birželio 27 d. atliekant procesinius veiksmus su įtariamuoju-pil. KAL1, buvo pastebėta, jog įtariamasis KAL1 galimai turi psichikos ir elgesio sutrikimų, kuris apklausos metu aiškiai nurodė girdintis šaižius ir aštrius garsus sklindančius iš kaiminystėje esančio buto, teigdamas, jog šiuos garsus jis girdi jau 6 (šešerius) metus, o su buto savininku-pil. NKA1 dėl girdimų garsų jis per šį laikotarpį niekada nekalbėjo ir į policiją nesikreipė. Pasak įtarimaojo KAL1, kartu su juo tame pačiame bute gyvenanti teta šių jo girdimų garsų negirdi, kuriuos girdi tik jis (įtariamasis KAL1). Apklausos metu įtariamasis KAL1 nurodė, jog jis, neapsikentęs garsų, tyčia pradėjo sistemingai gadinti kaimyno NKA1turtą, po ko jam girdimi garsai ženkliai sumažėja ir būna ne tokie aštrūs. Apklausos eigoje įtariamasis KAL1 tapo itin nerimastingas, jam sunkiai sekėsi dėstyti adekvačias mintis, buvo matyti jo sunkiai tvardoma agresija, dėl ko buvo priimtas sprendimas stabdyti įtariamojo KAL1 apklausą.

Tyrimo metu tikslu gauti informacijos apie įtariamojo KAL1 pasikreipimus dėl psichinių susirgimų, buvo kreiptąsi į VšĮ „Respublikinis priklausomybės ligų centras“, Klaipėdos teritorinę ligonių kasą, VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, Elektrėnų savivaldybės sveikatos centrą, tačiau iš minėtų įstaigų buvo gauti neigiami atsakymai dėl įtariamojo KAL1 pasikreipimų, nurodžius, jog pil. KAL1 dėl psichinių susirgimų negydytas ir į psichiatro įskaitą neįrašytas. 2025 m. lieposd 01 d. buvo surašytas paklausimas į Elektrėnų savivaldybės sveikatos centrą dėl įtariamojo KAL1 ambulatorinės asmens kortelės pateikimo, o gavus ambulatorinę asmens kortelę, minėtos medicininės dokumentacijos pagrindu ir tyrėjos tarnybiniu pranešimu bus paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l. 125-126, t. 2).

Pil. KAL1 padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., iš kurių dvi paskutinės ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų pagrindu buvo kvalifikuojamos kaip atskiros nusikalstamos veikos, patvirtina nukentėjusiojo NKA1 duoti parodymai byloje, teisminio proceso metu byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsinti liudytojų LUD2 ir LUD1 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 98-101, 106-109, t. 2), Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 55-59, t. 1), 2025 m. gegužės 14 d. nukentėjusiojo NKA1 rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 28-32, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto pareiškimo (b.l. 33-42, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. gegužės 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo (b.l. 49-50, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2025 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo (b.l. 51-52, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. gegužės 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su pil. KAL1 (b.l. 53-54, t. 1), 2025 m. birželio 25 d. nukentėjusiojo NKA1rašytu pareiškimu policijai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl terorizavimo pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. (b.l. 93-99, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18210-25 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22194-25 sujungimo (b.l. 9-11, t. 1), 2025 m. birželio 13 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašytu pranešimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. birželio 13 d. (b.l. 120, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 121-124, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su pil. KAL1 (b.l. 110-112, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo ir jos duomenų prijungimo prie nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 3 d. (buto durys) ir dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. (automobilis) inkriminavimo pil. KAL1 atžvilgiu (b.l. 12-15, t. 1), 2025 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiojo NKA1policijai rašytu pranešimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. rugsėjo 16 d. (b.l. 158, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 159-160, t. 1), 2025 m. lapkričio 06 d. nukentėjusiojo NKA1policijai rašytu pranešimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. spalio 09 d. (b.l. 161-162, 165, t. 1), 2026 m. sausio 19 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašytu pareiškimu dėl jam priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. sausio 17 d. (b.l. 166, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 167-168, t. 1), 2026 m. vasario 02 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašytu pareiškimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. vasario 01 d. (b.l. 169, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 170-174, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2026 m. balandžio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl registre registruoto baudžiamojo nusižengimo ir registruotų nusikalstamų veikų pil. KAL1 atžvilgiu sutvarkymo IBPS sistemoje (b.l. 16-19, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis NKA1 teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuris: 2025 m. gegužės 14 d. atliktos pirmos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, jis vienas gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kur atsikraustė prieš dvidešimt metų. Šiandieną, jam būnant namuose, apie 21⁰⁰ val., jis išgirdo labai didelį garsą, buvo suduoti penki dideli smūgiai į buto lauko duris. Po minutės ar dviejų išėjęs į buto laiptinę, pastebėjo, kad jo buto durys yra apgadintos. Tuo metu prie buto, laiptinėje nieko nebuvo. Jam būnant laiptinėje, iš viršutinio aukšto nusileido aukšto ūgio, apie 1,90 m atletiško sudėjimo vyras, kuris buvo pusnuogis, tik su kelnėmis, kurių neįsidėmėjo. Vyras yra jo kaimynas, gyvenantis bute, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas kaimynas, stovėdamas laiptinėje, savo dešinėje rankoje laikė keptuvę, kuris, šiek tiek priėjęs prie jo arčiau, pakeltu tonu pradėjo sakyti: „nešdinkis iš čia“. Jam paklausus, ką jis blogo padarė, tas vyras jam nieko neatsakė, o kai pakartotinai paklausė: „kame reikalas?“, tas vyras jam atsakė: „lenkas esi nešdinkis iš čia“. Kaimynas su juo bendravo pakeltu tonu, buvo agresyviai nusiteikęs. Laikydamas keptuvę rankoje, tas vyras šją iek tiek buvo pakėlęs į viršų, tačiau užsimojęs, kad trenks, nebuvo. Be to, jam nebuvo išsakyta, jog jį nužudys ar sutrikdys jo sveikatą. Jiems pabendravus, kaimynas nuėjo į savo butą, o jis su savo mobilaus ryšio telefonu nufotogravo savo buto duris. Virš jo buto durų yra pastatyta kamera, tačiau ji nieko nefilmuoja, nes yra muliažinė. Jo butas yra apdraustas draudimo bendrovėje-AB „Lietuvos draudimas“. Minėtas kaimynas jį terorizuoja jau apie dvejus metus, kurio terorizavimas pasireiškia taip: apmėtydavo kiaušiniais, skambinėdavo apie 05⁰⁰-06⁰⁰ val. ryto į jo duris buto, spjaudydavo ant durų, su kojomis spardydavo duris. Jis įtaria kad ir šiandieną jo buto duris galėjo apgadinti šis kaimynas, kuris buvo atėjęs su keptuve rankoje. Kokia jam padaryta turtinė žala, jis patikslins vėliau tyrimo eigoje. Daugiau neturi ką pridurti neturi. Civilinį ieškinį reikš tada, kai bus nustatytas jam padarytos turtinės žalos dydis ir kai bus nustatytas kaltininkas, įvykdęs nusikalstamą veiką (b. l. 28, t. 1).

2025 m. gegužės 16 d. atliktos antros apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad dėl kaimyno veiksmų ir apgadintų buto durų 2025 m. gegužės 14 d. jis kreipėsi į policiją. Nori papildyti savo duotus parodymus. Jis yra įsitikinęs, jog tai yra neapykantos nusikaltimas, kuris nukreiptas prieš lenkus. Jis yra lenkas, o kaimynas, kuris 2025 m. gegužės 14 d., apie 21⁰⁰ val., su keptuve daužydamas jo buto duris, jas apgadino, jam buvo pasakęs: „lenke dink iš čia, kad aš tavęs daugiau čia nematyčiau“. Jam paklausus, ką jis kaimynui blogo padarė, pastarsis atsakė: „tu visiems čia trukdai“, pakartodamas, jog jis „dingtų iš čia“. Sakydamas šiuos žodžius, kaimynas atrodė paklaikęs, akys buvo pilnos pykčio, kuris atrodė neprognozuojamas, o rankose laikydamas keptuvę, demonstravo, kad ją turi ir su ja mojavo, todėl jis buvo išsigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės. Jis pradėjo kaimyną raminti, sakydamas: „žmogau nusiramink“, į ką kaimynas jam atsakė: „lenke dink iš čia arba blogai bus“. Kas bus blogai, kaimynas nekonkretizavo. Prašo, kad policija jį apsaugotų nuo kaimyno, kuris yra neprognozuojamas ir reiškia neapykantą jo atžvilgiu vien todėl, kad jis lenkas. Dėl sugadintų durų nori patikslinti, kad jam padarytos žalos dar nežino, nes draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ kol kas žalos jam neatlygino, o jis pats dėl sugadintų buto durų remonto į jokią firmą irgi nesikreipė. Jis mano, kad jo buto durys minėto kaimyno yra gadinamos jau nebe pirmą kartą. Prieš metus laiko jis kreipėsi į policiją dėl sugadintų durų, rašė pareiškimą, bet kaltas asmuo nustatytas nebuvo. Be to, jo buto durys ne kartą buvo apmėtytos kiaušiniais, apspjaudytos, apspardytos. Elektroniniu paštu pateiks šių įvykių nuotraukas ir nurodys laikus, kada nuotraukos buvo darytos. Visa tai tęsiasi jau apie porą metų. Anksčiau dar galvojo, jog tai galimai yra vaikų darbas, chuliganiškas jų elgesys, nes buvo atvejų, kai 05⁰⁰-06⁰⁰ val., ryte, jam paskambindavo į buto duris, tačiau, kol jis ateidavo iki buto durų, jau nieko nebebūdavo. Po to galvojo, kad galimai kas nors iš kaimynų taip daro, todėl, apėjęs kaimynus, jų klausinėjo, ar kas nors jam turi kokių pretenzijų, tačiau kaimynai pretenzijų neturėjo. Buvo ir pas kaimynus, gyvenančius bute, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendravo su buto šeimininke R., tačiau pastaroji jam taip pat buvo atsakiusi, jog pretenzijų neturi. Po tokio jo apsilankymo pas kaimynus, gal kokį mėnesį buvo ramu, nes jo buto durys daugiau gadinamos nebuvo, tačiau po to vėl viskas kartojosi iš naujo. Tada jis vėl buvo nuėjęs pas kaimynę Ritą, kuri jam pasakiusi, jog nieko nežino apie gadinamas jo buto duris. Kaimynė jį vis vadino vardu, sakydama, kad jis eitų iš čia, todėl jam atrodė, kad kaimynė nori jį perspėti. Jam nueidinėjant, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išėjęs vyras, kuris buvo tik su apatiniais, kuris jam pasakė: „seni dink iš čia, nes bus blogai“. Tai buvo jo pirmas susitikimas su vyru iš buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo maždaug prieš keletą savaičių. Tada ir suprato, kad visus kartus jo buto durys buvo gadinamos būtent šio asmens. Mano, kad šio vyro motyvas yra neapykanta lenkams. Jis pragyveno 83 metus Lietuvoje, pragyventi jo paskutinius gyvenimo metus Lietuvoje ( b.l. 62-65, t. 1).

2025 m. birželio 19 d. atliktos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2025 m. birželio 12 d., apie 18⁰⁰ val., savo automobilį pastatė prie daugiabučio adresu: (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia šaligatvio. 2025 m. birželio 13d., apie 10⁰⁰ val., atėjęs prie automobilio, pastebėjo apgadinimus, t.y. buvo nulaužti išoriniai dešinysis ir kairysis automobilio veidrodėliai. Apžiūrėjęs automobile, daugiau apgadinimų nepastebėjo. Jam priklausantis automobilis yra apdraustas „KASKO“ draudimu, todėl jis padarytos žalos dydžio dabar nežino, apie ką informuos, kai tik gaus paskaičiuotą sąmatą iš draudimo. Mano, jog automobilio veidrodėliai buvo nulaužti piktybiškai, kadangi buvo sugadinti iš abiejų pusių. Jis įtaria, jog tai galėjo padaryti jo kaimynas E., gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pavardės jis nežino. Jis ant minėto žmogaus jau buvo parašęs pareiškimą policijai, kadangi šis kaimynas jam grasino, rankose laikydamas keptuvę, kuris šaukė: „lenke, nešdinkis iš Lietuvos“. Minėto asmens kūno išraiška buvo agresyvi, o akių išraiška buvo tokia pikta, jog jis per visą savo gyvenimą tokios piktos akių išraiškos nėra matęs. Jis jaučiasi nesaugiai ir bijo šio žmogaus, kadangi nežino, ką šis žmogus sekantį kartą dar gali jam padaryti. Daugiau naudingos informacijos neturi (b.l. 127-130, t. 1).

2025 m. rugsėjo 23 d. atliktos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. Elektrėnų PK buvo gautas 2025 m. rugsėjo 16 d. jo rašytas pranešimas dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo, o būtent dėl sugadintų abejų šoninio matymo veidrodėlių. Šis jo teiktas pranešimas yra tik informacinio pobūdžio, tačiau dėl automobilio apgadinimų, kuriuos net neabejoja, jog padarė kaimynas-pil. KAL1, jokių pretenzijų neturi, nes sugadintus veidrodėlius jis pats susitvarkė, kurių taisymo darbams naujų detalių neprireik. Apie automobilio sugadinimą jis draudimo bendrovės neinformavo ir į servisą kreiptis tikrai neketina, nes, kaip ir nurodė, šiuos menkaverčius automobilio agadinimus jis sutvarkė pats. Pranešimą policijai jis pateikė tik dėl to, jog būtų matoma, kad kaimyno KAL1, kuris ir toliau gadina jo turtą, jis yra persekiojamas, tačiau konkrečiai dėl šio 2025 m. rugsėjo 16 d. įvykio jis KAL1 pretenzijų nereiškia. Nežiūrint į tai, kaimynui KAL1 jis pretenzijas reiškia dėl 2024 m. liepos 22 d. ir 2025 m. gegužės 14d., apie 21²¹ val., sugadintų jo buto durų, kurias kaimynas jam buvo sugadinęs per šiuos du laikotarpius, ir dėl 2025 m. birželio 12 d., apie 23⁰⁰ val., nulaužtų jam priklausančio automobilio šoninio matymo veidrodėlių. KAL1 savo veiksmais tris kartus sugadino jam priklausantį turtą, t.y. buto duris, kurias jis vertina 400,- Eur. suma,. ir automobilio šoninio matymo veidrodėlius, kuriuos jam remontavo UAB „Juta“. Dėl visų įvykių jis kreipėsi į draudimo bendrovę-AB „Lietuvos draudimas“, kurioje yra draustas tiek jam priklausantis automobilis, tiek ir jo butas. Darudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ dėl šių įvykių jam yra išmokėjusi draudimines išmokas, todėl draudimas jam asmeniškai yra padengęs patirtą turtinę žalą, todėl tyrimo metu civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo jis neteiks (b.l. 133-136, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos LUD2 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu ji negyvena jau apie 10 (dešimt) metų, nes jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitu adresu: (duomenys neskelbtini) Bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), prieš metus laiko, apie 6 (šešis) mėnesius gyveno jos anūkas-pil. E. A., kuris jau metus laiko dirba ir gyvena Liuksemburge. Nurodo, jog iki kol ji pati gyveno šiuo adresu, ji žinojo kaimynę, gyvenančią bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vardas R., kurios daugiau duomenų nežino. Kaimynė nebuvo konfliktiška, tačiau buvo keistoka, drįsdama teigti, jog ji turėjo psichinių trūkumų. Jai yra žinomas ir kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duomenų nežino, tačiau apie šį kaimyną tikrai nieko blogo negali atsiliepti, kuris, kiek ji atsimena, buvo ramaus ir taikaus būdo, tačiau su juo nesibičiuliavo, tad daugiau nieko nurodyti negali. Jai pačiai gyvenant minėtu adresu, namo laiptinėje visada buvo ramu, niekas nekonfliktavo ir netriukšmavo. Tik dar anūkui gyvenant minėtu adresu, jai pas pastarąjį vieną kartą pasiteiravus, ar laiptinėje tebėra ramu, šis jai nurodė, jog pas kaimynę R. atsikraustė kažkoks jaunuolis, kuris jam pasirodė ypatingai keistas, todėl ji šį anūko pasakymą supratusi taip, kad greičiausiai pas kaimynę R. atsikraustęs jos giminaitis taip pat turi psichinių trūkumų. Anūkas jai daugiau nieko nepapasakojo, tik nurodė, jog šalimai pas kaimynę R. gyvenantis jaunuolis labai keistas, pačiau, pasak anūko, jam apie kaimynų nesutarimus ar konfliktus žinoma nebuvo, o juo labiau jai pačiai apie tai irgi nieko nebuvo žinoma. Po anūko išsikraustymo iš jos buto, tame bute daugiau niekas negyvena, todėl butas yra tuščias. Dėl pas kaimynę R. atsikrausčiusio jos giminaičio gali nurodyti, jog ji pati to jaunuolio nėra mačiusi ir su juo nebendravo, tik spėja, kad tas jaunuolis tikriausiai yra kaimynės R. brolio sūnus, kurį buvo mačiusi dar mažą maždaug prieš 20 (dvidešimt) metų. Daugiau neturi papildymų, nurodė visas jai žinomas aplinkybes (b.l. 98-101, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos LUD1 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena jau apie 40 (keturiasdešimt) metų. Nurodo, jog šalimais jos buto esančiame kitame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena senyvo amžiaus vyriškis, kuris gyvena vienas, tačiau šio kaimyno nei vardo, nei pavardės ji nežino. Su kaimynu, susitikę, tik pasisveikina ir tiek, tačiau apie kaimyną gali atsiliepti tik teigiamai, kuris yra labai ramaus būdo ir mandagus. Gali patikinti, kad iš kaimyno buto Nr. (duomenys neskelbtini) absoliučiai niekada nesklido joks triukšmas, todėl ji, jeigu karts nuo karto nematytų savo kaimyno, tai manytų, jog šiame bute iš viso niekas negyvena. Prieš kurį tai laiką ji atkreipė dėmesį į tai, kad šalimais gyvenančio kaimyno buto durys kelis kartus buvo sugadintos, o taip pat ne vieną kartą yra mačiusi, jog kaimyno buto durys buvo apspjaudytos ar apmėtytos maisto likučiais. Be to, vasarą matė, kad kieme priparkuoto kaimyno automobilio abu šoninio matymo veidrodėliai buvo nulaužti. Nesuprato kas vyksta, pradėjo baimintis, kad kažkas gali pradėti gadinti ir jos turtą, tačiau ji, nors ir baiminosi, bet pas kaimyną paklausti, kas jam gadina jo turtą, nedrįso. Paskutinį kartą, kai matė sugadintas kaimyno buto duris, tai vaizdas buvo tikrai baisus, atrodė, lyg kas su kirviu būtų jas sukapojęs. Tais atvejais, kuomet buvo gadinamos kaimyno buto durys, kaip ji supranta, jos namuose nebūdavo, nes, jai tik iš kažkur grįžus, ji pamatydavo sugadintas kaimyno duris. Jos pačios turtas nei karto sugadintas nebuvo ir, kaip ji supranta, iš visoje laiptinėje gyvenančių kaimynų buvo gadinamas tik šalimais jos gyvenančio kaimyno turtas. Šią savaitę bendravo su savo kaimynu, kuris jai pats pasakė, jog jam turtą gadina jaunas kaimynas gyvenantis 5 (penktame) aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jau ilgą laiką žino tik šiame bute gyvenančią kaimynę, pas kurią matomai apsigyveno jos giminaitis, tačiau tos kaimynės duomenų ji nežino, su kuria, susitikusi, tik pasisveikina, nes ši moteris yra keistoka, tačiau ramaus būdo. Asmeniškai jos giminaičio, kuris gadina šalimais gyvenančio kaimyno turtą, ji normaliai nėra įsidėmėjusi, kurį yra mačiusi vos kelis kartus ir tai tik laiptinėje, kurioje jis labai greitai lipdavo laiptais. Su tuo kaimynės giminaičiu ji net nesisveikina ir jokio kontakto niekada neturėjo. Daugiau papildymų neturi, tik gali patvirtinti, kad šalimais jos gyvenantis kaimynas gyvena labai tyliai ir iš jo buto absoliučiai niekada nesklido jokio pobūdžio triukšmas (b.l. 106-109, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2025 m. gegužės 14 d., 21²¹ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. NKA1 telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes pranešėjo, gyvenančio bute Nr. (duomenys neskelbtini) (4 aukštas), kaimynas, gyvenantis virš jo, su keptuve daužė į jo (pranešėjo) buto duris, kurias apgadino. Pasak pranešėjo, kaimynas taip pat konfliktavo žodiškai, įį įžeidinėjo. Pranešėjas turi pretenzijų, kuri laukia savo bute (b.l. 55-59, t. 1).

Iš byloje esančiame 2025 m. gegužės 14 d. nukentėjusiojo NKA1 rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos įvykio vietos matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio adresu: (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto laiptinė. Į laiptinę patenkama nuo dešinės namo pusės, o laiptinės durys yra rakinamos su damofonsyne. Ant laiptinės durų įsilaužimo pėdsakų nenustatyta. Patekus į ketvirtą aukštą, laiptinės ketvirtame aukšte yra matomi keturi butai. Iš kairės pusės yra matomos buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), durys. Šalia yra laiptai, vedantys į penktą aukštą. Ant buto Nr. (duomenys neskelbtini)durų yra matomas lipdukas su užrašu „CCTV“ ir nupiešta vaizdo stebėjimo kamera, o virš buto durų yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į buto duris. Buto durys yra šarvuotos su dviem įleidžiamomis spynomis. Ant buto durų iš laiptinės pusės akivaizdžiai yra matomi 9 (devyni) durų įbrėžimai/įlenkimai. Be to, šalia apgadinimų yra matomi ir maisto likučiai. Durų akutė yra akivaizdžiai apgadinta (suskilusi). Šalia durų, lipant į viršų, ant laiptų taip pat yra matomi maisto likučiai. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų laiptinėje nėra. Daugiau objekto ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta ir niekas nepaimta (b.l. 28-42, t. 1). Paduoto pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25 pagal žymes nusiukalstamos veikos, numatytos BL 187 str. 3 d. (b.l. 20-23, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. gegužės 14 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-25141-25, buvo nustatyta, jog įvykio vietoje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) rasta įmontuota vaizdo stebėjimo kamera yra tik muliažas, dėl to nebuvo išsiustas reikalavimas pateikti vaizdo įrašus. Be to, buvo bandyta pabendrauti su kaimynu, gyvenančiu bute N. (duomenys neskelbtini), tačiau, beldžiant, minėto buto durų niekas neatidarė, dėl to šaukimas įteiktas nebuvo (b.l. 49-50, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2025 m. gegužės 20 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad, siekiant nustatyti asmenį, gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 16 d. buvo bendrauta su pareiškėju, kuris nurodė, jog buvo nuėjęs į Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, nes tuo adresu gyvenančiai pil. R. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra priskirta Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos koordinatorė. Pareiškėjas nurodė, jog pil. R. V. koordinatorė informavo, jog pas pas minėtą moterį lankosi ir dažnai apsistojęs būna jos brolio sūnus-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus pil. KAL1 asmenį POLIS naršyklėje II, buvo nustatyta, jog Užimtumo tarnybos duomenimis minėto asmens gyvenamoji vieta yra nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51-52, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. gegužės 23 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su pil. KAL1 matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d., 14⁰⁰ val. į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo atvykęs pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pil. KAL1 paaiškino, kad 2025 m. gegužės 14 d. daužė kaimyno duris dėl to, jog kaimynas iš apačios kelia triukšmą ir trukdo jam ilsėtis. Pasak KAL1, kaimynas kelia nuolatinį triukšmą, kuris anksti ryte atlieka remonto darbus. Iš buto nuolat kyla triukšmas, galimai stumdomi baldai. Girdi įkyrius, lendančius į galvą garsus. Nurodė, kad šie garsai kyla iš šio buto, kurie yra aštrūs, lyg peiliu rėžtų per ausį. Pil. KAL1 žodžaiais, 2025 m. gegužės 14 d., apie 19³⁰ val., grįžo iš darbo į namus, norėjo pailsėti, bet vėl išgirdo tuos besikartojančius garsus, triukšmą, todėl nebeiškentė ir, apimtas pykčio, paėmė keptuvę ir, nusileidęs į ketvirtą aukštą, su keptuve daužė į kaimyno iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Su keptuve trenkė ne mažiau kaip 5 (penkis ) kartus. Duris trankė ne dėl to, kad kaimynas yra lenkų tautybės, o todėl, kad šis nuolatos kelia triukšmą. Kad kaimynas yra lenkų tautybės, jis žino iš savo tetos-pil. R. V., su kuria gyvena pastarosios bute. Pil. KAL1 teigimu, apimtas pykčio, kaimynui buvo pasakęs: „lenke varyk iš čia“. Pavadino lenku ne tam, kad akcentuotų jo tautybę, o tiesiog tuo momentu taip gavosi. Kaimyno vardo tiksliai nežino, todėl nenorėjo suklysti. Žodžiais „varyk iš čia“, turėjo galvoje, kad kaimynas dingtų iš jo akių, nes tuo metu buvo apimtas pykčio ir nenorėjo jo matyti. Sakydamas, kad kaimynas gadina jam gyvenimą, turėjo galvoje, kad nuolat trukdo jam ilsėtis. Pil. KAL1 prisipažino, kad jis ir anksčiau yra gadinęs šio kaimyno duris, t.y. apspjovęs, apmėtęs kiaušiniais ir apspardęs. Kaip teigė pats pil. KAL1, jam reikėjo atsakyti į nuolatinį kaimyno keliamą triukšmą, tačiau jis kaimynui niekada nesakė, jog šis triukšmauja, ir su juo nėra kalbėjęs, išskyrus tą dieną, t.y. 2025 m. gegužės 14 d., kai su keptuve daužė duris. Žalos atlyginti neketina, kadangi mano, jog jam padaryta moralinė žala dėl nuolatinio triukšmo yra didesnė nei turtinė žala, apgadinus kaimyno duris. Pasikartojo, kad jokios tautinės neapykantos nei kaimynui, nei kitiems lenkų tautybės žmonėms nejaučia. Akcentavo, kad jam labai svarbus ramybės režimas, nes keliamas triukšmas jam kelia įtampą ir stresą (b.l. 53-54, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 25 d. nukentėjusiojo NKA1rašyto pareiškimo policijai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl terorizavimo pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. matyti, kad pil. NKA1, kaip pareiškėjas, pageidaujantis pranešti apie įvykį, nurodė, jog kaimynas-pil. KAL1, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), ji terorizuoja jau nuo 2024 metų pradžios. Viskas prasidėjo nuo naktinių skambučių į jo buto Nr. (duomenys neskelbtini)duris. Tuomet laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01 d. iki 2024 m. liepos 22 d. jo buto durys buvo apspjaudytos, apspardytos ir subraižytos. 2024 m. spalio 19 d., apie 23³⁰ val., buto durys buvo apmėtytos kiaušiniais, o dėl šio įvykio 2024 m. spalio 25 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 242583255379). 2025 m. gegužės 14 d., apie 21⁰⁰ val., jo buto durys buvo sudaužytos keptuve, o ant durų buvo like maisto likučiai. Dėl šio įvykio 2025 m. gegužės 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25. Trečias kartas, kai dėl kaimyno-pil. KAL1 veiksmų jis kreipėsi į policiją, buvo 2025 m. birželio 13 d., kai rado nulaužtus jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio matymo veidrodėlius. Dėl šio įvykio buvo pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-31804-25. Pasak pareiškėjo, kaimyno-pil. KAL1 veiksmai, nukreipti į jo turto gadinimą, yra sistemingi, pasikartojantys ir nesiliauna, o turto gadinimo pobūdis vis agresyvėja, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) jį (pareiškėją NKA1) terorizuoja, norėdamas įbauginti. Jis bijo ne tik dėl savo turto, kuris yra nuolat gadinimas, bet ir dėl savo gyvybės ir sveikatos. Kaimynas yra neprognozuojamas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl terorizavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (b.l. 93-99, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. birželio 25 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18210-25 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22194-25 sujungimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25 pagal BK 187 str. 3 d. dėl to, kad 2025 m. gegužės 14 d., apie 21⁰⁰ val., pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), atėjo prie nukentėjusiojo-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini)m., buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų, kur su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į duris, taip jas sugadindamas ir nukentėjusiajam NKA1 padarydamas turtinę žalą. Ikiteisminį tyrimą kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Mindaugas Jancevičius.

Nustatyta, kad 2025 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22194-25 pagal BK 145 str. 2 d. dėl to, kad pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01 d. iki 2025 m. birželio 13 d., sistemingai terorizuoja nukentėjusįjį-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini)m., o būtent: sistemingai (tris kartus) be jokios priežasties sugadino pil. NKA1 priklausantį turtą, taip pastarajam padarydamas turtinę žalą. Dėl pil. KAL1 sistemingų nusikalstamų veiksmų, kurie yra nukreipti į pil. NKA1 turtą, pastarąjį stipriai įbaugino, nes pil. NKA1 bijo ne tik dėl savo turto, kuris yra nuolatos gadinamas, bet ir dėl savo sveikatos bei gyvybės. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22194-25 prokurorui nėra priskirtas. Kadangi nusikalstamų veikų padarymu yra įtariamas vienas ir tas pats asmuo, t.y. pil. KAL1, todėl, siekiant greičiau užbaigti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-18210-25 ir Nr. 01-1-22194-25, buvo nuspręsta šiuos tyrimus sujungti į vieną, taip ikiteisminiam tyrimui suteikiant galutinį Nr. 01-1-18210-25 (b.l. 9-11, 102, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. birželio 13 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. birželio 13 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2025 m. birželio 13 d., galimai nakties metu, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo nukentėjusysis NKA1 pridėjo darytas fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Pranešimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 120-124, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. birželio 23 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su pil. KAL1 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK yra atliekamas įvykio aplinkybių patikslinimas pagal 2025 m. birželio 17 d. iš pil. NKA1 gautą pareiškimą dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintų šoninių vaizdo veidrodėlių. 2025 m. birželio 23 d., 11⁰⁰ val., į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo atvykęs pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kad išsiaiškinti, kas sugadino kaimyno automobilio veidrodėlius, kadangi pil. KAL1, jo paties teigimu, jau anksčiau yra gadinęs kaimyno-pil. NKA1 turtą, t.y. šio kaimyno buto duris, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-18210-25. Pil. KAL1 prisipažino, kad ir šį kartą, t.y. 2025 m. birželio 12d., tarpe 23⁰⁰ val. ir vidurnakčio, jis buvo nuėjęs prie kaimynui-pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, stovėjusio prie namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir, įsitikinęs, kad tikrai tai yra kaimyno automobilis, su koja spyrė į abu automobilio šoninio vaizdo veidrodėlius. Tai padarė tyčia, norėdamas nulaužti automobilio veidrodėlius ir atkeršyti kaimynui už triukšmą. KAL1 teigimu, jis girdi triukšmą iš kaimyno buto. Triukšmas būna anksti ryte, kai jis dar miega, ir vėlai vakare. Girdi aštrius, besikartojančius garsus, kurie jį veikia psichologiškai. Kaip ir praeitais kartais, jis gadina kaimyno turtą dėl girdimų garsų. Pasak pil. KAL1, jis nemano, jog padarė kažką blogo, nes jo girdimi garsai yra didesnis blogis, nei turto gadinimas. Jis sudaužęs kaimyno duris ar nuspyręs automobilio veidrodėlius, kurį laiką garsų nebegirdi, todėl mano, kad tai veikia teigiamai. Pats su kaimynu apie girdimą triukšmą nekalbėjo, pastarajam jokių pretenzijų nereiškė, nes nemato tam reikalo. Paklaustas, kokius konkrečius garsus girdi, pil. KAL1 konkrečiai negalėjo nurodyti, tik vis kartojo, jog girdi aštrius, įkyrius, pasikartojančius garsus, kurie jį veikia psichiškai (b.l. 110-112, t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. liepos 22 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo ir jos duomenų prijungimo prie nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 3 d. (buto durys) ir dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. (automobilis) inkriminavimo pil. KAL1 atžvilgiu matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25, pagal BK 187 str. 3 d., 145 str. 2 d. Tyrimas atliekamas dėl to, kad pil. KAL1 2025 m. gegužės 14 d., apie 21²¹ val., atėjęs prie kaimyno-pil. NKA1 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų, kur tyčia, be jokios priežasties su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į duris, taip jas sugadindamas ir nukentėjusiajam-pil. NKA1 padarydamas turtinę žalą. Tyrimo metu gavus pil. NKA1 prašymą ir atlikus įtariamojo KAL1 apklausą, buvo nustatyta, kad pil. KAL1 ir anksčiau, t.y., laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01d. iki 2024 m. liepos 22d., buvo sugadinęs kaimyno-pil. NKA1 buto duris, dėl ko 2024 m. spalio 25 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 24258355379), tačiau teisenos metu administracinį pažeidimą padaręs asmuo nustatytas nebuvo, dėl ko administracinio pažeidimo teisenos tyrimas buvo sustabdytas. Be to, tyrimo metu buvo gautas draudimo bendrovės-AB „ Lietuvos draudimas“ raštas dėl žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, jog laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01 d. iki 2024 m. liepos 22 d., kuomet buvo sugadintos pil. NKA1 buto durys, pastarajam žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 361,69 Eur. draudiminė išmoka, tačiau pil. NKA1 po išmokėtos išmokos durų remonto darbų neatliko, dėl ko pil. NKA1 pakartotinai pasikreipus dėl 2025 m. gegužės 14 d. sugadintų buto durų, pastarajam draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo tik 38,31 Eur. draudiminę išmoką. Draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ įvertino, kad bendra pil. NKA1 buto durų nuostolio suma yra 400,- Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslinga spręsti dėl 2024 m. spalio 25 d. administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK: 24258355379) nutraukimo ir jos duomenų prijungimo prie nusikalstamos veikos pagal BK 187 str. 3 d. (dėl buto durų sugadinimo). 2025 m. birželio 17 d. prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18210-25 buvo prijungta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 24258355379) pagal LR ANK 481 str. dėl 2024 m. liepos 19 d. sugadintų nukentėjusiojo-pil. NKA1buto durų (b.l. 110-119, t. 1).

Be to, tyrimo metu buvo nustatyta, kad pil. KAL1 2025 m. birželio 12 d., apie 23⁰⁰ val., atėjęs prie pil. NKA1 priklausnačio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties su koja spyrė į abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, taip juos nulauždamas/sugadindamas ir nukentėjusiajam-pil. NKA1 padarydamas turtinę žalą. Tyrimo metu pil. NKA1 prijungimui prie ikiteisminio tyrimo pateikė UAB „Juta“ sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad remontuojamos automobilio dalių vertė yra 411,14 Eur. (pastaba: darbų vertė-311,20 Eur, o bendra dalių ir darbų vertė su PVM-874,03 Eur.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslinga spręsti dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (automobilio sugadinimas), inkriminavimo KAL1 atžvilgiu (b.l. 12-15, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. rugsėjo 16 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 10⁰⁰ val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadintus išorinius atbuliniuo vaizdo veidrodėlius. Prie pranešimo nukentėjusysis NKA1 pridėjo darytas fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Pranešimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 160, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. lapkričio 06 d. nukentėjusiojo NKA1policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. spalio 09 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2025 m. spalio 09 d., apie 08⁰⁰ val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo tyčia, be jokios priežasties sulaužytą dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį. Dėl įvykio buvo kreiptąsi į draudimo bendrovę, kuri atlygino automobilio remonto darbus, kurių bendra vertė yra 258,76 Eur., tame tarpe automobilio dalių vertė yra 183,13 Eur., o atliktų darbų vertė yra 75,62 Eur. Prie pranešimo nukentėjusysis NKA1 pateikė 2025 m. spalio 31 d. UAB „Juta“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veidrodėlio remonto arbų. Pranešimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 161-162, 165, t. 1).

Iš byloje esančio 2026 m. sausio 19 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. sausio 17 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2026 m. sausio 17 d., apie 11⁰⁰ val., tyčia, be jokios priežasties metaliniu daiktu buvo apgadintos jo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durys. Dėl įvykio buvo kreiptąsi į draudimo bendrovę. Pareiškimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 166-168, t. 1).

Iš byloje esančio 2026 m. vasario 02 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pareiškimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. vasario 01 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2026 m. vasario 01 d., apie 08⁰⁰ val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo tyčia, be jokios priežasties apgadintus išorinius atbuliniuo matymo veidrodėlius. Prie pareiškimo nukentėjusysis NKA1 pridėjo darytas fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Pareiškimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 169-174, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2026 m. balandžio 13 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl registre registruoto baudžiamojo nusižengimo ir registruotų nusikalstamų veikų pil. KAL1 atžvilgiu sutvarkymo IBPS sistemoje matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25, pagal BK 187 str. 3 d., 187 str. 3 d., 187 str. 3 d., 145 str. 2 d. Pranešimas apie įtarimą įteiktas pil. KAL1. Toliau tarnybiniame pranešime eilės tvarka bus nurodyti epizodai ir jiems numatytų priskiriamų registruotų nusikalstamų veikų numeracija IBPS sistemoje.

Nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d. (2024 m. durys). Registre registruotą nusikalstamą veiką tikslinga neįskaityti, kadangi veikos epizodas numatytas registruotoje veikoje Nr. 2.

Nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d. (durys). Pil. KAL1 2024 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atėjęs prie pil. NKA1 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų, kur tyčia, be jokios priežasties apspjaudė, apspardė ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė pil. NKA1 buto duris, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 14 d., apie 21²¹ val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 buto durų, kur tyčia, be jokios priežasties su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į duris, taip sugadindamas išorinę buto durų plokštę, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 17 d., apie 11⁰⁰ val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 buto durų, kur tyčia, be jokios priežasties su turimu metaliniu daiktu smūgiavo į duris, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sugadino svetimą-pil. NKA1 priklausantį turtą, tuo padarydamas pil. NKA1 400,- Eur. dydžio turtinę žalą.

Nusikalstama veika, numatyta 187 str. 3 d. (automobilis). Registre registruotą nusikalstamą veiką dėl bendros žalos dydžio tikslinga perkvalifikuoti į BK 187 str. 1 d. Pil. KAL1 2025 m. birželio 12 d., apie 23⁰⁰ val., atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties su koja spyrė į abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, taip juos sugadindamas (pastaba: žala 411,14 Eur.), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rusgėjo 16 d., apie 10⁰⁰ val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius (pastaba: žalos nėra), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 09d., apie 08⁰⁰ val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties sugadino dešinės pusės automobilio šoninio matymo veidrodėlį (pastaba: žala 151,35 Eur.), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2026 m. vasario 01 d., apie 08⁰⁰ val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius (pastaba: žala 236,67 Eur.), ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sugadino svetimą-pil. NKA1 priklausantį turtą, tuo padarydamas pil. NKA1 799,16 Eur. dydžio turtinę žalą.

Nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 2 d. Pil. KAL1 laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d., sistemingai baugino pil. NKA1 naudodamas jo atžvilgiu psichinę prievartą ir sugadindamas svetimą-pil. NKA1 turtą, t.y. pil. KAL1 laikotarpiais: 2024 m. liepos 22 d., 2025m. gegužės 14 d. ir 2026 m. sausio 17 d. tyčia, be jokios priežasties sugadino pil. NKA1 buto duris ir laikotarpiais: 2025 m. birželio 12 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 09 d. ir 2026 m. vasario 01 d. tyčia, be jokios priežasties sugadino pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio matymo veidrodėlius, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sistemingai laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. baugino nukentėjusįjį-pil. NKA1, naudodamas psichine prievartą ir sugadindamas svetimą-pil. NKA1 priklausantį turtą (b.l. 16-19, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų kvalifikavimo klausimo

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kelti baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-269-303/2020). Be kita ko, teismų praktikoje pažymima, kad BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiškumo, tie veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniais, o ne atsitiktiniai veiksmai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2013). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginamojo pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Negali būti vertinami kaip sistemingi per tam tikrą laiko tarpą padaryti keli veiksmai, kurių nesieja bendras sumanymas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-942/2022).

Pažymėtina ir tai, kad sistemingas bauginimas visuomet būna nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant grasinimo realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2013, 2K-278-489/2022), tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, kad grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, 2K-269-303/2020 ir kt.).‏‏‎

Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių, t.y asmuo nėra kaltinamasis (subjektas), todėl šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos specifiką, turi būti vertinama ne paties pil. KAL1, kaip nepakaltinamo asmens, padarytų nusikalstamų veiksmų subjektyvioji pusė, nes akivaizdu, jog taip, kaip savo padarytus veiksmus vertina nepakaltinamas asmuo, negalima sutapatinti su pakaltinamo asmens savo padarytų nusikalstamų veiksmų vertinimu, o turi būti atsižvelgta, kaip visą situaciją, vertinant grasinimo/bauginimo realumą, suprato pats nukentėjusysis NKA1, o taip pat kartu ir įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo NKA1duotų parodymų byloje, nuo 2024 m. pradžios prasidėjo sistemingas bauginimas jo atžvilgiu iš virš jo gyvenančio kaimyno-pil. KAL1 pusės (pastaba: nukentėjusysis NKA1gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), o pil. KAL1 iki jo patalpinimo į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ gyveno pas savo tetą adresu: (duomenys neskelbtini).), kuris, pasak nukentėjusiojo, jo buto duris apspaudydavo, apmėtydavo kiaušiniais, prie buto durų buvo pripilta ir miltų, o 2024 m. liepos 22 d., 2025 m. gegužės 14 d. ir 2026 m. sausio 16 d. be jokios priežasties jo buto durys buvo apgadintos, jas daužant su kažkokiu metaliniu daiktu. Nukentėjusiojo NKA1teigimu, kaimynas-pil. KAL1 savo agresiją buvo nukreipęs ir kitą jam priklausantį turtą, t.y. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jis palikdavo stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kuriam 2025 m. birželio 12 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 09 d ir 2026 m. vasario 01 d. be jokios priežasties buvo apgadinti šoninio matymo veidrodėliai. Dėl turto niokojimo buvo rašomi pareiškimai policijai, o dėl padarytos žalos atlyginimo, nes savo turtą, t.y. butą ir automobilį, nukentėjusysis NKA1buvo apdraudęs, pastarasis kreipdavosi į draudimo bendrovę-AB „Lietuvos draudimas“, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. ). Pasak nukentėjusiojo NKA1, po to, kai jam būnant namuose, 2025 m. gegužės 14 d., vakare, jis išgirdo smarkų daužymą į jo buto duris, nes triukšmas buvo toks, lyg „skraidytų bombonešis“, išėjęs į laiptinę, pamatė iš viršaus nulipantį pusnuogį vyrą (pastaba: pil. KAL1) su keptuve rankose. Nukentėjusiojo NKA1 žodžiais, jis suprato, jog tai yra virš jo gyvenantis kaimynas, kurį anksčiau jau buvo matęs vieną kartą. Pasak nukentėjusiojo NKA1 tas žmogus buvo aukštas, apie 1,90 m ūgio, stambus, atletiško kūno sudėjimo, kaip jis (nukentėjusysis) vadina „spinta“, kuris pradėjo jam (nukentėjusiajam) sakyti: „lenkas esi, nešdinkis iš čia, kad aš daugiau tavęs čia nematyčiau“, „lenke, dink iš čia arba blogai bus“. Akivaidu, jog šiuos kaimyno pasakytus žodžius nukentėjusysis NKA1suprato kaip išsakytą grasinimą fiziniu susidorojimu, o, pasak nukentėjusiojo, kaimyno kūnas rodė tokius veiksmus, kad, jeigu jis būtų pastarąjį papravokavęs, tai tikrai būtų gavęs su keptuve, t.y. prieš jį būtų buvęs pavartotas fizinis smurtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. pil. KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai, kuriais buvo gadinamas svetimas turtas (buto, kuriame gyvena nukentėjusysis NKA1, durys ir pastarajam priklausantis automobilis), buvo nukreipti būtent į nukentėjusiojo NKA1asmenį, kuriuos siejo vienas bendras sumanymas, kad įbauginti nukentėjusįjį (pastaba: pil. KAL1 savo agresiją buvo nukreipęs į nukentėjusįjį NKA1, nes buvo įsitikinęs, jog jo nuolatos girdimi labai čaižūs, aštrūs ir stiprūs garsai sklido iš apačioje gyvenančio kaimyno buto, kurie jį vedė iš kantrybės, todėl, pasak pil. KAL1, negalėdamas apsikęsti, jis sugalvojo gadinti kaimyno-nukentėjusiojo NKA1turtą, o po atliktų veiksmų jis (pil. KAL1) neva pasijusdavo geriau ir kurį laiką nebegirdėdavo iš kaimyno NKA1buto sklindančių garsų)). Toks ilgą laiką trukęs pil. KAL1 elgesio kryptingumas, teismo vertinimu, yra laikytinas kaip nukentėjusiojo NKA1 atžvilgiu naudotos sistemingos psichinės prievartos buvimo faktas, t.y. iš pil. KAL1 atliktų veiksmų galima spręsti, jog nukentėjusysis iš tikrųjų buvo bauginamas, kuris sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis ir patirti psichologinį diskomfortą, o kartu vertinant ir tai, jog nukentėjusysis NKA1 yra garbaus amžiaus žmogus (84 metai), kuris bute gyvena vienas, pastarasis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos. Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., požymius, t.y. sistemingas žmogaus bauginimas, panaudojant psichinę prievartą ir sugadinant svetimą turtą, tačiau, ikiteisminio tyrimo metu pil. KAL1 inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal BK 145 str. 2d., nebuvo nurodyta baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu galiojusi minėto straipsnio redakcija.

2024 m. lapkričio 07 d. buvo priimtas naujas LR Baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302. 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, įsigaliojęs 2025 m. vasario 01 d., kuriuo buvo pakeista ir BK 145 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią minėto straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo praplėstas galimų skirti bausmių ratas, sankciją papildant naujomis alternatyviomis bausmių rūšimis-laisvės apribojimu ir areštu, kas ne tik švelnina, bet ir lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį (BK 3 str. 2 d.).

Kadangi nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojęs LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 švelnina (lengvina) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio pil. KAL1 teisinę padėtį, pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuotini pagal nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojusią naują minėto straipsnio 2 dalies redakciją.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu pil. KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto sugadinimo buvo kvalifikuojami kaip dvi atskiros veikos, numatytos BK 187 str. 1d. ir 187 str. 3d.

Iš paties pil. KAL1 duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, aiškinant svetimo turto gadinimo aplinkybes, byloje nustatyta, jog pil. KAL1, prieš šešerius metus apsigyvenęs pas savo tetą-pil. R. V. pastarajai priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pastarojo aiškinimu, penkerius metus nuolatos girdėjo labai čaižius, aštrius ir stiprius garsus, kurie pil. KAL1 įsitikinimu sklido iš apačioje gyvenančio kaimyno-nukentėjusiojo NKA1buto, kurie jį varė iš kantrybės. Pasak pil. KAL1, visą šį laikotarpį aiškintis pas kaimyną jis nėjo, su kaimynu nekalbėjo ir pastarajam dėl girdimų garsų nesiskundė, tiesiog kentėjo ir tylėjo, nes toks yra jo būdas viską laikyti savyje, tačiau 6 (šeštaisiais) metais, t.y. 2024 metais, jis pratrūko, nes girdimi garsai iš kaimyno NKA1 buto nesiliovė, todėl sugalvojo gadinti kaimyno-nukentėjusiojo NKA1 turtą, o po atliktų veiksmų, pil. KAL1 žodžiais, jis neva pasijusdavo geriau ir kurį laiką nebegirdėdavo iš kaimyno NKA1 buto sklindančių garsų. Ir taip bylos duomenimis laikotarpyje 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. sistemingai buvo gadinamas nukentėjusiajam NKA1priklausantis turtas, t.y. buto, kuriame gyvena nukentėjusysis, durys ir pastarajam priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis NKA1 palikdavo stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į pil. KAL1 padarytų nusikalstamų veiksmų kryptingumą, teismas vertina, jog pil. KAL1 veiksmus, konkrečiai nukreiptus į vienam ir tam pačiam asmeniui-nukentėjusiajam NKA1 priklausančio turto gadinimą, kurie nors ir buvo padaryti skirtingu laiku, visgi jungia vieninga tyčia, todėl pagal paties pil. KAL1 aiškinamas aplinkybes apie tyčios susiformavimą pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš BK 187 str. 1 d. ir 187 str. 3d., turi būti vertintini kaip viena tęstinė veika pagal BK 187 str. 1d., todėl laikytina, kad pil. KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas.

Dėl civilinio ieškinio klausimo

Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“, tyrimo eigoje dėl naujų draudiminių įvykių patikslindama savo keliamus turtinius reikalavimus, baudžiamojoje byloje pareiškė galutinį civilinį ieškinį, prašydama regreso tvarka priteisti pinigines lėšas bendroje 1.805,76 Eur. (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkių eurų ir 76 ct.) sumoje, kaip draudėjui-nukentėjusiajam NKA1 išmokėtas draudimines išmokas dėl pastarajam priklausančio apdrausto turto, t.y. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusysis, durų ir automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčinių apgadinimų metu padarytiems nuostoliams atlyginti (b.l. 187-195, 197-199, t. 1, b.l. 3-5, 49-52, 65, 78-83, t. 2). Tiek Lietuvos teismų praktiką formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdami į tai, kad BPK 109 straipsnis, reglamentuojantis teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese, numato galimybę reikšti ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, o procese dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra įtariamųjų ar kaltinamųjų bei nelaikytina, kad asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, padarė nusikalstamą veiką, t.y. tokiose bylose vartojama sąvoka baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padarė išvadą, kad bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti priteisiamas ne tik civilinis ieškinys LR CK 6.268 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau asmenims negali būti taikoma ir bet kokia kita civilinė atsakomybė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011). Aukštesniųjų teismų išvadas, kad procese dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kas taip pat reiškia, jog tokiame procese negali būti civilinio atsakovo statusą turinčių asmenų, patvirtina ir tai, kad BPK 404 straipsnis, numatantis asmenis, kurie gali skųsti teismo nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nenumato civilinio atsakovo ar ieškovo. Iš to seka, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą, yra atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamojo nusikalstama veika (BPK 109 str.). Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Kadangi šiuo konkrečiu atveju pil. KAL1 jam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu buvo konstatuojamas (duomenys neskelbtini), o dėl (duomenys neskelbtini)minėtas asmuo negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. pil. KAL1 buvo nepakaltinamumo būsenoje, kurio, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padariusio asmens, atžvilgiu buvo pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, baudžiamojoje byloje juridinio asmens-AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl draudėjui-nukentėjusiajam NKA1 išmokėtų draudiminių išmokų dėl pastarajam priklausančio apdrausto turto tyčinio sugadinimo išieškojimo regreso tvarka baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padariusio pil. KAL1, kaip nepakaltinamo asmens, atžvilgiu negali būti nagrinėjamas ir įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso normas, todėl civilinis ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str.), o žalos atlyginimo klausimas yra spręstinas civilinio proceso tvarka, vadovaujantis LR CK 6.278 str. nuostatomis.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo klausimo

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, dėl neadekvataus elgesio apklausos metu ir neaiškios elgsenos motyvacijos iškilus abejonėms dėl pil. KAL1, kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, kas leido įtarti galimą sunkų nediagnozuotą (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą dėl stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo, t.y. ilgalaikio psichikos būklės stebėjimo stacionaro sąlygomis reikalingumo, 2025 m. lapkričio 07 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančio teisėjo nutartimi pil. KAL1 byloje buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui, kuris po ekspertizės atlikimo kita 2026 m. kovo 10 d. nutartimi dėl kritikos savo sveikatos būklei nebuvimo, neprognozuojamo elgesio ir socialinio pavojingumo buvo patalpintas į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą, t.y. VšĮ „Rokiškio ligoninė“, iki teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Po baudžiamosios bylos perdavimo teismui pil. KAL1 buvimo specialioje įstaigoje terminas buvo pratęstas 2026 m. birželio 16 d. nutartimi iki kol teismas priims sprendimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo ir šis sprendimas įsiteisės (b.l. 157-195, t. 2, b.l. 3-16, 73-74, t. 3). Atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. KAL1 psichinei būklei nustatyti, ekspertai, apibendrinę pateiktus duomenis (medicininę dokumentaciją ir bylos medžiagą) ir ištyrę pil. KAL1 psichikos būseną, konstatavo, kad pacientas psichiatrų ambulatoriškai ar stacionare niekada nebuvo gydomas, kuris tik 2012 metais dėl leidimo dirbti buvo apžiūrėtas psichiatro, tačiau psichikos sutrikimų nustatyta nebuvo. Minėtas asmuo anksčiau teistas nebuvo, kuris yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, iškilo abejonės dėl pil. KAL1 psichikos būsenos (nukentėjusiojo parodymais, šis du metus stebėjo neadekvatų, agresyvų ir neprognozuojamą pil. KAL1 elgesį; apklausiamas įtariamuoju, pil. KAL1 išsakė jau ne vienus metus iš nukentėjusiojo buto girdintis aštrius ir čaižius garsus, kurių neapsikentęs, pradėjo gadinti nukentėjusiojo turtą, sugadinęs turtą pasijusdavo geriau, o garsai kažkuriam laikui liaudavosi. 2025 m. birželio 27 d. apklausos metu pil. KAL1 tapo itin nerimastingas, jam sunkiai sekėsi dėstyti adekvačias mintis, buvo matyti jo sunkai tvardoma agresija), todėl buvo kreiptąsi į specialistą konsultacijai. 2025 m. rugpjūčio 26 d. specialistas pateikė išvadą, kad pil. KAL1 galima įtarti sunkų nediagnozuotą (duomenys neskelbtini), todėl rekomendavo minėtam asmeniui paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu, įvertinus pateiktus duomenis, buvo konstatuota, jog baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu pil. KAL1 elgesys buvo sąlygotas kliedesinės įvykių interpretacijos, nekoreguojamų santykio, skriaudos, kenkimo kliedesių, kritikos stokos, dėl ko pil. KAL1 negalėjo kritiškai įvertinti situacijų, numatyti savo elgesio pasekmių ir adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio, t.y. negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, kuriam buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini). Objektyvių duomenų, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu pil. KAL1 būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Šiuo metu pil. KAL1 psichikos būsenoje vyrauja (duomenys neskelbtini) simptomai: fiksuotas ties liguistais išgyvenimais mąstymas; tiriamasis išsakė nekoreguojamus santykio, kenkimo, skriaudos kliedesius, apie tai pateikia, jo manymu, neginčijamus įrodymus. Emocijos yra labilios, neadekvačios, atspindinčios tiriamojo liguistą pasakojimo turinį. Suvojimo sutrikimų šiuo metu nekostatuojama. Tiriamasis yra nekritiškas jam inkriminuojamų veikų atžvilgiu, nes yra įsitikinęs esąs nukentėjęs pats, kaltina nukentėjusįjį, kuris yra nekritiškas ir savo būsenos atžvilgiu, nemano turintis psichikos sutrikimų. Apibendrinus psichologinio įvertinimo rezultatus, pil. KAL1 buvo nustatyti operacinių mąstymo sugebėjimų ir kryptingumo sutrikimai, stebėti realistiškumo stokojantys įsitikinimai; kliniškai reikšmingų dėmesio ir atminties funkcijų sutrikimų nestebėta. Kadangi pil. KAL1 serga (duomenys neskelbtini), kuris yra įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, tačiau šių veikų atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra įtakotas kliedesių, neadekvatus, impulsyvus ir neprognozuojamas, taigi-socialiai pavojingas, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo padaryta išvada, kad pil. KAL1 tiek galimai padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų metu, tiek ir šiuo metu yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio minėtas asmuo negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. pil. KAL1 yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. KAL1 diagnozuoto psichikos sutrikimo, ekspertų vertinimu, su pastaruoju yra nerekomenduojama atikinėti ikiteisminio/teisminio tyrimo veiksmų, o taip pat ir dalyvauti teismo procese, nes dėl (duomenys neskelbtini) minėtas asmuo nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis (b.l. 17-23, t. 3). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo eksperčių-psichiatrė, nuotoliniu būdu dalyvavusiteismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. KAL1 taikymo. Įvertinus tai, kad ir šiuo metu pil. KAL1 yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, tačiau tokį stebėjimą dėl minėto asmens neprognozuojamo elgesio ir socialinio pavojingumo yra galimybė užtikrinti tik stacionarinio stebėjimo sąlygomis, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, pil. KAL1 yra visiškai nekritiškas savo elgesiui ir nemano, jog jis serga, būdamas įsitikinęs, kad jis yra teisus ir kad jam pačiam buvo padaryta didesnė žala nei nukentėjusiajam, kad jam gydytis nereikia ir jis jokiu psichikos sutrikimu neserga, taigi buvo vertinta, jog, žmogui neturint kritikos savo susirgimui, pil. KAL1 ambulatoriškai pats savarankiškai tikrai nesilankytų pas gydytoją-psichiatrą ir nesigydytų, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. KAL1, kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytų veikų pavojingumo ir minėto asmens psichikos sutrikimo pobūdžio yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ (BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1p. ir 4d.

nutaria:

Pripažinti, kad pil. KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d. (LR 2024 m. lapkričio 07 d. įstatymo Nr. XIV-3060, įsigaliojusio 2025m. vasario 01d., kuriuo buvo pakeista 45 straipsnio 2 dalis, redakcija), 187 str. 1 d. (kaip vieną tęstinę veiką), pastarojo padarytus nusikalstamus veiksmus dėl svetimo turto sugadinimo perkvalifikavus iš BK 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., padarė, būdamas nepakaltinamas.

Pil. KAL1 taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

Baudžiamojoje byloje pil. KAL1 buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje draudimo bendrovės-AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą galutinį civilinį ieškinį dėl draudėjui-nukentėjusiajam NKA1 išmokėtų draudiminių išmokų bendroje 1.805,76 Eur. (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkių eurų ir 76 ct.) sumoje dėl pastarajam priklausančio apdrausto turto tyčinio sugadinimo išieškojimo regreso tvarka baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padariusio pil. KAL1, kaip nepakaltinamo asmens, atžvilgiu palikti nenagrinėtu, paliekant juridiniam asmeniui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską (laikmeną) su 2025 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio, kuriame buvo svarstomas pil. KAL1 atidavimo į ekspertizės įstaigą klausimas, garso/vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant ir VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 47, Rokiškio m., žiniai.