Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) PRS1 skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė Marija Gaivenė, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja (skolininkė) PRS1 padavė pakartotinį skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė: i) atnaujinti terminą paduoti skundą, jei terminas praleistas; ii) panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2026-01-02 priimtus patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo lėšų paskaičiavimo; iii) pripažinti neteisėtą antstolės Marijos Gaivenės veiksmą dėl 133,63 Eur sumos nuskaitymo ir įpareigoti antstolę nurašytas lėšas grąžinti. Skundą grindė tuo, kad:

skolininkė 2026-01-10 paštu gavo antstolės Marijos Gaivenės 2026-01-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Iš gautų dokumentų skolininkė suprato, kad yra skolinga 35 Eur išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI), tačiau apie 35 Eur skolą nežinojo, dokumentų nebuvo gavusi iš jokios institucijos. Skolininkei patikrinus banko sąskaitą paaiškėjo, kad antstolė faktiškai nuskaitė nuo skolininkės asmeninės sąskaitos 133,63 Eur. Kadangi skolininkė nežinojo apie 35 Eur skolą, niekaip negalėjo sumokėti išieškomos sumos. Skolininkė nėra išreiškusi sutikimo oficialius dokumentus gauti elektroninio ryšio priemonėmis, o registruotu paštu nei dėl administracinio nusižengimo nagrinėjimo, nei dėl protokolo surašymo, nei dėl priimto nutarimo, nei informacijos iš VMI dėl baudos sumokėjimo dokumentų negavo (išskyrus 2026-01-10 antstolės siųstus dokumentus). Skolininkė yra sulaukusi senatvės pensijos amžiaus, technologijomis naudojasi minimaliai;

skolininkės teisė žinoti, kuo yra nubausta, buvo grubiai pažeista. Skolininkė jokia forma nebuvo informuota apie paskirtą 35 Eur baudą, nebuvo suteikta galimybė geranoriškai sumokėti 35 Eur, todėl skolininkė neturi atsakyti dėl neteisėtai pradėto priverstinio išieškojimo atsiradusių išlaidų. Skolininkė gavusi antstolės siųstus dokumentus, nuvyko į (duomenys neskelbtini) policijos skyrių, tuomet sužinojo apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Antstolė Marija Gaivenė 2026-01-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės PRS1 skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad:

vykdomoji byla pradėta 2026-01-06 pagal VMI pateiktą įsiteisėjusį 2025-12-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 Eur baudos išieškojimo iš PRS1. Procesinio sprendimo data 2025-10-08, mokėjimo terminas iki 2025-11-20. Antstolis, vykdydamas administracinės baudos išieškojimą, nesiunčia raginimo ją susimokėti geruoju ir papildomai neinformuoja apie prievolės įvykdymo terminus;

patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2026-01-06 išsiųstas skolininkei registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini);

iš skolininkės sąskaitos 2026-01-07 nurašyta 133,63 Eur skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Antstolės veiksmai buvo teisėti ir teisingi, kaip įtvirtinta įstatymuose. 2026-01-15 gautas skolininkės skundas buvo išnagrinėtas kaip prašymas ir 2026-01-19 surašytas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pateikto skundo.

pažeidėją apie paskirtas baudas už administracinius nusižengimus informuoja nutarimą priėmusi institucija. Dėl paskirtos baudos ir su ja susijusių procesinių dokumentų įteikimu bei kilusių ginčų sprendimu atsakinga institucija, užfiksavusi pažeidimą. VMI papildomai informuoja apie paskirtas baudas už administracinius nusižengimus paskelbdama pranešimus portale Mano VMI;

paskyros Mano VMI naudotojui pateikiamos taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis – tai skolininkė patvirtino 2025-11-01 ir tokiu būdu sutiko VMI parengtus dokumentus gauti per portalą Mano VMI. Dokumento įkėlimo į paskyrą Mano VMI data yra laikoma dokumento įteikimo data;

VMI iš Administracinių nusižengimų registro 2025-10-08 gavo pranešimą apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei skirtą 35 Eur baudą už administracinį nusižengimą, baudos sumokėjimo terminas 2025-11-20. Skolininkei pranešimą apie nesumokėtą baudą Mano VMI portale VMI patalpino 2025-11-17;

bauda nustatytais terminais nebuvo sumokėta, VMI 2025-12-12 priėmė viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą iš skolininkės turto. Vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui buvo perduotas antstolės Marijos Gaivenės kontorai. Vykdymo išlaidos šiuo atveju nebūtų patirtos tuo atveju, jeigu skola būtų sumokėta iki vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo antstolės kontoroje. Antstolės nurodytos ir patirtos vykdymo išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje ginčas kilo dėl antstolės Marijos Gaivenės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytų (priimtų) 2026-01-02 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (ne)teisėtumo bei (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis, 594 straipsnis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų skundui (iš)nagrinėti

Vienas iš reikalavimų teismo (procesiniam) sprendimui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 290 straipsnio 1 dalies 4–5 punktai). Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė, kad:

2025-08-02 (duomenys neskelbtini) savivaldybėje pareiškėja administracinio nusižengimo protokole nurodytą transporto priemonę „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko ją stovėti vietoje, kurioje draudžiama sustoti ir stovėti, todėl taikyta atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį;

iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo 2025-08-09 išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini);

administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir 2025-10-08 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjai skirta 35 Eur bauda;

VMI 2025-12-12 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)išieškoti iš PRS1 laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto. VMI 2025-12-29 padavė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstolei Marijai Gaivenei;

antstolės Marijos Gaivenės kontoroje 2026-01-02 gautas VMI 2025-12-12 išduotas vykdomasis raštas, 2026-01-02 antstolė Marija Gaivenė patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini);

antstolė Marija Gaivenė 2026-01-06 surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės PRS1 sąskaitos;

antstolės kontoroje 2026-01-13 gautas skolininkės PRS1 skundas, kuriuo prašė panaikinti arba pripažinti neteisėtais antstolės priimtą patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl piniginių lėšų nuskaitymo ir grąžinimo į sąskaitą, įpareigoti VMI nustatyti naują terminą baudos sumokėjimui. Antstolė skundą išnagrinėjo kaip prašymą ir 2026-01-19 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkino;

antstolės kontoroje 2026-01-22 gautas skolininkės PRS1 pakartotinis skundas, kuriuo prašė panaikinti arba pripažinti neteisėtais antstolės priimtą patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl piniginių lėšų nuskaitymo ir jas grąžinti į sąskaitą;

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026-02-25 nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėtas pareiškėjos PRS1 skundas administracinio nusižengimo byloje;

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026-03-04 nutartimi adm. nusižengimų b. Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, atsisakyta priimti pareiškėjos PRS1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-08 nutarimo adm. nusižengimų b. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Aptarta nutartis įsiteisėjo 2026-05-07 Vilniaus apygardos teismas nutartimi adm. nusižengimų b. Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinus pareiškėjos PRS1 atskirojo skundo;

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026-08-07 nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas. Papildomų procesinių dokumentų po minėtos 2026-08-07 nutarties negauta.

Dėl termino skundui paduoti (ne)atnaujinimo

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali būti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėja apie priimtą vykdomąjį dokumentą sužinojo 2026-01-10 (žr. Vilniaus apygardos teismo 2026-05-07 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 16 punktas), o skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas 2026-01-21, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad terminas paduoti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų nepraleistas.

Dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

Teismas nustatė, kad 2025-10-08 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas surašė procesinį sprendimą skirti skolininkei baudą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Nurodytas baudos apmokėjimo terminas 2025-11-20. VMI viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2025-12-12, antstoliui vykdyti pateiktas 2026-01-06, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino vykdomajam dokumentui paduoti (CPK 606 straipsnio 3 dalis, ANK 672 straipsnio 1 dalis). Nuspręsta iš PRS1 į valstybės biudžetą išieškoti 35 Eur baudą už administracinį nusižengimą pagal Nutarimą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Tačiau ši taisyklė turi išimčių, nes CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininko apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010).

Nagrinėjamu atveju antstoliui pateiktame VMI nutarime yra aiškiai nurodytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-08 priimto Nutarimo (administracinio nusižengimo kodas – ROIK: ((duomenys neskelbtini))) baudos už administracinį nusižengimą pagal nutarimą (su)mokėjimo terminas – 2025-11-20, VMI nutarimas priimtas 2025-12-12, prašymas antstoliui pateiktas 2025-12-29. Taigi, antstoliui buvo pateiktas vykdyti sprendimas jau po to, kai nustatytas terminas baudai sumokėti buvo pasibaigęs. Teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus įvertinant vykdytino dokumento priimtinumą vykdyti, nenumato vertinti fakto kaip išieškotojas pranešė skolininkui apie mokėtiną skolą (baudą), kaip akivaizdžios kliūties priimti vykdomąjį raštą vykdyti (Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-243-950/2025). Antstolis nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatęs ir CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 651 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Taigi, nors Vilniaus apygardos teismas 2026-05-07 nutartimi nustatė, kad procesinio dokumento išsiuntimas elektroninio pašto adresu, kuriuo PRS1 nesinaudojo ir nuo 2023-01-09 negalėjo naudotis, negali būti vertinamas kaip tinkamas procesinių dokumentų įteikimas, tačiau, kaip minėta, teisės aktai nenumato antstoliui pareigos vertinti fakto kaip išieškotojas pranešė skolininkui apie mokėtiną baudą, kaip akivaizdžios kliūties priimti vykdomąjį raštą vykdyti. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismas minėta nutartimi konstatavo, kad pareiškėja skundą dėl priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavė praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, todėl Nutarimu paskirta bauda yra galiojanti ir vykdytina. Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai 2026-01-03 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą ir atliko kitus veiksmus, tarp jų ir lėšų nurašymą iš pareiškėjos sąskaitos, nerengdamas ir neišsiųsdamas raginimo geruoju sumokėti baudą. Teismas sprendžia, kad antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, antstolė laikėsi įstatymo nustatytų procedūrų, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad kartu su kitais procesiniais dokumentais antstolė 2026-01-06 parengė ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame apskaičiavo 98,63 Eur vykdymo išlaidų: administravimo išlaidos – 32,14 Eur, pašto išlaidos – 2,01 Eur, atlygis antstolei – 64,28 Eur. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte ir išieškomi iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Skunde nurodoma, kad atlygio dydis turi būti grąžintas skolininkei į banko sąskaitą, nes antstolės veiksmai buvo neteisėti. Visgi, nenustačius antstolės veiksmų neteisėtumo, vykdymo išlaidos išieškotinos iš skolininkės (CPK 611 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko priverstinai.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės aptarto teisinio reguliavimo kontekste neleidžia naikinti skundžiamų antstolės dokumentų, todėl skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei grąžinti teismui pateiktą vykdomąją bylą (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 290–292 straipsniais, 442–443 straipsniais, 513 straipsniu ir 594 straipsniu,

nutaria:

netenkinti skolininkės PRS1 2026 m. sausio 21 d. (pakartotinio) skundo dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Marijai Gaivenei;

nurodyti, kad nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.