- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- II-1126-1091/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18737-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Rasa Paulauskaitė-Šiaulė
- Pareiškėjas
- P. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paulauskaitė-Šiaulė, sekretoriaujant Viltei Grigaliūnaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos S. O. 2026 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14493-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniosios tyrėjos S. O. 2026 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14493-2026 P. P. nubaustas už tai, kad 2026 m. balandžio 9 d. 9 val. vairuodamas kelių transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame „Dviračių gatvė“ lenkė dviratininką, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 140.8 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimą P. P. paskirta 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas P. P. skundas, kuriame prašoma pakeisti nutarimą netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios priemonės terminą iki 1 mėn. arba trumpesnio termino.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo vairavimo stažas siekia daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus. Per ši laikotarpi aktyviai vairavo transporto priemones ir, nors Administraciniu nusižengimu registre yra užfiksuota keletas pažeidimų, dauguma jų yra nedidelio pavojingumo, už kuriuos buvo skirtos minimalios piniginės baudos, o šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas nėra būdingas jo įprastam elgesiui kelyje. Pareiškėjas pažymi, kad pažeidimas buvo padarytas važiuojant dviračių gatve, nevažiuojant dideliu greičiu, dviratininką aplenkiant išlaikant saugų, apie dviejų metrų, šoninį atstumą, todėl konkrečios šio įvykio aplinkybės rodo, kad šio pažeidimo pavojingumas buvo mažesnis nei kitų ANK 420 straipsnyje numatytų pažeidimų. Šis pažeidimas nebuvo padarytas siekiant sąmoningai ignoruoti KET ar demonstruoti chuliganišką vairavimą, o vertintinas kaip pavienis atvejis, neatspindintis įprasto elgesio kelių eisme.
Pasak pareiškėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukeltų itin reikšmingų neigiamų pasekmių profesinėje veikloje. Jo darbo funkcijos yra susijusios su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kritinių sistemų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdymu bei kitomis itin atsakingomis funkcijomis. Be įprastų darbo pareigų jis taip pat dalyvauja (duomenys neskelbtini), kurio metu privalo būti pasirengęs operatyviai reaguoti į (duomenys neskelbtini) sistemų ir (duomenys neskelbtini) sutrikimus. Tais atvejais, kai problemų neįmanoma pašalinti nuotoliniu būdu, privalo per labai trumpą laiką atvykti į darbo vietą. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) pakraštyje, nuo darbo vietos skiria apie (duomenys neskelbtini) kilometrai, todėl viešasis transportas neužtikrina tokio operatyvumo, kokio reikalauja atliekamos pareigos. Be darbo pagal darbo sutartį, vykdo ir individualią veiklą, dėl kurios tenka vykti pas klientus, dalyvauti susitikimuose, konsultuoti klientus jų veiklos vietoje bei spręsti technines problemas tiesiogiai.
Taip pat prašo atsižvelgti į aktyvią ir ilgametę visuomeninę veiklą. Nuo (duomenys neskelbtini) metų yra neatlygintinas kraujo donoras, ši aplinkybė atspindi jo atsakingą požiūri į visuomenines pareigas, sąmoningumą ir sieki būti naudingu visuomenei. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl svarbių asmeninių aplinkybių – augina daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (duomenys neskelbtini), kuris turi daug sveikatos problemų, todėl automobilis yra realiai būtina priemonė užtikrinti jo priežiūrą ir transportavimą.
Atsiliepimo į P. P. skundą Institucija nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu P. P. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad šiuo atveju nebuvo didelio greičio, buvo tik 30 km/h, be to, buvo geras matomumas, nors lenkė draudžiamoje vietoje, nesukėlė pavojingos situacijos. Tai buvo dviratininkų gatvė, apie kurią jis nežinojo. Tai nebuvo tyčinis lenkimas ar chuliganiškas vairavimas, nes tuo metu nežinojo, kad negalima lenkti. Dviratininkas važiavo 5 km/h greičiu, jam net nekilo mintis, kad neturėtų lenkti. Sutinka, kad padarė nusižengimą, bauda didoka, bet už lenkimą draudžiamoje vietoje, mano, kad tinkama, o teisių atėmimas jau būtų per didelė poveikio priemonė. Tiesiog, jeigu taip iš tolo žiūrėti, tai ženklas pats nėra draudžiantis, jis nėra apvalus, nes draudžiamieji ženklai yra apvalūs, jis tiesiog stačiakampis informacinis ženklas – baltas dviratis ir už jo raudonas automobilis. Per gyvenimą daug visokių nutikimų yra nutikę, kai automobilio reikia skubiai. Turi (duomenys neskelbtini) gyvūnus, vienam (duomenys neskelbtini) yra skrandžio opa, jį vežioja kiekvieną dieną pas veterinarą. Be to, automobilis reikalingas vykti į darbą ir pas klientus, o gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Yra padaręs keletą nusižengimų, bet per tuos penkerius metus nuvažiavo labai daug kilometrų, tai santykinai gal ir nėra daug pažeidimų, taip pat neturi nei vieno autoįvykio, kur aš būtų kaltininkas ir kur būtų nukentėję žmonės.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo atveju Institucijos 2026 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14493-2026 P. P. nubaustas už tai, kad kelio ruože, pažymėtame „Dviračių gatvė“ lenkė dviratininką, pažeisdamas KET 8, 140.8 punktų reikalavimus. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, P. P. paskirta 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tarp kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti. Iš bylos duomenų matyti, kad P. P. aplenkė dviratininką dviračių gatvėje, kur pagal KET 140.8 punktą lenkti draudžiama, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) vieną iš paminėtų alternatyvių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį švelninančių sprendimų turi teisę priimti, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, be kita ko, toks sprendimas turi būti motyvuotas.
Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Nagrinėjamoje byloje P. P. Institucijos nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas minimalia 170 Eur bauda ir specialiosios teisės minimaliam trijų mėnesių terminui atėmimu. Kaip matyti iš bylos duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl jo gailisi bei prisiima atsakomybę už jį, neigiamai vertina savo neapgalvotus veiksmus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog dviratininkas važiavo apie 5 km/h greičiu, todėl saugiai jį apvažiavo, palikdamas pakankamą atstumą jam iš šono. Tuo metu nežinojo, kad dviračių gatvėje negalima lenkti dviratininkų, ir nesiekė elgtis chuliganiškai ar pažeisti KET, tiesiog susiklostė tokia situacija, dėl kurios labai apgailestauja. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad iš tiesų dviratininkas apvažiuojamas saugiu atstumu, P. P. automobilis pasitraukęs prie kairiojo kelio krašto, todėl pagrindo manyti, kad šiuo veiksmu dviratininkui buvo sukeltas pavojus, nėra.
Įvertinus P. P. charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis per penkerius metus šešis kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, jo požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą, teismas sprendžia, kad P. P. padarytas administracinis nusižengimas yra vertintinas kaip mažiau pavojingas, nei paprastai būna nustatomas tokio pobūdžio bylose, o kartu jį charakterizuojančių duomenų visuma leidžia konstatuoti, jog administracinio poveikio priemonės taikymas straipsnio sankcijoje numatytam terminui šioje administracinio nusižengimo byloje būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo principų reikalavimo. Šiuo atveju visuomenės interesas gali būti užtikrinamas taikant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei įstatymo nustatyta minimali riba. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu pareiškėjo pateiktų paaiškinimų, jis padarė išvadas dėl priešingo teisei elgesio ir ateityje taip nebesielgs bei pasimokys iš savo patyrimo.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas konstatavus administracinį nusižengimą buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas plačiau įvertino tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. asmenybę ir padarė išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, pakeistina skundžiamo Institucijos nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo, šios priemonės terminą nustatant vieną mėnesį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. O. 2026 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14493-2026 ir nustatyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą 1 (vienam) mėnesiui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.