Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui M. T. (M. T.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16898-2026 (ROIK: 26304600179) pakeitimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja 2026 m. liepos 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16898-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė M. T. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. už tai, kad jis 2026 m. birželio 10 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas bylos nagrinėjimo 2026 m. birželio 30 d. metu paaiškino, jog jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. už tai, kad jis 2025 m. vasario 28 d. vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Pareiškėjas nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis transporto priemonių nevairavo. Pasibaigus 2 mėn. laikotarpiui, klaidingai manydamas, jog teisė vairuoti jam sugrąžinta, jis pradėjo vairuoti transporto priemones. Jis nežinojo, kad norint susigrąžinti teisę vairuoti, būtina įvykdyti papildomas teisės aktuose numatytas sąlygas – išklausyti papildomus vairuotojų mokymus ir kreiptis į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Jis apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, sužinojo tik 2026 m. birželio 10 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po to jis įvykdė teisės aktuose numatytas papildomas sąlygas. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą neskirti jam administracinės nuobaudos ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o apsiriboti tik įspėjimu, nes nurodyta teisė yra būtina šeimos poreikiams ir finansiniams įpareigojimams tenkinti. Institucija, įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, administracinėn traukiamam asmeniui paskyrė minimalią įstatyme numatytą administracinę nuobaudą su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu (b. l. 21–23).

Pareiškėjo M. T. skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2026 m. birželio 10 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta, kad nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėn. iki 1 m. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju Institucija skundžiamu Nutarimu paskyrė Pareiškėjui administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio 300 Eur baudą, taip pat privalomai skirtiną administracinio poveikio priemonę – minimalios trukmės 6 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas tiek bylą nagrinėjant Institucijoje, tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad Pareiškėjas administracine tvarka anksčiau baustas penkis kartus, vieną kartą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (už tai, kad 2025 m. vasario 28 d. įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, už ką jam, be kita ko, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn., laikotarpiui nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. gegužės 18 d.), kiti įvykdyti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais, visos paskirtos baudos sumokėtos. Pareiškėjas yra Lietuvos Respublikos pilietis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 5), šeimą, (duomenys neskelbtini) vaikus (vieną (duomenys neskelbtini) amžiaus, kitą (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8, 9), juos augina, rūpinasi jų sveikata (b. l. 10). Nors Pareiškėjas pateikia duomenis apie jo žmonai (duomenys neskelbtini) atliktą (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14), tačiau nuo jos atlikimo praėjo gana ženklus laiko tarpas, be to, byloje nėra duomenų apie komplikacijas, priešingai, nurodyta, kad laikotarpis po (duomenys neskelbtini) sklandus. Taip pat Pareiškėjas nurodo, kad jis rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvu, kuriam yra nustatytas (duomenys neskelbtini), jo dalyvumo lygis (duomenys neskelbtini). (b. l. 75–79). Iš pateiktos pažymos apie gaunamas pajamas nustatyta, kad Pareiškėjas nuo 2014 m. dirba toje pačioje įstaigoje, gauna nuolatines pajamas (b. l. 7). Byloje nekyla abejonių ar ginčo dėl to, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, tačiau iš jo paaiškinimų nustatyta, jog jis nagrinėjamą administracinį nusižengimą įvykdė ne piktybiškai, o dėl neapdairumo, neteisingai įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemones tiesiog suėjus nustatytam terminui. Pridurtina ir tai, kad Pareiškėjas pateikė duomenis, jog jis jau yra susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 11). Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį, yra teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje nustatytas taisykles gerbiantis asmuo, o analizuojamą administracinį nusižengimą įvykdė daugiau dėl neapsižiūrėjimo ir nežinojimo. Pabrėžtina ir tai, jog jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl daroma kito administracinio nusižengimo, o dėl to, kad patikrinus per policijos sistemą buvo nustatyta, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 27, 32). Pareiškėjas iš tiesų padarė teisės pažeidimą, tačiau jo elgesys šiuo atveju nesukėlė jokių pasekmių.

Išdėstytų aplinkybių visuma charakterizuoja Pareiškėją kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateityje elgtis atsakingiau. Nors Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra vertintinos kaip išskirtinės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas, 6 mėn. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ilgam laikui prarastų galimybę rūpintis savo šeimos nariais ir negalėtų užtikrinti jų gerovės, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minėtam laikotarpiui sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti neskiriant Pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip jau buvo nurodyta, skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, kas pagal skundžiamame Nutarime nustatytas aplinkybes atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles, nes nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors Pareiškėjas administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas tik 5 kartus, tačiau iš jų 1 kartą už šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip sukeliant pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Taip pat Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis turi finansinių įsipareigojimų – būsto kreditą ir automobilio lizingą (b. l. 5, 6, 59–72, 73). Tačiau iš pateiktų duomenų nustatyta ir tai, kad asmuo dirba ir gauna stabilias mėnesines pajamas (b. l. 7), apie sutuoktinės pajamas byloje duomenų nepateikta. Iš to darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu sankcijos minimumą atitinkanti bauda Pareiškėjui paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, o nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Pareiškėjui vietoje piniginės 300 Eur baudos paskirti įspėjimą.

Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda – prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas paskiriant Pareiškėjui įspėjimą. Tačiau nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinių nuobaudų paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, galėtų būti pasiekta neskyrus Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nurodytoje dalyje pakeičiant skundžiamą Nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. T. (M. T.) skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16898-2026 pakeisti ir M. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės. Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16898-2026 dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.