Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė susipažinusi su S. N. skundu, pateiktu dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-55104-2026 (ROIK: 26301435231), priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-55104-2026 (ROIK: 26301435231) S. N. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 105 Eur dydžio baudą. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 4 d. gautas Institucijos persiųstas S. N. 2026 m. rugpjūčio 30 d. skundas bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl minėto nutarimo.

Prašymo atnaujinti skundo padavimo termino netenkinti ir atsisakyti priimti skundą

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos specialistės priimtas 2026 m. birželio 29 d. nutarimas S. N. išsiųstas tą pačią dieną, nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad skundžiamo nutarimo nuorašas 2026 m. birželio 29 d. buvo išsiųstas S. N.. ANK 623 straipsnio 1 dalies prasme ir nuo kitos darbo dienos (2026 m. birželio 29 d.,) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Todėl laikytina, kad paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2026 m. liepos 19 d., tačiau tai yra ne darbo diena, todėl paskutinė skundui paduoti diena, 2026 m. liepos 20 d. Vadinasi, pareiškėjas pateikė skundą praleidęs ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų terminą.

Skunde prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą, nenurodydamas dėl kokių priežasčių praleistas terminas, nepagrindė termino praleidimo, tiesiog uždavus retorinį klausimą „kodėl?“.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo data, o su minėtos kopijos išsiuntimo ar išdavimo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-121-843/2020, 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-898/2020 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad S. N. surašytas 2026 m. gegužės 1 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui 2026 m. birželio 29 d. išsiųstas analogišku elektroninio pašto adresu. S. N. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas ant surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Byloje nekeliamas ginčas dėl to, kad jis informacijos apie priimtą nutarimą ar apie užfiksuotą kelių eismo taisyklių pažeidimą, negavo, atvirkščiai skunde nurodoma, jog automobilis buvo apdraustas, tačiau juo nesinaudojo. Nors ant pateikto skundo pareiškėjo nurodytas kitas elektroninio pašto adresas, tačiau akivaizdu, kad priimtą Institucijos nutarimą gavo. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme nėra pateikta argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių pateikti skundą laiku.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog Nutarimas Pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai ir nėra jokių abejonių, kad apie Nutarimą Pareiškėjui buvo žinoma skundo padavimo termino metu. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

nutaria:

Netenkinti S. N. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. S. N. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-55104-2026 (ROIK: 26301435231) atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.