Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. e2YT-23915-905/2026 Proceso Nr. 2-68-3-13622-2026-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.6.19 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys SUA1, SUA2.

Pareiškėja prašė atnaujinti jos atstovaujamam sūnui PRS2 terminą palikimui priimti po SUA1 mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą į notarą nesikreipta, nes nebuvo žinoma, kad palikėjas turėjo kokio nors turto. Apie SUA1 vardu registruotą automobilį Toyota Prius pareiškėja sužinojo tik 2025 m. gruodžio pabaigoje. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nekilo ginčo nei dėl reikalavimų dalyko, nei dėl reikalavimų pagrindo, teismas sprendžia, kad ši byla proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 577 straipsnis). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad SUA1, t. y. PRS2 tėvas, mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties paveldėjimo byla neužvesta, dėl palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis palikėjui SUA1 nuosavybės teise priklausė automobilis Toyota Prius, valst.(duomenys neskelbtini) . Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, išskyrus PRS2, kurie, kaip pirmos eilės įpėdiniai, galėtų pretenduoti į SUA1 palikimą. Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Aiškindamas ir taikydamas Civilinio kodekso 5.57 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas praleistas, ir tai, kiek jis praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Iš pareiškėjos argumentų matyti, kad prašymas atnaujinti terminą grindžiamas nežinojimu apie palikimo buvimą (kad iš viso yra turto, kurį galima paveldėti). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad apie palikėjo transporto priemonę pareiškėja sužinojo tik 2025 m. gruodžio mėn. pabaigoje ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo. Byloje nėra duomenų, kad po palikėjo mirties palikimą būtų priėmę kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo, todėl nurodytos aplinkybės vertintinos kaip svarbios ir teikiančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Remdamasis šiais motyvais, teismas pareiškimą tenkina.

Pareiškimą tenkinti. Atnaujinti pareiškėjai PRS1, a. k. (duomenys neskelbtini), ir (arba) jos atstovaujamam PRS2, a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po SUA1, a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.