- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-03
- Bylos Nr.
- II-1108-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18669-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Skundas Nr. II-1108-1202/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18669-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4 (S)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2026 m. gegužės 22 d. 03.18 val., (duomenys neskelbtini) g., R. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai 03.18 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,71 promilės girtumas, 03.38 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 0,65 promilės girtumas. Įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, nustatytas 0,63 promilės neblaivumas. Tuo R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo R. A. buvo paskirta administracinė nuobauda – 890 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą nuobaudą – baudą bei administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones) sušvelninti.
Skunde pareiškėjas pažymi, kad pripažįstą kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir gailisi. Supranta, jog vairavimas išgėrus kelia pavojų eismo saugumui, todėl savo veiksmus vertina kritiškai ir ateityje įsipareigoja griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių.
Pareiškėjas prašo atsižvelgti į aplinkybes, jog buvo nustatytas 0,63 promilių neblaivumas, bendradarbiavo su pareigūnais dėl padaryto pažeidimo, šiuo metu dirba ir dvi darbinės veiklos tiesiogiai susijusios su galimybe vairuoti transporto priemonę. Neturėdamas teisės vairuoti pareiškėjas gali susidurti su sunkumais ir netekti darbo bei pajamų. R. A. išlaiko (duomenys neskelbtini) sūnų.
Paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė sukelia labai didelę naštą. Sutinka įsirengti transporto priemonėje alkobloką ir kad ši priemonė būtų naudojama laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, susijusių su alkobloko naudojimu.
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.
R. A. skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
R. A. skundas vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį vykusį 2026 m. rugpjūčio 20 d. Pareiškėjas tinkamai informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, prašymų atidėti teismo posėdį nepateikta.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai. Pagal šio straipsnio 6 dalį vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skunde neneigia kaltės padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 422 straipsnio 5 dalį. R. A. kaltę, be jo paaiškinimų patvirtina administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 22 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikrinimo parodymai.
R. A. skunde prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą – baudą bei administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones).
Skunde pareiškėjas, grįsdamas prašymą skirti švelnesnę baudą ir trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nurodo, kad vykdo dvi darbines veiklas, kurios tiesiogiai susijusios su teise vairuoti transporto priemones. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės jis gali netekti šių darbinių veiklų ir su jomis susijusių pajamų. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad išlaiko (duomenys neskelbtini) vaiką. Grįsdamas prašymą dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) R. A. pabrėžia, jog sutinka, jog jam būtų skirta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, transporto priemonės vairavimas su antialkoholiniais variklio užraktais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertinęs R. A. prašymą skirti švelnesnį administracinio poveikio priemonės terminą ir pareikštą sutikimą įsirengti antialkoholinius variklio užraktus pažymi, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021, 16 pastraipa).
Svarbia aplinkybe sprendžiant dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo laikytina tai, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 29 d. nutarimu jau buvo nubaustas už analogišką administracinį nusižengimą – jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Taigi pareiškėjui anksčiau buvo pritaikyta ne tik švelnesnė poveikio priemonė, tačiau būtent tokia pati alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo jis prašo ir nagrinėjamu atveju. Nepaisant to, pareiškėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ši aplinkybė rodo, jog ankstesnis teisės vairuoti atėmimas kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjo neatgrasė nuo vairavimo esant neblaiviam. Todėl nėra pagrindo manyti, jog pakartotinis tos pačios administracinio poveikio priemonės taikymas, tokia pačia apimtimi, šiuo atveju būtų efektyvus. Šiuo atveju reikšminga ne vien formali galimybė taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią poveikio priemonę, bet ir tai, ar jos taikymas konkrečiam asmeniui būtų proporcingas ir realiai galėtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslus. Atsižvelgiant į pareiškėjo neteisėto elgesio pasikartojimą, nėra pagrindo jį charakterizuoti išimtinai teigiamai ar daryti išvadą, jog alternatyvios poveikio priemonės taikymas būtų pakankamas užtikrinti, jog ateityje analogiški administraciniai nusižengimai nebūtų daromi.
Pareiškėjas skunde neprašo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir skirti švelnesnį nei ANK 422 straipsnio specialiosios dalies sankcijoje numatytą baudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminą. Kita vertus, teismas įvertinęs R. A. skundo motyvus, jį ir nusižengimą charakterizuojančią medžiagą nustatė, jog šiuo atveju nenustatyta pagrindo skirti pareiškėjui švelnesnę nei ANK 422 straipsnio specialiosios dalies sankcijoje numatytą baudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminą. Kadangi teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistina, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017, 16 pastraipa); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008).
Pažymėtina, kad siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, paprastai skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ir (ar) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 pastraipa).
Bylos duomenimis, R. A. padarytas administracinius nusižengimas (ANK 422 straipsnio 5 dalyje) nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašą. Įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, jog R. A. buvo nustatytas 0,63 (įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas, t. y. 0,22 promilėmis viršijantis minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Toks leistinos ribos viršijimas negali būti laikoms nežymiu ar nedideliu, pareiškėjas savo veiksmais sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių pasekmių.
Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas teikdamas skundą nepateikė duomenų apie vykdomą darbinę veiklą, išlaikomą (duomenys neskelbtini) sūnų, kurie patvirtintų pareiškėjo motyvus dėl darbinės veiklos tiesiogiai susijusią su transporto priemonių vairavimu ir pajamų netekimu. Be to, teisė vairuoti transporto priemones R. A. yra sustabdyta nuo 2026 m. gegužės 22 d., tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų apie pasunkėjusią materialinę padėtį, prarastą darbinę veiklą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, darbinei veiklai vykdyti, šeimos gerovei užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Teismui nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjas patirs sunkumų, tačiau jo įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo, dėl kurių būtų pagrindas švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar skirti alternatyvią.
Be to, R. A. nepateikė teismui jokių duomenų patvirtinančių sunkią materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jam paskirtos baudos dydis būtų finansiškai nepakeliama našta. Sutiktina, kad skirtos baudos dydis, R. A. sukels nepatogumų, tačiau tai savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą nuobaudą švelninti. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, administracinė nuobauda – bauda nėra ir negali būti patogi bei priimtina administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Remiantis vien formaliais motyvais kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti skirtinos baudos dydį ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų. Todėl nagrinėjamu atveju skirti švelnesnę (minimalią) sankcijoje numatytą baudą, ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio specialiosios dalies sankcijoje numatytą baudą teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Be to, R. A., vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos išdėstymo. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė <...>. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai <...>.
Pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Visgi praeityje jis jau buvo baustas už analogišką nusižengimą. Šios išvardintos aplinkybės sudarė pagrindą paskirti artimą minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą – 850 Eur (minimali bauda 800 Eur), bei artimą minimaliam administracinio poveikio priemonės terminą –14 mėnesių (minimalus terminas 12 mėnesių), tačiau išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ar ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ar skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemonę, ar taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
Įvertinus paminėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo bei protingumo principų reikalavimus, teismo vertinimu, Institucijos pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir skirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, todėl jos mažinti ar skirti alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, nėra pagrindo. Todėl skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.
Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, R. A. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, skaičiuotinas nuo 2026 m. gegužės 22 d. (b. l. 6), t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. A. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Išaiškinti R. A., kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2026 m. gegužės 22 d. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.