Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 (TRA1) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2026 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15698-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26304323996).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos J. A. 2026 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15698-2026 TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis 2026 m. birželio 7 d. 09.05 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,65 promilės (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 pripažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 (pritaikius paklaidą) promilės neblaivumas, ir savo kaltės neginčijo. Tai, kad TRA1 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be paties pareiškėjo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 39), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 46). Teismas neturi pagrindo netikėti alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis (alkoholio kiekio matuoklio patikra galioja iki 2026 m. lapkričio 12 d. (b. l. 38). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad TRA1 administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tai, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar ją sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien tik atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, yra nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą privalomos skirti administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios. Tai pagrindžia įstatymų leidėjo aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodytos aplinkybės, be kita ko, kad nurodytu reglamentavimu yra tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė jiems neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

Minėta, kad šioje byloje skundžiamu 2026 m. birželio 30 d. nutarimu TRA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta viena iš dviejų alternatyvių administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. įstatyme nustatytam minimalios trukmės terminui (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo skirti jam švelnesnę, negu minimali, administracinio poveikio priemonę tenkinimas kartu reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

Nagrinėjamu atveju įvertinęs pareiškėjo TRA1 skunde išdėstytas ir teismo posėdyje papildomai nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam laikui išties gali turėti įtakos tiek paties pareiškėjo, tiek ir jo artimųjų kasdieniam gyvenimui. Tačiau tai yra neišvengiamos tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo šiuo atveju yra kaltas tik pats nusižengimą padaręs asmuo, t. y. TRA1. Antai aplinkybė, kad jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma dar prieš tai, kai jis, būdamas transporto priemonės vairuotojas ir privalėdamas žinoti, kad vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems žmonėms, sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus, todėl jis turėjo itin atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai galinčias kilti neigiamas tokio jo poelgio pasekmes. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomas būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones tam, kad galėtų nuvykti į darbo vietą, patogiai užsiimti papildoma pramogine veikla bei galėtų pilnavertiškai pasirūpinti artimaisiais nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad visuotinai žinoma, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Tačiau, vertinant konkretaus TRA1 padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, pirmiausia būtina įvertinti pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsnį. Teismų praktikoje sprendžiant klausimą, ar asmeniui turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytą neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug viršija įstatymais leistiną normą ir vairuotojas sėsdamas vairuoti transporto priemonę galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019). Šioje byloje TRA1 nustatytas galutinis neblaivumo laipsnis siekė 0,65 promilės (pritaikius paklaidą), taigi gana reikšmingai viršijo įstatyme nustatytą minimalią ribą (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Kita vertus, pareiškėjas skunde nurodė, kad jis alkoholį vartojo vakare ir kitos dienos ryte sėsdamas prie automobilio vairo nesijautė neblaivus, tik jautėsi neišsimiegojęs. Taigi, po alkoholio vartojimo praėjus gana ilgam laiko tarpui pareiškėjas išties galėjo apsirikti netinkamai įvertindamas situaciją ir savo organizmo galimybes. Be to, iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad po sustabdymo TRA1 iškvėptame ore alkoholio pėdsakas buvo nustatytas bekontakčiu alkoholio detektoriumi, o vertinant asmens bendrą būklę nustatyta, jog jis galėjo eiti tiesia linija bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, nenustatyta jokių jo neblaivumo požymių, t. y. iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos ar nekoordinuotų judesių (b. l. 46). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo vairuotas automobilis būtų buvęs sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo neblaivumo. Nors paminėtos aplinkybės nešalina pareiškėjo atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, vis dėlto leidžia spręsti apie šiuo atveju mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Kita vertus, nėra abejonių, kad alkoholio buvimas organizme mažina galimybes tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius. Todėl pareiškėjo būsena galėjo turėti įtakos jo gebėjimui vairuoti automobilį ir sėsdamas prie jo vairo būdamas neblaivus pareiškėjas savo veiksmais išties kėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų, t. y. tiek savo mažametės dukros, kurią važiavo pasiimti, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Vertinant TRA1 asmenybę pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog jis paskutinių penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka buvo baustas iš viso 8 kartus, daugiausia už automobilio statymo tvarkos pažeidimus, vairavimą neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros, greičio viršijimą, taip pat naudojimąsi rankomis telefonu vairuojant, nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų (b. l. 2-5). Taigi TRA1 negali būti vertinamas kaip labai drausmingas vairuotojas, kita vertus, įvertinus ilgą – daugiau nei 13 metų pareiškėjo vairavimo patirtį, negalima teigti, kad jis sistemingai ar piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų. Be to, paminėti jo padaryti administraciniai nusižengimai, už kuriuos jis buvo traukiamas atsakomybėn, nevertintini kaip šiurkštūs, už jų padarymą jam nebuvo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atitinkamai atkreiptinas dėmesys į tai, kad visos TRA1 paskirtos administracinės nuobaudos – baudos yra sumokėtos ir byloje nėra duomenų, kad jis praeityje būtų buvęs baustas už analogiško pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, padarymą. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo piktnaudžiavimą alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. Pažymėtina ir tai, kad TRA1 nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo bei gailėjosi ir skundžiamu nutarimu tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantys ir pareiškėjo skunde nurodyti bei teismo posėdžio metu pateikti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, jog pareiškėjas neigiamai ir kritiškai įvertino savo poelgį, dėl padaryto nusižengimo gailisi ir padarė dėl jo teigiamas išvadas. Pareiškėjas yra išsiskyręs, turi mažametę (gim. (duomenys neskelbtini)) dukrą, prisideda prie jos išlaikymo, priežiūros, rūpinasi vyresnio amžiaus mama bei teta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkto vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad TRA1 padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, padarytas nepakankamai įvertinus situaciją ir nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus, ir leidžia daryti išvadą apie šiuo atveju mažesnį pareiškėjo asmens pavojingumą.

Išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje TRA1 už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – yra neproporcinga ir per griežta, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Vis tik, teismo vertinimu, šiuo atveju visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pareiškėjui nėra galimybės, nes pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilės neblaivumas, pasielgė itin neatsakingai ir turėjo suvokti, kad savo veiksmais kelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar net gyvybei. Tačiau, atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas padarytą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį TRA1 apibūdinančias aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinių nuobaudų (taip pat administracinio poveikio priemonių) tikslai – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, bus pasiekti ir sutrumpinus pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai yra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiam administracinę atsakomybę už tam tikro asmens padarytą veiką. Byloje TRA1 sutiko, kad jam būtų skirtas minėtas draudimas.

Taigi, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas TRA1 skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 mėnesiams. Teismo vertinimu, pareiškėjui skirtinas pirmiau nurodytos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pakankami, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti tikslai, t. y. skiriant šią administracinio poveikio priemonę kartu su skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, pareiškėjas patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės prevencinį poveikį. Taigi, pareiškėjo skundas yra tenkintinas ir Institucijos nutarimas yra keistinas dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam tokiam teisiniam reguliavimui, TRA1 išaiškintina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuotinas nuo 2026 m. birželio 7 d., t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 48).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2026 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15698-2026 dalį, kuria TRA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, TRA1 už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 (aštuoniems) mėnesiams. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Išaiškinti TRA1, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2026 m. birželio 7 d. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.