Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vegtomas“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą civilinėje byloje pagal A. C. (A. C.) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Vokė-III“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „Vokė-III“ (toliau – ir atsakovė) iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valeksa“ (toliau – ir nemokumo administratorė).

Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad gavo pareiškėjos UAB „Vegtomas“ (toliau – ir pareiškėja) prašymą įtraukti į atsakovės kreditorių sąrašą su 2 109,80 EUR finansiniu reikalavimu. Nemokumo administratorė prašo dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra bei informuoja, kad jei praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti teismo bus atnaujintas, neprieštarauja, kad būtų tvirtinamas pareiškėjos 2 109,80 EUR dydžio antros eilės finansinis reikalavimas, nes jis atitinka atsakovės apskaitos duomenis.

Teisme gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikti. Nurodo, kad pareiškėja laiku nesureagavo į atsiųstą pranešimą apie iškeltą restruktūrizavimo bylą, kadangi tuo metu keitėsi pareiškėjos darbuotojai. Nurodo, kad vėliau buhalterė kreipėsi į nemokumo administratorę, tačiau negavo atsakymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą atmetamas

Dėl praleisto termino atnaujinimo

JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių reikalavimų pateikimas reglamentuojamas JANĮ 41 straipsnyje.

JANĮ 41 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Pažymėtina, kad JANĮ 41 straipsnio 6 dalis imperatyviai nustato, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Taigi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas yra atnaujinamasis ir pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kita vertus, JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą ir teismas termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis, jo reikalavimo teisė pasibaigia. Šiame kontekste kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo svarbesnės objektyvios priežastys, pateisinančios šio termino praleidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti. Teismas, spręsdamas tokio reikalavimo tvirtinimo klausimą, pirmiausia privalo įvertinti termino kreditoriaus reikalavimui pateikti praleidimo priežastis, trukmę ir kitas šio termino atnaujinimo klausimui tinkamai išspręsti reikšmingas aplinkybes, kadangi gali būti patvirtintas tik toks finansinis reikalavimas, kurio pateikimo tvirtinti terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-403/2026).

Pažymėtina, kad nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

Nagrinėjamu atveju, remiantis pareiškėjos ir nemokumo administratorės pateiktais paaiškinimais, pareiškėja UAB „Vegtomas“ elektroniniu laišku, išsiųstu 2023 m. gruodžio 13 d., buvo informuota apie atsakovei iškeltą restruktūrizavimo bylą bei terminą savo kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pareiškėja patvirtino, kad apie iškeltą restruktūrizavimo bylą žinojo, tačiau kadangi tuo metu keitėsi pareiškėjos darbuotojai, į pateiktą pranešimą nesureagavo. Taip pat pareiškėja prašyme nurodė, kad vėliau buhalterė kreipėsi į nemokumo administratorę, tačiau negavo jokio atsakymo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių praleistas terminas pareikšti kreditoriniam reikalavimui turėtų būti atnaujintas. Visų pirma, terminas prašymui paduoti yra praleistas daugiau nei 2 (du) metus (terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti vėliausiai suėjo 2024 m. sausio 12 d., o pareiškėja į nemokumo administratorę kreipėsi tik 2026 m. birželio 11 d.). Antra, teismo vertinimu, pareiškėja (jos darbuotojai) nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs – viešai prieinamais duomenimis, pareiškėja vykdo sėkmingą ir aktyvią veiklą, uždirba dideles pajamas, tačiau ji daugiau nei du metus nesidomėjo egzistuojančia skola, nesikreipė į atsakovę ar nemokumo administratorę ir nesiekė įgyvendinti savo reikalavimo teisės. Nors pareiškėja ir nurodo, kad vėliau buhalterė kreipėsi į nemokumo administratorę ir negavo jokio atsakymo, tačiau pareiškėja tai pagrindžiančių duomenų į bylą nepateikė, todėl ši aplinkybė laikoma neįrodyta. Trečia, pareiškėja taip ir nenurodė jokios svarbios ir pateisinamos priežasties, kuri būtų trukdžiusi daugiau nei 2 (du) metus pareiškėjai kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Ketvirta, patvirtinus kreditorinį reikalavimą, kuris nebuvo pateiktas laiku ne dėl svarbių priežasčių, restruktūrizavimo bylai vykstant jau trečius metus galimai būtų sutrikdytas restruktūrizavimo plano vykdymas, pažeidžiamos kitų kreditorių, kurie laiku kreipėsi su prašymais patvirtinti kreditorinius reikalavimus, teisės ir interesai.

Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas atmeta pareiškėjos prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 2 109,80 EUR sumai, kadangi pareiškėjos reikalavimo teisė yra pasibaigusi (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis), o pareiškėja neįrodė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41, 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vegtomas“ prašymą patvirtinti kreditorinį (finansinį) reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.