Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL3 (KAL3), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje;

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, iš jo žodžių dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

KAL2, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, iš jos žodžių dirbanti (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis KAL3 teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir turėjimo, tačiau nepripažino dėl jų platinimo. Parodė, kad dirba barmenu „X“ klube. Jame narkotinių medžiagų nelaikė ir neplatino, laikė narkotines medžiagas namuose. Yra perdavęs narkotines medžiagas KAL1 be tikslo platinti, jokio atlygio negavo. KAL1 atėjo į ,,X“ klubą ir paprašė, kad jis paduotų jo (KAL1) narkotines medžiagas. Jis nuėjo, paėmė ir padavė. Tiksliai negali pasakyti, kada KAL1 paprašė paduoti narkotines medžiagas, tai buvo arba dieną prieš, arba tą pačią dieną. Kai atėjo, pasakė paduoti. Kai paprašė paduoti, jis nuėjo, paėmė, įsidėjo į kišenę ir po to padavė KAL1 prie baro. Paėmė narkotines medžiagas iš tarnybinio tualeto, po kriaukle. Kada tiksliai KAL1 atėjo į ,,X“ biliardinę negali pasakyti. Jie buvo susirašinėję. Narkotinės medžiagos, kurias perdavė KAL1, priklausė pačiam KAL1, jam už perdavimą niekas neatsilygino. Greičiausiai KAL1 prašymas perduoti buvo pačiame bare, jau atėjus. Atėjo ir paprašė, kad perduotų. Pas juos yra taisyklė, kad jeigu tuo metu nedirbi, negali eiti į tarnybines patalpas, nes daug darbuotojų. Jeigu nedirbdamas asmuo pats nueitų į tarnybines patalpas, gautų griežtą pasakymą nuo direktorės. Kai paėmė narkotines medžiagas, KAL1 buvo arba prie baro, arba lauke. Kai jis atėjo iš tarnybinių patalpų, KAL1 buvo prie baro. Jis nuėjo paimti narkotines medžiagas, kai KAL1 jau buvo biliardinėje. KAL1 yra jam atlikęs bankinių pavedimų, buvo pervedęs 30 Eur skolą, tačiau tai nesusiję su narkotinių medžiagų perdavimu. Jis naudojasi „Telegram“ programėle, jo paskyros pavadinimas „**2**“. Negali pasakyti, ką reiškia susirašinėjime žodžiai „permesčiau dar už porą“, tai gali būti bet kas, nes jie kalbasi po puse žodžio, to susirašinėjimo jis neatsimena. Banko sąskaitą KAL1 jis atsiuntė tam, kad šis pervestų skolą. Neatsimena, ką kalbėjo iš karto po sulaikymo. Jam buvo panikos priepuolis, buvo atimti jo vaistai, tuo metu negalėjo prisiminti net savo gynėjo vardo ir pavardės, todėl jam buvo iškviestas valstybės gynėjas. Negali pasakyti, ar tuo metu kažką pasakojo, daugiau atsakinėjo į klausimus. ,,X“ klube baltame krepšyje rastos narkotinės medžiagos buvo ne jo. Nežino, kam priklausė tas krepšys, jis buvo ne jo. Negali pasakyti, kaip jis atsirado, nes prie baro buvo daug žmonių. Tyrimo metu sakė, kad visos narkotinės medžiagos, kurios rastos namuose, priklauso jam. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos ,,X“ klube, baltame maiše, jam nepriklausė. Šakutę ir elektroninę cigaretę, kurios buvo rastos tame maiše, jis priėmė, nes jam pasakė pasirašyti be jokio paaiškinimo. Galimai „veipas“ buvo bendras, nes pas juos dažnai bare guli vienkartiniai „veipukai“. Šakutės jis nėra anksčiau matęs. „Veipas“ galėjo būti bendras, bet tikrai ne jo asmeninis. Elektroninės svarstyklės priklauso jam. Svarstykles jis naudojo dozavimui, buvo vartojantis. Jam yra panikos priepuoliai, jeigu vartoja, reikia tam tikro kiekio, o ne daugiau. Gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra KAL2 butas, kur ji gyvena, o jis dažnai pas ją būdavo. Pripažįsta, kad jis laikė kanapių dervą (duomenys neskelbtini), kuri priklausė jam. Pirko ją per „Telegram“, buvo paliktas „dropas“. Negali tiksliai pasakyti, kiek mokėjo. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu nevartoja. 2025 m. gegužės 15 d., kiek pamena, nebuvo vartojęs, bet buvo vartojęs savaitės bėgyje. Galimai galėjo būti vartojęs kokaino. Negali pasakyti kokie maišeliai buvo rasti (duomenys neskelbtini), bet greičiausia tušti maišeliai nuo narkotinių medžiagų, kurias pats vartojo. Gailisi dėl savo veiksmų, padarė išvadas ir daugiau tokių dalykų nebus. Yra vaikščiojęs pas psichiatrą ir pas psichoterapeutą, jam buvo išrašyti vaistai nuo panikos priepuolių. Informavo pareigūną, kad turi tokią problemą ir jam reikalingi vaistai. Kai buvo sulaikytas, neturėjo galimybės pavartoti vaistų. Kai jį patalpino į kamerą, buvo atimti vaistai, ne kartą sakė, kad jie jam reikalingi. Jam buvo išaiškintos teisės prieš pirmą apklausą. Negalėjo tuo metu duoti parodymų dėl savo sveikatos būklės. Davė parodymus, nes tuo metu nežinojo, ką daro. Jį pralaikė penkias valandas automobilyje, po to dar daug laiko kameroje, prieš tai nuolat jį spaudė. Jis tuo metu nesuprato, kas darosi. Negali patvirtinti, kad KAL1 jau klube išreiškė pageidavimą, kad jis atneštų jam narkotines medžiagas, spėja, kad taip. Nueiti iki tarnybinių patalų ir paimti paketėlį užtruktų 1-2 minutes. Jis buvo užkištas už kriauklės, nebuvo lengvai matomas, užkišo ranką už kriauklės, įsidėjo į kišenę ir atidavė. „Dropus“ gaudavo kiekvieną savaitę. KAL1 iki įvykio pažinojo apie dvejus metus, žinojo, kad jis yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo, galbūt kartu yra rūkę. Neturi įtarimų, kieno galėjo būti baltas krepšys, jis jo nenešiojo ir nėra matęs. Dėl to krepšio jokių klausimų nebuvo sulaikymo metu. Sužinojo apie jį tik tada, kai atidavė „veipą“ ir šakutę. Esveikatoje turėtų būti duomenys, kad jis lankėsi pas psichiatrą, nes psichiatras jam išrašinėjo vaistus. Vaistai iš jo buvo atimti ir neatiduoti. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą „D04_20250515171445“ kaltinamasis KAL3 parodė, kad atpažįsta save su geltonu džemperiu prie baro, taip pat atpažįsta KAL1. Neatsimena, ką išsitraukė iš kišenės, greičiausiai tai ir buvo narkotinės medžiagos, kurias jis padėjo, o KAL1 paėmė. Kiek atsimena, KAL1 atėjo į barą, jis (KAL3) paėmė narkotines medžiagas, įsidėjo, o paskui padavė. KAL1 buvo užėjęs, po to buvo išėjęs, jo visą laiką bare nebuvo.

Kaltinamasis KAL3 ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 16 d. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo turinys ir esmė jam suprantami, visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dirba biliardo klube „X“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos – barmenas. Dažnai būna pas savo merginą KAL2, adresu (duomenys neskelbtini). KAL1 yra jo pažįstamas. Jis dirba pas juos biliardo klube „X“. Yra pažįstami apie 2 mėnesius. Vakar KAL1 jam parašė ar per „Telegram“ ar negalėtų pasidalinti narkotinėmis medžiagomis – žole. Jis pats narkotinių medžiagų neplatina, o jas vartoja. Sutiko KAL1 padėti ir duoti jam narkotinių medžiagų, kurias laikė biliardo klube „X“ savo vartojimui. Jokio atlygio už šias medžiagas jis neėmė. Tiksliai negali pasakyti, kuriuo metu į „X“ klubą atėjo KAL1, buvo jau po 17 val., atėjo vienas. Jis tuo metu laikė popieriaus lankstinuką su narkotine medžiaga – žole savo kišenėje. Susitikęs su KAL1 „X“ klube jam padavė šį lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis, po ko KAL1 išėjo. Iš jo atlygio už narkotines medžiagas neėmė. Vėliau į biliardo klubą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, taip pat buvo sulaikyti ir kiti biliardo klubo lankytojai, kurių jis nepažįsta. Nežino, kad priklausė pas juos rastos narkotinės medžiagos, tikrai ne jam. „X“ klube maišelyje rastos narkotinės medžiagos ir jo kabinete rastos narkotinės medžiagos bei svarstyklės priklausė jam. Jų platinti neketino, tiesiog turėjo savo vartojimui. Taip pat (duomenys neskelbtini) rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. „X“ klube rastas narkotines medžiagas įsigijo tą pačią dieną, apie 8-9 val. per „Telegram“ iš nepažįstamo asmens. Paskyros pavadinimo neatsimena. Mokėjo 20 Eur. Jam buvo atsiųstos koordinatės su paliktu „dropu“, kuris padėtas šalia KAL2 namų, adresu (duomenys neskelbtini), galiniame kieme. Taip pat atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasta narkotinė medžiaga – hašišas, kuri priklauso jam. Pirko ją labai seniai savo vartojimui, tikslių aplinkybių negali įvardinti. Pirko savo vartojimui. Negali įvardinti metų ar mėnesio, kainos, už kurią pirko šias medžiagas. Taip pat negali nurodyti ir asmens, nes neatsimena. Jo „Telegram“ paskyros pavadinimas „**2**“. KAL1 yra atlikęs bankinių pavedimų į jo banko sąskaitą. KAL1 jam buvo skolingas pinigų – 30 Eur, buvo pasiskolinęs iš savo reikmėms. KAL1 vakar, kuomet buvo biliardo klube „X“, atliko vieną pavedimą – 30 Eur (4 t., b. l. 87-90). Kaltinamasis KAL3 papilomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 7 d. parodė, kad pripažįsta, jog disponavo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti, tačiau jų neplatino. KAL1 dirba tame pačiame „X“ klube kaip jis ir ten laikė savo narkotines medžiagas – kanapes. Tos narkotinės medžiagos buvo suvyniotos į popierių. Tą dieną, kai juos sulaikė, KAL1 paprašė jo paduoti jam narkotines medžiagas, kurias jis (KAL1) laikė tualete, kadangi tą dieną jis nedirbo ir negalėjo užeiti į tarnybines patalpas. Jie su juo susirašė per „Telegram“ programėlę ir po to bendravo žodžiu. Neatsimena, koks buvo susirašinėjimo turinys. Sutiko KAL1 paduoti jo narkotines medžiagas. Negali tiksliai pasakyti, kada KAL1 atvažiavo į „X“ klubą, bet tai buvo jo sulaikymo dieną. KAL1 priėjo prie baro vienas ir jis jam padavė popieriaus lankstinuką su kanapėmis. Paėmęs narkotines medžiagas KAL1 išėjo. Ji (KAL3) biliardinėje „X“ jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir nelaikė, laikė tik savo gyvenamojoje vietoje. Elektroninės svarstyklės, rastos „X“, priklauso jam. Tą dieną tiesiog turėjo svarstykles su savimi, tačiau narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Jis KAL1 paskolino 30 Eur, nes KAL1 norėjo nusipirkti „X“ maikutes su simbolika. Paskolino jam grynaisiais pinigais biliardinėje „X“ apie 2-3 dienos prieš jo sulaikymą. KAL1 jam skolą grąžino pervesdamas į banko sąskaita. Narkotines medžiagas, kurios buvo rastos (duomenys neskelbtini), jis įsigijo apie 1 savaitę prieš jo sulaikymą, pirko iš nepažįstamo asmens per „Telegram“, mokėjo 20 Eur, „dropas“ buvo paliktas netoli jo draugės KAL2 gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Dėl savo veiksmų gailisi. Neatsimena kokius davė parodymus apklausiamas pirmą kartą, nes tą dieną buvo šoko būsenos ir jam buvo panikos ataka. Jam yra dažnos panikos atakos, jis vartoja gydytojo išrašytus receptinius vaistus. Prieš patalpinant jį į sulaikymo patalpą, policijos pareigūnai jo asmens apžiūros metu paėmė iš jo vaistus. Prieš apklausą vaistų neturėjo galimybės suvartoti. Tą dieną, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, KAL1, atėjęs į „X“ biliardinę, jam pasakė, kur laiko narkotines medžiagas, ir paprašė atnešti. Pasakė, kad laiko tualete. Jis nuėjo į tualetą ir iš po kriauklės ištraukė popieriaus lankstinuką su kanapėmis, ir jį atnešė KAL1. Jis nežino kam priklauso biliardinėje prie baro stalo rastas šviesios spalvos krepšys, kuriame buvo užsukamas maišelis, kurio viduje yra užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Elektroninė cigaretė ir šakutė, kurios buvo paimtos iš krepšio, kuriame buvo rastos narkotines medžiagos – kanapės, ir kurios jam buvo ikiteisminio tyrimo metu grąžintos, priklauso ne jam. Tyrėjui, kuris jam grąžino daiktus, pasakė, kad elektroninė cigaretė yra galimai jo, o šakutė ne jo. Tyrėjas liepė jam pasirašyti protokolą, todėl pasirašė ir pasiėmė daiktus. Jų darbovietėje yra nerašyta taisyklė, pagal kurią darbuotojas ne darbo metu tarnybinėse patalpose būti negali (4 t., b. l. 108-112).

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Parodė, kad atėjo ir KAL3 perdavė jam narkotines medžiagas, kurias jis laikė darbo vietoje. Jis tas medžiagas buvo paslėpęs. Kai ne darbo metu ateina darbuotojai, tai nelabai leidžiama eiti į darbo patalpas. Darbo patalpos labai didelės ir jis galvojo, kad būtų saugu ten laikyti narkotines medžiagas. Tą dieną jis atėjo ir paprašė, kad KAL3 jam paduotų iš po kriauklės. Atėjo ir pasakė KAL3, kur yra. KAL3 nuėjo iki ten. Jam reikėjo atrakinti tarnybines patalpas. KAL3 nuėjo į tarnybines patalpas, paėmė medžiagas ir jam padavė. Ten buvo marihuana. Su KAL3 jie buvo bendradarbiai, beveik kiekvieną dieną būdavo darbo vietoje dėl vieno ar kito dalyko. Jis (KAL1) ten dažnai ateidavo, gal jis jam pranešė per kažkokį kanalą, kad ateis. Įvairiais būdais bendrauja. Jis dirbo tame bare, bet išėjo. Jis buvo barmenas, buvo atsakingas už barą ir gėrimus. Naudojasi „Telegram“ programėle. Jo slapyvardis „**1**“. Jis atėjo į biliardinę, sutiko dar kitą draugę, pakalbėjo, tuo metu kalbėjo ir su KAL3. Tuo metu KAL3 aptarnavo klientus. Pasakė KAL3, šis grįžo ir jam perdavė. Daugiau detalių neatsimena. Nėra įsitikinęs, ar prieš jam ateinant KAL3 jau žinojo, kokiu tikslu jis ateis. Medžiagos priklausė jam, buvo gavęs prieš savaitę ar dvi, (duomenys neskelbtini), kur renkasi narkomanų kompanijos. Buvo sunkus laikotarpis, bakalauro rašymas. Jis ten kartais nueidavo, ten būdavo žmogus, apie kurį žinodavo, kad turi visą laiką narkotinių medžiagų. Pagal jį turėjo būti du gramai. Mokėjo 20 Eur. Jis bijojo narkotines medžiagas turėti su savimi, todėl manė, kad saugiausia būtų paslėpti ne namuose ir neturėti su savimi, galvojo, kad galės bet kurią dieną ateiti ir pasiimti. Pas juos darbe yra nerašyta taisyklė, jie nelabai eina į tarnybines patalpas ne darbo metu, nes yra daug darbuotojų. Jeigu taip darytų, būtų chaosas. Jis KAL3 neatsilygino už tas medžiagas. Į biliardinę atėjo vienas. Įėjus į tarnybinę patalpą, paėjus į kairę, yra kambariukas, kur yra kriauklė ir po ta kriaukle buvo palikęs medžiagas. Jis yra KAL3 daręs bankinių pavedimų. ,,X“ turi ir rūbų parduotuvę, Jis nusipirkau dvi maikes – vieną geltoną, vieną juodą. KAL3 užmetė iš grynų pinigų, jis jam kurį laiką buvo skoloje ir buvo toks susitarimas. Šiuo metu jis narkotinių medžiagų nebevartoja. Anksčiau, jeigu buvo daug streso, narkotines medžiagas vartojo dažniau, po to suprato, kad jam jų nereikia. Vartojo tik marihuaną, kitų medžiagų nevartojo. Neatsimena, ar KAL3 žinojo, kad jis ateina paprašyti, kad paduotų narkotines medžiagas. Jis ten ateina beveik kiekvieną dieną, neatsimena, ar tą dieną pranešė, kad ateis. Byloje yra jo „Telegram“ susirašinėjimas. Skola buvo susidariusi dėl tų maikių. Parašymas „permesčiau iškart už dar porą“ spėja, kad yra tik dėl maikių. Jis padarė daug išvadų, daug galvojo apie tai, labai gailisi dėl to, buvo labai sudėtingas laikotarpis. Nepripažįsta, kad buvo sudarytas narkotinių medžiagų pirkimo sandoris ir už tai pervesti pinigai. Neatsimena, kada padarė pavedimą KAL3. Įmanoma, kad tai padarė iš karto gavęs sąskaitos numerį. Kai vyko susirašinėjimas „Telegram“ būtent tada ,,X“ pardavinėdavo rūbus ir jis pirkdavo. Jam atrodo, kad KAL3 skola buvo 30 Eur. Marškinėlių kainos buvo 15-20 Eur už vienetą. Galėjo būti, kad pavedimą padarė kitą dieną, kai atsiuntė sąskaitą.

Kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 16 d. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ankščiau neteistas, dirba biliardinėje „X“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten buvo palikęs narkotinių medžiagų – kanapių, kurios buvo supakuotos į popieriaus lankstinuką. Jas buvo palikęs viename iš darbuotoju kambarių. Turi gerą pažįstamą, kuris dirba biliardo klube „X“. Jo vardas KAL3, pavardės nežino. Tiksliai neatsimena, kaip KAL3. pasivadinęs „Telegram“ programoje, bet paskutinį kartą su juo per „Telegram“ programą susirašė šiandien. Parašė jam, kad ateis į biliardo klubą „X“. Atėjimo tikslo neįvardijo. Šiandien apie 17-18 val. atėjo į biliardinę „X“. Atėjęs kalbėjo su KAL3 ir jo drauge G., kurios pavardės nežino. Kalbėjo asmeniniais reikalais, nieko susijusio su nusikalstamumu. Užsinorėjo pavartoti narkotinių medžiagų – kanapių ir prisiminė, kad viename iš darbuotojų kambarių buvo palikęs narkotinių medžiagų – kanapių. Paprašė pas KAL3, ar jis jam negalėtų atnešti kanapių. Pasakė jam, kad jos guli darbuotojo kambaryje. KAL3 žinojo, kur ieškoti, todėl jis nuėjo ir paėmė tą popieriaus lankstinuką su žole bei atnešė jam. Jokių pinigų jis jam už narkotines medžiagas nemokėjo. Po apsilankymo „X“ norėjo nueiti į „Caffeine“ pasimokyti. Nuėjo pėstute iki (duomenys neskelbtini) tilto ir įsėdo į (duomenys neskelbtini) autobusą. Išlipo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“. Jam tik išlipus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems iš pradžių nenurodė, kad turi narkotinių medžiagų bet vėliau pasakė, kad striukės rankoje turi popieriaus lankstinuką su žole. Tai pati žolė, kurią jam jo prašymu perdavė KAL3. Šitą narkotinę medžiagą įsigijo prieš kelias dienas, (duomenys neskelbtini), prie upės. Tai buvo apie antradienį, apie 22 val. jis to asmens asmeniškai nepažįsta. Sumokėjo 20 Eur grynais. Kadangi jis beveik kiekvieną dieną lankosi „X“, tai kai nenori turėti su savimi narkotinių medžiagų, tai palieka jas ten, o vėliau pasiima. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Šiandien jis KAL3 pervedė 30 Eur už „X“ maikes, viena geltona, kita juodos spalvos (4 t., b. l. 29-32). Kaltinamasis KAL1 papilomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 17 d. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebevartoja. Atėjo ne darbo metu į biliardinę „X“, kurioje dirba. Savo darbo vietoje laikė narkotines medžiagas – kanapes. Jas laikė tarnybinėse patalpose. Prieš jam atvykstant į biliardinę „X“ susirašė su KAL3 per internetinę susirašinėjimo programą, per kurią tiksliai neatsimena. Tiksliai neatsimena apie ką susirašinėjo su KAL3 per internetines programėles, neatsimena ar susirašinėjimo metu tarėsi susitikti biliardinėje „X“. Tiksliai neatsimena, ar KAL3 žinojo, kad jis ateis į biliardinę „X“ pasiimti narkotinių medžiagų, galimai žinojo, nepamena ar jam rašė per internetines susirašinėjimo programas, kad ateis pasiimti narkotinių medžiagų. Tiksliai neatsimena, kur buvo KAL3 jam atėjus į biliardinę. Pamena, kad pas KAL3 paprašė atnešti narkotinių medžiagų, žodžiu pasakė jam vietą, kur yra narkotinės medžiagos t. y., tarnybinėse patalpose, po kriaukle. KAL3 išėjo ir neužilgo grįžo su popieriaus lankstinuku ir padavė jį jam. Nuo baro dešinėje pusėje yra durys, pro jas praėjus einant tiesiai bus tualeto durys ir tame tualete po kriaukle buvo narkotinės medžiagos. KAL3 30 Eur pavedimą į banko sąskaitą galimai padarė už maikes iš „X“, nes KAL3 už jį buvo užmetęs grynais pinigais, tai jis jam grąžino šiuos pinigus pavedimu. Narkotines medžiagas jis įsigijo (duomenys neskelbtini), prie upės, tikslios dienos neatsimena. Nepažįsta to žmogaus, neatsimena, kiek mokėjo. Tiksliai neatsimena kaip pasakė KAL3, tikriausiai pasakė, kad tai yra popieriaus lankstinukas. Jis buvo labai trumpai, paėmė lankstinuką ir iš karto išėjo. Ne darbo metu į tarnybines patalpas patekti galima, bet jiems nėra leistina. Dėl savo veiksmų labai gailisi (4 t., b. l. 44-47).

Kaltinamoji KAL2 teisiamojo posėdžio metu savo kaltės padarius nusikalstamą veiką nepripažino ir parodė, kad rastame tabako pakelyje, jos akimis, nėra narkotinių medžiagų. Ji manė, kad ten tabakas. Nežino, iš kur rastas tas kiekis. Mano, kad ten nebuvo narkotinės medžiagos. Kiek atsimena viskas buvo gegužės 15-16 dieną, Ji vyko į ,,X“ pas savo tuometinį vaikiną, nes dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“ renginių organizatore. Pamatė tabako pakelį, gulintį netoli mašinos, galvojo, kad ten bus tabakas ir kažkas pametė, nes pati rūkė. Paėmė tą pakelį, atsidarė, žiūri yra popieriukų, galvojo, kad pravers, ir įsidėjo sau į rankinę. Atvyko į barą ir įvyko visa tai, kas įvyko. Rado pakelį prie ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), važiuojant link parkingo. Galvojo, kad bus tabakas ir pasiims. Paėmė, atsidarė, pamatė, kad yra popieriukai sukimui. Kadangi pati rūko sukamą tabaką, galvojo, kad pravers, ir įsidėjo į savo juodą rankinuką. Atvyko į ,,X“ ir ten prabuvus dvi minutes atvyko pareigūnai. Ji tuo metu draugavo su KAL3, tai atvyko pas savo vaikiną. Jos gyvenime buvę visko, bet šiaip nuolat narkotinių medžiagų nevartoja. Manė, kai nėra realios narkotinės medžiagos, jis jos nematė, jai atrodė, kad jos nėra. Pagal ją tame pakelyje buvo tiesiog popieriukai, ji nežino, iš kur tas daleles ištyrė. Aš galvojo suks cigaretes iš tų popieriukų, nes ji rūko sukamą tabaką, galvojo popieriukai pravers. Žino, kad yra numatyta atsakomybė už narkotinių medžiagų laikymą. Tabako pakelį rado lauke, jo viduje buvo tik popieriukai. Tabako likučių nebuvo, ji matė tik popieriuką. Dažnai tokius dalykus praktikuoja, rastus, pamestus daiktus pasiėmė. Jeigu rastų cigarečių pakelį, jį tikrai pasiimtų. Iki atvykimo į ,,X“ niekam nerodė to pakelio. Atvykus į ,,X“ niekas neturėjo prieigos prie to rasto maišelio. Ji buvo savo rankinę palikusi ant baro, bet jis buvo jos akių lygyje. Ji neįsivaizduoja, kaip tas narkotinių medžiagų mišinys galėjo atsirasti, nes jos akimis ten buvo tuščias pakelis su popieriukais. Įvykio dieną ar prieš tai jis nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Neįsivaizduoja, kaip pas ją šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Tai buvo įprastas tabako pakelis. Asmuo, kuris rūko, iš karto supranta, kad tai tabako pakelis. Tai buvo parduotuvinis pakelis, kaip atrodo parduotuvės lentynoje. Bare jokių daiktų iš rankinės neišiminėjo, kol atvyko pareigūnai. Maišelį rado tą pačią dieną prieš vykstant į ,,X“ klubą. Rado prie ,, (duomenys neskelbtini)“. Buvo jau link tamsos. Neatsimena, ar buvo viena, kai rado, ar buvo kitų žmonių. Kai rado, buvo atsidariusi, nepastebėjo, kad ten būtų narkotinių medžiagų, rado popieriukus. Kai rado, iš karto po to vyko į ,,X“ klubą. Kai atvyko į klubą ,,X“, daugiau nieko apart juodos tašės neturėjo. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą „D04_20250515214423“ kaltinamoji KAL2 parodė, kad atpažįsta save, laikančią rankose kažkokius daiktus – galimai šviesų krepšį ir juodą rankinę. Tą baltą krepšį turėjo su savimi, nežino, kas buvo tame krepšyje. Ji ateidama iš terasos pamatė, kad terasoje guli maišas, atnešė į barą, pasakė KAL3, kad kažkas galimai paliko, ir padėjo. Paėmė tą maišą iš ,,X“ terasos. Netikrino, kas gali būti tame krepšyje. Padėjo ant baro tą krepšį. Ne jos buvo tas baltas krepšys. Nieko nesakė apie tą krepšį, nes nelabai prisiminė to fakto. Ėjo per terasą, pamatė, kad guli kažkieno krepšys, parnešė į barą, ji to krepšio neturėjo.

Kaltinamoji KAL2 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Pranešime apie įtarime nurodytas juodos spalvos rankinukas priklauso jai. Tabako maišelį, kuris buvo jos rankinėje, ji rado. Šį maišelį rado tą pačią dieną, apie 22 val., prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Maišelyje buvo popierius, skirtas tabako sukimui. Jame jokių kitų medžiagų nebuvo. Yra rūkanti, todėl pagalvojo, kad popierių galės panaudoti tabako sukimui. Todėl ir nusprendė paimti šį tabako maišelį. Tuomet iš „(duomenys neskelbtini)“ viena nuvažiavo į „X“ biliardinę, kur maždaug praėjus 30 min. po jos atvykimo į biliardinę įsiveržė policijos pareigūnai, kurie visus sulaikė. Tuo metu jos rankinė buvo padėta ant baro stalo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, ankščiau yra buvę atveju, kuomet vartojo narkotines medžiagas – kanapes ir yra buvę vienas kartas, kai vartojo amfetaminą. Prieš jos sulaikymą nevartojo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų (4 t., b. l. 154-157).

Liudytojas LUD2 (LUD2) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo klausė, ką jis veikė bare, jam rodė nuotraukas, kad KAL3 kažką jam padavė ir jis kažką suko. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paskutiniu metu labai daug stresuoja ir negali nieko tiksliai pasakyti. Pažįsta KAL3 nuo paauglystės, tačiau paskutiniu metu nebendrauja, tik kartais. Vartoja narkotines medžiagas nuo 13 metų. Vartoja stimuliantus, marihuaną, alkoholį. Su KAL3 yra vartojęs narkotines medžiagas. Galbūt yra gavęs iš KAL3 narkotinių medžiagų, bet nepirko, dalinosi. Jam policijoje buvo parodyta nuotrauka, kurioje matosi, kaip jis sėdi už baro. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą „D04_20250515171445“ liudytojas LUD2 parodė, kad atpažįsta save, sėdinį prie baro, taip pat asmenį, kuris prieina prie jo, kaip KAL3. Įraše KAL3 kažką jam paduoda, nepamena, kas ten galėjo būti. Gali būti, kad jis kažką daro su tuo daiktu, kurį jam padavė. Jis nežino, ką su tuo daiktu darė. Jis tada buvo apsvaigęs, tai nemano, kad kažką tiksliai galėtų atsiminti. Matyt, kad suko su rankomis. Nežino, ką galėjo sukti – tabaką, marihuaną, tiksliai nežino, nepamena. Pareigūnui sakė, kad tai galėjo būti kanapės, nes jis rūko kanapes kiekvieną dieną. Galimai ten buvo kanapės. Nežino, galbūt ir KAL3 perdavė kanapes, gal jis pats turėjo. Neįsivaizduoja, kada paskutinį kartą prieš tą įvykį buvo vartojęs narkotines medžiagas su KAL3. Buvo praėjęs tam tikras laikas, nes nebuvo Lietuvoje. Jis į KAL3 gal pasikreipdavo, paklausdavo jo, ar turi. Bendravimas vyko žodžiu. Mano, kad kartais nedideliais kiekiais pavaišindavo KAL3. Įraše matosi, kad jis kažką suka, tai kitų narkotinių medžiagų, mano, kad negalėjo būti. Neatsimena, kokia situacija buvo tą dieną, ar jis prašė KAL3, kad pavaišintų, ar šiaip pavaišino. Nėra niekada mokėjęs KAL3 už tas medžiagas, nėra davęs jam kažkokių kitokių materialinių dalykų, jam jis irgi niekada nėra mokėjęs, kai jis jį vaišino. Negali pasakyti, kas tame pakete buvo, kurį jam perdavė KAL3, nes neatsimena.

Liudytojas LUD1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo šioje byloje kaip tyrėjas. Tyrimas buvo pradėtas KAL3 atžvilgiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vėliau buvo sulaikyti kiti du įtariamieji, tai KAL2 ir KAL1 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Jis juos apklausinėjo juos, tikrai vykdė KAL3 apklausą, o kitų nelabai atsimena. KAL3 apklausos detalių tiksliai nepamena, atsimena, kad dalyvavo valstybės gynėjas, KAL3 buvo išaiškintos teisės, suteikė laiko pasikalbėti su advokatu, panikos priepuolių neįžvelgė, asmuo dalinai pats papasakojo, dalinai jis uždavė klausimus. KAL3 buvo grąžinti daiktai, nes jis nurodė, kad yra šių daiktų savininkas. Vėliau jis pradėjo neigti, kad tai jam nepriklauso. Biliardinėje buvo surastas kažkoks krepšys, bet jis neatsimena. Neatsimena, ar jame buvo žolė. Turbūt krepšys buvo pastebėtas kratos atlikimo metu. Neatsimena, ką KAL3 sakė dėl sveikatos, bet kiek pamena, jis atrodė normaliai. Ji nėra medikas, bet jam nepasirodė, kad KAL3 būtų panikos priepuoliai, ar kokie sveikatos sutrikimai. Kai jie pristato asmenį į areštinę, tai jį pasiima konvojaus pareigūnai, kurie atlieka asmens kratą, išima daiktus, patalpina asmenį. Kai jis priima nutarimą paleisti asmenį, jie atneša visus daiktus ir duoda pasirašyti, jeigu kažkokių daiktų trūksta, tai asmuo parašo, kad trūksta. Jeigu daiktai būtų negrąžinti, tai būtų pažymėta protokole ir asmuo tai patvirtintų savo parašu. KAL3 pirmoje apklausoje dalyvavo gynėjas. Nepastebėjo požymių, kad KAL3 būtų apsvaigęs, jis buvo ramus, sklandžiai dėstė mintis, apklausos metu neprašė vaistų. Vienas iš pareigūnų dalyvauja, kai pristato asmenį, jis pasirašo ant blanko, o kitas paleidimo metu, kuris asmenį apklausinėja ir paleidinėja, jis taip pat pasirašo. Jis (LUD1) dalyvavo, bet jokių pastabų iš KAL3, kad trūksta daiktų, negirdėjo. Kiek žino, konvojaus pareigūnas tikrai nepasilieka vaistų, kad įsitikinti, kad tai vaistai. Jeigu jie tai būtų prisijungę prie bylos, tai būtų kažkoks protokolas.

2025 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas disponuoja duomenimis apie tai, kad KAL3 Vilniaus mieste, dažniausiai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, platina augalinės kilmės narkotinę medžiagą „kanapes“, su klientais bendrauja internetine programėle „Telegram“, kur turi susikūręs paskyrą pavadinimu „**2**“. Turimais duomenimis KAL3 turi sodą (duomenys neskelbtini), kur galimai laiko visas augalinės kilmės narkotines medžiagas (1 t., b. l. 1-4).

2025 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl nuskalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini), biliardinėje „X“ KAL3 už 30 Eur neteisėtai pardavė KAL1 1,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės) dalys, o kitą dalį narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, 0,309 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir 0,668 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas ir neturėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje ir darbo vietoje iki tol, kol šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 10-13).

2025 m. gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 19.05 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas KAL1, pas kurį asmens kratos metu rastas baltos spalvos lankstinukas su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 14-17).

2025 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinis pranešimas dėl nuskalstamos veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad gautoje specialisto išvadoje IBPS-V-1766368-25 nustatyta, kad pas KAL1 asmens kratos metu rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,608 g (1 t., b. l. 18-20).

2025 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl nuskalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 03.11 val. atliekant kratą biliardinėje „X“ pas KAL2 juodos spalvos kuprinėje rastas tabako maišelis su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 27-29).

2025 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl nuskalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2025 m. birželio 5 d. gauta specialisto išvada IBPS-V-1537636-25, kurioje nustatyta, kad pas KAL2 rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,016 g (1 t, b. l. 30-32).

2025 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime dėl surinktų duomenų nurodyta, kad atliekant KAL3 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę surinkta duomenų apie tai, kad KAL3 dirba „X“ biliardo klube, adresu (duomenys neskelbtini), kur dažnai lankosi ne darbo metu ir kur galimai vartoja narkotines medžiagas. 2025 m. balandžio 17 d. 21.12 val. įvyko pokalbis tarp KAL3 ir KAL2. Pokalbio metu KAL3 buvo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), biliardo klubas „X“. KAL3 pasakė, kad N. atvežė naujo kokaino paragauti. KAL2 prašė KAL3 nevartoti narkotinių medžiagų. Vertinant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės surinktus duomenis galima įtarti, kad galimai „X“ biliardo klube ne darbo metu ir darbo metu gali būti vartojamos ir platinamos narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 108-110).

2025 m. birželio 2 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 14.00 val. buvo pradėtas stebėjimas prie spektaklių ir renginių vietos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), norint slaptai sekti KAL3. Ten KAL3 kartu su moterimi, atpažinta kaip KAL2 ir kitais asmenimis ruošė vietą renginiui. 14.16 val. KAL3 su KAL2 išėjo iš minėtos teritorijos ir priėjo prie pilkos spalvos automobilio ,,Nissan Qashqai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten trumpai pabendravo ir išsiskyrė. KAL2 sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo. KAL3 grįžo į spektaklių ir renginių vietą „(duomenys neskelbtini)“. 15.16 val. KAL3 išėjo iš minėtos vietos. 15.35 val. KAL3 atėjo į biliardo klubą „X”, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ten KAL3 sutvarkė stalus ir vėliau dirbo prie biliardo klubo baro. 15.53 val. KAL2 užėjo į biliardo klubą „X”. Ten bendravo su KAL3. 16.17 val. KAL2 išėjo iš biliardo klubo „X”. 18.34 val. į biliardo klubą „X” užėjo nežinoma moteris ir nežinomas vyras, atpažintas kaip KAL1. Jie priėjo prie KAL3 ir visi bendravo. Jiems bendraujant pas KAL1 rankoje buvo pastebėtas suvyniotas baltas popieriaus lapelis, kurį jis įsidėjo į kišenę. Trumpai pabendravę jie išsiskyrė. KAL1 išėjo iš biliardo klubo. Nežinoma moteris atsisėdo prie baro ir bendravo su KAL3. Iki 21.00 val. KAL3 iš biliardo klubo „X“ neišėjo. 21.00 val. slaptas sekimas buvo baigtas (1 t, b. l. 94-96).

2025 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl KAL3 slapto sekimo protokoluose užfiksuotos informacijos patikslinimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu KAL3 slaptas sekimas buvo atliekamas 2025 m. gegužės 5 d. (2025 m. gegužės 14 d. slapto sekimo protokolas Nr. IBPS-V-1312689) ir 2025 m. gegužės 15 d. (2025 m. birželio 2 d. slapto sekimo protokolas IBPS-V-1498822-25) (1, b. l. 170).

2025 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad atliekant sankcionuotus slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad KAL3 darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), biliardo klube „X“ galimai laiko narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas. Slapto sekimo metu nustatyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), KAL3 biliardinėje „X“ perdavė KAL1 popieriaus lankstinuką su galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, po ko apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas KAL1, pas kurį rastos galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos. Atlikus KAL1 mobilaus ryšio telefono apžiūrą buvo nustatyta, kad KAL1 dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų susirašinėja per „Telegram“ programą su paskyra pavadinimu „**2**“, kurioje buvo nurodyta padaryti bankinį pavedimą į KAL3 priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Surinkus duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad KAL3 savo darbo vietoje disponuoja narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, buvo nuspręsta sulaikyti KAL3. Priimtas nutarimas atlikti nesankcionuotą kratą KAL3 darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą KAL3 darbo kambaryje buvo rastos elektroninės svarstyklės, taip pat KAL3 sulaikymo vietoje, šviesios spalvos pirkinių krepšyje buvo rastas užspaudžiamas maišelis su galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 1-4).

2025 m. gegužės 15 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant KAL1 asmens kratą dešinės rankos rankogalyje po megztiniu rastas popierinis baltos spalvos lankstinukas, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, supakuota į voką Nr. 1. Megztinio kišenėje rastas sudaužytas mėlynos spalvos MRT POCO (užrakintas PIN kodu) ir baltos spalvos MRT su skaidrios spalvos silikoniniu dėklu (užrakintas PIN kodu), abu telefonai supakuojami į voką Nr. 2. Juodos spalvos piniginėje rasta KAL1 priklausanti ATK Nr. (duomenys neskelbtini), supakuota į voką Nr. 3. (2 t., b. l. 5-8).

2025 m. birželio 30 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lapo lankstinuko, rasto ir paimto 2025 m. gegužės 16 d. KAL1 asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,608 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 23,3 %. (2 t., b. l. 15-18).

2025 m. rugpjūčio 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto popieriaus lankstinuko, paimto iš KAL1, atliekant asmens kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti. Ant popieriaus lankstinuko mėginyje Nr. 1 rastų žmogaus biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio sudėtyje yra KAL3 genotipą sudarantis alelių rinkinys. Mėginyje Nr.1 gautas tyrimo rezultatas yra 1×10¹¹ kartų labiau tikėtinas darant prielaidą, kad nustatytą mišrų DNR profilį sudaro KAL3 ir nežinomo asmens genotipų sudėtinis alelių rinkinys, nei darant alternatyvią prielaidą, kad nustatytą mišrų DNR profilį sudaro dviejų nežinomų asmenų genotipų sudėtinis alelių rinkinys. Ant tirti pateiktų keturių popieriaus skiaučių, paimtų iš KAL1, atliekant asmens kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 21-25).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popieriaus lankstinuko, paimto iš KAL1, atliekant asmens kratą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: KAL1 (2 t., b. l. 26).

2025 m. gegužės 15 d. – 2025 m. gegužės 16 d. kratos protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad atliekant kratą biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „C“, ir užėjus į biliardinės patalpą tiesiai matomas prekystalis, ant kurio rasta KAL2 juodos spalvos rankinė per petį, kurios viduje rastas maišelis nuo tabako, kurio viduje augalinės kilmės medžiaga supakuota į voką Nr. 13. Šalia rastas KAL2 priklausantis MRT IPONE, supakuotas į voką Nr. 20. Ant žemės prie baro stalo rastas šviesios spalvos krepšys, kuriame: yra užsukamas maišelis, kurio viduje yra užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, supakuota į voką Nr. 14. Elektroninė cigaretė su galimai krepšio savininko biologiniais pėdsakais, supakuota į voką Nr. 15. Paimta pilkos spalvos šakutė su galimai krepšio savininko biologiniais pėdsakais, supakuota į voką Nr. 16. Šalia baro dešinėje pusėje yra tamsios spalvos durys, pro kurias patenkama į koridorių, kairėje pusėje matomos šviesios spalvos durys, pro kurias patenkama į kambarį su vaizdo stebėjimo kameromis, kairėje pusėje ant lubų pritvirtintas metalinis rėmas, kurio viduje yra HIK VISION vaizdo kamerų serveris, kuris supakuotas į paketą. Tuo pačiu koridoriumi einant tiesiai pasukama į dešinę pusę ir po to į kairę ir po kaire puse matyti šviesios spalvos durys (pasak direktoriaus kambarys suteiktas KAL3). Kambaryje ant žemės kartoninėje dėžėje, kuri yra pro rūbais, rastos pilkos spalvos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinių medžiagų likučiais, supakuotos į voką Nr. 17. Tame pačiame kambaryje ant baltos spalvos spintos rasta 2 vnt. uždaromi indeliai, kurių viduje galimai narkotinių medžiagų likučiai, supakuoti į voką Nr. 18. Ant tos pačios spintelės rastas sudaužytas telefonas IPHONE, supakuotas į voką Nr. 19. Iš KAL3 paimtas MRT IPHONE, kuris supakuotas į voką Nr. 21 (2 t., b. l. 34-56).

2025 m. liepos 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad violetinės spalvos stikliniame indelyje su dangteliu (vokas Nr. 18) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Baltos spalvos plastikiniame buteliuke su baltu užsukamu dangteliu (vokas Nr. 18) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių su skaidriu apsauginiu dangteliu paviršiaus (vokas Nr. 17) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio užspaudžiamo „IKEA“ maišelio, esančio spalvotame plastikiniame indelyje su kamšteliu (vokas Nr. 14), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,309 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 19,6 % (2 t., b. l. 82-87).

2025 m. birželio 5 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš plastikinio-popierinio maišelio (vokas Nr. 13), paimta biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „C“, KAL2 juodos spalvos rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,016 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,3 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš plastikinio-popierinio maišelio (vokas Nr. 13), paimtoje biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „C“, KAL2 juodos spalvos rankinėje, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (2 t., b. l. 122-125).

2025 m. birželio 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad nuoplovose, paimtose nuo KAL1, KAL2, KAL3 rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 130-133).

2025 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pilkos spalvos metalinės šakutės su galimai krepšio savininko biologiniais pėdsakais, paimtos 2025 m. gegužės 16 d. kratos biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), metu, apžiūra. Apžiūros metu ant šakutės tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 137-139).

2025 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota geltonos spalvos elektroninės cigaretės su galimai krepšio savininko biologiniais pėdsakais, paimtos 2025 m. gegužės 16 d. kratos biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), metu, apžiūra. Apžiūros metu ant elektroninės cigaretės, ant kurios yra užrašas „vozol“, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 140-142).

Iš 2025 m. spalio 14 d. pakvitavimo matyti, kad KAL3 patvirtino, jog vyresnysis tyrėjas LUD1 jam grąžino daiktus (vertybes): 1) pilkos spalvos šakutę su galimai krepšio savininko biologiniais pėdsakais, 1 vnt., paimtą krato biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), metu; 2) elektroninę cigaretę su galimai krepšio savininko biologiniais pėdsakais, 1 vnt., paimtą krato biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), metu (2 t., b. l. 143-144).

2025 m. gegužės 16 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas KAL3 automobilyje „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamų daiktų nerasta (2 t., b. l. 149-150).

2025 m. gegužės 16 d. kratos protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad atliekant kratą pas KAL3 jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje-svetainėje, kairėje pusėje prie sienos esančioje komodos pirmame stalčiuje rasta daug įvairių užspaudžiamų maišelių su galimai narkotinių likučiais, supakuota į voką Nr. 1. Šalia rastas užsukamas stiklinis indelis su augalinės kilmės likučiais, supakuota į voką Nr. 2. Šalia lovos matyti ant žemės padėta dėžutė, kurios viduje rastas 1 vnt. užspaudžiamas maišelis su tamsios spalvos kieta medžiaga, supakuota į voką Nr. 3. Šalia rastas į skaidrios spalvos maišelį įvyniota šviesios spalvos medžiaga (galimai grybiena), supakuota į voką Nr. 4. Taip pat šalia rasta užbaudžiamas maišelis su suktine, supakuota į voką Nr. 5 (2 t, b. l. 160-169).

2025 m. rugsėjo 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad ant 3 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1), paimtų 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant vieno užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1), paimto 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – 3-chlormetkatinono, ketamino, delta-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Ant vieno užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1), paimto 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – 3-chlormetkatinono, ketamino pėdsakai. Ant 3 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1), paimtų 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono pėdsakai. Ant vieno užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1), paimto 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Ant 2 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1), paimtų 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – ketamino pėdsakai. Ant 3 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1), paimtų 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant stiklinio indelio (vokas Nr. 2), paimto 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti kanapių (antžeminių dalių), atitinkančių Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, pėdsakai. Rudos spalvos kietas medžiagos gabaliukas iš užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 3), paimto 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,668 g. Grybo dalies iš suplyšusios plastikinės pakuotės (vokas Nr. 4), paimtos 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Augalo lapo, susukto į vamzdelį, iš užspaudžiamo maišelio su užrašu „King Palm“ (vokas Nr. 5), paimto 2025 m. gegužės 16 d. atlikus kratą įtariamojo KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (2 t, b. l. 182-188).

2025 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, kurie buvo išimti iš vaizdo įrašymo įrenginio Hikvision biliardo klube „X“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 t. b. l. 12-26).

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „D04_20250515171445“, esantį aplanke Nr. 9, užfiksuota: vaizdo įraše matyti biliardo stalai ir baras. Prie baro esančios kasos sėti vyras Nr. 1 vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, snapelis atsuktas į nugaros pusę. Apsirengęs geltonos spalvos megztiniu, megztinio priekyje matyti tamsios spalvos emblema, juodos spalvos kelnėmis, baltomis kojinėmis su juodos spalvos elementais, juodais batais su geltonos spalvos elementai. Toje patalpoje daug vaikščiojančių kitų asmenų. 08 min. 25 sek. prie baro prieina vyras Nr. 2, vidutinio kūno sudėjimo, rudų vešlių plaukų iki ausų, juodos spalvos akiniais nuo saulės, juodos spalvos striuke. Vyras Nr. 2 pasisveikina su mergina Nr. 1 vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apsirengusia šviesios spalvos striuke, sėdinčia prie baro. 09 min. 30 sek. vyras Nr. 2 kartu su mergina Nr. 1 išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos nuo baro. Tuo tarpu vyras Nr. 1 vaikšto prie baro ir sėdi ant kėdės ir rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. 16 min. 34 sek. prie baro sugrįžta mergina Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Tuo pat momentu vyras Nr. 1 dešinę ranka įkiša į dešinės pusės kelnių kišenę ir po sekundės ištraukia ranką. Vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 rankose laiko mobilaus ryšio telefonus, kažką su jais daro. 17 min. 16 sek. vyras Nr. 1 atsistoja nuo kėdės, prieina prie baro stovinčio vyro Nr. 2 ir su dešine ranka ant baro paviršiaus padeda šviesios spalvos daiktą. 17 min. 19 sek. vyras Nr. 2 su dešine ranka paima nuo baro paviršiaus padėtą šviesios spalvos daiktą ir ranką nuleidžia ties dešinės kojos. 18 min. 15 sek. vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 susimuša rankų kumščiais ir toliau bendrauja. 22 min. 09 sek. vyras Nr. 2 išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos. Toliau matyti kaip vyras Nr. 1 vaikšto po barą ir užeidinėja į kairėje pusėje esančias patalpas. 2 val. 07 min. 09 ek. vyras Nr. 1 eina pro kairėje pusėje esančias duris, o prie dešinėje pusėje baro išorinės pusės sėdi vyras Nr. 3, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų tamsiau rudų plaukų surištų į vieną kasą, apsirengęs geltonos spalvos megztiniu su gobtuvu. Šalia jo stovi moteris Nr. 2, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių ilgų plaukų, apsirengusi šviesios spalvos ilga stiuke su šviesios spalvos kailiu. 2 val. 07 min. 58 sek. pro tas pačias duris išeina vyras Nr. 1 ir 2 val. 08 min. 03 sek. prieina prie vyro Nr. 3, su dešine ranka ant baro paviršiaus padeda šviesios spalvos daiktą, 2 val. 08 min. 04 sek. vyras su dešine ranka paima minėtą daiktą ir ją nuleidžia link kojų. Iš karto vyras Nr. 3 atsistoja, nueina į kairę baro pusę kažką paimta ir grįžta į savo vieta, atsisėda su kaire ranka padeda ant baro paviršiaus šviesios spalvos daiktą, kurį paėmė iš vyro Nr. 1. Toliau padėjęs ant kelelių rankas kažką daro. 2 val. 10 min. 23 sek. rankose laiko šviesios spalvos daiktą, panašų į šiaudelio formos, tuomet iš šviesios spalvos daikto, kuris buvo padėtas ant baro paviršiau, paimta kažką ir vėl rankas padėjęs ant kojų kažką daro. Visą laiką matyti kaip moteris Nr. 2 buvo šalia vyro Nr. 3.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „D04_20250515214423“, esantį aplanke Nr. 10, užfiksuota: vaizdo įraše matyti biliardo stalai ir baras. Matyti ankstesniame vaizdo įraše aprašytas vyras Nr. 1, kuris stovi baro viduje. 26:00 min. prie baro galinės dalies prieina moteris Nr. 3, stambesnio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, ant galvos matyti nuo saulės akiniai (vaizdo įrašas nespalvotas), tamsios spalvos megztinis su priekyje esančia emblema, tamsiomis kelnėmis. Ant kairės pusės pečio matyti kaip nešasi šviesios spalvos maišą ir mažą tamsų moterišką krepšį, moteris Nr. 3 apsikabina su vyru Nr. 1. 26 min. 30 sek. tamsų krepšį padeda ant baro paviršiaus, o šviesios spalvos krepšį padeda ant žemės prie baro. 27 min. 40 sek. į patalą užbėga uniformuoti policijos pareigūnai ir visus asmenis paguldo ant žemės. Nuo momento kai moteris Nr. 3 padėjo šviesios spalvos krepšį ir juodos spalvos moterišką krepšį prie jų niekas nebuvo priėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, kaltinamasis KAL3 patvirtino, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas ir 2025 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje aprašytas vyras Nr. 1 yra jis, t. y. KAL3, o vyras Nr. 2 yra kaltinamasis KAL1; kaltinamoji KAL2 patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuota ir aprašyta moteris Nr. 3 yra ji, t. y. KAL2; liudytojas LUD2. patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas ir aprašytas vyras Nr. 3 yra jis, t. y. LUD2..

2025 m. birželio 5 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota KAL1 priklausančių mobilaus ryšio telefonų Iphone ir Poco apžiūra. Nurodyta, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Poco matyti programėlės Telegram, Instagram, Signal, Messenger, Viber, What app. Apžiūrima programėlė Telegram, kuri registruota telefono numeriu (duomenys neskelbtini), užvadinta **1**. Apžiūrint matyti susirašinėjimai su asmeniu užsivadinusiu **2**.

D- Yo busi X? Susirašinėjimas vyksta 2025-05-14 12:12 val.

K- Yo,yeah nuo 4. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-14 13:16 val.

K- (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas vyksta 2025-05-14 16:30 val.

K- KAL3. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-14 16:30 val.

D- Yo gal busi snd. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-15 15:08 val.

D- Permesciau iskart uz dar pora ;DD. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-15 15:08 val.

K- Jo busiu. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-15 15:08 val.

K- Ok. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-15 15:08 val.

K- Gal tu nori sian padirbt uz tos pora? Susirašinėjimas vyksta 2025-05-15 15:08 val.

D- Parepuot tr snd eventuke. Susirašinėjimas vyksta 2025-05-15 15:32 val.

Susirašinėjimo pabaiga.

Apžiūrint kitas mobilaus ryšio telefone Poco esančias programėles, taip pat apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Iphone, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 64-98).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis KAL3 patvirtino, kad programėlės Telegram paskyra pavadinimu „**2**“ priklauso jam, t. y. KAL3; kaltinamasis KAL1 patvirtino, kad programėlės Telegram paskyra pavadinimu „**1**“ priklauso jam, t. y. KAL1.

2025 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pilkos spalvos metalinės šakutės apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 173-174).

2025 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota geltonos spalvos elektroninės cigaretės, kuri buvo rasta biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 175-176).

2025 m. gegužės 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1524/2025(01) nurodyta, kad KAL1 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, 3-chlorometkatinono (3-CMC), etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (4 t., b. l. 21).

2025 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1503/2025(1) nurodyta, kad KAL3 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, 3-chlorometkatinono (3-CMC), etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (4 t., b. l. 76).

2025 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1527/2025(1) nurodyta, kad KAL2 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime 3-chlorometkatinono (3-CMC), amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (4 t, b. l. 138).

Iš 2025 m. gegužės 16 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad apžiūrėtas asmuo KAL3. Nurodyta, kad asmuo yra sveikas, rūkantis, dėl sveikatos būklės pretenzijų neturi. Iš jo paimtas dujų balionėlis, purkštukai, laikrodis, ausinės samsung, vaistai, 11,98 Eur, juoda tašė. Protokolas KAL3 pasirašytas (5 t., b. l. 187).

Iš L. M. V. rašto matyti, kad pastarasis patvirtina, jog jų baro-biliardo klube (duomenys neskelbtini), X biliardo klubas, veikianti „(duomenys neskelbtini)“ drabužių parduotuvė veiklą vykdė nuo 2025 metų vasario mėnesio. Parduotuvė buvo aktyvi ir tuo laikotarpiu, apie kurį kalbama teisme (5 t., b. l. 184).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Šioje dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Dėl šios nuostatos teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-129-495/2020, 2K-7-165-648/2021).

Dėl KAL3 nusikalstamų veikų, nustatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Pardavimas – tai medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2007).

Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo analogiškų veikų, įtvirtintų BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-699/2015). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) ir kanapių derva yra narkotinės medžiagos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog KAL3 bylai reikšmingu laiku ir vietoje neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) ir kanapių dervą neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir platino – pardavė KAL1 narkotines medžiagas – kanapes, taip padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis KAL3 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių dervos laikymo adresu (duomenys neskelbtini), faktą. Nurodė, kad šios narkotinės medžiagos priklausė jam, jis jas laikė asmeniniam naudojimui savo draugės KAL2 gyvenamojoje vietoje, kur dažnai lankydavosi. Šias narkotines medžiagas jis pirko per „Telegram“ programėlę, buvo paliktas „dropas“, tačiau kiek tiksliai už jas mokėjo negalėjo pasakyti. Iš esmės analogiškas aplinkybes KAL3 nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Be KAL3 prisipažinimo tai, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapių dervą, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2025 m. gegužės 16 d. kratos protokolas ir fotolentelė, iš kurių matyti, kad atliekant kratą KAL3 ir KAL2 gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo rastas užspaudžiamas maišelis su tamsios spalvos kieta medžiaga (2 t, b. l. 160-169), taip pat Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), rastame užspaudžiamame maišelyje rasta tamsios spalvos kieta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,668 g (2 t, b. l. 182-188). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šia specialisto išvada. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis KAL3 šias narkotines medžiagas adresu (duomenys neskelbtini), laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais taip pat neginčijamai nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku atliekant kratą KAL3 darbo vietoje – biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), ant žemės prie baro stalo buvo rastas šviesios spalvos krepšys, kuriame buvo užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (2 t., b. l. 34-56); atliekant KAL1 asmens kratą rastas popierinis baltos spalvos lankstinukas, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga (2 t., b. l. 5-8). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2025 m. birželio 30 d., 2025 m. liepos 7 d. specialisto išvados patvirtina, kad biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), ant žemės prie baro stalo rastame šviesios spalvos krepšyje rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,309 g (2 t., b. l. 82-87), o KAL1 asmens kratos metu rastame popieriniame baltos spalvos lankstinuke rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,608 g (2 t., b. l. 15-18).

Kaltinamasis KAL3 teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje perdavęs KAL1 popieriaus lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), tačiau nurodė, kad minėtos narkotinės medžiagos priklausė pačiam KAL1, kuris paprašė jo (KAL3) jas jam tik atnešti iš biliardinės „X“ tarnybinėse patalpose esančio tualeto, kuriame jis (KAL1) jas laikė. Kaltinamasis kategoriškai neigė gavęs už tai iš KAL1 kokį nors atlygį, tuo labiau šias narkotines medžiagas jam pardavęs. Tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymais pripažinti duomenys tokią kaltinamojo pateiktą versiją paneigia ir patvirtina, kad jis neteisėtai išplatino – pardavė KAL1 narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis).

Pirmiausia pažymėtina, kad pats narkotinių medžiagų perdavimo KAL1 faktas užfiksuotas biliardinės „X“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose ir aprašytas 2025 m. gruodžio 15 d. šių vaizdo įrašų apžiūros protokole ir fotolentelėje (3 t. b. l. 12-26), iš kurių matyti, kaip KAL3, sėdėdamas prie baro kasos, įkiša ranką į savo kelnių kišenę, kažką iš ištraukia, prieina prie šalia baro stovinčio KAL1 ir padeda ant baro paviršiaus šviesios spalvos daiktą, kurį šis paima. Be to, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2025 m. rugpjūčio 7 d. patvirtina, kad ant tirti pateikto popieriaus lankstinuko, paimto KAL1 asmens kratos metu, rasta KAL3 DNR pėdsakų (2 t., b. l. 21-25).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus KAL3 neneigė, kad KAL1 padavė būtent narkotines medžiagas, tačiau teigė, kad jos priklausė pačiam KAL1, kurias pastarasis jo paprašė atnešti iš biliardinės „X“ tarnybinių patalpų. Iš esmės analogiškas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė ir kaltinamasis KAL1. Iš abiejų kaltinamųjų parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad įvykių eiga buvo tokia: KAL1, atėjęs į biliardinę „X“, paprašė KAL3 paimti iš tarnybinio tualeto ir atnešti jam jo (KAL1) narkotines medžiagas, ką KAL3 ir padarė, t. y. nuėjo į tualetą, užkišo ranką už kriauklės, paėmė ten paslėptas narkotines medžiagas, įsidėjo į kišenę, atnešė ir padavė KAL1. Išties, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad KAL1 atėjus į biliardinę „X“, KAL3 ne kartą buvo užėjęs į baro tarnybines patalpas, taip pat ir tuo metu, kai KAL1 buvo laikinai išėjęs (galimai į lauką). Vis dėlto, vaizdo įraše užfiksuota aplinkybė, kad KAL1 grįžus prie baro KAL3 narkotines medžiagas iš savo kelnių kišenės ištraukė ir jam perdavė ne iš karto, o praėjus kuriam laikui, prieš tai abu kaltinamieji dar atliko veiksmus savo mobiliuosiuose telefonuose, paneigia kaltinamųjų teiginius, jog KAL1 paprašius atnešti jo narkotines medžiagas, KAL3 nuėjo į tarnybines patalpas, grįžo ir jam jas perdavė. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nelogiškas kaltinamųjų teiginys, jog KAL1, pats būdamas biliardinės „X“ baro darbuotojas, ne darbo metu negalėjo asmeniškai nueiti ir pasiimti iš tarnybinių patalpų – tualeto ten laikomas jo narkotines medžiagos, o to paprašė padaryti būtent KAL3. Kartu nepagrįsta kaltinamųjų nurodyta aplinkybė, kad ne darbo metu jie į tarnybines patalpas neina todėl, kad dėl didelio darbuotojų skaičiaus nebūtų chaoso, nes iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad bylai reikšmingu laiku be KAL3 prie baro daugiau jokių darbuotojų nebuvo, taigi niekas netrukdė KAL1 pačiam nueiti į baro tarnybines patalpas ir pasiimti savo narkotines medžiagas.

Tai, kad kaltinamasis KAL3 ne šiaip padavė KAL1 jo neva paties laikytas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), o jas KAL1 pardavė objektyviai patvirtina ir 2025 m. birželio 5 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotas KAL3 ir KAL1 susirašinėjimas programėlėje „Telegram“, iš kurio matyti, kad KAL1 (paskyros pavadinimas **1**) 2025 m. gegužės 14 d. klausė KAL3 (paskyros pavadinimas **2**), ar šis bus „X“, o pastarasis atsakė, kad taip, nuo 4, ir atsiuntė savo vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį. Po to, KAL1 klausė KAL3, ar šis bus 2025 m. gegužės 15 d., ir nurodė „permesciau iskart uz dar pora“, į ką KAL3 atsakė, kad bus ir paklausė „gal tu nori sian padirbt uz tos pora?“ Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad prieš nagrinėjamą įvykį KAL1 pervedė į KAL3 banko sąskaitą 30 Eur. Abu kaltinamieji KAL3 ir KAL1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai nepamena minėto susirašinėjimo turinio, tačiau KAL1 buvo KAL3 skolingas 30 Eur, nes pirko dvejus marškinėlius su „X“ simbolika, todėl grąžino skolą ir galimai per „Telegram“ teiravosi dėl dar dviejų marškinėlių. KAL3 taip pat nurodė, kad banko sąskaitą KAL1 atsiuntė tam, kad šis pervestų skolą. Tačiau tokie kaltinamųjų parodymai, kuriais sau naudinga linkme interpretuojamas minėtas „Telegram“ susirašinėjimas ir piniginių lėšų pervedimo faktas, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir vertintini kaip gynybos versija, siekiant padėti KAL3 išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų pardavimą. Kaltinamojo KAL1 gynėjo į bylą pateiktas L. M. V. raštas, kad bylai aktualiu laikotarpiu biliardinėje „X“ veikė „(duomenys neskelbtini)“ drabužių parduotuvė (5 t., b. l. 184), nepatvirtina, kad KAL1 jo nurodytomis aplinkybėmis įsigijo „X“ marškinėlius.

Nagrinėjamoje byloje vertinant KAL3 veiksmus atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus duomenų, jog KAL3 Vilniaus mieste, dažniausiai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, platina augalinės kilmės narkotinę medžiagą „kanapes“, su klientais bendrauja internetine programėle „Telegram“, kur turi susikūręs paskyrą pavadinimu „**2**“ (1 t., b. l. 1-4). Taip pat atliekant KAL3 atžvilgiu sankcionuotus tyrimo veiksmus – slaptą sekimą ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, be kita ko, užfiksuota, kad biliardinėje „X“ gali būti vartojamos ir platinamos narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 108-110). Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytojas LUD2. parodė, kad su KAL3 kartu yra vartojęs narkotinių medžiagų, taip yra gavęs iš jo narkotinių medžiagų ir bylai reikšmingu laiku (2025 m. gegužės 15 d.) biliardinėje „X“ KAL3 jam galėjo perduoti narkotinių medžiagų – kanapių. Nors šios aplinkybės neįrodo, kad KAL3 pardavė KAL1 aptariamas narkotines medžiagas, tačiau kategoriškai paneigia, jog KAL3 neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis tik asmeniniam vartojimui.

Kaltinamasis KAL3 teisiamojo posėdžio metu taip pat nepripažino biliardinėje „X“ laikęs narkotines medžiagas, nurodė, kad nežino, kaip atsirado ir kam priklausė ant žemės prie baro stalo rastas šviesios spalvos krepšys su narkotinėmis medžiagomis, bet tikrai jam nepriklausė. Tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymais pripažinti duomenys tokius kaltinamojo teiginius paneigia ir patvirtina, kad būtent KAL3 neteisėtai disponavo biliardinėje „X“ ant žemės prie baro stalo rastame šviesios spalvos krepšyje buvusiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,309 g. Antai iš byloje esančio 2025 m. spalio 14 d. pakvitavimo matyti, kad KAL3 ikiteisminio tyrimo metu vyresnysis tyrėjas LUD1 grąžino minėtame šviesios spalvos krepšyje be minėtų narkotinių medžiagų taip pat rastus kitus daiktai, t. y. pilkos spalvos šakutę bei elektroninę cigaretę (2 t., b. l. 143-144). Nors KAL3 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šakutės jis nėra anksčiau matęs, o elektroninė cigaretė galėjo būti bendra, nes pas juos bare dažnai guli vienkartinės elektroninės cigaretės, vis dėlto, nelogiški kaltinamojo teiginiai, kad jis iš tyrėjo priėmė jam svetimus daiktus pasirašęs be jokio paaiškinimo. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas LUD1 patvirtino, kad KAL3 buvo grąžinti daiktai, nes jis nurodė, kad yra šių daiktų savininkas, ir tik vėliau pradėjo neigti, kad jie jam nepriklauso. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo bei fotolentelės (3 t. b. l. 12-26) matyti, kad juose užfiksuota kaip prie baro stovinčio KAL3 prieina moteris, kuri ant peties nešasi šviesios spalvos krepšį, apsikabina su KAL3, o šviesios spalvos krepšį padeda ant žemės prie baro. Vėliau šiuos asmenis sulaiko policijos pareigūnai. Nuo to momento, kai moteris padeda šviesios spalvos krepšį, iki sulaikymo, niekas prie krepšio nebuvo priėjęs. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamoji KAL2 atpažino save su šviesios spalvos krepšiu, ir nurodė, kad eidama pamatė jį ant „X“ terasos, pamanė, kad kažkas paliko, atnešė, apie tai pasakė KAL3 ir padėjo ant baro, krepšys buvo ne jos. Vis dėlto, tokių KAL2 nurodytų minėto krepšio suradimo aplinkybių neparvirtina kiti byloje esatys įrodymai, priešingai, nustatytos aplinkybės, kad KAL2 ir KAL3 buvo pora, gyveno kartu, taip pat, kad KAL3 ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti krepšyje buvę daiktai, leidžia pagrįstai manyti, kad KAL2 byla reikšmingu metu į biliardinę „X“ atnešė būtent KAL3 priklausantį šviesios spalvos krepšį su jame buvusiomis jo narkotinėmis medžiagomis.

Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis KAL3 šias narkotines medžiagas biliardinėje „X“ laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. gegužės 16 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1503/2025(1) nurodyti duomenys apie tai, kad KAL3 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio (4 t., b. l. 76), taigi, be kita ko, jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų.

Išvadą, kad KAL3 savo darbo vietoje – biliardinėje „X“ šviesios spalvos krepšyje savo vartojimui neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, taip pat neteisėtai išplatino – pardavė KAL1 narkotines medžiagas, sustiprina KAL3 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. gegužės 16 d., iškart po jo sulaikymo. Antai KAL3 tada parodė, kad 2025 m. gegužės 15 d. KAL1 jam parašė per „Telegram“, ar jis negalėtų pasidalinti su juo narkotinėmis medžiagomis – žole, jis sutiko KAL1 padėti ir duoti jam narkotinių medžiagų, kurias laikė biliardo klube „X“ savo vartojimui, jokio atlygio už šias medžiagas jis neėmė. Kai KAL1 atėjo į „X“ klubą jis savo kišenėje jau laikė popieriaus lankstinuką su narkotine medžiaga – žole, kurį padavė KAL1 ir šis išėjo. Iš KAL1 atlygio už narkotines medžiagas neėmė. Taip pat teigė, kad KAL1 buvo pasiskolinęs iš jo 30 Eur, o 2025 m. gegužės 15 d., kuomet buvo biliardo klube „X“, atliko jam vieną pavedimą – 30 Eur. Be to, KAL3 aiškino, kad „X“ klube maišelyje rastos narkotinės medžiagos priklausė jam, jų platinti neketino, tiesiog turėjo savo vartojimui.

Pažymėtina, kad nors vėlesnės savo apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas bylą nagrinėjant teisme KAL3 savo parodymus iš esmės pakeitė ir teigė, kad jokių narkotinių medžiagų biliardinėje „X“ nelaikė ir kad KAL1 paprašius tik atnešė ir padavė jo (KAL1) laikytas narkotines medžiagas, tačiau tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu KAL3 kaip pagrindinę savo parodymų pakeitimo priežastį nurodė tai, kad turi sveikatos problemų, vartoja vaistus nuo panikos priepuolių, o po sulaikymo iš jo buvo paimti vaistai, neturėjo galimybės jų pavartoti, jam tuo metu buvo panikos priepuolis, todėl dėl savo sveikatos būklės negalėjo duoti parodymų ir nesuprato, ką pasakoja. Vis dėlto, bylą nagrinėjant teisme buvo apklaustas kaip liudytojas LUD1, atlikęs minėtos dienos KAL3 apklausą, kuris parodė, kad nepastebėjo, jog KAL3 būtų panikos priepuoliai ar kiti sveikatos sutrikimai, jis atrodė normaliai, taip pat nepastebėjo, kad KAL3 būtų apsvaigęs, jis buvo ramus, sklandžiai dėstė mintis, apklausos metu neprašė vaistų. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtu liudytoju ar kad jis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus. Byloje esantis 2025 m. gegužės 16 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolas patvirtina, kad apžiūros metu užfiksuota, jog KAL3 yra sveikas, dėl sveikatos būklės pretenzijų neturi, šiame protokole yra KAL3 parašas (5 t., b. l. 187). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad KAL3 negalėjo duoti parodymų dėl savo sveikatos būklės ar galėjo duoti parodymus būdamas apsvaigęs. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad prieš 2025 m. gegužės 16 d. apklausą KAL3 buvo išaiškintos jo teisės, apklausoje taip pat dalyvavo kaltinamojo gynėja advokatė Aušra Saulėnienė. Taigi KAL3 teisme nurodyta aplinkybė, kad jis dėl kilusio panikos priepuolio nesuprato apklausos metu duotų parodymų, atmetama kaip prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams, juolab 2025 m. gegužės 16 d. protokolo priede KAL3 pasirašytinai nurodė, kad jis perskaitė protokolą ir jo parodymai surašyti teisingai (4 t., b. l. 90). Taigi kaltinamasis nepateikė jokių pastabų ar papildymų dėl galimai jo apklausos protokole neteisingai užfiksuotų aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-292-693/2018). Nors KAL3 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nelaikytini savarankišku įrodymų šaltiniu, tačiau jie svarbūs vertinant anksčiau aptartus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar KAL3 laikytų ir parduotų narkotinių medžiagų kiekiai, t. y. laikytos narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė 0,668 g, ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,309 g, kiekiai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką, ir parduotos KAL1 narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 1,608 g, kiekis atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos), pagal kurias nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos yra ne daugiau kaip 0,25 g, didelis kiekis – daugiau kaip 25 g; o nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Atsižvelgiant į tai, kad KAL3 laikytos narkotinės medžiagos – kanapių dervos kiekis (0,668 g) viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją, o jo KAL1 parduotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (1,608 g) nesiekia Rekomendacijose nurodyto didelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

KAL3 taip pat inkriminuota BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika, t. y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas. Pagal kaltinimą KAL3 inkriminuota, kad jis 2025 m. gegužės 15 d. laikotarpyje tarp 8 ir 9 val. iš tyrimo nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini), už 20 Eur įgijo ne mažiau kaip 1,917 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kiekviena BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Tai reiškia, kad inkriminuojant kaltininkui nusikalstamos veikos požymį – neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, būtina nustatyti esmines tokių medžiagų įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kokį kiekį, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kur, iš ko KAL3 neteisėtai įgijo inkriminuojamas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) ir kanapių dervą. Tokios visos aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. KAL3 teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, nurodydamas, kad kanapių dervą pirko per „Telegram“ programėlę, buvo paliktas „dropas“, tačiau kiek tiksliai už jas mokėjo negalėjo pasakyti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu KAL3, be kita ko, nurodė, kad „X“ klube rastas narkotines medžiagas įsigijo tą pačią dieną, apie 8-9 val. per „Telegram“ iš nepažįstamo asmens, mokėjo 20 Eur, jam buvo atsiųstos koordinatės su paliktu „dropu“, kuris padėtas šalia KAL2 namų, adresu (duomenys neskelbtini), galiniame kieme. Minėta, kad šios aplinkybės nurodytos ir KAL3 pareikštame kaltinime. Tačiau vien tokių kaltinamojo parodymų šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, byloje nesurinkta.

Dėl šios priežasties narkotinių medžiagų įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai), šalina iš KAL3 pareikšto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia KAL3 kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas.

Įvertinęs nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad KAL3, atlikdamas jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje įrodyta, kad KAL3 neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą platinti ir neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti ir neturėdamas tikslo platinti, 2025 m. gegužės 15 d. apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini), biliardinėje „X“ už 30 Eur neteisėtai pardavė KAL1 ne mažiau kaip 1,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o 0,309 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo darbo vietoje, biliardinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gegužės 16 d. 03.11 val., kol šią narkotinę medžiagą biliardinėje „X“ rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei 0,668 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gegužės 16 d. 06.15 val., kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

KAL3 padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl KAL1 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog KAL1 anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme visiškai pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Tai, kad KAL1 prie savęs neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2025 m. gegužės 15 d. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant KAL1 asmens kratą dešinės rankos rankogalyje po megztiniu rastas popierinis baltos spalvos lankstinukas, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (2 t., b. l. 5-8), taip pat Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 30 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lapo lankstinuko, rasto ir paimto 2025 m. gegužės 16 d. KAL1 asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,608 g (2 t., b. l. 15-18).

Kita vertus, kaltinamasis KAL1 viso proceso metu kategoriškai neigė, kad minėtas narkotines medžiagas nusipirko iš KAL3 ir parodė, kad narkotines medžiagas – marihuaną pirko prieš savaitę ar dvi, (duomenys neskelbtini), mokėjo 20 Eur, ir jas laikė paslėpęs savo darbo vietoje biliardinėje „X“, tarnybiniame tualete, nes bijojo laikyti namuose arba prie savęs. Paaiškino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje KAL3 jo (KAL1) prašymu tik atnešė ir padavė jam jo laikytas narkotines medžiagas, iš KAL3 narkotinių medžiagų kaltiname nurodytomis aplinkybėmis už 30 Eur nepirko. Tačiau jau minėta, kad byloje surinkti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir įrodymais pripažinti duomenys, kurie buvo aptarti šiame nuosprendyje pasisakant dėl KAL3 inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir kurių teismas nekartoja: vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas bei fotolentelė, KAL3 ir KAL1 susirašinėjimas programėlėje „Telegram“, pats pinigų pervedimo KAL3 faktas bei iš dalies paties KAL3 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paneigia tokią kaltinamojo KAL1 poziciją ir patvirtina, kad jis ne tik neteisėtai laikė, bet ir neteisėtai įsigijo nusipirkdamas iš KAL3 narkotines medžiagas.

Minėta, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi šiuo atveju matyti, kad KAL1 neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – 1,608 g kiekis nesiekia nedidelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastos draudžiamos medžiagos kiekį ir aplinkybes, taip pat paties kaltinamojo parodymus. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. T-N 1524/2025(01), kurioje nurodyta, kad KAL1 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (4 t., b. l. 21). Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo vartojęs tos pačios rūšies narkotinę medžiagą, kuria disponavo.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad KAL1 neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis 2025 m. gegužės 15 d. apie 15.08 val. naudodamasis internetine susirašinėjimo programėle „Telegram“ iš savo naudojamos paskyros pavadinimu **1** susisiekė su KAL3, naudojančiu „Telegram“ paskyrą pavadinimu **2**, ir sudarė sandorį dėl 1,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pirkimo, po to vykdydamas savo sandorio dalį jis (KAL1) 15.34 val. į KAL3 banko sąskaitą Nr. LT06 3250 0131 3948 6198 pervedė 30 Eur už 1,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po to apie 18.34 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš KAL3 neteisėtai įgijo popieriaus lankstinuką, kurio viduje buvo 1,608 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs iki 2025 m. gegužės 15 d. 19.05 val., kai (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, KAL1 padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl KAL2 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Kaip minėta, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog KAL2 neteisėtai disponavo (laikė) narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Tai, kad KAL2 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, pirmiausia patvirtina 2025 m. gegužės 15 d. – 2025 m. gegužės 16 d. kratos protokolas ir fotolentelė, iš kurių matyti, kad atliekant kratą biliardinėje „X“, ant prekystalio buvo rasta KAL2 juodos spalvos rankinė, kurios viduje buvo rastas maišelis nuo tabako, kurio viduje rasta augalinės kilmės medžiaga (2 t., b. l. 34-56). Aplinkybę, kad KAL2 neteistai juodos spalvos rankinėje laikytos medžiagos yra narkotinės, patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 5 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš plastikinio-popierinio maišelio, paimta biliardinėje „X“, KAL2 juodos spalvos rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,016 g (2 t., b. l. 122-125). Kitą aplinkybę, kad kratos metu biliardinėje „X“, ant prekystalio buvusi juodos spalvos rankinė priklauso būtent KAL2, patvirtina pirmiau jau aptarti byloje esantis vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas bei fotolentelė (3 t., b. l. 12-26), iš kurių matyti, kad atėjusi į biliardinę „X“ KAL2 tamsų krepšį padėjo ant baro paviršiaus ir iki pat jos sulaikymo prie krepšio daugiau niekas nebuvo priėjęs.

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji KAL2 savo kaltės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nepripažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 15 d. prieš vykdama pas savo vaikiną KAL3 į „X“ klubą prie renginių vietos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur dirbo renginių organizatore, netoli automobilio pamatė gulintį tabako pakelį, su jame esančiais popieriukais tabako sukimui. Kadangi pati rūko sukamą tabaką, pamanė, kad tie popieriukai jai pravers, todėl nutarė pakelį pasiimti ir įsidėjo į savo rankinę. Teigė, kad apie jokias narkotines medžiagas nežinojo ir neįsivaizduoja kaip jos galėjo ten atsirasti, nes, jos įsitikinimu, ten buvo tik popieriukai sukamam tabakui. Paaiškino, kad anksčiau yra vartojusi narkotinių medžiagų, tačiau įvykio dieną ar prieš tai jų nevartojo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes kaltinamoji KAL2 nurodė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

Tokią KAL2 pateiktą versiją paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Antai pirmiausia pažymėtina, kad iš byloje esančio 2025 m. birželio 2 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2025 m. gegužės 15 d. atliekant KAL3 slaptą sekimą prie renginių vietos „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad 14.16 val. KAL3 su KAL2 išėjo iš minėtos teritorijos ir priėjo prie pilkos spalvos automobilio ,,Nissan Qashqai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten trumpai pabendravo ir išsiskyrė. KAL2 sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo, o KAL3 grįžo į renginių vietą „(duomenys neskelbtini)“, 15.16 val. KAL3 išėjo iš minėtos vietos. 15.35 val. KAL3 atėjo į biliardo klubą „X”, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ten KAL3 sutvarkė stalus ir vėliau dirbo prie biliardo klubo baro. 15.53 val. KAL2 užėjo į biliardo klubą „X”. Ten bendravo su KAL3. 16.17 val. KAL2 išėjo iš biliardo klubo „X”. (1 t., b. l. 94-96). Taigi, atliekant minėtą slaptą sekimą, tokių aplinkybių, kurias nurodė KAL2, apie tabako pakelio suradimą prie renginių vietos „(duomenys neskelbtini)“ neužfiksuota. Be to, minėta, kad kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad rado ir prie biliardinės „X“ kažkieno paliktą šviesios spalvos krepšį, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau šie kaltinamosios teiginiai taip pat buvo paneigti byloje surinktais įrodymais.

Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. ji laikoma baigta nuo bet kurio iš normos dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Be to, asmuo už šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės. Ši nusikalstama veika yra padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, vietą, laiką, situaciją ir pan.

Nors KAL2 neigė žinojusi apie jos rankinėje buvusias narkotines medžiagas, teigė, kad nesuprato, jog tabako pakelyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog KAL2 baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis – konkrečiai kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – neturint tikslo jų platinti, yra traukiama jau nebe pirmą kartą. Be to, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad anksčiau yra vartojusi narkotines medžiagas. Svarbu pažymėti ir tai, kad, priešingai nei nurodė kaltinamoji, ji iki nusikalstamos veikos padarymo buvo vartojusi tos pačios rūšies narkotinę medžiagą, kuri buvo rasta jo rankinėje, ką objektyviai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. T-N 1527/2025(1), kurioje nurodyta, kad KAL2 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (4 t, b. l. 138). Taigi, nėra abejonių, kad KAL2 buvo žinomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) savybės – išvaizda, spalva, kvapas, todėl kaltinamosios teiginiai, kad ji nieko nežinojo apie jos rankinėje laikytas narkotines medžiagas, atidariusi tabako pakelį nematė ir nesuprato, kad jame yra šių narkotinių medžiagų, yra neįtikinantys ir vertint kaip jos pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju teismas neturi abejonių, kad kaltinamoji, turinti patirtį su narkotinėmis medžiagomis bei suvokimą apie jas, suvokė neteisėtai laikanti narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Pirmiau jau minėta, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi šiuo atveju matyti, kad KAL2 neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – 0,016 g kiekis nesiekia nedidelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus ir surastos draudžiamos medžiagos kiekį bei aplinkybes, taip pat pačios kaltinamosios parodymus.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad KAL2 neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų platinti, o būtent: ji neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, savo juodos spalvos rankinėje laikė 0,016 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki 2025 m. gegužės 16 d. 03.11 val., kol (duomenys neskelbtini), biliardinėje „X“ kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, KAL2 padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo KAL1 gynėjas pateikė prašymą atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį motinos V. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą jam nutraukti (5 t., b. l. 135, 143).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą, yra nurodęs, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Visiškas kaltės pripažinimas nereiškia, kad kaltininkas privalo sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių vertinimu ir kt. Savo kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas ir tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-46-628/2026).

Kaltinamasis KAL1 tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad neteisėtai laikė jam inkriminuotas narkotines medžiagas, tačiau neigė, kad jas nusipirko iš KAL3. Antai kaltinamasis teigė, kad KAL3 jo (KAL1) prašymu tik atnešė ir padavė jo paties (KAL1) biliardinėje „X“ laikytas narkotines medžiagas. Tačiau minėta, kad tokia kaltinamojo versija paneigta byloje surinktais įrodymais. Taigi KAL1 savo kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. nepripažino dalies esminių jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių – narkotinių medžiagų pirkimo iš KAL3, kas atitinka vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių (neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą neturint tikslo jų platinti). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti ir poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes. Taigi nors KAL1 ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau minėto jo dalinio prisipažinimo vis dėlto negalima vertinti kaip išties nuoširdaus gailėjimosi nusikaltus.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad toks KAL1 kaltės pripažinimas šiuo atveju nelaikytinas BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Minėta, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas tik nustačius BK 40 straipsnyje nustatytų sąlygų visumą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta viena iš būtinųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką – nurodyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Taigi vien jau ši aplinkybė neleidžia teismui svarstyti galimybės atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnio nuostatas. Todėl dėl kitų BK 40 straipsnio sąlygų egzistavimo teismas toliau nepasisako.

V. Bausmių skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam KAL1 bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – KAL1 tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo neteisėtai disponuojamos medžiagos kiekį.

KAL1 atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme pripažino neteisėtai laikęs jam inkriminuotas narkotines medžiagas, tačiau nepripažino šias narkotines medžiagas įgijęs – nusipirkęs iš KAL3, teigė, kad KAL3 jo (KAL1) prašymu tik atnešė ir padavė jo paties (KAL1) narkotines medžiagas. Tačiau minėta, kad ši kaltinamojo versija paneigta byloje surinktais įrodymais. Taigi KAL1 tik iš dalies pripažino kaltę ir nepripažino dalies esminių jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, juolab dalinio kaltės pripažinimo negalima vertinti ir kaip jo nuoširdaus gailesčio nusikaltus. Vis dėlto, dalinis kaltės pripažinimas vertintinas kaltinamojo naudai. KAL1 atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad KAL1 yra 24 metų amžiaus, praeityje neteistas, pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (4 t., b. l. 6). Jis per paskutinius vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (4 t., b. l. 4-5). Kaltinamasis yra nevedęs, iš jo žodžių dirba bare, baigė studijas, charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 144). Taigi šioje byloje jo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip atsitiktinio pobūdžio. Jis negydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (4 t., b. l. 9-12).

Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam KAL1 paskyrus už BK 259 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, ne daug viršijanti minimumą už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Teismas, skirdamas kaltinamajai KAL2 bausmę, taip pat atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininkės kaltės formą – KAL2 tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina ir į kaltinamosios neteisėtai disponuojamos medžiagos kiekį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad KAL2 yra 30 metų amžiaus, praeityje traukta baudžiamojon atsakomybėn du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, padarymą,: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių be intensyvios priežiūros su įpareigojimais (4 t., b. l. 122-124), tačiau šioje byloje jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikoma neteista. Ji per paskutinius vienerius metus daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (4 t., b. l. 116-121). Kaltinamoji yra netekėjusi, iš jos žodžių dirba renginių organizatore. Ji negydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (4 t., b. l. 127-129).

Pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai KAL2 paskyrus už BK 259 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko, kaltinamosios neteisėtai laikytų narkotinės medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekį – 0,016 g, nagrinėjamu atvejui prokurorės pasiūlytos kitos rūšies bausmės, t. y. laisvės apribojimo KAL2 paskyrimas būtų neteisingas ir neproporcingas bei šiuo konkrečiu atveju neatitiktų nusikalstamos veikos pavojingumo. Bylos duomenimis kaltinamoji yra dirbanti, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, nedaug viršijanti minimumą už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), labiau atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam KAL3 bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – KAL3 tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o kita – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo neteisėtai laikytų ir parduotų medžiagų kiekį.

KAL3 atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis papildomos jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nepripažino neteisėtai disponavęs visu jam inkriminuotu draudžiamų medžiagų kiekiu, taip pat nepripažino neteisėtai išplatinęs – pardavęs dalį narkotinių medžiagų KAL1. Nors kaltinimas dėl dalies KAL3 inkriminuotų draudžiamų medžiagų kiekio nepasitvirtino, tačiau, minėta, kad kaltinamojo versija, jog narkotinių medžiagų KAL1 nepardavė, tik jo (KAL1) prašymu atnešė ir padavė jo (KAL1) narkotines medžiagas, paneigta byloje surinktais įrodymais. Taigi KAL3 tik iš dalies pripažino kaltę, juolab dalinio pripažinimo negalima vertinti ir kaip jo nuoširdaus gailesčio nusikaltus. Vis dėlto, dalinis kaltės pripažinimas vertintinas kaltinamojo naudai. KAL3 atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad KAL3 yra 31 metų amžiaus, praeityje trauktas baudžiamojon atsakomybėn vieną kartą Lietuvoje už nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, bausmę atlikęs, taip pat 2018 metais Švedijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų (4 t., b. l. 54-56), šiuo metu neteistas, dėl jo nėra kitų nagrinėjamų baudžiamųjų bylų. Jis per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, už važiavimą keleiviniu transportu be bilieto, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (4 t., b. l. 51-53). Kaltinamasis yra nevedęs, dirba barmenu. Jis negydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (4 t., b. l. 59-62).

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įstatymų leidėjas, įvertinęs šios nusikalstamos veikos pavojingumą, daromą žalą visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę (tik realią laisvės atėmimo bausmę).

Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Šiuo atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, KAL3 galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-648/2017). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Teismo vertinimu, anksčiau aptartos nusikalstamą veiką ir kaltinamojo KAL3 asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia vertinti kaltinamojo padaryto nusikaltimo rūšinį ir jo paties asmenybės pavojingumą kaip mažesnį. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalis) ir kanapių derva, kurių vartojimas daro mažesnę žalą, nei psichotropinės (cheminiu pagrindu pagamintos) medžiagos. Byloje įrodytas tik vienas neteisėtas draudžiamos medžiagos (kanapių antžeminių dalių) platinimo – pardavimo kaltinamajam KAL1 faktas. Be to, KAL3 parduotos KAL1 narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (1,608 g), taip pat jo laikytas neturint tikslo platinti šių narkotinių medžiagų kiekis (0,309 g), minėta, nesiekia nedidelio tokios rūšies narkotinės medžiagos kiekio, o jo laikytos narkotinės medžiagos – kanapių dervos kiekis (0,668 g) nedaug jį viršija (0,25 g). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis KAL3 dirba, taigi gauna legalias pajamas. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas už analogiško nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, nenustatyta, kad po šioje byloje nusikalstamų veikų padarymo jis vartotų narkotines medžiagas. Taigi KAL3 antivisuomeninės nuostatos dar nėra visiškai susiformavusios.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad KAL3 už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus sankcijoje nustatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, aiškiai būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, nepaneigiant paties nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio, tačiau atsižvelgiant į jos padarymo aplinkybes, anksčiau visapusiškai įvertinta KAL3 asmenybė nėra tokia, kuria sudarytų pagrindą izoliuoti jį nuo visuomenės. Kartu nebus pažeistas visuomenės interesas paskyrus KAL3 švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Tokios išvados nepaneigia tai, kad KAL3 neprisipažino padaręs dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos esant tokiai situacijai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju laisvės apribojimo bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus, padaryti kaltinamajam KAL3 pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o kartu leistų ir kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Tokia bausmė ne tik nubaus KAL3 už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, bet ir sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, byloje nustatytą KAL3 atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam KAL3 už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtinas laisvės apribojimas, nustatant maksimalų šios bausmės terminą – 2 metams (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų) be intensyvios priežiūros su įpareigojimais: per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis), ir draudimais: visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Teismas taip pat sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti KAL3 už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros su įpareigojimu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), ir draudimais visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir KAL3 paskirti subendrintą bausmę – 2 metų laisvės apribojimą be intensyvios su įpareigojimais: per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis), ir draudimais: visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Pagal BK 48 straipsnio 6 dalį teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Byloje nustatyta, kad KAL3 padarė dvi nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jis ne tik neteisėtai laikė bei pardavė narkotines medžiagas, bet ir pats jas vartojo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 10 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas daro išvadą, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam KAL3 padarys teigiamą įtaką, veiks kaip prevencinė priemonė, be kita ko, formuosianti nuostatas, kad narkotinių medžiagų vartojimas nėra problemų sprendimo būdas, padės pačiam vengti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo rizikos.

VI. Kiti klausimai

KAL3 ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, kurią vykdant buvo paimtas jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 91-96). Jos paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, paimtas pasas grąžintinas KAL3.

KAL1 ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 33-36). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

KAL2 ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 147-148). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

KAL3 BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 16 d. 03.00 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 15.16 val. (viena diena) (4 t., b. l. 64-68; 97-99). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis KAL3 taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

KAL1 BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 15 d. 19.05 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 08.35 val. (viena diena) (4 t., b. l. 13-16; 37-39). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis KAL1 taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

KAL2 BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2025 m. gegužės 16 d. 05.25 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 17.30 val. (viena diena) (4 t., b. l. 131-133; 149-150). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis KAL2 laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikintini po atlikto tyrimo (2025 m. birželio 30 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1766368-25) likę 1,466 g kanapių (antžeminių dalių), supakuoti į skaidrų bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b. l. 19-20);

2) sunaikintini po atlikto tyrimo (2025 m. rugpjūčio 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-2138140-25) likę popieriaus lankstinukas, keturios popieriaus skiautės ir KAL3 seilių DNR lyginamasis pavyzdys, supakuoti į vokus, kuriuose buvo gauti. Vokai su objektais supakuoti į voką perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 27-29);

3) sunaikintinos po atlikto tyrimo (2025 m. liepos 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1838921-25) likusios kanapės (antžeminės dalys) – 0,198 g, supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėtos į voką ir perduotos į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b. l. 88-89);

4) sunaikintina po atlikto tyrimo (2025 m. liepos 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1838921-25) likusi dėžė, kurioje yra vokai Nr. 18 ir Nr. 17, perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 90-92);

5) sunaikintini po atlikto tyrimo likęs vokas, kuriame tuščias indelis ir maišelis, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 102-104);

6) sunaikintini po atlikto tyrimo (2025 m. birželio 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1634538-25) likę trylika plastikinių indelių su plastikiniais strypeliais bei vatos tamponėliais, supakuoti į voką, perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 134-136);

7) sunaikintina po atlikto tyrimo (2025 m. rugsėjo 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-2456679-25) likusi kanapių derva, supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pirminėmis narkotinių medžiagų pakuotėmis supakuotas į voką. Vokas perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b. l. 189-190);

8) sunaikintina po atlikto tyrimo (2025 m. rugsėjo 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-2456679-25) likusi augalinė medžiaga (sutrintas į vamzdelį susuktas augalo lapas), kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pakuotėmis supakuotas į dėžutę, kuri perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 191-193);

9) prie 5 bylos tomo viršelio prisegtas vokas su jame esančia CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, saugomas prie bylos, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

KAL3 (KAL3) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, 5 dalies 3 ir 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti KAL3 per 1 (vienerius) metus nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir uždrausti jam visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

KAL3 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 3 ir 4 punktais, įpareigoti KAL3 tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti jam visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir KAL3 paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, 5 dalies 3 ir 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti KAL3 per 1 (vienerius) metus nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir uždrausti jam visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti KAL3 taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 16 d. 03.00 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 15.16 val. (viena diena),vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi ir 72⁵ straipsniu, KAL3 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 10 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KAL3 taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti KAL3.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti KAL1 taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 15 d. 19.05 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 08.35 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 14 MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio. KAL1 taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

KAL2 pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti KAL2 taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 16 d. 05.25 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 17.30 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio. KAL2 taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. birželio 30 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1766368-25) likusias 1,466 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotas į skaidrų bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

2) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. rugpjūčio 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-2138140-25) likusius popieriaus lankstinuką, keturias popieriaus skiautes ir KAL3 seilių DNR lyginamąjį pavyzdį, supakuotus į vokus, kuriuose buvo gauti. Vokai su objektais supakuoti į voką perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj.;

3) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. liepos 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1838921-25) likusias kanapes (antžeminės dalys) – 0,198 g, supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėtas į voką ir perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

4) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. liepos 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1838921-25) likusią dėžę, kurioje yra vokai Nr. 18 ir Nr. 17, perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj.;

5) sunaikinti po atlikto tyrimo likusį voką, kuriame tuščias indelis ir maišelis, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj.;

6) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. birželio 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1634538-25) likusius trylika plastikinių indelių su plastikiniais strypeliais bei vatos tamponėliais, supakuotus į voką, perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj.;

7) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. rugsėjo 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-2456679-25) likusią kanapių dervą, supakuotą į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pirminėmis narkotinių medžiagų pakuotėmis supakuotas į voką. Vokas perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

8) sunaikinti po atlikto tyrimo (2025 m. rugsėjo 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-2456679-25) likusią augalinę medžiagą (sutrintas į vamzdelį susuktas augalo lapas), kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuotą į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pakuotėmis supakuotas į dėžutę, kuri perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj.;

9) prie 5 bylos tomo viršelio prisegtą voką su jame esančia CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, saugomą prie bylos, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti KAL3, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, (duomenys neskelbtini) – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

KAL3 taip pat išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs AB Šiaulių bankas); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 2222, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – 1-1398-1269/2026)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.