Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 (TRA1) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11979-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25292530141).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11979-2026 TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 13 d. 15.28 val. (duomenys neskelbtini) pr., vairavo automobilį DACIA LOGAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po paklaidos jam nustatytas 0,50 promilių girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą bei juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas skunde nurodo:

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 pripažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 (po paklaidos 0,50) promilės neblaivumas, ir savo kaltės neginčijo. Tai, kad TRA1 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be paties pareiškėjo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: tarnybinis pranešimas (b. l. 32), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 34), TRA1 neblaivumo faktą taip pat įrodo alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b. l. 15). Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais rodmenimis (alkoholio kiekio matuoklio patikra galiojo iki 2026 m. kovo 11 d. (b. l. 35). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad TRA1 administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Taigi, vertinant ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą būtina paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Minėta, kad šioje byloje skundžiamu Institucijos nutarimu TRA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. įstatyme nustatytam minimalios trukmės terminui (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo iš viso neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir vietoj to skirti vien tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tenkinimas kartu reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

Nagrinėjamu atveju įvertinęs pareiškėjo TRA1 skunde nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam laikui išties gali turėti įtakos tiek paties pareiškėjo, tiek ir jo artimųjų kasdieniam gyvenimui. Tačiau tai yra neišvengiamos tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo šiuo atveju yra kaltas pats pažeidėjas. Antai aplinkybė, kad jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma dar prieš tai, kai jis sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus, todėl jis turėjo itin atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai galinčias kilti neigiamas tokio jo poelgio pasekmes. Todėl būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti bei pasirūpinti artimaisiais nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios nagrinėjamu atveju sudaro pagrindą taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Šiuo atveju vertinant TRA1 padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsnį. Teismų praktikoje sprendžiant klausimą, ar asmeniui turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytą neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug viršija įstatymais leistiną normą ir vairuotojas sėsdamas vairuoti transporto priemonę galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019). Šioje byloje TRA1 nustatytas galutinis neblaivumo laipsnis siekė 0,51 promilės (0,50 promilės po prietaiso paklaidos), taigi faktiškai nedaug viršijo įstatyme nustatytą minimalią ribą (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis alkoholį vartojo vakare ir kitą dieną 15.28 val. sėsdamas prie automobilio vairo nesijautė neblaivus. Taigi, po alkoholio vartojimo praėjus gana ilgam laiko tarpui pareiškėjas išties galėjo apsirikti netinkamai įvertindamas situaciją ir savo organizmo galimybes. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po sustabdymo TRA iškvėptame ore alkoholio pėdsakas buvo nustatytas bekontakčiu alkoholio detektoriumi (b. l. 32), o iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vertinant asmens bendrą būklę sustabdymo metu nustatyta, jog pareiškėjas galėjo eiti tiesia linija bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), nenustatyta jo neadekvati elgsena, nerišli kalba ar nekoordinuoti judesiai (b. l. 34). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo vairuotas automobilis būtų buvęs sustabdytas dėl netinkamų vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo neblaivumo. Nors paminėtos aplinkybės nešalina pareiškėjo atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, tačiau leidžia spręsti apie šiuo atveju mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Kita vertus, nėra abejonių, kad alkoholio buvimas organizme mažina galimybes tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius. Todėl pareiškėjo būsena galėjo turėti įtakos jo gebėjimui vairuoti automobilį ir sėsdamas prie jo vairo būdamas neblaivus pareiškėjas savo veiksmais išties kėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Vertinant pareiškėjo TRA1 asmenybę, pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog jis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas tik tris kartus už smulkius KET pažeidimus – transporto priemonės palikimą stovėti, taip pat sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose draudžiamai tai daryti, paskirtas baudas yra sumokėjęs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų buvęs baustas už šiurkščių, be kita ko, analogiško pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, padarymą (b. l. 39-41). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turi ilgą – 26 metų vairavimo patirtį, negalima teigti, kad jis piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo piktnaudžiavimą alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad TRA1 nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo bei gailėjosi ir skundžiamu nutarimu tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantys ir pareiškėjo skunde nurodyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, jog pareiškėjas neigiamai ir kritiškai įvertino savo poelgį, dėl padaryto nusižengimo gailisi ir padarė dėl jo teigiamas išvadas. Pareiškėjas yra vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, rūpinasi garbaus amžiaus, turinčia sveikatos problemų mama, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, padarytas nepakankamai įvertinus situaciją ir nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus, ir leidžia daryti išvadą apie mažesnį pareiškėjo asmens pavojingumą.

Išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismas daro išvadą, šioje byloje TRA1 už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių – yra neproporcinga ir per griežta, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Vis tik, teismo vertinimu, šiuo atveju visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pareiškėjui nėra galimybės, nes pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,50 promilės neblaivumas, pasielgė itin neatsakingai ir turėjo suvokti, kad savo veiksmais kelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar net gyvybei. Tačiau, atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas padarytą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį TRA1 apibūdinančias aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinių nuobaudų (taip pat administracinio poveikio priemonių) tikslai – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, bus pasiekti ir sutrumpinus pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad TRA1 teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta dar 2025 m. gruodžio 13 d., taigi pareiškėjas šia teise faktiškai negali naudotis jau daugiau nei 7 mėnesius (b. l. 33).

Pareiškėjas skunde, be kita ko, prašo, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai yra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiam administracinę atsakomybę už tam tikro asmens padarytą veiką.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą privalomos skirti administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios. Tai pagrindžia įstatymų leidėjo aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodytos aplinkybės, be kita ko, kad nurodytu reglamentavimu yra tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė jiems neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

Taigi, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas TRA1 skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant 4 mėnesių terminą, ir draudimą 8 mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, pareiškėjui skirtinas pirmiau nurodytos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti tikslai, t. y. skiriant šią administracinio poveikio priemonę kartu su skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, pareiškėjas patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės prevencinį poveikį. Taigi, Institucijos nutarimas yra keistinas dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam tokiam teisiniam reguliavimui, TRA1 išaiškintina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuotinas nuo 2025 m. gruodžio 13 d., t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11979-2026 dalį, kuria TRA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, TRA1 už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir draudimą 8 (aštuonis) mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Išaiškinti TRA1, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 13 d. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.