Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

4. 2025m. gegužės 22 d. Ukmergės globos centras informavo, kad atvejo vadybos procesas ATS2 yra taikomas nuo 2021 m. gruodžio 22 d. Atvejo vadybos procesą inicijavo Anykščių rajono socialinių paslaugų centras. Į Ukmergę moteris atsikraustė viena, todėl jai buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. ATS2 nepilnametė dukra M. L. liko gyventi su tėvu (duomenys neskelbtini). Vyresnioji ATS2 dukra L. M. gyvena (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu. Gyvendama Ukmergėje ATS2 nuolat keitė gyvenimo partnerius ir susilaukė sūnaus D. L.. D. L. biologinio tėvo nėra matęs, nes jo mama iš pradžių nurodė kitą tėtį, tačiau atlikus tėvystės nustatymo testą paaiškėjo, kad vaiko mamos nurodytas tėvas nėra D. biologinis tėvas. ATS2 buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, o nuo 2022 m. gruodžio 29 d. socialinės priežiūros šeimoms socialinės paslaugos. Nuo 2023 metų pradžios ATS2 šeimai papildomai buvo teikiamos individualios priežiūros darbuotojos paslaugos. Individualios priežiūros darbuotoja teikė pagalbą prižiūrint mažametį vaiką. Socialinės paslaugos šeimai buvo teikiamos kiekvieną dieną, išskyrus savaitgalius ir šventines dienas. Individuali priežiūra teikta maksimalų valandų skaičių, t. y. 10 valandų per savaitę. Nuo 2023 metų balandžio mėnesio ATS2 veda bendrą ūkį su sugyventiniu LUD3 , gimusiu (duomenys neskelbtini). Atlikus pagalbos vaikui ir šeimai poreikio vertinimą ir teikiant pagalbą šeimai, nustatytos šios pagrindinės problemos: dažna ATS2 partnerių kaita, nepastovi gyvenamoji vieta iki šeimai buvo skirtas socialinis būstas, nepakankamas finansinis raštingumas, įsiskolinimas antstoliams, socialinių įgūdžių ir tėvystės įgūdžių stoka. 2024 m. vasario 10 d. D. L. patyrė fizinę traumą, kuomet vaiką prižiūrėjo mamos sugyventinis LUD3 . 2024 m. vasario 14 d. VAVTAS Ukmergės skyrius atliko vaiko situacijos vertinimą (Nr. 3AV-65) dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. D. L. nustatytas apsaugos poreikis ir organizuota vaiko laikinoji priežiūra kartu su mama ATS2 (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. Al-141 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. Al-802 redakcija) „Dėl atvejo vadybos tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo 21.1 punktu, 2024 m. vasario 21 d., kreiptasi į Anykščių rajono socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko paskyrimo ir socialinių paslaugų teikimo ATS2 ir jos sūnui pagal laikinosios priežiūros organizavimo vietą. 2024 m. vasario 26 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius priėmė sprendimą skirti intensyvią krizių įveikimo pagalbą ATS2 Ukmergės globos centro Krizių centre. Ketvirto vaiko besilaukianti ATS2 ir jos sūnus D. L. buvo apgyvendinti Ukmergės globos centro Krizių centre. 2024 m. vasario 28 d. ATS2 susilaukė sūnaus T. K., bendro su sugyventiniu vaiko. Kadangi D. L. buvo nustatytas apsaugos poreikis, su šeima mėnesį laiko dirbo VAVTAS Mobilioji komanda. 2024 m. kovo 31 d. buvo gautos Mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo. Remiantis Mobiliosios komandos rekomendacijomis buvo sudarytas pagalbos planas šeimai ir teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2024 m. kovo 5 d. Ukmergės globos centro šeimos gerovės skyriaus socialinė darbuotoja šeimai teikia socialinės priežiūros šeimoms paslaugas, individualios priežiūros darbuotoja teikia pagalbą prižiūrint mažamečius vaikus. Individuali priežiūra teikiama maksimalų valandų skaičių, t. y. 10 valandų per savaitę. Intensyvi krizių įveikimo pagalba buvo teikiama ATS2 Ukmergės Globos centro Krizių centre. 2024 m. gegužės 21 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis. Ukmergės globos centro Krizių centro socialinė darbuotoja informavo posėdžio dalyvius, kad darbuotojas šalia ATS2 turi būti vos ne „kiaurą parą“. Kiekvieną dieną ATS2 reikia priminti, ką po ko daryti, ir jeigu darbuotoja neprimena, pamiršta vaikui sugirdyti vaistus, pamaitinti D. reikiamu metu. Moteris negeba įvertinti rizikos vaikui palikdama jį vieną maitinimo kėdutėje. ATS2 dažnai nesivadovauja darbuotojų rekomendacijomis, elgiasi savaip. ATS2 atsisako psichologinės pagalbos. Krizių centre ATS2 formuojami finansinio raštingumo įgūdžiai, motinystės įgūdžiai, kasdienio gyvenimo ir socialiniai įgūdžiai. Kol kas krizinė situacija šeimoje neįveikta, savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus moteris negeba. 2024 m. rugpjūčio 19 d. individualios priežiūros darbuotoja, atėjusi į darbą ir apsilankiusi pas ATS2 , pastebėjo kraujosrūvas ant D. L. kaklo. Pasak individualios priežiūros darbuotojos, ATS2 nepaaiškino, kaip atsirado galimo smurto žymės ant vaiko kaklo, nuolat keitė kraujosrūvų atsiradimo versijas. Individualios priežiūros darbuotoja jau ir anksčiau yra pastebėjusi, kad ATS2 sunkiai paskirsto dėmesį abiem sūnums vienodai, o LUD3 akivaizdžiai labiau myli ir rūpinasi savo ir ATS2 bendru vaiku. Darbuotojų teigimu, dažnai pastebimas LUD3 negebėjimas valdyti emocijas, vyras neretai į gyvenimiškas situacijas reaguoja neadekvačiai.

5. Ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. D. L. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje. 2024 m. lapkričio 4 dieną buvo pervertintas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimas, nes keitėsi šeimos sudėtis. Pasikeitus šeimos sudėčiai, socialinės priežiūros šeimoms paslaugos toliau teikiamos ATS2 , LUD3 ir T. K.. Kadangi D. L. yra nustatyta laikinoji globa, atvejo vadybos posėdžiai šeimai yra organizuojami kas tris mėnesius. Nuo atvejo vadybos proceso pradžios, šeimos situacija keitėsi. ATS2 turi darbą (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. LUD3 darbdavys yra (duomenys neskelbtini). Tiek ATS2, tiek LUD3 yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis. Galimai dėl intelekto sutrikimo, sugyventiniams sudėtinga savarankiškai išlaikyti įgytus įgūdžius ar rutiną ilgalaikėje perspektyvoje. Dėl nuoseklaus ir kryptingo pagalbą teikiančių specialistų darbo, ATS2 ir LUD3 šeimoje yra pagerėję finansinio raštingumo ir apsipirkimo, maisto gaminimo įgūdžiai. ATS2 sudėtinga užtikrinti sveikatos priežiūrą, palaikyti kasdienę rutiną, namuose dažnai lankosi gausus pažįstamų ratas. Šeimoje lyderės vaidmenį atlieka ATS2 . LUD3 dažniausiai klauso sugyventinės nuomonės, bet didelę įtaką LUD3 sprendimams turi jo mama. Socialinė darbuotoja, teikianti paslaugas šeimai, siekia ilgalaikio pokyčio šeimoje, todėl nuolat ugdo ATS2 namų tvarkymo ir švaros palaikymo įgūdžius. Moteriai reikia nuolatos priminti, kad tvarkytųsi namuose, plautų grindis ir nepaliktų neplautų indų. Pokytis būna trumpalaikis, nes ji negeba pastoviai palaikyti švaros namuose. Namuose tvarką ir švarą palaiko ATS2 sugyventinis LUD3. ATS2 su LUD3 vangiai reaguoja į socialinės darbuotojos duodamas pastabas. Namuose dažnai jaučiamas nešvaros ir gendančio maisto kvapas. ATS3 labai trūksta asmens higienos įgūdžių. Su paslaugų gavėja kalbama apie tai, kad asmens higiena būtina rūpintis kiekvieną dieną. Socialinė darbuotoja ugdo ATS2 higienos įgūdžius, motyvuoja laikytis tvarkos ir švaros namuose. ATS2 negeba savarankiškai užregistruoti vaiko pas gydytojus ir kitus specialistus, todėl darbuotoja nuolatos tarpininkauja su kitomis įstaigomis. Vaiko mama pamiršta apie paskirtus vizitus pas gydytojus. Gegužės 13 d. T. buvo užregistruotas pas gyd. (duomenys neskelbtini), tačiau ATS2 vaiko pas gydytoją nenuvedė ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl to nepadarė. Moteris negeba užtikrinti gydytojo vaikui paskirtų vaistų vartojimo, apie tai reikia nuolatos priminti. Vaiko vaistų vartojimą užtikrina šeimą prižiūrinti individualios priežiūros darbuotoja. Socialinė darbuotoja dalyvauja kas antrame mamos pasimatyme su laikinojoje globoje esančiu D. L.. Darbuotoja motyvuoja ATS2 į pasimatymus su vaiku atvykti laiku, nevėluoti, nes ATS2 du kartus pavėlavo į suplanuotą pasimatymą su sūnumi. Socialinė darbuotoja daug bendrauja su D. patėviu apie vaiko grįžimą į šeimą ir ryšio su posūniu stiprinimą. Vyras yra motyvuojamas susitikimų metu rodyti iniciatyvą dalyvaujant bendrose veiklose su D. L..

6. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atvejo vadybos posėdis organizuotas neeiline tvarka, kai 2025 m. birželio 10 d. buvo gautas Tarnybos pranešimas, kad namuose rasti neblaivūs tėvai: mama ATS2 , kuriai nustatytas 0,75 promilių girtumas, tėvui LUD3 nustatytas 2,60 promilių girtumas, namuose mažametis vaikas T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Iš policijos Tarnyba gavo pranešimą, kad 2025 m. birželio 10 d. ATS2 nustatytas 0,75 promilių girtumas, atlikus pakartotinį testą nustatytas 0,40 promilių girtumas ir LUD3 nustatytas 2,60 promilių girtumas. Su tėvais buvo vaikas T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir poros svečias, kuriam nustatytas 0,38 promilių girtumas. Kaimynai iškvietė pareigūnus dėl triukšmo. 2025m. birželio 28 d. Ukmergės globos centro šeimos gerovės skyrius gavo kreipimąsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo, nes buvo vertinta vaiko situacija ir nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Sekantis posėdis numatomas 2025 m. rugsėjo mėnesį. 2025 m. birželio 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu ATS2 patikino, kad yra pasirengusi užtikrinti emocinį ir fizinį saugumą savo sūnui D. L., nors nustatyta, kad abu tėvai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Socialinė darbuotoja LUD7 paaiškino, kad yra pastebėjusi jog vaikas D. L. nenori vykti į susitikimus su mama, vaikas teigė, kad labiau nori būti darželyje, verkė ir nenorėjo eiti į susitikimą. Ne visada vaikas norėdavo apsikabinti mamą, nenorėdavo artumo. Darbuotoja pastebėjo, kad motina negeba vienodai paskirstyti dėmesio abiems vaikams. Jeigu mama žaidžia su T., D. žaidžia vienas. Kuomet pasimatymuose dalyvaudavo ATS2 ir LUD3, tada pasidalindavo vaikais, kuriam su kuriuo žaisti. Darbuotojos manymu, mamos rūpesčio vaiku, kad vaikas galėtų grįžti į šeimą, nepakanka. Darbuotoja akcentavo, kad ATS2 visada reikia priminti, kad tvarkytųsi namuose, dažniausiai namuose tvarką palaiko LUD3. ATS2 geba šeimai gaminti maistą, patobulino įgūdžius. Mamai trūksta higienos įgūdžių, dažnai vaikšto neplauta galva, sklinda nemalonus prakaito kvapas, nors nuolat buvo motyvuojama save prižiūrėti. į pasimatymus su vaiku ATS2 ir LUD3 vėlavo du kartus. T. K. buvo užregistruotas vizitui pas gydytoją, bet ATS2 pamiršo vizitą, nes pati turėjo problemų. Perregistravusi vaiką, nuvyko sekanti kartą.

13. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad T. yra jaunesnis atsakovės sūnus ir jam atsakovės šeimoje yra gerai. Ieškinyje nurodomi tokie dalykai kaip neplauti indai, higienos stoka ir kaip šie dalykai netrukdo augti jaunesniam vaikui šeimoje, o trukdo kitam vaikui grįžti į šeimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės šeimoje būtų antisanitarinės sąlygos, jos pačios higiena keltų grėsmę aplinkiniams. Ieškinyje kalbama apie vėlavimą, sunkesnį emocijų valdymas, tačiau iš esmės tai yra daugiau turimos negalios nulemti dalykai ir atsakovė nėra kalta, kad jai sunkiau susiorientuoti valandose ar suvaldyti emocijas. Šie dalykai daugiau nepatogūs institucijos atstovams, tačiau nėra įrodyta, kad šie dalykai padarė žalos D.. Asmens negalia nėra pagrindas riboti tėvų valdžią. Išvardintos menkavertės problemos ir turėtų būti sprendžiamos teikiant šeimai pagalbą, o ne steigiant D. nuolatinę globą. Ieškinyje dėstomos abstrakčios ir bendro pobūdžio frazės kaip „neatsakingas elgesys“, „netinkamas gyvenimo būdas“, „žalingas, prieštaringas vaiko interesams elgesys“, tačiau byloje pritrūksta įrodymų, kurie visa tai patvirtintų. Gyvenimo sąlygos ir buitis, viskas yra tvarkoje. Atsakovė, nors tai ir jos privataus gyvenimo dalis, partnerių nebekeičia jau keleri metai, buvo dirbanti, buvo vaiko priežiūros atostogose, šiuo metu bebaigianti individualios pagalbos kursus. Jos vedamas gyvenimas yra tinkamas, juo labiau, jei tinkamas T., tinkamas ir D.. LUD3 neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra, yra dirbantis, atneša pajamas į šeimą. Nėra duomenų ir apie nuolatinius girtavimus atsakovės šeimoje, buvo tik vienkartinis atvejis. Net antrą kartą matuojant girtumą, jis buvo tinkamas vairuoti automobilį. Dėl tinkamo dėmesio paskirstymo vaikams akivaizdu, kad abu vaikai yra atsakovės sūnūs, jaunesnis T. yra itin mažo amžiaus, todėl natūralu, kad daugiau dėmesio jam ir skirdavo. Mano, kad ieškovė neįrodė nei vieno egzistuojančio pagrindo tėvų valdžios ribojimui, nurodyto CK 3.180 straipsnyje. Bylos medžiaga liudija, kad buitis atsakovės tvarkinga, šeima gyvena socialiniame būste, atliktas remontas. Iš liudytojų parodymų matyti, kad aplinka niekada nebuvo antisanitarinė, netrūko maisto, sudaryti visi patogumai. Atsakovė myli savo vaikus, palaiko ryšį su jais, palaiko ryšį su globėja. Šeimoje auga už D. mažesnis vaikas T. ir atsakovė kuo puikiausiai įgyvendina motinos valdžią, taip pat, motinos valdžią tinkamai įgyvendintų ir D. atžvilgiu. Nevienodas laiko skirstymas vaikams visgi laikytinas normaliu, kadangi šeimoje yra mažesnis vaikas, ATS2 nėra nusišalinusi nuo D. priežiūros, tokių duomenų nėra. Tarp atsakovės ir vaiko yra išlikęs stiprus emocinis ryšys. Į susitikimus atsakovė ateidavo su lauktuvėmis, dovanomis, rengė didelę D. gimtadienio šventę. Dėl neva tariamų smurto atvejų, byloje nėra duomenų, kad LUD3 būtų smurtavęs prieš D.. Ikiteisminis tyrimas LUD3 atžvilgiu buvo nutrauktas. Mano, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Antruoju atveju taip pat buvo paimtas vaikas, tačiau nei fizinio, nei kitokio smurto nebuvo fiksuota, tiesiog nuspręsta, kad vaikui nesaugu. Iki kol gimė D., atsakovė dirbo, po to išėjo motinystės priežiūros atostogų. Papildomai užsiima rankdarbiais, gauna papildomų pajamų. Atsakovė darė viską, kad susigrąžintų vaiką. Atsakovė baigė smurto artimoje aplinkoje kursus, domėjosi įdarbinio galimybėmis, baigė kursus, skirtus individualios priežiūros darbuotojams, nėra teista, augina mažiausią savo vaiką, nėra priklausoma nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra asociali. Galimai kai kur koją pakiša jos turima negalia, tačiau su pagalba atsakovė susitvarko. Šiai dienai partnerių kaitos nėra, jau kelerius metus atsakovė gyvena su LUD3 , kai susipažino, D. buvo dar visai mažas, LUD3 augino D.. LUD3 turi nuolatinį darbą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, prisideda didele dalimi prie šeimos finansų. Liudytojai, nesusiję su globos centru, nėra nieko neigiamai išsakę prieš ATS2. Mano, kad ieškovė eina lengvesniu keliu organizuodama D. globą. Prašo ieškinį atmesti. Esant ieškinio patenkinimui, prašytų iš išlaikymo sumos minusuoti vaiko pinigus.

16. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. D. L. apgyvendintas budinčio globotojo šeimoje. 2024 m. rugsėjo 20 d. nustatyta laikinoji globa. Atsakovė su vaiku susitinka Globos namuose kiekvieną antradienį 08:15 val. Laikas derinamas pagal ugdymo procesą. Susitikimai trunka iki valandos dėl vaiko amžiaus. Atsakovas ATS1 nesikreipė dėl susitikimų su vaiku. Atsakovės sugyventinis LUD3 retai atvyksta į susitikimus. Pastebi, kad motinai taip pat sudėtinga ilgesnį laiką praleisti su vaiku, praėjus vidutiniškai pusei valandos motina sako, kad jai jau reikia ruoštis į darželį. Atsakovė į susitikimą dažnai vėluoja, būna atvejų kai pamiršta kada susitikimai, centro darbuotojų neinformuoja, susitikimų metu matoma, kad jai kyla sunkumų paskirstyti dėmesį abiem vaikams, kartais atvyksta su kitu savo vaiku. Atsakovė susitikimų metu užsiima bendra veikla su vaiku, tačiau kartais tik stebi ką veikia D.. Susitikimų metu su centro specialistais nebendradarbiauja, nesidomi vaiku, jo pasiekimais, ugdymu. LUD3 pasimatymuose nebendrauja su D., neužsiima bendra veikla, dažnai būna piktas, lengvai susierzina. Jei D. lenda prie T., ar atima žaislą, ne kartą LUD3 yra išėjęs iš susitikimų jiems nepasibaigus. Stebima, kad po susitikimų D. būna irzlesnis, darželyje tą pačią dieną muša vaikus, būna piktas globojančios darbuotojos namuose. Vieno susitikimo metu tarp atsakovės ir jos sugyventinio įvyko žodinis konfliktas vaikams girdint ir LUD3 išėjo pasiėmęs sūnų T.. Į susitikimus atsakovė atsineša užkandžių, pusryčių, D. sveikina su gimtadieniu, kitomis progomis. Buvo apmokėjusi už vaiko gimtadienio šventės vietą. Atsakovas ATS1 jokio išlaikymo neteikia. Dėl vaiko amžiaus jo nuomonės apie gyvenimą globėjos šeimoje išsiaiškinti nėra įmanoma, tačiau į susitikimus vaikas visada ateina tvarkingai apsirengęs, švarus, drabužiai atitinka metų laikus, yra prisirišęs prie budinčios globėjos, susitikimų metu į ją žvalgosi. Įtariama, kad berniukui galimai atsilieka raida. Pastebima, kad susitikimų metu D. ne visada nori apsikabinti su mama, pradeda ieškoti budinčios globėjos vedamas į susitikimų vietą būna, kad sako „ne“, D. pats inicijuoja veiklas, siūlo mamai ir LUD3 prisijungti. LUD3 atsisako prisijungti prie bendrų veiklų, mama sutinka, jei būna be kito savo vaiko, kadangi pastebima, jog jai sudėtinga paskirstyti dėmesį abiem vaikams. Paaiškino, kad susitikimų tvarka buvo nustatyta Atvejo valdybos. Negalėjo atsakyti, kas nustatė, jog vaiko elgesio pasikeitimai susiję būtent su susitikimais, o nebuvo lemti kitų priežasčių. Nustatyta iš globėjos žodžių, pas kurią grįžta vaikas po susitikimų. Nurodė, kad akivaizdu, jog mama myli D. ir nori juo rūpintis, įstatymu neuždrausta neįgaliam tėvui auginti vaiką, tačiau pagrindinis šios bylos klausimas yra realus tėvų valdžios įgyvendinimas ir vaiko teisių užtikrinimas. ATS2 su LUD3 augina vieną bendrą vaiką, kuriam atiduoda visus savo įgūdžius. Neaišku, ar ATS2 sugebės atliepti D. specialiuosius poreikius. Berniukui reikalinga emociškai stabili aplinka, specialistų pagalba. Remiantis specialistų išvadomis, mano, kad būtent mamos negebėjimas tinkamai užsiimti su D., bei paskirstyti dėmesio abiem vaikams, galėjo sudaryti sąlygas vaiko ligos progresui. Liudytojai teigia, kad mama gali auginti vaiką su specialistų pagalba, tačiau specialistai visą parą dalyvauti negali. Pirmoji vaiko trauma įvyko namuose prižiūrint LUD3, antrasis įtariamas smurto atvejis įvyko kai mama trumpam iš Krizių centro grįžo namo. Šeima neturi nuolatinio artimųjų palaikymo, LUD3 mama dirba pamaininiu grafiku, su atsakove susitinka tik kartą per mėnesį. Šiomis dienomis nustatyta negalia reikalauja maksimalios ir profesionalios priežiūros, ir grąžinamas į aplinką vaikas, kur jo diagnozės nėra iki galo suprantamos, o fizinis saugumas naktimis ir savaitgaliais lieka neišspręstas, gali sudaryti sąlygas įvairiapusiam vaiko žalojimui ateityje.

17. Liudytojas LUD6 teismo posėdžio metu nurodė, kad nepažįsta ATS1 . Su atsakove kaip šeima nebegyvena. Patvirtino, kad su atsakove turi bendrą dukrą, kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Su dukra atsakovė nebendrauja, nes atsakovė nesikreipia. Jei atsakovė norėtų, niekas nemaišo bendrauti su dukra. Nemano, kad atsakovė galėtų būti atsakinga. Ji paliko jam dukrą, išlaikymo nemoka, gal kokius tik 3 kartus yra sumokėjusi porą šimtų. Paskutinį kartą bendravo gyvai su ATS2 gal prieš kokius 6 metus, nežino šiai dienai kokia ji yra motina.

18. Liudytoja LUD2 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra LUD3 mama. Nurodė, kad atsakovė ir LUD3 rūpinasi vaikais tiek, kiek gali. Per mėnesį kelis kartus aplanko juos, susiskambina telefonu. Matė, kai D. buvo su mama, kad tiek ji, tiek LUD3 rūpinasi vaiku, pats LUD3 keitė ir vystyklus D., maudė vaiką. Mano, kad LUD3 su ATS2 gali auginti D..

19. Liudytojas LUD3 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovės sugyventinis. Nurodė, kad nori jog D. grįžtų į šeimą. Mano, kad ATS2 gerai rūpinosi vaiku. Paaiškino, kad myli D. kaip savo vaiką, augina jį nuo mažumės. Gimus antram vaikui niekas nepasikeitė, liko kaip buvę. Paaiškino, kad jiems nebus sunku su ATS2 auginti du vaikus. Patvirtino, kad nėra buvę konfliktų su D.. Kai pradėjo bendrauti su ATS2, D. buvo dar kūdikis, padėjo ATS2 su vaiku, maitino vaiką, maudė. Paaiškino, kad norėjo lankyti tėvų įgūdžių kursus, tačiau nesusidarė grupė. Nuo to laiko, kai buvo paimtas D., daug kas jų gyvenime pasikeitė. Patvirtino, kad tas atvejis kai D. susižeidė, buvo tada kai jis (liudytojas) miegojo ir negirdėjo vaiko. Savo vaiką dažniausiai girdi, atsikelia kartais, kartais ne. Pats dirba (duomenys neskelbtini), rytinėse ir popietinėse pamainose. Jei D. užgautų T. žaisdamas, užsiimtų su vaikais, kad nesimuštų. Paaiškintų, kad negalima muštis. Žino, kad vaikams žaidžiant visko nutinka. Tais atvejais, kai išėjo iš susitikimo su D. tai dėl to, kad išėjęs nusiramintų, nerodytų pykčio. Yra vedęs vaikus pas gydytoją, pirkęs vaistų tam pačiam D., žino kokie vaistai būna, skiria juos, galėtų pasirūpinti vaikais kol nėra ATS2.

20. Liudytoja LUD5 teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2024 metų dirba su ATS2, teikia jai pagalbą. Paaiškino, kad ATS2 turi sunkumų, laiko planavimo sunkumų, impulsyvi, tačiau reikia rasti būdų su ja dirbti – išaiškinti labiau, duoti laiko pagalvoti. Žino, kad po susitikimo planuojant kitą datą ATS2 neatvyks nustatytu laiko, bet ne todėl, kad nenorėtų, o tiesiog todėl, kad pamirš. Jei paskambins iš vakaro ir primins, ATS2 tikrai atvyks, t. y. reikia tiesiog prie jos prisitaikyti. Paaiškino, kad kartais ATS2 atvyksta su T., jau paskutinius pusę metų pati kalba apie D., ką gali ji dar padaryti, kad atgautų vaiką, mano, kad mažai kas pastebi jos atliktus mažus pagerinimus. Mano, kad ją laiko bloga mama. ATS2 pati papasakojo apie tą atvejį kai buvo išgėrusi, bijojo, kad tokiu atveju neatimtų ir T.. Išsikalbėjo, kad jos šeimoje nėra girtaujama, čia pagalba nėra reikalinga. ATS2 yra jauna, turi mažai gyvenimiškos patirties, augo pati sunkiai, jauna susilaukė pirmų vaikų. Mano, kad ATS2 reikia žmogaus ar kelių pagalbos, su kuriais galėtų pasitarti priimant sprendimą, pasikonsultuoti, kas jai kokį planą sudarytų. Mano, kad pasimetimas laike yra nulemtas negalios, ji labai greitai išsimuša, nors pradeda planuoti, tačiau koks trikdis ir ji greitai pamiršta ką planavo. ATS2 skirta daug specialistų, tikrai kartais ji pasimeta pas kurį ir kada eiti. Kai ATS2 ateina su šeima, kiek mato, visi tinkamai rūpinasi vaikais. LUD3 irgi kalbėjo apie D., pasakojo, kad ir jam paskirta matytis su D., tačiau mato, kad darbuotojai jo nesupranta, jis turi pats ir dirbti, negali visą laika atsiprašyti iš darbo. Mano, kad ATS2 su žodine pagalba galėtų auginti vaiką, kuriam reikalinga struktūrizuota dienotvarkė.

21. Liudytoja LUD10 teismo posėdžio metu nurodė, kad kaip psichologė konsultuoja atsakovę. Kartu su kolege vedė tėvystės įgūdžių kursus, ATS2 dalyvavo. Kiek stebėjo kol ATS2 gyveno krizių centre, negali kažko pasakyti apie jos ir D. santykį, viskas buvo gerai, jei kažką jau ir turėdavo pasakyti, pastabų, ATS2 visada noriai priimdavo pastabas. Pastebėjo tik nelabai gerus santykius ATS2 santykius su darbuotojais. Visų pirma tai lemta ATS2 diagnozės, jos asmenybės. Jei pastabos pasakomos ramiai, reakcija būna vienokia, tačiau griežtesnės pastabos sukeldavo ATS2 frustraciją. Mano, kad ATS2 nuoširdžiai nori susigrąžinti vaiką. Su esama diagnoze, priimant pagalbą, atsakovė gali gyventi pilnavertį gyvenimą. Kiek stebėjo, ATS2 atliepdavo D. poreikius.

22. Liudytoja LUD1 nurodė, kad dirba Globos centre, yra veiklos koordinatorė, socialinė darbuotoja. Paaiškino, kad susitikimai su vaiku Globos centre vyksta nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d., vykdavo du kartus per savaitę. Dėl berniuko raidos ir to, kad jis turėjo lankyti ir lanko raidos centrą, ankstyvosios reabilitacijos centrą, laukia ir sanatorija, susitikimai buvo sumažinti iki vieno karto. Atsakovei buvo siūloma, kad susitikimai vyktų ilgesni, kadangi buvo sumažinti iki vieno karto per savaitę, tačiau ilgiau nei vieną valandą susitikimai nevykdavo. Pradžioje susitikimai vykdavo po pietų, vėliau derino pagal LUD3 grafiką, kad berniukas bendrautų ir su juo, bet buvo pastebėta, kad LUD3 ne į visus pasimatymus atvykdavo, nors turėdavo laisvą laiką, todėl paliko rytinį laiką, t. y. iki ugdymo įstaigos užsiėmimų. Kadangi vaikas į darželį atvykdavo vėliau, mamai buvo pasiūlyta atnešti į susitikimus vaikui pusryčių, tačiau buvo pastebėta, kad atnešami pusryčiai neatitikdavo pusryčiams būdingo maisto – būdavo kotletai, kepta vištiena, t. y. pietų maistas. Aiškino ATS2, kad neštų kitokį maistą. Buvo atnešusi ir maistą, kuriam vaikas alergiškas, nors mama žinojo apie alergijas. Paaiškino, kad susitikimai ilgiau nevykdavo, nes būdavo, kad ir pats D. juos nutraukdavo, imdavo ieškoti striukės, norėdavo išeiti, būdavo, kad kartais ir ATS2 sakydavo, kad jau turi eiti. Susitikimų metu D. inicijuoja veiklas. Jei ATS2 būna atėjusi su T., daugiau dėmesio skiria T.. Kai ateina LUD3, nes neskiria dėmesio D., vaikas pats eina pas LUD3. Trūksta susitikimų metu pokalbių, bendravimo, vaikas dažniausiai žaidžia su mašinytėmis, ATS2 nesidomi vaiko pasiekimais. Paskutinio susitikimo metu ATS2 buvo su T., susitikimas vyko iki valandos laiko, nes ATS2 reikėjo vesti T. į darželį. Po susitikimų su mama vaikas būdavo susierzinęs, iš ugdymo įstaigų gaudavo informaciją, kad vaikas būna piktas, muša kitus vaikus, kemša maistą. Bendravimų metu bendrų veiklų nepastebėta, ATS2 ir LUD3 dažniausiai pasiskirsto vaikais. Patvirtino, kad ATS2 atneša vaikui rūbelių, mašinėlių. Kai ATS2 sužinojo apie sumažintą susitikimų skaičių, ji ilgesnių susitikimų nepageidavo. Susitikimuose ATS2 būdavo raginama pasibūti ilgiau. Susitikimų metu ATS2 informuojama apie kiekvieną vaiko vizitą pas medikus ar raidos centre. Kai vaikas buvo hospitalizuotas raidos centre, mama nesidomėjo apie vaiko sveikatą ir kaip jam sekasi. Paskutinę išrašymo dieną mama tik domėjosi ar artimiausias susitikimas įvyks. Susitikimuose iš LUD3 pusės santykio su D. nepastebėjo, pats D. bando bendrauti su LUD3, buvo, kad norėjo duoti gėlę LUD3, bet šis atsisakė, dažniausiai tik sėdi ir stebi D.. Buvo stebimas konfliktas tarp ATS2 ir LUD3, 2025 m. rugsėjo mėnesį, kai ATS2 susitikimo metu, norėdama pakelti abu savo vaikus pargriuvo ir LUD3 pradėjo ant jos šaukti su keiksmažodžiais, buvo LUD3 įspėtas. Supykęs LUD3 pasiėmė T. ir išėjo. ATS2 iš dalies laikosi nustatytos bendravimo tvarkos, yra ir neatvykusi, yra ir vėlavusi. ATS1 , liudytojos žiniomis, ATS2 buvo pervedęs 100 Eur, ji informavo budinčią globotoją, klausė ką galėtų nupirkti D., tačiau šiai dienai nieko nenupirko. Apgyvendinus D. pas budinčią globotoją buvo pastebėtos vaiko baimės vonios kambariui, kurios vėliau išnyko, buvo koordinacija sunkoka, vaikščiojo pasilaikydamas, tačiau kadangi vaikas gauna visą reikiamą pagalbą, jo situacija gerėja. Siūlė ATTS2 vėl grįžti prie dviejų pasimatymų per savaitę, tačiau nusprendė, kad bus geriau taikyti vien kokybišką ilgesnį susitikimų laiką. ATS2 susitikimuose būdavo dažnai su T.. Nurodė, kad psichologas nuo 2025 metų dalyvavo dviejuose susitikimuose. Patvirtino, kad vaikas kimšo maistą net ir raidos centre kai buvo ten apgyvendintas. Paaiškino, kad nėra priešiškai nusiteikusi prieš atsakovę. Po susitikimų vaikas būna susierzinęs, piktas. Paaiškino, kad nebuvo siūloma mamai organizuoti susitikimus tuo metu kai galėjo dalyvauti psichologas. Paaiškino, kad visa informacija apie vaiką, jo sveikatą ir kita, suteikiama mamai susitikimo pradžioje, jau susitikus su vaiku.

23. Liudytoja LUD9 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pagalbos priimant sprendimus specialistė, dirbanti su LUD3 ir ATS2. Paaiškino, kad su ATS2 dirba dveji metai. Dirbant su ATS2 dalyvavo viename posėdyje, svarstant jos ir vaiko bendravimą, tai nelabai supranta vaiko paėmimą iš ATS2. Supranta, kad įvyko nelaimė, kuri gali atsitikti bet kurioje šeimoje, ir kiek dirbo su ATS2, nemato ligos įtakos vaiko, kurį augina, auklėjimui. Namuose tvarkosi gana gerai, bendraujant puikiai viską supranta. Aišku, prašo pagalbos patekti pas gydytojus, nes ji (liudytoja), gali padėti patekti greičiau. Paaiškino, kad namuose ATS2 tvarkosi, ir ji (liudytoja), atėjusi net batus nusiauna, ko šiais nedaro kituose namuose. Valgyti daro savarankiškai, vaikas maitinamas, atsižvelgia į visus soc. darbuotojų nurodymus. Paaiškino, kad į savaitę kelis kartus lankosi pas ATS2. LUD3, nors turi negalią, taip pat užsiima su vaiku. Nurodė, kad žmonės yra kultūringi vienas kito atžvilgiu, niekada nematė, kad būtų pikti, būtų pakeltas balsas. Dalinasi pareigomis, vienas gamina, kitas tvarkosi. ATS2 užsiima rankdarbiais, lieja žvakes, gamina žaislus, mokosi. Patikslino, kad pas ATS2 pakankamai ideali švara, nėra pridžiūvusio maisto ir pan. Nėra tekę pastebėti, kad kuris iš jų būtų neblaivus. Kai atėjo į šeimą, jau tada nematė kažkokių blogų dalykų, nepastebėjo, kad ir ATS2 būtų mažiau savarankiška. Vaiku rūpinasi normaliai, rengia pagal metų laikus. LUD3 būna paprašo pagalbos. Lankantis pas ATS2 būdavo ir nepilnametis vaikas, nematė jokio žalingo elgesio su vaiku, ATS2 visą laiką būdavo prie vaiko. LUD3 elgiasi tėviškai, ir paima, ir migdo, ir pasivaikščioti eina su vaiku. ATS2 prašė pagalbos susigrąžinant vaiką. Ji (liudytoja) tik prašė ATS2 tvardytis per posėdžius, neverkti, nesusijaudintų, nes tada negali taisyklingai šnekėti. Paaiškino, kad kai dalyvavo viename posėdyje, ten buvo keturi ar penki žmonės, visi tiesiog šneka ir visi tiesiog prieš ATS2. Yra normalu, kad žmogus susinervina ir pakelia balsą. LUD3 tada paėmė ATS2 už rankos ir pasiūlė išeiti. Paaiškino, kad su finansais tvarkosi pakankamai sklandžiai, konsultavosi tik menkais klausimais, pvz. kas pigiau – ar tapetuoti kambarius, ar dažyti. Maistą perka kokybišką, siūlė net truputį pigesnio maisto paieškoti. Patvirtino, kad pas ATS2 šiuo metu pastatytos dvi atskiros lovos vaikams. LUD3 jai sakė, kad augino D. nuo mažumės, todėl nežino kaip galėtų jo nemylėti. Paaiškino, kad planai, kas liečia agentūros medikų išvadas, jos labai taikomos kiekvienam žmogui pagal F kodus, yra labai panašios ir juk neturi jokios pagalbos jie, ateina socialinis darbuotojas ir pažiūri. Kuo didesnis neįgalumo lygis, tuo didesni ir pinigai. Kai ATS2 nustatinėjo, mano tuo metu vyko ir vaiko paėmimas, kas turėjo įtakos ATS21 savijautai. Tuomet galimai ir atitiko planą, tačiau šiuo metu nemato net, kad ATS2 turėtų negalia. Paaiškino, kad kai dalyvavo tame viename posėdyje, išgirdo priekaištą ATS2, kad būdama su mažuoju vaiku, neskiria tiek dėmesio D., po ko paklausė pati kaip laikydama mažą vaiką ant rankų, ATS2 gali paimti D.. Buvo reikalaujama atnešti pažymą, kad ATS2 gali bendrauti su vaikais, net gydytojai nesuprato kokia čia pažyma ir daug buvo reikalų gauti tokią pažymą. Nėra, kad ATS2 neateitų ne laiku, kelių minučių vėlavimo reikšmingu nelaiko, juk yra mažas vaikas, būna autobusai vėluoja. Turi planą darbui su ATS2, numatyta gerinti visą savarankiškumą, pvz. dabar siekia ATS2 mokslo ir, kad iš darbelių gautų pajamų. Taip pat moko, kad ATS2 ramesnė būtų, kultūros truputį, kai susijaudinus nepasakytų ko. Pagalba teikiama neterminuotai.

24. Liudytoja LUD8 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atvejo vadybininkė. Nurodė, kad ATS2 atvejo posėdžiuose dalyvauja, jų nepraleidžia, bet kartais reikia įkalbinti, kad atvyktų. Plano kai kurių žingsnių nedarė, t. y. atsisakė eiti pas psichologą, lankyti pozityviosios tėvystės kursus. ATS2 daro tik tai kas patinka, rekomendavo spręsti tarpusavio santykius su sugyventiniu, tačiau neišsprendė. Patikslino, kad priminė jos, kaip mamos prioritetus D. atžvilgiu. Buvo daug kartų rekomenduota spręsti ATS2 kas jai svarbiau, ar išlaikyti santykius su vyru ar domėtis labiau D.. Paaiškino, kad buvo nustatyta, jog LUD3 kelia grėsmę D., jo gerovei. Buvo atvejis, kai ATS2 paliko vaiką su LUD3 ir tuo metu vaikas fiziškai nukentėjo. Tai buvo vienas konkretus atvejis, kitą kartą liko neaišku, kadangi buvo skirtingos versijos. Patvirtino, kad plane numatytas ATS2 bendravimas su D., pradžioje buvo du kartai per savaitę, vėliau, remiantis specialistų (globos koordinatorės) įžvalgomis buvo paliktas vienas kartas. Žinoma, kad būdavo šeimoje ginčai ir nesutarimai, galimai normalu, kaip ir visose šeimose. Identifikuotos problemos šeimoje – partnerių kaita, gyvenamojo būsto nebuvimas, atsakomybės neprisiėmimas. Šiuo metu baiminasi, kad D. yra nemylimas LUD3 ir baiminamasi dėl vaiko saugumo. Susitikimuose anksčiau matydavo, kad LUD3 laikėsi atokiau ir jam sudėtinga santyki su D. užmegzti. Taip pat, LUD3 buvo nurodyta, kad jei nori lankytis susitikimuose, turi pristatyti medicininę pažymą, kurios iki šiol nepristatė. ATS2 nesiorientuoja laike – arba neateina, jei būna nepažymėta kalendoriuje, arba vėluoja, arba ateina per anksti. Paaiškino, kad buitis tvarkoma epizodiškai – būna arba betvarkė didelė, arba sutvarkyta, gyvūnų kvapas jaučiamas. Nurodė, kad LUD3 santykis su D. nepasikeitė per tiek laiko ir toliau ryškėja, kad savo vaiką jis myli labiau nei D.. Patikslino, kad susitikimų metu net pradeda drebėti jei D. prisiliečia prie T., ji vaikiškai pastumia ar žaislą atima, matomas susierzinimas. Jei kažkas susitikimuose įvyksta ne pagal LUD3, jis čiumpa T. ir lekia namo. Ilgą laiką stebėjo susitikimus ir mato, kad atstumas tarp D. ir LUD3 didėja. Paaiškino, kad psichologai negali stipriai padėti. Su šeima dirbo mobilioji pagalba, kurioje buvo ir psichologas, po įvykio su D. ir gavo rekomendacijas, iš kurių viena buvo, kad apgyvendinti LUD3 ir ATS2 savarankiško gyvenimo namuose juos stebėti, tačiau tokių galimybių neturėjo. Patikslino, kad betvarkė tai pilna kriauklė neplautų indų, neplautos grindys, net riebios, neišneštas katino kraikas, nemalonus kvapas namuose. Nurodė, kad antisanitarinių sąlygų nėra. Patvirtino, kad su mobiliąja komanda ATS2 bendradarbiavo. Nurodė, kad ATS2 minėjo dirbanti su savo psichologu, tačiau jų siūlyto psichologo atsisakė. Nežinojo, kad ATS2 taip pat lankė tėvystės kursus. Grafikas susitikimų buvo nustatytas posėdžio metu. Toks grafikas nustatytas dėl vaiko intereso, atsižvelgiant į globos koordinatorės ir specialistų įžvalgas. Žino, kad vyko ikiteisminis tyrimas LUD3 atžvilgiu, dėl ko buvo nutrauktas, nežino. Sumažintas susitikimų skaičius buvo dėl to, kad vaikas turi tam tikrų poreikių, vyksta gydymas ir labai nuvargdavo. Buvo rekomenduota neleisti vaiko lankyti ugdymo įstaigoje dėl vaiko interesų – vaikas išsibalansuodavo, globėjai būdavo sunkiau vaiką užmigdyti. LUD3 buvo siūlyta psichologo pagalba, tačiau kadangi nustatyta negalia, psichologo pagalba nebūtų veiksminga. Patvirtino, kad šiai dienai pagrindinė problema yra ATS2 gyvenimas su LUD3. Negalėjo atsakyti, ar neįvykę susitikimai buvo kompensuojami kitu laiku. Negalėjo pasakyti ar vaiko elgesys toks yra dėl vaiko ligos (pasikeitusios aplinkos) ar dėl susitikimų su mama.

25. Liudytoja LUD7 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra šeimos socialinė darbuotoja. Paaiškino, kad dirba nepilnai metus laiko su šeima. ATS2 nei karto nebuvo pasiklaususi budinčios globotojos apie D. sveikatą, apie raidą. ATS2 pasimatymų metu su vaiku mažai bendraudavo, vaikas pats susigalvodavo žaidimus, pats žaisdavo, mama dažniausia tik stebėdavo. Patvirtino, kad ATS2 atnešdavo pusryčių vaikui, obuolių, sausainių, perduodavo lauktuvių, drabužių, žaislų. Pamatęs mama vaikas reaguodavo šiltai, pribėgdavo, apsikabindavo. Stebėdavo abejingumą iš mamos pusės, paskutiniu metu retai įsijungdavo į veiklą. Į pasimatymus ateidavo su LUD3 ir kitu vaiku T.. Būdama kartu su T., sunkiai paskirsto dėmesį abiem vaikams. Jei kas nutinka tarp vaikų, ATS2 pasiima T. ant rankų, o D. lieka vienas nusiraminti. LUD3 pasimatymų metu būna abejingas, laikosi nuošalyje. D. į LUD3 nereaguoja, nepribėga, nerodo jokio emocinio ryšio. Buvo pastebėjusi vienam pasimatyme, ir buvo įvykis, kad vaikai nepasidalijo žaislu, T. nugriuvo. Tada LUD3 čiupo T. ir išsinešė. Stebimas toks impulsyvus LUD3 elgesys. Paaiškino, kad namuose dažnai trūksta tvarkos, yra neplautų indų, mėtosi rūbai ant lovos, tačiau davus pastabas, ATS2 susitvarko. Patvirtino, kad katės kvapo nesijaučia, tačiau įsigijus šuniuką, dažnai mėtosi palutės. Patvirtino, kad ATS2 į išsakytas pastabas reaguoja. Patvirtino, kad šiuo metu namuose yra dvi atskiros lovos. Identifikuojamos problemos šeimoje – mamai trūksta higienos įgūdžių, laiko planavime, namų tvarkos įgūdžių trūkumas. Patikslino, kad T. vaikšto švariai aprengtas, trūksta švaros įgūdžių pačiai ATS2, apie D. negali nieko pasakyti. Buvo problema su T. užrašymu į darželį, ATS2 reikėjo skatinti, tačiau šitai padaryta. Nėra tikra, ar D. sąlygos namuose yra tinkamos. Paaiškino, kad neįsitikino dėl LUD3 tinkamo bendravimo su D.. Mano, kad LUD3 nėra motyvuotas stengtis dėl D.. Paaiškino, kad į jos funkcijas įeina padėti LUD3 su gydytojais, tačiau LUD3 atsisakė. Žino, kad paskutinį D. gimtadienį Krokolande finansavo mama. Patvirtino žinanti, kad ATS2 lankosi privačiai pas psichologą. Paaiškino, kad D. po raidos užsiėmimų labai išvargdavo emociškai, nemiegodavo, nevalgydavo, verkdavo naktimis, taip pat jausdavosi ir po pasimatymų su mama, todėl nutarė palikti tik vieną pasimatymą per savaitę. Priimant tokį sprendimą nedalyvavo psichologas. Nurodė, kad lankantis tik kartą per savaitę sudėtinga išlaikyti mamos ir D. ryšį. Nurodė, kad ATS2 turi daugiau laiko skirti D. ir jam rodyti šiltesnius jausmus, jei nori susigrąžinti vaiką į šeimą. Patvirtino žinanti, kad mama bendrauja su globėja, tačiau mama turi koordinuoti veiksmus ir bendrauti per veiklos koordinatorę. Žino, kad ATS2 rašė prašymus veiklos koordinatorei pasimatymus vykdyti kitoje vietoje laisvesniu laiku, ir tokie prašymai nebuvo patenkinti, nes pagal įstatus, pasimatymai turi vykti Globos centro teritorijoje.

26. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).