Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-1196-1269/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-09-14
Bylos Nr.: II-1196-1269/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-19024-2026-7
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Giedrius Purvys
Pažeidėjas: TRA1
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1196-1269/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19024-2026-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 14 d. Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2026 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14728-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26302138024).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. G. 2026 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14728-2026 TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir transporto priemonės DODGE DURANGO R/T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 050 Eur konfiskavimu už tai, kad jis 2026 m. gegužės 13 d. 18.21 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį DODGE DURANGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikinos registracijos numeris), neturėdamas teisės vairuoti ir per metus padarė pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.

Šalies argumentai

Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir paskirtas nuobaudas, o netenkinus šio prašymo – pakeisti nutarimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio arba teismo nuožiūra iki kuo trumpesnio laiko, baudą sumažinti iki 100 Eur arba teismo nuožiūra iki kuo mažesnės sumos; nekonfiskuoti transporto priemonės ir nepriteisti konfiskuotino automobilio vertės; sumažinti automobilio vertę. Pareiškėjas skunde nurodo:

Atsižvelgiant į jo profesinės veiklos pobūdį, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi tinkamam ir nepertraukiamam darbo funkcijų vykdymui. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o jo vykdoma veikla yra tiesiogiai susijusi su automobilių restauravimu. Darbo procese nuolat atsiranda būtinybė operatyviai vykti įsigyti automobilių restauravimui reikalingų medžiagų, detalių, įrankių ir pan. Per vieną darbo dieną tenka vykti kelis kartus ir darbo reikalais nuvažiuoti apie 100 km. Dėl to galimybės savarankiškai vairuoti netekimas tiesiogiai apsunkina jo profesinę veiklą ir stabdo įprastus darbo procesus. Šiuo metu jis yra priverstas prašyti kitų asmenų pagalbos arba ieškoti, kas galėtų jį nuvežti. Samdymas asmens, kuris jį vežiotų darbo reikalais, finansiškai neapsimoka, sudaro papildomas išlaidas ir reikšmingai stabdo atliekamus darbus. Netekus galimybės vairuoti, jo darbo našumas sumažėjo beveik 80 procentų, todėl teisės vairuoti neturėjimas jau šiuo metu turi tiesioginę neigiamą įtaką jo vykdomai veiklai ir gaunamoms pajamoms. Pažeidimo padarymo dieną jis vyko iš savo gyvenamosios vietos į darbą.

Jo gaunamos pajamos ir galimybė nepertraukiamai vykdyti profesinę veiklą yra svarbios ir dėl to, kad jis globoja bei finansiškai padeda savo neįgaliems tėvams. Dėl tėvų sveikatos būklės tenka juos dažnai vežioti bei pasirūpinti kitais kasdieniais jų poreikiais, tačiau negalėdamas pats vairuoti yra priverstas samdyti kitus asmenis ir patirti papildomas transporto išlaidas. Jo tėvų gaunamų valstybės išmokų nepakanka visiems būtiniesiems jų poreikiams užtikrinti, todėl jis yra pagrindinis asmuo, savo pajamomis prisidedantis prie jų išlaikymo ir gerovės. Teisės vairuoti netekimas ir dėl to sumažėjęs jo darbo našumą tiesiogiai veikia ir jo galimybes finansiškai padėti tėvams. Taigi teisės vairuoti atėmimo pasekmės tenka ne tik jam, bet ir tiesiogiai liečia jo tėvus. Jis supranta, kad susidariusi situacija kilo dėl jo paties veiksmų, tačiau padarytas pažeidimas ir jo pasekmės privertė jį realiai įvertinti savo elgesį bei suprasti, kokią reikšmingą įtaką teisės vairuoti netekimas turi jo darbui ir nuo jo priklausantiems artimiesiems.

Vairuotojo pažymėjimą turi jau 13 metų, todėl vairavimas ilgą laiką yra neatsiejama jo kasdienės ir profesinės veiklos dalis. Jis neneigia, kad per pastaruosius metus yra padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su naudojimusi telefonu vairuojant bei vairavimu neturint vairuotojo pažymėjimo, ir supranta, kad šios aplinkybės negali būti vertinamos jo naudai. Tačiau prašo vertinti ne tik formalią jo padarytų pažeidimų istoriją, bet ir individualią dabartinę jo situaciją, profesinės veiklos pobūdį ir realias teisės vairuoti netekimo pasekmes.

Transporto priemonę konfiskuoti nėra privaloma, o tam tikrais atvejais – ir negalima (kai transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir nėra ANK numatytų pagrindų konfiskuoti trečiojo asmens turtą). Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų pažeidimo padarymo masto bei proporcingumo principo. Konfiskavimas yra išimtinė ir itin griežta sankcija, kuri gali būti taikoma tik esant aiškiam ir pagrįstam būtinumui, o sprendžiant dėl jos taikymo privalo būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės: pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, kaltės forma, kaltininko asmenybė, padarinių mastas bei alternatyvios poveikio priemonės. Teismų praktikoje akcentuojama proporcingumo principo reikšmė – net ir padarius nusižengimą, valstybės taikoma priemonė neturi būti perteklinė ar akivaizdžiai per griežta, palyginti su siekiamu tikslu.

Trijose bylos Nr. II-53-1083/2020, II-352-865/2019, II-342-865/2019, kur asmenys vairavo neblaivūs, t. y. padarė dar sunkesnę teisei priešingą veiką, ir kur jiems nebuvo atimta teisė vairuoti, teismai rėmėsi panašiomis aplinkybėmis kaip ir jo byloje, atsižvelgė į pažeidėjų asmenybę, į tai, jog teisių atėmimas gali būti per griežta bausmė, ypač kai jos yra reikalingos šeimos poreikiams bei darbui. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jo nuomone, bausmės tikslai šiuo atveju galėtų būtų pasiekti netaikant jam paskirtos sankcijos, kuri būtų pernelyg griežta.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas, būdami tinkamai informuoti apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo ir Institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, skundas išnagrinėtas minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2026 m. birželio 17 d. nutarimu TRA1 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2026 m. gegužės 13 d. 18.21 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį DODGE DURANGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir per metus padarė pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą, taip pažeidė KET 14 punktą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 pripažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, t. y. pakartotinai vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, ir savo kaltės neginčijo. Tai, kad TRA1 padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą be paties pareiškėjo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 48, 71), priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas (b. l. 72-73). Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad TRA1 2025 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-911-2025 administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. 15.13 val. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, ir nubaustas 1000 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. Bauda nesumokėta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo 2025 m. sausio 31 d. iki 2026 m. rugsėjo 29 d. Taigi šioje byloje TRA1 2026 m. gegužės 13 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, laikytinas pakartotiniu (ANK 40 straipsnis). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad TRA1 administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu šioje byloje jam paskirta 1000 Eur dydžio bauda, prašydamas ją panaikinti arba sumažinti nors iki 100 Eur, nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, prašydamas ją panaikinti arba jos terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio, taip pat nesutinka su automobilio DODGE DURANGO R/T vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 050 Eur konfiskavimu, prašydamas nekonfiskuoti automobilio bei nepriteisti konfiskuotino turto vertės/ją sumažinti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK taip pat aiškiai ir konkrečiai nurodo specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tai, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar ją sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien tik atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, yra nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2026 m. birželio 17 d. nutarimu TRA1 už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta šios normos sankcijoje nustatyta maksimalaus dydžio (1000 Eur) bauda, taip pat maksimalios trukmės (24 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones terminas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir arba panaikinti paskirtą, arba skirti jam mažesnę baudą, negu ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta minimali, taip pat panaikinti arba nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz., Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skiriant TRA1 administracinę nuobaudą – 1000 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams, buvo tinkamai, kaip tai nurodyta ANK 34 straipsnio 2, 3 dalyse, atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nutarimą priėmusi pareigūnė pagrįstai įvertino ir tai, kad TRA1 2023 ir 2024 metais už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 424 straipsnio 4 ir 5 dalyse, buvo nubaustas 9 kartus, paskutinių penkerių metų laikotarpiu ne vieną dešimtį kartų baustas administracine tvarka už įvairius kitus administracinius nusižengimus (daugiausia KET pažeidimus), daugelio baudų nėra sumokėjęs, todėl pagrįstai priėjo prie išvados, jog ankstesnės paskirtos administracinės nuobaudos poveikio jam nepadarė ir paskyrė jam ANK 424 straipsnio 5 dalies nustatytą maksimalaus dydžio baudą.

Pažymėtina, kad prašydamas panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą iki 100 Eur pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju jam skirta 1000 Eur dydžio bauda yra per griežta ar paskirta nesilaikant ANK bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Tuo tarpu prašymą sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams pareiškėjas iš esmės argumentuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas, susijusias su automobilių restauravimu. Nurodo, kad netekus galimybės vairuoti transporto priemones jo darbo našumas žymiai sumažėjo ir tai turi neigiamą įtaką jo gaunamoms pajamoms. Be to, kadangi jis globoja savo neįgalius tėvus, remia juos finansiškai, dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo ir atitinkamai pajamų praradimo neigiamas pasekmes jaučia ir jo tėvai. Pažymi ir tai, kad dėl tėvų sveikatos būklės jam tenka juos dažnai vežti bei pasirūpinti kitais jų kasdieniais poreikiais, o negalėdamas pats to padaryti yra priverstas samdyti kitus asmenis ir taip patiria papildomas išlaidas.

Teismų praktikoje pažymima, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (pvz., Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir pareiškėjo TRA1 skunde nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas išties gali turėti įtakos tiek paties pareiškėjo darbinei veiklai, tiek ir jo artimųjų – tėvų, kuriems nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas (b. l. 30), ir kuriems, pasak pareiškėjo, jis padeda finansiškai bei rūpinasi jų kasdieniais poreikiais, gyvenimui. Tačiau tai yra neišvengiamos tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo šiuo atveju yra kaltas tik pats nusižengimą padaręs asmuo – pareiškėjas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenimis TRA1 teisės vairuoti transporto priemones faktiškai neturi dar nuo 2021 m. gruodžio 19 d., kai ji jam buvo atimta už tai, kad jis 2021 m. balandžio 18 d. viršijo greitį daugiau nei 50 km/val., ir kurios jis po to laiko nesusigrąžino, nes buvo daug kartų pakartotinai nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu už tai, kad sistemingai ir piktybiškai vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 8-32). Taigi TRA1 teisės vairuoti transporto priemones buvo netekęs dar gerokai anksčiau, negu padarė nagrinėjamoje byloje aptariamą administracinį nusižengimą. Vadinasi, pareiškėjas, žinodamas, kad teisės vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti bei pasirūpinti artimaisiais, nesistengė laikytis įstatymų ir nedėjo jokių pastangų tam, kad praėjus nustatytam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui šią teisę galėtų susigrąžinti, priešingai, vėl vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl jis privalo prisiimti visas dėl tokio savo neteisėto veikimo kylančias pasekmes. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo atveju pareiškėjo formaliai deklaruojamas būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones tam, kad galėtų tinkamai atlikti savo darbo funkcijas, neprarasti pajamų bei pasirūpinti tėvais, nesant duomenų apie pareiškėjo pastangas keisti priešingą teisei savo elgesį ir pasitaisyti, nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą švelninti šiuo atveju pareiškėjui paskirtą maksimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tuo labiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir šios priemonės jam apskritai neskirti.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 424 straipsnyje nustatyti administraciniai nusižengimai laikomi šiurkščiais dėl to, kad asmuo sąmoningai ignoruoja jam paskirtą administracinio poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonę, draudžiančią naudotis specialia teise dėl anksčiau padarytų KET pažeidimų. Taigi šio nusižengimo dalykas yra ne tik transporto priemonių eismo keliuose tvarka, bet kaip papildomas ir teisingumo vykdymas. Šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu TRA1 neabejotinai buvo žinoma, kad ankstesniais nutarimais administracinių nusižengimų bylose taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra galiojantis, to neneigia ir pats pareiškėjas. Nepaisant to, jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje vis tiek vairavo automobilį. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad nusižengimo padarymo dieną vyko iš namų į darbą, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti jo padaryto pažeidimo mažiau pavojingu, dėl ko pareiškėjo atsakomybė galėtų būti švelninama. Minėta, kad pareiškėjas per gana neilgą laikotarpį padarė daug skirtingų KET pažeidimų, be kita ko, tos pačios rūšies, sistemingai ir pakartotinai vairavo transporto priemones neturėdamas tam teisės, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Tai rodo, kad jis sąmoningai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio, o anksčiau taikytos analogiškos sankcijos jam jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nepaskatino keistis.

Pareiškėjas savo skunde nesutikimą su jam paskirtu automobilio DODGE DURANGO R/T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 050 Eur konfiskavimu iš esmės argumentuoja tuo, kad šiuo atveju transporto priemonės (jos vertęs atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas neatitiktų pareiškėjo padaryto pažeidimo masto ir būtų neproporcingas.

ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimo skyrimas yra diskrecinis, t. y. teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) yra suteikta laisvė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar taikyti turto konfiskavimą, ar netaikyti.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (pvz., Lietuvos A. T. 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019).

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad automobilis DODGE DURANGO R/T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikinos registracijos numeris (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įvykio metu TRA1 buvo tiesiogiai panaudotas 2026 m. gegužės 13 d. nusižengimui padaryti ir dėl to atitinka konfiskuotino turto sąvoką, įtvirtintą ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenimis ši transporto priemonė nėra TRA1 nuosavybė, nusižengimo padarymo metu ji priklausė trečiajam asmeniui – pareiškėjo seseriai B. S. (b. l. 47, 51).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra nustatytos sąlygos ir pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis. Vienas iš tokių pagrindų (sąlygų) yra tas, kad šis turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, B. S. nurodė, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo namuose, dirbo ir apie tai, kad jos brolis vairavo jai priklausantį automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nežinojo. Minėtą automobilį DODGE DURANGO R/T ji buvo palikusi suremontuoti savo tėvui, jokio leidimo jį vairuoti savo broliui davusi nebuvo ir šis jį paėmė bei vairavo be jos žinios (b. l. 36-37; 50). Šios aplinkybės byloje liko nepaneigtos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytos aplinkybės konfiskuoti ne TRA1 priklausantį automobilį. Dėl šios priežasties skundžiamu nutarimu minėtas automobilis pagrįstai buvo grąžintas jo savininkei.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Sprendžiant, ar konfiskuoti turtą, proporcingumo principo taikymo kontekste turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (pvz., Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Teismas visiškai pritaria skundžiamame nutarime išdėstytiems argumentams, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę žinodamas, jog neturi teisės vairuoti, tai padarė jau ne pirmą kartą, anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės reikšmingo poveikio nepadarė ir jis toliau daro analogiškus pažeidimus. Minėta, kad TRA1 yra itin nedrausmingas vairuotojas, sistemingai baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, be kita ko, ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, šiuo atveju tokį teisės pažeidimą padarė pakartotinai, paskirtų baudų nemoka. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, būdamas anksčiau baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, turėjo suvokti, kad dėl antros tapačios neteisėtos veikos gali būti arba konfiskuojamas automobilis arba išieškoma jo vertė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į pareiškėjo išties sistemingą KET pažeidinėjimą ir tuo pačiu neteisinga.

Pareiškėjas skunde, be kita ko, nesutinka su byloje nustatyta automobilio DODGE DURANGO R/T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), verte ir prašo ją sumažinti.

Pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertė yra byloje įrodinėtina aplinkybė, kuri nustatoma pagal įrodinėjimo taisykles. Teismų praktikoje bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (pvz., Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Iš nagrinėjamoje byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „DODGE (USA) Durango SXT“, 2019 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2026 m. birželio mėnesio duomenimis yra 16 050 Eur (b. l. 25). Teismas neturi pagrindo abejoti šios pažymos objektyvumu ir teisingumu kartu ir joje nurodyta aktualaus automobilio verte. Nuo administracinio nusižengimo padarymo iki transporto priemonės įvertinimo nepraėjo itin didelis laikas, nenustatyta, kad per tą laiką automobiliui atsirado esminių apgadinimų (sugadinimų), kurie nulemtų akivaizdų transporto priemonės vertės sumažėjimą. Pareiškėjo teigimu, jis yra juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, verčiasi automobilių restauravimu. Savo skunde pareiškėjas nenurodė ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad šiuo atveju automobilio vertę atitinkančios visos pinigų sumos su PVM (16 050 Eur) išieškojimas iš pareiškėjo būtų neproporcinga (neadekvati) administracinio poveikio priemonė jo padarytam administraciniam nusižengimui ar asmenybei.

Teismas, apibendrinamas visas pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad tvirtinti, jog skundžiamu nutarimu nepagrįstai TRA1 už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 1000 Eur dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams bei automobilio DODGE DURANGO R/T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 050 Eur konfiskavimas, nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, TRA1 paskirta bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės šiuo atveju yra proporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei pareiškėjo asmenybei, reikalingos, jog būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai (nubaudimas ir prevencija), ir nevaržo pareiškėjo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina bendra išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2026 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14728-2026 administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2026 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14728-2026 administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundo netenkinti. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Giedrius Purvys