Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Innovative Pharma Baltics“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Innovative Pharma Baltics“ valdybos 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys TAR2, TAR4, TAR1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis, tai yra ieškovui atsisakius nuo ieškinio, atsakovei pateikus sutikimą bei teismui ieškinį palikus nenagrinėtu, tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2026 m. vasario 3 d. rašto dėl 2026 m. vasario 5 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės, kopiją. Apeliantas neprašo prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo išvadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo baigčiai (CPK 180 straipsnis), todėl apelianto teikiami įrodymai nepriimami ir nagrinėjant atskirąjį skundą nevertinami (CPK 314 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės

Pirmosios instancijos teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė atsakovei UAB „Innovative Pharma Baltics“ iš ieškovo 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė TAR2 iš ieškovo 2 798,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė TAR4 iš ieškovo 1 830,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo pareiškė po ieškinio priėmimo teisme, po jo tikslinimo, po atsiliepimų gavimo, prieš pat paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, nors ieškovas nurodė, kad ieškinys atsiimamas dėl atsakovės veiksmų, tačiau šie veiksmai ieškovui buvo žinomi anksčiau, bet nelėmė ieškovo veiksmų, siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų ir užbaigiant nebūtiną teismo procesą. Teismas konstatavo, jog atsakovės ir trečiųjų asmenų išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ieškovas atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Innovative Pharma Baltics“ ir tretiesiems asmenims TAR2 bei TAR4, tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir neteisingai išsprendė šį klausimą. Ieškovas teigia, jog ieškinį jis atsiėmė dėl atsakovės veiksmų, kuriais ji po ieškinio pareiškimo iš esmės sutiko, kad ginčijamas valdybos sprendimas yra neteisėtas, dėl ko atsakovė inicijavo pakartotinį valdybos posėdį tiems patiems valdymo klausimams spręsti, nors teisėto ir galiojančio 2025 m. rugpjūčio 29 d. Bendrovės valdybos sprendimo atveju toks posėdis nebūtų buvęs būtinas. Ieškovas prašo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip, kad kiekviena šalis padengtų savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir šalių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir inicijuojant patį bylos procesą (paduodant ieškinį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018, 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atsakovė ir tretieji asmenys TAR2 bei TAR4 bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl apelianto inicijuotos civilinės bylos.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas IES1 kreipėsi į teismą su 2025 m. rugsėjo 8 d. ieškiniu atsakovams TAR2 ir TAR4 dėl UAB „Innovative Pharma Baltics“ valdybos 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, TAR1 ir UAB „Innovative Pharma Baltics“. Ieškinys buvo priimtas 2025 m. rugsėjo 10 d. teisėjos rezoliucija.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog UAB „Innovative Pharma Baltics“ bei TAR2 ir TAR4 su ieškovo ieškinio reikalavimais (tiek pirminio, tiek patikslinto) nesutiko viso proceso metu.

Pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2026 m. vasario 13 d. 9.00 val.

Nurodytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus, jog atsakovė pripažino ieškinio reikalavimo pagrįstumą, tai yra, jog atsakovė po ieškinio pareiškimo iš esmės sutiko, kad ginčijamas valdybos sprendimas yra neteisėtas bei inicijavo pakartotinį valdybos posėdį tiems patiems valdymo klausimams spręsti. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys TAR2 bei TAR4 viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pakartotinis 2025 m. rugsėjo 24 d. Bendrovės valdybos posėdis buvo inicijuotas pačio ieškovo iniciatyva. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog ieškovas netgi po pakartotinio Bendrovės valdybos posėdžio tęsė pradėtą ginčą ir pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo teismui pateikė tik 2026 m. vasario 12 d., tai yra prieš pat 2026 m. vasario 13 d. teismo posėdį. Šiuo atveju būtent ieškovas nesirūpino ekonomišku ir veiksmingu bylos procesu, todėl jam tenka dėl to kilusios procesinės pasekmės – pareiga atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisėmimo. Tokia procesinė situacija reiškia, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ne dėl atsakovės ar trečiųjų asmenų veiksmų ar jų procesinio elgesio, o dėl ieškovo sprendimo nebetęsti ginčo ir atsiimti ieškinį. Todėl pagrįstai konstatuota, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos kilo dėl ieškovo inicijuoto proceso ir jo procesinio elgesio, nulėmusio bylos baigtį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, todėl kiekvienas proceso dalyvis turi teisę reaguoti į kitų proceso dalyvių pateiktus prašymus ir teikti įvairius procesinius prašymus ar rašytinius paaiškinimus teismui. Šiuo atveju atsakovė bei tretieji asmenys TAR2 bei TAR4 (kurie iki patikslinto ieškinio pateikimo byloje turėjo atsakovų statusą) turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip pat teikė kitus prašymus, susijusius su nagrinėjama byla (pvz. dėl įrodymų prijungimo, bylos nutraukimo ir kt.), teikė atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir kt. Taigi atsakovė bei tretieji asmenys savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo.

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis bei nenustačius atsakovės bei trečiųjų asmenų TAR2 bei TAR4 netinkamo procesinio elgesio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netenkinti šių proceso dalyvių prašymų atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydžio

Vilniaus apylinkės teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi priteisė iš ieškovo IES1 šias bylinėjimosi išlaidas: atsakovei UAB „Innovative Pharma Baltics“ – 1 452 Eur, trečiajam asmeniui TAR2 – 2 798,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui TAR4 – 1 830,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliantas, nesutikdamas su iš jo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu (6 080,26 Eur), teigia, jog teismas neįvertino išlaidų proporcingumo, neatsižvelgė į aplinkybę, kad tiek atsakovę tiek trečiuosius asmenis byloje atstovavo tas pats advokatas, taip pat į tai, kad byloje buvo teikiami bendri procesiniai dokumentai ir dėstoma iš esmės bendra pozicija. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, jog visos trečiųjų asmenų procese patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentus dalyje dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Rekomendacijas ir nepagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sumažinti atsakovės ir trečiųjų asmenų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti.

Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) priteisimo byloje, užbaigtoje nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujamasi ir CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodytos išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

Bylos medžiaga patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme trečiuosius asmenis TAR2 ir TAR4 (iki patikslinto ieškinio pareiškimo šie tretieji asmenys byloje dalyvavo atsakovų statusu) atstovavo advokatų profesinės bendrijos MARSUS advokatas R. K. Po ieškinio reikalavimų patikslinimo atsakovę UAB „Innovative Pharma Baltics“ (iki patikslinto ieškinio Bendrovė byloje dalyvavo trečiojo asmens statusu) taip pat pradėjo atstovauti advokatų profesinės bendrijos MARSUS advokatas R. K.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė UAB „Innovative Pharma Baltics“ bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1) atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas 907,50 Eur su PVM bei 2) atsiliepimo į 2025 m. gruodžio 23 d. ieškovo procesinius prašymus parengimas 544,50 Eur. Iš viso 1 452,00 Eur. Byloje yra šios 2026 m. sausio 22 d. PVM sąskaitos–faktūros: 1) Nr. MAR26-0045 išrašyta 907,50 Eur sumai (už atsiliepimą į patikslintą ieškinį) bei 2) Nr. MAR26-0046 išrašyta 544,50 Eur sumai (už atsiliepimo į ieškovo procesinius prašymus rengimą). Byloje taip pat yra 2026 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 175, atliktas SEB banke, kuris patvirtina, jog atsakovė UAB „Innovative Pharma Baltics“ advokatų profesinei bendrijai pervedė 1 452 Eur sumą. Šią sumą pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė iš ieškovo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, jog 907,50 Eur suma už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (2,5 (8.2 punktas) x 2 427,60 Eur (2025 m. III ketv. (atsiliepimo rengimo metu) (7 punktas)) = 6 069 Eur); 544,50 Eur suma už atsiliepimo į kitus ieškovo procesinius prašymus taip pat neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (0,4 (8.16 punktas) x 2 427,60 Eur (2025 m. III ketv. (atsiliepimo rengimo metu) (7 punktas)) = 971,04 Eur. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas vertinamas ne vien formaliai pagal sąskaitų detalumą, bet ir pagal realų suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, bylos apimtį, sudėtingumą, darbo laiko sąnaudas bei situaciją, kurioje tokios paslaugos buvo teikiamos.

Šiuo atveju tiek trečiuosius asmenis TAR2 ir TAR4, tiek atsakovę UAB „Innovative Pharma Baltics“ byloje atstovavo tas pats advokatas. Palyginus šių proceso dalyvių pirmosios instancijos teismui teiktą atsiliepimą į ieškinį (atsakovai TAR2 ir TAR4) su atsiliepimu į patikslintą ieškinį (atsakovė UAB „Innovative Pharma Baltics“) matyti, jog abejuose atsiliepimuose yra nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės bei teisiniai argumentai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas vertina, jog yra pagrindas šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir sumažinti atsakovei iš ieškovo priteistiną sumą dalyje už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą 30 procentų, tai yra 272,25 Eur suma (907,50 Eur - 272,25 Eur = 635,25).

Esant nurodytoms aplinkybėms bendra atsakovei iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 179,75 Eur (635,25 Eur + 544,50 Eur).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog tretieji asmenys TAR2 ir TAR4 (iki patikslinto ieškinio pateikimo atsakovai) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1) atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas 2 178,00 Eur su PVM; 2) prašymo dėl bylos nutraukimo parengimas 726,00 Eur su PVM, 3) atsiliepimas į atskirąjį skundą 544,50 Eur; 4) lydraščio parengimas 90,75 Eur su PVM; 5) atsiliepimas į ieškinį 1 089,00 Eur su PVM. Iš viso 4 628,25 Eur. Šią sumą tretieji asmenys pasidalino taip: TAR2 sumokėjo 2 798,13 Eur (1 936 Eur + 862,13 Eur) TAR4 – 1 830,13 Eur (968,00 Eur + 862,13 Eur). Nurodytas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia byloje esančios PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai (b. T. I. b.l. 162-168 ir b. T. II. b.l. 32-35).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiųjų asmenų į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, jog 726,00 Eur suma už prašymą dėl bylos nutraukimo neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (0,4 (8.16 punktas) x 2 387,00 Eur (2025 m. II ketv. (prašymo rengimo metu) (7 punktas)) = 954,80 Eur); 544,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (0,4 (8.16 punktas) x 2 387,00 Eur (2025 m. II ketv. (atsiliepimo rengimo metu) (7 punktas)) = 954,80 Eur); 90,75 Eur suma už lydraščio rengimą neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (0,1 (8.17 punktas) x 2 387,00 Eur (2025 m. II ketv. (lydraščio rengimo metu) (7 punktas)) = 238,70 Eur); 1 089 Eur sumos už atsiliepimo į ieškinį rengimą neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (2,5 (8.2 punktas) x 2 387,00 Eur (2025 m. II ketv. (atsiliepimo rengimo metu) (7 punktas)) = 5 967,50 Eur), tačiau 2 178,00 Eur suma už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią sumą (0,4 (8.16 punktas) x 2 387,00 Eur (2025 m. II ketv. (atsiliepimo rengimo metu) (7 punktas)) = 954,80 Eur).

Nustačius, jog pirmosios instancijos teismo tretiesiems asmenims priteista 2 178,00 Eur suma už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią sumą, šioje dalyje priteistinos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos iki 954,80 Eur, tai yra iki maksimalios Rekomendacijose nurodomos sumos, mokėtinos už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą. Susumavus trečiųjų asmenų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas jos sudarytų 3 405,05 Eur sumą (726 Eur + 544,50 + 90,75 Eur + 1 089 Eur + 954,80 Eur).

Kai byloje dalyvaujančio asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų paskirstymui reikšmingų (individualių) nagrinėjamos bylos aplinkybių visumą, yra neprotingai didelis, teismas turi teisę jį sumažinti iki protingo dydžio. Taigi, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 50 punktas).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybę, kad byla nebuvo teisiškai ypatingai sudėtinga, trečiuosius asmenis byloje atstovavo tas pats advokatas, faktinių aplinkybių apimtis nebuvo didelė. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, sumažinant tretiesiems asmenims iš ieškovo priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Spręsdamas trečiųjų asmenų pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, kurios po jų įvertinimo su Rekomendacijose nustatytomis, sudarytų 3 405,05 Eur sumą, bei atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, apeliacinis teismas tretiesiems asmenims priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina 15 procentų, tai yra 510,75 Eur suma. Sumažinus 15 proc. tretiesiems asmenims priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylinėjimosi išlaidų suma sudarys 2 894,30 Eur (3 405,05 Eur – 510,75 Eur). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ši suma kiekvienam iš trečiųjų asmenų priteisiama iš ieškovo lygiomis dalimis, tai yra po 1 447,15 Eur kiekvienam (2 894,30 Eur / 2).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog šiuo atveju kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi pats padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje netinkamas atsakovės ar trečiųjų asmenų procesinis elgesys nebuvo konstatuotas, todėl nėra pagrindo atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtų išlaidas sumažinti dar labiau nei nurodyta šioje nutartyje, ar bylinėjimosi išlaidų visai nepriteisti. Minėta, jog ieškinio pareiškimo teisė yra suteikta ieškovui, kuris savo nuožiūra, laikydamasis procesinės teisės normų, šią teisę įgyvendina. Atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės bei trečiųjų asmenų pozicija, išreikšta byloje, nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės bei trečiųjų asmenų veiksmai pirmosios instancijos teismo proceso metu buvo nesąžiningi.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, priteisiant iš ieškovo IES1 : atsakovei UAB „Innovative Pharma Baltics“ – 1 179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui TAR2 – 1 447,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui TAR4 – 1 447,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bendros 6 080,26 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimo ir šių bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisti. Atskirąjį skundą tenkinus iš dalies (iš ieškovo priteista bendra 4 074,05 Eur suma (2 894,30 Eur tretiesiems asmenims + 1 179,75 Eur suma atsakovei), laikytina, jog patenkinta 33 proc. atskirojo skundo reikalavimų.

Ieškovas įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Atsakovė UAB „Innovative Pharma Baltics“ prašo priteisti iš ieškovo 1 270,50 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį už tokio procesinio dokumento parengimą (0,4 (8.16 punktas) x 2 427,60 Eur (2025 m. III ketv. (taikomas atsiliepimo rengimo metu) (7 punktas)) = 971,04 Eur), todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei, prašoma priteisti suma mažinama iki Rekomendacijose nurodytos 971,04 Eur sumos. Nustačius, jog ieškovo atskirasis skundas tenkintas 33 proc., atsakovei iš ieškovo priteisiama 650,60 Eur (67 proc. prašomos 971,04 Eur sumos) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Innovative Pharma Baltics“, juridinio asmens kodas 301674866, iš ieškovo IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 179,75 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti trečiajam asmeniui TAR2, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 447,15 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir penkiolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti trečiajam asmeniui TAR4, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 447,15 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir penkiolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Innovative Pharma Baltics“, juridinio asmens kodas 301674866, iš ieškovo IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 650,60 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų ir šešiasdešimt euro centų) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.