- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- e2-10008-1045/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03981-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Ieškovas
- Finora Bank UAB
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Fainalita“, MB "Fainalita"
- Kategorijos
- 2.6.29pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė, sekretoriaujant Erikai Sofijai Kaminskei-Baniukevič, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora Bank“ atstovui advokatui Tomui Vagnoriui, atsakovės mažosios bendrijos „Fainalita“ atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora Bank“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Fainalita“ dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finora Bank“ (toliau – ieškovė), kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai „Fainalita“ (toliau kartu – atsakovė), prašydama priteisti
14 076,07 euro negrąžinto kredito, 542,92 euro pelno palūkanų, 1147,03 euro kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovė su atsakove 2023 m. gegužės 8 d. sudarė kredito sutartį Nr. L00231658 su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu atsakovei buvo paskolinta
30 000 eurų. Sutartyje numatyta, jog įmokos mokamos kas mėnesį. Ieškinyje nurodoma, kad sutarties terminas 36 mėnesiai, palūkanų norma Euribor plius marža 7 proc. (pelno palūkanos), sutarties mokestis 450 eurų, kompensuojamosios palūkanos 0,1 proc. už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną. Ieškovė teigia, kad atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, nuolat vėlavo mokėti įmokas, o tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, todėl 2025 m. lapkričio 24 d. pranešimu atsakovė informuota apie tai, jog kredito sutartis nutraukiama nuo 2025 m. gruodžio 5 d. Ieškovė nurodo, kad, nutraukus sutartį ir jos tinkamai neįvykdžius, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 1147,03 euro kompensuojamųjų palūkanų, nesumokėtų pelno palūkanų – 542,92 euro, negrąžinto kredito dalį – 14 076,07 euro.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad iš esmės sutinka su ieškinio reikalavimais, tačiau nesutinka su visa ieškiniu reikalaujama suma ir jos apskaičiavimu, kiek tai susiję su papildomomis palūkanomis ir netesybomis. Atsakovė nurodo, jog tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu jai buvo suteiktas finansavimas. Atsiliepime pažymima, kad dėl objektyvių finansinių sunkumų atsakovė laikinai negalėjo vykdyti įsipareigojimų pagal nustatytą grafiką. Atsakovė tvirtina, kad neatsisako prievolės vykdymo ir siekia ją įvykdyti realiai; iki kreipimosi į teismą atsakovė siekė su ieškove išspręsti ginčą taikiai, išdėstant atsakovei skolos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui ir sudarant galimybę vykdyti įsipareigojimus dalimis, tačiau šalims nepavyko susitarti. Pasisakydama dėl reikalaujamos priteisti sumos, atsakovė nurodo, kad ieškovės pateiktas skolos apskaičiavimas nekonkretus, neaiškus kompensacinių palūkanų apskaičiavimo pagrindas, jų proporcingumas, galbūt jos sutampa su kitomis palūkanomis ar netesybomis. Atsiliepime prašoma išdėstyti skolos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant atsakovei mokėti reguliarias įmokas per mėnesį (650-700 eurų), fiksuoti galutinę mokėtiną sumą, netaikant papildomų kompensacinių palūkanų ar delspinigių nuo susitarimo momento. Atsakovės vertinimu, toks sprendimas užtikrintų realų prievolės įvykdymą, sumažintų abiejų šalių kaštus, atitiktų sąžiningumo ir proporcingumo principus.
Šalies argumentai
Ieškovė 2026 m. balandžio 2 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos bandė surasti kompromisą dėl atsakovės netinkamai vykdomos kredito sutarties išsaugojimo, tačiau, ieškovei paruošus paskolos restruktūrizavimo pasiūlymą ir sutarties pakeitimo projektą, atsakovės atstovas daugiau su ieškove nebesusiekė. Ieškovės vertinimu, atsakovės argumentai dėl netinkamo palūkanų ir netesybų apskaičiavimo vertintini kaip deklaratyvūs ir niekuo neparemti.
Per teismo posėdį ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. Be ieškinyje nurodytų argumentų, ieškovės atstovas teigė, kad nesutinka su atsakovės siūlymu išdėstyti skolą, nes tokiu būdu būtų pažeisti ieškovės finansiniai interesai. Ieškovė pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu ieškinys bus tenkintas, ji sutinka geranoriškai, kad atsakovė mokėtų skolą dalimis, bet nesutinka sudaryti taikos sutarties.
Per teismo posėdį atsakovės atstovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu; papildomai pateikė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nes šiuo metu atsakovė turi finansinių sunkumų ir jai reikia daugiau laiko, kad galėtų atsiskaityti su kreditore. Ieškovė pažymėjo, kad šiuo metu vykdo tris statybų projektus ir tikisi gauti per ateinančius metus lėšų finansiniams įsipareigojimams atsakovei įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl ieškinio reikalavimų
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 14 076,07 euro negrąžinto kredito, 542,92 euro pelno palūkanų, 1147,03 euro kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per 2026 m. birželio 8 d. teismo posėdį visa apimtimi pripažino ieškinio reikalavimus, sprendžia, jog ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 176-185 straipsniai), ieškovei iš atsakovės priteisiant 14 076,07 euro negrąžintą kreditą, 542,92 euro pelno palūkanas, 1147,03 euro kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15 766,02 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal
CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė už advokato Tomo Vagnoriaus suteiktas teisines paslaugas sumokėjo iš viso 700 eurų. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2, 8.19 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 355 eurų žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 1055 eurai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Dėl skolos išdėstymo
CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką <...>.
Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Teismas pažymi, kad atsakovė, prašydama išdėstyti skolos mokėjimą, nurodo, jog jos finansinė padėtis šiuo metu yra bloga, tačiau nepateikia jokių tokias aplinkybes galinčių patvirtinti rašytinių įrodymų. Atsakovės atstovas per teismo posėdį patvirtino, kad tokių įrodymų neteiks. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų (banko sąskaitos išrašų, VĮ Registrų centro išrašų apie turimą turtą, pelno (nuostolių) ataskaitų ir pan.), kuriais remiantis teismas galėtų daryti išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis yra bloga ir ji šiuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti skolą atsakovei. Nagrinėjamu atveju blogos atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareiga tenka prašymą dėl skolos išdėstymo reiškiančiai atsakovei (CPK 178 straipsnis). Per teismo posėdį atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė yra veikianti bendrovė, neturi kitų kreditorių, pradėjo vykdyti statybos projektus, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis yra bloga ir ji negalės atsiskaityti su ieškove. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, bylos duomenimis, ieškovė siūlė atsakovei mokėti skolos sumą pagal atnaujintą skolos mokėjimo grafiką, tačiau atsakovė su juo nesutiko. Per teismo posėdį ieškovės atstovas patvirtino, kad, net ir priteisus iš atsakovės visą skolos sumą mokėti iš karto, ieškovė geranoriškai sutinka, jog atsakovė grąžintų skolą dalimis ir, atsakovei laikantis tokio įsipareigojimo, nesikreips dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismo vertinimu, tokiu būdu bus išlaikyta šalių turtinių interesų pusiausvyra.
Teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, sprendžia, kad atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą netenkintinas (CPK 284 straipsnis).
Dėl valstybei priteistinų išlaidų atlyginimo
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,40 euro) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl valstybei šių išlaidų atlyginimas iš atsakovės nepriteistinas (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 284, 310 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti (visiškai). Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finora Bank“, juridinio asmens kodas 305156796, iš atsakovės mažosios bendrijos „Fainalita“, juridinio asmens kodas 304986910, 14 076,07 euro (keturiolikos tūkstančių septyniasdešimt šešių eurų 7 ct) negrąžintą kreditą, 542,92 euro (penkių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 92 ct) pelno palūkanas, 1147,03 euro (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 3 ct) kompensacines palūkanas, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 766,02 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1055 (vieno tūkstančio penkiasdešimt penkių) eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atmesti atsakovės mažosios bendrijos „Fainalita“ prašymą dėl skolos išdėstymo. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.