Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11280-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26300594939) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Julijos Makutonovič 2026 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11280-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad TRA1 2026 m. balandžio 20 d. 16:40 val. kelyje Vilnius–Minskas (24,398km.), būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 90 km/val. leistiną greitį 63 km/val., t. y. važiavo 153 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). 2. Skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. birželio 11 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

6.2. Institucijos vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti priimto nutarimo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos laikantis ANK reikalavimų, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus reikšmingus duomenis. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjui paskirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda – 450 Eur dydžio bauda.

6.4. Skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo tėvo sveikatos būklės vertintinos kaip asmeninio pobūdžio aplinkybės, tačiau jos nepaneigia padaryto pažeidimo pavojingumo ir savaime nesudaro išskirtinio pagrindo mažinti įstatymo nustatytą poveikio priemonę. Iš pateikto medicininio dokumento matyti, kad Pareiškėjo tėvui (duomenys neskelbtini), jam atliktas operacinis gydymas ir tęsiamas gydymas, tačiau byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas būtų vienintelis asmuo, galintis užtikrinti jo nuvykimą į gydymo įstaigas ar, kad tokios kelionės negalėtų būti organizuojamos kitais būdais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad 2026 m. balandžio 20 d. 16:40 val. kelyje

Vilnius–Minskas (24,398km.), būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto

priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 90 km/val. leistiną greitį 63 km/val., t. y. važiavo 153 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

10. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

11. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones

asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

12. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė

nuobauda – 450 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

13. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

14. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014,

2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

17. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

18. 2026 m. birželio 10 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 17 kartų, iš kurių net 10 kartų dėl administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, – nustatyto leistino greičio viršijimu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

19. Pareiškėjas savo skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant užtikrinti galimybę nuvežti savo (duomenys neskelbtini) sergantį tėvą į gydymo įstaigas, kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini), artimiausia sveikatos priežiūros įstaiga, į kurią tenka vykti, yra nutolusi apie 32 km, o šeimoje daugiau niekas kitas to padaryti negali. Šiuo aspektu sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels Pareiškėjui nepatogumus asmeniniame gyvenime, tačiau šios pasekmės kyla dėl pastarojo priešingo teisei elgesio, todėl savaime negali būti laikomos išskirtine priežastimi švelninti ir taip minimaliam terminui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad Pareiškėjas tikrai būtų vienintelis asmuo, galintis užtikrinti sergančio tėvo nuvykimą į gydymo įstaigas ar, kad toks nuvykimas negalimas kitais būdais. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015,

2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, padarė itin pavojingą administracinį

nusižengimą – viršijo leistiną greitį net 63 km/h ir tokiais savo veiksmais objektyviai sukėlė didelę grėsmę eismo saugumui. Be to, pažymėtina, jog Pareiškėjas, dar neturėdamas didelės vairavimo patirties, anksčiau ne kartą buvo baustas už nustatyto leistino greičio viršimą, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja Pareiškėją bei rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų laikymąsi.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas netenkintinas ir Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

TRA1 skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11280-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26300594939) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.