Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-348-1197/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-22
Bylos Nr.: eII-348-1197/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00144-2026-3
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Virginijus Kanapinskas
Pareiškėjas: APA1
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE VRM KELIŲ POLICIJOS VALDYBA

Kategorijos

1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
16.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-348-1197/2026

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00144-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.2; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. liepos 22 d. Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,sekretoriaujant Viktorijai Petrušaitytei,dalyvaujant pareiškėjui APA1,jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,vertėjai Alicijai Stančinskai,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9832-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26298196085) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Almos Gusienės 2026 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9832-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad APA1 2026 m. kovo 19 d. 17:09 val. kelyje Vilnius–Minskas (20,969 km.), būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 80 km/val. leistiną greitį 51 km/val., t. y. važiavo 131 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). 2. Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta administracinė nuobauda – 475 Eur dydžio bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 21 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Mano, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pernelyg griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl Skundžiamas nutarimas turi būti iš dalies keistinas dėl žemiau skunde nurodytų teisinių motyvų bei nurodytų aplinkybių.

4.1. Pareiškėjas skunde nurodė, kad su jam paskirta administracine nuobauda – 475 Eur dydžio bauda, jis pilnai sutinka ir šią baudą jau yra sumokėjęs iki skundo pateikimo dienos. Taip pat sutinka su administracinio nusižengimo protokole ir Skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, labai gailisi ir su pažeidimu (nusižengimu) visiškai sutinka. Savo kaltę pripažįsta visiškai, tikrai labai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Teikdamas teismui skundą sutinka, kad padarė pakankamai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau mano, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina. Jis tikrai pilvai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.

4.2. Mano, kad nagrinėjamu atveju administracinės tikslai tikrai bus pasiekti apsiribojant administracine nuobauda – bauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, atsižvelgiant į jo individualią situaciją. Prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes yra kompleksas aplinkybių, t. y. jis pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Jo pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai. Realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė. Jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai. Nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius. Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl greičio viršijimo. Labai pergyvena dėl aptariamos situacijos, nes netekęs teisės vairuoti negaus pajamų ir pan.

4.3. Taip pat nori paaiškinti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi. Neseniai pradėjo dirbti autoservise (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu jo darbo užmokestis dar nėra galutinai aiškus, kadangi tai yra pirmasis darbo mėnuo. Paskolų ar kitų finansinių įsipareigojimų neturi, ūkininkavimo veikla neužsiima, papildomų apdovanojimų ar charakterizuojančių dokumentų neturi. Gyvena su mama už miesto ribų, šeimoje tėvo nėra. Vairuotojo pažymėjimą turi 15 mėnesių, jo turima kategorija yra B. Atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo sudaro apie 33 kilometrus, todėl kasdienis vykimas į darbą yra sudėtingas be nuosavos transporto priemonės. Pažeidimas įvyko dėl to, kad skubėjo namo susidarius netikėtai situacijai. Tuo metu buvo emociškai susijaudinęs, nepakankamai įvertino savo vairavimo greitį ir padarė pažeidimą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta padarytos klaidos pasekmes ir ateityje pasižada būti daug atsargesnis bei laikytis kelių eismo taisyklių. Vairuotojo teisės jam yra būtinos siekiant užtikrinti galimybę kasdien vykti į darbą, taip pat padėti mamai nuvykti į darbą ir grįžti namo, kadangi gyvena už miesto ribų, kur viešojo transporto galimybės yra ribotos.

4.4. Supranta, kad administracinės nuobaudos vienas iš tikslų ir yra tas, kad pažeidėjas pajustų visus įmanomus nepatogumus dėl savo kaltės padaryto teisės pažeidimo ar nusižengimo, bet nori tvirtai pažymėti, kad jis gailisi ir pažada ateityje tai daugiau nepasikartos. Prižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Save iki šio pažeidimo laikė tikrai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, niekada nėra padaręs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydo neteisingai įvertindamas situaciją ir dėl to labai gailisi. Taip pat mano, kad visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina apie jo nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją.

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir nurodė, kad pripažįsta kaltę, gailisi, su bauda sutinka, tik nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Dėl įvykio papildomai paaiškino, kad ten visi automobiliai važiavo apie 70 km/h, nors buvo galima važiuoti 80 km/h. Jis nusprendė juos aplenkti, todėl lenkimo metu viršijo leistiną greitį. Matomumas buvo geras, kai atliko šį lenkimo manevrą. Pripažįsta faktą, kad važiavau 130 km/h. Toks greitis buvo tik laikinas, t. y. tuo momentu, kai lenkė. Baigęs lenkimo manevrą, buvo sustabdytas. Prašo teismo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

6. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad su paskirta bauda Pareiškėjas sutinka, tačiau prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Išskirtinėmis aplinkybėmis laikytina tai, kad Pareiškėjas šiuo metu laiko egzaminus, dirba darbus, kuriems reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat teismui pateikė duomenis apie jo ketinimą atlikti karo tarnybą. Jis norėtų tarnauti (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti jam bus reikalinga grįžtant namo po bazinio karinio rengimo kurso ir vykstant tokiais atstumais. Be to, po bazinio kurso jis rinksis specializaciją, kuriai taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teikdamas prašymą Lietuvos kariuomenei, Pareiškėjas nurodė, kad turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėjas, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, neįvertino savo galimybių. Taip, jis viršijo leistiną greitį, tačiau, kaip pats paaiškino, didesnis greitis buvo tik momentinis ir susijęs su lenkimo manevru. Savo kaltę jis visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Manytina, kad šis administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis ir nėra pagrindo manyti, jog ateityje jis kartos panašius pažeidimus. Kadangi Pareiškėjas yra pradedantysis vairuotojas, teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui jam sukelia itin reikšmingas pasekmes – pasibaigus šiam terminui jam tektų iš naujo laikyti vairavimo egzaminus. Atsižvelgiant į dabartinę situaciją, egzaminų išlaikymas yra sudėtingas, ypač asmeniui, kurio gimtoji kalba yra rusų. Todėl prašytų teismo, vadovaujantis ANK nuostatomis, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bent iki 11 mėnesių. Toks terminas pareiškėjui būtų pakankama ir reikšminga pamoka, leidžianti pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslus.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. Institucijos 2026 m. birželio 2 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija pažymi, kad skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, panaikinti ar sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. 7.1. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbui, vykimui į darbą, šeimos poreikiams ir kasdieniam gyvenimui organizuoti, nelaikytinos išimtinėmis. Tokios aplinkybės yra būdingos daugeliui asmenų, kuriems transporto priemonės vairavimas yra svarbus profesinei ar asmeninei veiklai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad laikinas negalėjimas vairuoti, galimi nepatogumai darbe ar finansiniai sunkumai yra natūralios teisės vairuoti atėmimo pasekmės ir savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas įvertino Pareiškėjo pateiktą prašymą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Nutarime pagrįstai konstatuota, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo netaikyti įstatymo imperatyviai numatytos administracinio poveikio priemonės. 7.2. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjui paskirtas minimalus ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – vieni metai, todėl nėra pagrindo teigti, jog paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga ar per griežta. Administracinio nusižengimo pobūdis negali būti vertinamas kaip mažareikšmis. Pareiškėjas, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, leistiną greitį viršijo net 51 km/val. Toks pažeidimas kelia didelį pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl įstatymų leidėjas už tokio pobūdžio veiką numatė ne tik baudą, bet ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. 8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad 2026 m. kovo 19 d. 17:09 val. kelyje

Vilnius–Minskas (20,969 km.), būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto

priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 80 km/val. leistiną greitį 51 km/val., t. y. važiavo 131 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

11. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK

416 straipsnio 6 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

12. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones

asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

13. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 475 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

14. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

15. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo asmenybę, individualias aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014,

2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

17. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies

1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

18. 2026 m. liepos 9 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą, t. y. 2024 m. birželio 11 d., dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio

4 dalyje, padarymo.

19. Pareiškėjas savo skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant užtikrinti galimybę vykti į darbą, taip pat padėti mamai nuvykti į darbą ir grįžti namo, kadangi gyvena už miesto ribų, kur viešojo transporto galimybės yra ribotos. Be to, ketina atlikti karo tarnybą (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jam bus reikalinga grįžtant namo po bazinio karinio rengimo kurso. Šiuo aspektu sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels Pareiškėjui nepatogumus darbe ir asmeniniame gyvenime, tačiau šios pasekmės kyla dėl pastarojo teisei priešingo elgesio, todėl savaime negali būti laikomos išskirtine priežastimi švelninti ir taip minimaliam terminui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose

Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo neskirti įstatyme imperatyviai nustatytą administracinio poveikio priemonę ar trumpinti jos terminą. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas yra pradedantysis vairuotojas, tačiau padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – viršijo leistiną greitį net 51 km/h, kas objektyviai kėlė didelę grėsmę eismo saugumui. Toks pažeidimas rodo neatsakingą Pareiškėjo požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas netenkintinas ir Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

21. Skundžiamo nutarimo dalies „Kitos aplinkybės“ ketvirta pastraipa išdėstyta taip: „Gautas, išnagrinėtas ir įvertintas asmens prašymas dėl minimalios administracinės nuobaudos skyrimo. Asmuo nesutinka su paskirtu teisės vairuoti transporto priemone atėmimo laikotarpiu, nors minimalus tokios nuobaudos terminas yra 3 mėnesiai.“. Teismo vertinimu, šioje pastraipoje neteisingai vartojamos sąvokos (vietoj sąvokos „administracinio poveikio priemonė“ vartojama sąvoka „administracinė nuobauda“), taip pat padaryta aritmetinė klaida (vietoj vienų metų termino nurodytas 3 mėnesių administracinio poveikio priemonės taikymo terminas), todėl tikslinga nurodytas klaidas ištaisyti ir šią pastraipą išdėstyti taip: „Gautas, išnagrinėtas ir įvertintas asmens prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Asmuo nesutinka su paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, sankcijoje numatytas minimalus tokios administracinio poveikio priemonės terminas yra vieni metai.“

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

APA1 skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9832-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26298196085) palikti nepakeistą. Ištaisyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9832-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26298196085) dalies „Kitos aplinkybės“ ketvirtoje pastraipoje padarytas klaidas ir šią pastraipą išdėstyti taip: „Gautas, išnagrinėtas ir įvertintas asmens prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Asmuo nesutinka su paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, sankcijoje numatytas minimalus tokios administracinio poveikio priemonės terminas yra vieni metai.“ Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas