- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-12
- Bylos Nr.
- eII-277-927/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00063-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE VRM KELIŲ POLICIJOS VALDYBA
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.2Administracinių nuobaudų rūšys (ANK 23 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2026 m. birželio 12 d. Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei, dalyvaujant pareiškėjai APA1 (toliau – Pareiškėja), nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi APA1, gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. gruodžio 16 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30265-2025 (ROIK: 25291157441), (toliau – Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
APA1 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-30265-2025 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, už tai, jog 2025 m. lapkričio 22 d., 07 val. 53 min. iki 08 val. 08 min., kelyje Vilnius–Panevėžys (kairėje pusė), Vilniaus rajono sav., 10,000 km, vairavo automobilį „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nustatytas 0,48 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas. Skundžiamu nutarimu APA1 buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. balandžio 14 d. gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi APA1 nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai pašalinus nutartyje nurodytus trūkumus, APA1 skundas priimtas nagrinėti.
Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėja prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, ir panaikinti arba sumažinti terminą vairuoti su antialkoholiniu variklio užraktu. Pareiškėja nurodo, kad sutinka su administracinio nusižengimo padarymo faktu, dėl to ginčo nekelia, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės griežtumu, kuri, Pareiškėjos vertinimu, yra neproporcinga ir per griežta nusižengimui, todėl prašo ją sušvelninti. Pareiškėja nurodo, kad pažeidimo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala, nebuvo sužaloti asmenys, taip pat nebuvo sukelta reali grėsmė eismo saugumui. Jos vairavimas buvo tvarkingas, policijos pareigūnai sustabdė patikrinimo metu, o ne dėl pavojingo ar neadekvataus elgesio kelyje. Be minėtos aplinkybės jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teigia, kad ji turi ilgametę, nepriekaištingą vairavimo patirtį, jos vairavimo stažas – 27 metai. Per šį laikotarpį nėra padariusi šiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, nesukėlė eismo įvykių. Teisė vairuoti jai yra būtina vykstant į darbą ir kasdienėms gyvenimo reikmėms, nėra realios alternatyvos viešuoju transportu. Teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes – apsunkintų galimybę dirbti ir užtikrinti pragyvenimą. Mano, kad byloje yra pakankamai lengvinančių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta nutarime. Įpareigojimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu šiuo atveju yra perteklinė ir nebūtina poveikio priemonė, nes pažeidimas padarytas pirmą kartą, alkoholio kiekis buvo minimalus, nėra duomenų, kad ji yra linkusi sistemingai vairuoti neblaivi.
Teismo posėdyje Pareiškėja palaikė savo skundą bei jame išdėstytus argumentus, ir pripažino pažeidimo faktą. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad teisių atėmimas pusei metų jau yra atliktas, yra likę tik vairavimas su priemone – alkoblokais. Nurodė, kad ji nemato prasmės juos įrenginėti. Byloje nėra šiurkščių ar pasikartojančių nusižengimų, tai vienintelis toks nesusipratimas, įvykęs nusižengimas. Paaiškino, jog iš vakaro pavartojo vyno, ryte turėjo nuvažiuoti į darbą, neįtarė, kad gali būti promilės. 3-4 taures vyno pavartojo, jai taip gali būti, kad iš ryto lieka promilės. Nurodė, kad vairavimas yra jos rankos ir kojos, gyvena užmiestyje, iki darbo 30 km. Įdarbino du žmones, vienas nuveža, kitas pasiima, jiems buvo sunku, negali niekur be mašinos, nes tai yra darbas. Darbo pobūdis yra finansai, nuvykimas yra sudėtingas į darbą, valdžia nesutinka leisti dirbti nuotoliniu būdu. Teigė, kad praėjo visus kursus. Kai davė skundą, galvojo, kad greitai susitvarkys viską ir vėl bus rinkoje, bet pragulėjo tris mėnesius skundas stalčiuje kitame teisme. Taip pat nurodė, jog niekas nekaltas, jog ją sustabdė, ji pati kalta, negalvojo, kad ryte gali taip būti. Prašė teismo panaikinti priemonę vairuoti su alkobloku, nes visa kita jau atliko.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog pareigūnas, išnagrinėjęs surinktą medžiagą, ištyręs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausi ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviai. Institucija nurodė, jog Pareiškėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucija pažymėjo, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, Pareiškėjai paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas ir minimalus terminas uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Taip pat prašė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju APA1 Skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir uždraudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. lapkričio 22 d., 07 val. 53 min. iki 08 val. 08 min., kelyje Vilnius–Panevėžys (kairėje pusė), Vilniaus rajono sav, 10,000 km, Pareiškėja vairavo automobilį „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nustatytas 0,48 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas. Pareiškėja skunde neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau prašo panaikinti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – uždraudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).
Administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, nustatoma siekiant užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguotų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Pareiškėja padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, leistinas neblaivumo laipsnis viršytas itin nežymiai (0,07 promilės), kadangi patikrinus neblaivumą buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas (įvertinus paklaidą). Nagrinėjamu atveju Pareiškėja neatsakingai ir pavojingai elgėsi su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, jį vairuodama būdama neblaivi, tačiau teismas pažymi, jog nusižengimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tuo pat metu kitų KET pažeidimų Pareiškėja nepadarė. Priešingai, po sustabdymo momento APA1 prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, vadinasi suprato savo veiksmų pavojingumą ir padarė reikiamas išvadas. Tai laikytina Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių ar ypatingai neigiamai jos asmenybę apibūdinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, APA1 per paskutinius penkerius metus, be nagrinėjamo nutarimo, administracine tvarka bausta tik vieną kartą už parkavimąsi neleistinoje vietoje, paskirtą baudą yra sumokėjusi. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo ji būtų vėl pažeidusi KET taisykles. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina Pareiškėjos poelgio, tačiau leidžia teigti, kad ji neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, o tai rodo mažesnį jos veikimo pavojingumą. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog Pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais. Bylą nagrinėjantis teismas taip pat atsižvelgia į skunde Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti jai yra būtina vykstant į darbą ir kasdienėms gyvenimo reikmėms. Ji gyvena užmiestyje, iki darbo 30 km., nėra realios alternatyvos iki jo nuvykti viešuoju transportu. Darbo pobūdis yra finansai, nuvykimas į darbą sudėtingas, valdžia nesutinka leisti dirbti nuotoliniu būdu. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti Pareiškėjos paaiškinimais apie tai, kad darbas yra jos pragyvenimo šaltinis ir negalint į jį nuvykti kiekvieną dieną viešuoju transportu, yra apsunkinamos galimybės dirbti bei užtikrinti pragyvenimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog Skundžiamas nutarimas priimtas 2025 m. gruodžio 16 d., Pareiškėjos skundas pateiktas 2025 m. gruodžio 30 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartis į Vilniaus regiono apylinkės teismą buvo persiųsta tik 2026 m. balandžio mėnesį. Per šį laikotarpį Pareiškėja nesinaudojo jai paskirta teise vairuoti transporto priemones, įdarbino du žmones, iš kurių vienas ją nuveždavo į darbą, o kitas pasiimdavo. Taip pat Pareiškėja teigė, kad praėjo visus kursus.
Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėja administracinį nusižengimą padarė 2025 m. lapkričio 22 d. Tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones iki administracinio nusižengimo byloje bus įsiteisėjęs galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priimtas 2025 m. lapkričio 22 d., teismas sprendžia, jog Pareiškėjai nustatytas administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. 2025 m. lapkričio 22 d.
Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti palikus Pareiškėjai Skundžiamu nutarimu paskirtą minimalią 800 eurų baudą, bei paliekant administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, kurią Pareiškėja jau įvykdė. Teismas daro išvadą, kad paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui, šiuo konkrečiu atveju Pareiškėją suvaržo labiau, nei tai reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti, jai sukelia neproporcingai dideles pasekmes, todėl yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui. Taip pat teismas pažymi, jog nuo 2025 m. lapkričio 22 d. jau praėjo šešių mėnesių terminas, kuriam Pareiškėjai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šiuo laikotarpiu Pareiškėja nevairavo transporto priemonių, išklausė visus privalomus kursus, todėl laikytina, jog ši administracinio poveikio priemonė yra pilnai įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjos skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
APA1 skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-30265-2025 (ROIK: 25291157441) dalyje dėl APA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.