- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-02
- Bylos Nr.
- eII-349-1197/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00145-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas (pran.)
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Suinteresuotas asmuo
- PAYPAY.LT UAB
- Kategorijos
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas, sekretoriaujant Donatai Kojytei, dalyvaujant pareiškėjui APA1, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9578-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26295670132) (toliau – ir Skundžiamas nuarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Sonatos Oleškevičienės 2026 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9578-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad APA1 2026 m. vasario 7 d. 17:25 val., Vilniaus rajono sav., Pašilių k., Naujakampio g. vairavo transporto priemonę – automobilį „LAND ROVER RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, taip pat neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo. 2. Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 21 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtą nuobaudą bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonių taikymo trukmę. Skunde Pareiškėjas išdėstė žemiau nurodytas aplinkybes.
4.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Sonata Oleškevičienė priėmė nutarimą (ROIK: 26295670132) administracinio nusižengimo byloje. Ji pakeitė 2026 m. vasario 7 d. nutarime nurodytą nutarimo tekstą išdėstydama sekančiai: iš buvusios nutarime tekste aplinkybės „neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones“, pakeitė į „asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo“. Surašydama šią nutarties korekciją, tyrėja galimai suklydo, kadangi vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas nėra pasibaigęs, jis yra galiojantis ir aktualus. Pažymėjime, kurio numeris (duomenys neskelbtini), galiojimo datos pabaiga yra 2027 m. liepos 19 d. Tą patį faktą patvirtino ir AB „Regitra“ darbuotoja, išduodama pažymėjimą apie išlaikytus AB „Regitra“ kursus, kuriai taip pat buvo parodytas senas galiojantis vairuotojo pažymėjimas ir jam išsiimti naujo nereikėjo. Pateikdamas visus dokumentus AB „Regitra“ (vairavimo mokyklos pažymą ir kitus), Pareiškėjas pateikė ir galiojančią medicininę pažymą, kuri taip pat tiko AB „Regitra“ darbuotojai ir jokių kitų klausimų grąžinant jam vairuotojo pažymėjimą jai nekilo.
4.2. Atsižvelgdamas į aukščiau pateiktus argumentus ir įrodymus, Pareiškėjas teismo prašo panaikinti administracinio pažeidimo protokole nurodytą nusižengimo esmę ir nustatytas šias aplinkybes – „asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo“, palikti galioti 2025 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokole surašytą nusižengimo esmę ir nustatytas šias aplinkybes: „vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas.“
4.3. Pareiškėjas taip pat prašo teismo sumažinti nutarime nurodytą piniginę baudą iki 300 Eur ir sutrumpinti nurodytų administracinio poveikio priemonių terminus – teisės vairuoti atėmimą iki
6 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 6 mėnesių. Pareiškėjo teigimu, „Administraciniame kodekse“ numatyta piniginė bauda yra nuo 300 iki 1500 Eur, ir, jei įrengiamas „alkoblokas“, tuomet terminas gali būti sumažintas nuo 6 iki 12 mėnesių. Pirminės bylos nagrinėjimo metu, Pareiškėjas buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, kurio metu tyrėjai pristatė pažymą dėl receptinių vaistų (Noliprel) vartojimo, kurie skirti kraujo spaudimui mažinti ir kuriuos jau geria 5 metus, kurie kaip paaiškino, galėjo paveikti alkotesterio matuoklio parodymus. Be to, paaiškino, kad dėl įvykio labai gailisi ir kaltę pripažįsta, kas yra lengvinanti aplinkybė.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad neigia savo kaltę dėl kaltinimo, jog neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Prašo sušvelninti jo atsakomybę, nes jam vairavimas yra gyvybiškai svarbus, dirba statybose, objektai būna dažniausiai rajone, todėl juos sunku pasiekti, reikia prašyti kitų pagalbos, jog nuvežtų-parvežtų. Vasario 7 d. su vaikais buvo, šiaip alkoholio nevartoja penkerius metus, bet turi tokį įprotį prie burgerio išgerti alaus, šįkart išgėręs sėdo vairuoti. 5 metus geria vaistus nuo spaudimo, tuo metu kai jį sustabdė policija, jam labai sukilo spaudimas, kol tikrino pareigūnai dokumentus, pradėjo vemti į maišelį. Mano, kad susimaišė jam skrandyje viskas. Pareigūnas surašęs protokolą, patikrinęs sistemoje nematė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Kovo 5 d. ir kovo 11 d. policija pateikė jam tą patį protokolą ir įrašė, kad jis neturi teisės vairuoti. Tada jis kovo 24 d. parašė skundą policijai. Jo pažymėjimas galioja iki 2027 m. „Regitroje“ irgi pažymėta, jog galioja, nežino iš kur ištraukė, kad negaliojantis. „Regitroje“ kursai išlaikyti, medicininė pažyma praeita. Šitą dalį tikrai nori skųsti. Dėl poveikio priemonių švelninimo prašo atsižvelgti į tai, kad turi du nepilnamečius vaikus, sportuoja, reikia į treniruotes važiuoti ir vaikus vežti, treniruotės nėra arti namų. Dirba pagal individualią veiklą, statybose, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas, kad galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą ir vaikus, nori prašyti sumažinti kiek įmanoma poveikio priemonių terminus, dėl pinigines baudos galima palikti, nesiginčija dėl baudos. Terminus prašytų sutrumpinti, abi priemones skirti 6 mėnesiams, jis įsirengs „alkobloką“, kad galėtų dirbti, vežti medžiagas, dabar naudojasi pavėžėjo paslaugomis, kiekvieną kartą medžiagų atvežimas 50 eurų kainuoja. Toks materialiai skausmingas dalykas. 5 metus daug sportuoja, alkoholio tik per progas pavartoja, tik burgeris pakišo koją. Prašo sušvelninti baudą ir sutrumpinti nurodytų administracinio poveikio priemonių terminus – teisės vairuoti atėmimą iki 6 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 6 mėnesių. Nieko prieš dėl alkobloko paskyrimą. Nežino kodėl pareigūnai nepataisė klaidos dėl pažymėjimo, nes buvo ir nuvykęs į „Regitrą“, ten dirbusi mergina nuėjo pas vadovą ir pasakė, kad iš „“Regitros ir policijos sistemos informacija „nesuvaikščiojo“, sakė turėtų išsitaisyti klaidą ir matyti. Vairuotojo pažymėjimas nebuvo iš jo paimtas. Jo B kategorija buvo ir liko B kategorija, todėl jam nereikėjo keisti pažymėjimą, kai susigrąžino teisę vairuoti.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
6. Institucijos 2026 m. gegužės 26 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos vertinimu, nutarimą priėmusi pareigūnė objektyviai ir visapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai kvalifikavo Pareiškėjo veiką bei paskyrė teisės aktų reikalavimus atitinkančias nuobaudas ir administracinio poveikio priemones. Paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo principus bei administracinės atsakomybės tikslus.
6.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateiktame skunde Pareiškėjas iš esmės neginčija transporto priemonės vairavimo fakto ar nustatyto neblaivumo. Skunde nurodoma, kad Institucija nepagrįstai pakeitė administracinio nusižengimo esmę iš aplinkybės „neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės“ į aplinkybę „asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo“, nes, Pareiškėjo teigimu, vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis iki 2027 m. rugsėjo 19 d. Taip pat Pareiškėjas prašo sumažinti paskirtą baudą iki 300 Eur bei sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus.
Motyvuojamoji dalis
6.2. Išnagrinėjus ir įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, Institucija mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9578-2026 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Administracinio nusižengimo faktas patvirtintas administracinio nusižengimo protokolu, alkotesterio rodmenimis, nutarimu administracinio nusižengimo byloje bei kita byloje esančia medžiaga. Byloje nustatyta, kad 2026 m. vasario 7 d. pirmojo patikrinimo metu Pareiškėjui nustatytas 0,50 promilių, o pakartotinio patikrinimo metu – 0,56 promilių neblaivumas. Duomenų, kad alkotesteris neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad buvo pažeista neblaivumo nustatymo tvarka, byloje nėra. Pareiškėjas su patikrinimo rezultatais sutiko.
6.3. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole Pareiškėjo veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 ir 6 dalis, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Pareiškėjas teisę vairuoti transporto priemones buvo susigrąžinęs 2025 m. vasario 28 d. Todėl Institucija, vadovaudamasi ANK 617 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai perkvalifikavo veiką iš ANK 424 straipsnio 5 ir 6 dalių į ANK 424 straipsnio 1 dalį ir ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi administracinio nusižengimo esmė buvo įrodyta, tačiau administracinio nusižengimo protokole buvo netiksliai nurodytas kvalifikuojantis straipsnis. Pažeidimo esmė dėl vairavimo esant neblaiviam nebuvo pakeista, buvo tik patikslintos faktinės ir teisinės aplinkybės pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytus duomenis.
6.4. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes ir taip užtikrinti prevencinius tikslus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už padarytą pažeidimą priemonė, skiriama nubausti pažeidėją ir užtikrinti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys laikytųsi teisės aktų reikalavimų ir nedarytų naujų pažeidimų. Dėl Pareiškėjo prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pažymėtina, kad ši nuostata gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais, įvertinus visas administracinės atsakomybės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra išklausęs papildomus vairuotojų mokymo kursus, pateikęs medicininę pažymą bei pageidauja vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti išskirtinę situaciją, dėl kurios būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokios aplinkybės jau buvo įvertintos individualizuojant nuobaudą ir administracinio poveikio priemones.
7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
IV. Teismo argumentai ir išvados
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
9. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK
424 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2026 m. vasario 7 d. 17:25 val., Vilniaus rajono sav., Pašilių k., Naujakampio g. APA1 vairavo transporto priemonę – automobilį „LAND ROVER RANGE ROVER SPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, taip pat neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo.
10. ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.
11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
12. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
13. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad tiek įvykio metu, tiek dabar turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus iš AB „Regitra“. Iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad APA1 vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2027 m. liepos 19 d. Taip pat AB „Regitra“
2025 m. vasario 28 d. pranešime dėl sprendimo dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nurodyta, kad specialistė Audronė Rušėnienė, įvertinusi pateiktus dokumentus ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, priėmė sprendimą teisę vairuoti B1, B, AM kategorijos (-ų) transporto priemones APA1 grąžinti. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus įrodymus, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje, todėl Skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutrauktina.
14. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK
422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos administracinės atsakomybės individualizavimo.
15. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
16. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
17. Pažymėtina, kad siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, paprastai skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ir (ar) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019).
18. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014,
2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020).
19. 2026 m. gegužės 21 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 9 kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokius kaip: nustatyto greičio viršijimas, vairavimas transporto priemonės ir naudojimasis rankomis mobilaus ryšio priemone, sustojimas ir stovėjimas draudžiamoje vietoje, rinkliavos nesumokėjimas už transporto priemonės stovėjimą apmokestintoje vietoje ir kt. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,50 prom. neblaivumas). Taigi, byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
20. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas ANK 34 straipsnio nuostatas, vieną Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, mažintina iki 800 Eur, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminas trumpintinas nuo 7 mėnesių iki 6 mėnesių, o administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas trumpintinas nuo 13 mėnesių iki 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktais, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
APA1 skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9578-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26295670132) dalį, kurioje APA1 pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9578-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26295670132) dalį, kuria APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, šią baudą sumažinant iki 800 Eur.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9578-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26295670132) dalį, kuria APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą sutrumpinant iki
6 (šešių) mėnesių.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9578-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26295670132) dalį, kuria APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 (trylika) mėnesių, šį terminą sutrumpinant iki 12 (dvylikos) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.