Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, dalyvaujant pareiškėjui APA1 (toliau – ir Pareiškėjas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Vaidui Giršvildui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo APA1, gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 23 d. nutarimo (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-36482-2026 (ROIK: 26294749564).

Teismas nustatė: I. Skundžiamo nutarimo esmė 1. APA1 Institucijos 2026 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-36482-2026 (ROIK: 26294749564) nubaustas galutine subendrinta 375 eurų bauda, kartu paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. sausio 12 d. 8.01 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, krašto kelyje Pilaitė-Čekoniškės-Sudervė 10,34 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 12 d. gautas pagal pareiškėjo APA1 skundas dėl Institucijos 2026 m. kovo 31 d. priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-36482-2026, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai 3. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę. Pažymi, kad pareigūnas, kuris įformino jo ankstesnį nusižengimą, jį informavo, kad jo teisės ne lietuviškos, todėl jų neatiminėja, jam jokių kursų, kaip lietuviams, išklausyti nereikia. Jis nežinojo, kad vis dar neturi teisės vairuoti, važinėjo, o jį sustabdę pareigūnai niekada neinformavo, kad jis neturi teisės vairuoti. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis nusižengimą padarė be blogo sumanymo, o dėl nežinojimo. Teisė vairuoti jam reikalinga darbe. 4. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė panaikinti teisės vairuoti atėmimą ir papildomai paaiškino, kad baudą jis pasirengęs sumokėti. Tvirtino, kad ankstesniojo nusižengimo įforminimo metu buvo suklaidintas pareigūno, kuris jam paaiškino, kad nereikia išklausyti kursų. Nutarimas jam buvo įteiktas lietuvių kalba, be vertimo, jis lietuvių kalbos nesupranta, nutarimas nebuvo išverstas žodžiu į jam suprantamą kalbą.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5.Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.APA1 2026 m. sausio 12 d., 08.01 val., Vilniaus rajono sav., kelio Pilaitė –Čekoniškės – Sudervė 10,34 km., vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų ir jos nesusigrąžino. 2022 m. spalio 27 d., APA1 padarė administracinį nusižengimą ROIK 22187200815, už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Už administracinį nusižengimą ROIK 22187200815 APA1 administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti 85 eurų piniginė baudą ir sutikti su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. APA1 2022 m. spalio 28 d. sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą ir sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Institucija atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu ROIK 22187200815 parašyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui APA1, neįvykdė teisės aktuose nustatytų sąlygų ir šios teisės nesusigrąžino. 6.KET III skyriaus 5 punkte nurodyta kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. KET III skyriaus 6 punkte nurodyta kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis SEAKĮ ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 10 punkte numatyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už KET pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. 7.Institucija pažymi, kad APA1 dar 2022 m. rugpjūčio 19 d. gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo atnaujinamas ir galioja iki 2029 m. kovo 4 d. APA1 administracinį nusižengimą ROIK 26294749564, už kurį 3 mėnesiams prarado teisę vairuoti padarė Lietuvos Respublikoje, todėl jis privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitais teisės aktais nustatytos tvarkos, tačiau pats buvo nepakankamai rūpestingas ir teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nesusigrąžino. 8.Remiantis išdėstytais argumentais, Institucija mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti APA1 už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje galutinę administracinę nuobaudą – 375 eurų piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kurio keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. APA1 skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo teismo 2026 m. kovo 31 d. Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-36482-2026 palikti nepakeistą ir APA1 skundo netenkinti. 9.Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiškino, kad pareigūnų kūno kamerų įrašų 2022 m. nėra. Protokolas buvo jam įteiktas į rankas. Jis susipažino ir suprato ką reikia padaryti. Asmuo remiasi tuo, kad teisės išduotos ne Lietuvoje, įstatymas numato pareigą visiems asmenims ir nuolatiniams ir laikinai gyvenantiems, netaikoma tik turistams ar tranzitu keliaujantiems. Nuo 2022 m. turėdamas laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, jis sistemingai daro pažeidimus. Asmuo galbūt galėjo nesuprasti. Jis jau 8 metus gyvena Lietuvoje, jis galėjo susipažinti su teisės aktais. Asmuo gavo į rankas dokumentą, kuriame parašyta, ką jam reikėjo daryti. Asmuo padaręs pakankamai daug grubių nusižengimų. Nebūtų kategoriškas dėl sutrumpinimo laikotarpio teisių atėmimo. Įrodyta kaltė, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta pagrįstai. Neprieštarauja dėl švelninimo sankcijos numatytose ribose. Negali atsakyti ar dalyvavo vertėjas įteikiant nutarimą. Spėja, kad lietuvių kalba buvo įteiktas dokumentas.

10.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjui 2026 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-36482-2026 (ROIK: 26294749564) paskirta galutinė subendrinta 375 eurų bauda, kartu paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. sausio 12 d. 8.01 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, krašto kelyje Pilaitė-Čekoniškės-Sudervė 10,34 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Teisė vairuoti Pareiškėjui buvo atimta 3 mėnesiams už 2022 m. spalio 27 d. padarytą nusižengimą (ROIK22187200815) administraciniu nurodymu. Pareiškėjas 2022 m. spalio 28 d. sumokėjo paskirtą 85 eur baudą, tačiau pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminu, neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalis, Pareiškėjo pateiktame skunde prašoma Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Taip pat Kelių eismo taisyklėse (toliau –ir KET, Taisyklės) nustatytos transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai, Taisyklių 14 p. numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme. Jeigu sprendimą grąžinti teisę vairuoti priima VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, Vairuotojų registre įrašomi duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą ir pažymima, kad vairuotojo pažymėjimas galioja (jeigu vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas yra nepasibaigęs ir vairuotojo pažymėjime įrašomi duomenys neturi būti keičiami). Duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą, kai teisė vairuoti buvo atimta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, iš Vairuotojų registro ir Traktorininko pažymėjimų informacinės sistemos automatiniu būdu perduodami Administracinių nusižengimų registrui.

Šiuo atveju byloje kilo ginčas dėl to, kad Pareiškėjui buvo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – atimta specialioji teisė (9 mėnesiams) vairuoti transporto priemones už vairavimą neturint teisės vairuoti. APA1 atžvilgiu 2026 m. kovo 31 d. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-36482-2026, vadovaujantis ANK 415 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, paskyrė galutinę 375 eurų baudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą devynių mėnesių terminui už tai, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės bei vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Teisė vairuoti buvo atimta, tačiau pasibaigus atėmimo terminui, vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų – SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalis. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui 2022 m. spalio 27 d. administraciniu nurodymu buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams, tačiau pasibaigus šiam terminui APA1 neįvykdė teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir nesusigražinęs teisės vairuoti transporto priemones vairavo. Pareiškėjas, nesutikdamas su Skundžiamu nutarimu, pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Pareiškėjas nesutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone teigdamas, kad jis nežinojo apie jam paskirtos administracinio poveikio priemon4ės susigrąžinimo sąlygas, buvo suklaidintas pareigūno, jam dokumentas buvo įteiktas lietuvių kalba, jo niekas neišvertė žodžiu, todėl jis nežinojo apie teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas. Pareiškėjas posėdžio metu tvirtino, kad jam nebuvo išaiškinta administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės už jos nevykdymą, o pareigūnas, pildęs dokumentus dėl ankstesniojo nusižengimo jį suklaidino, sakydamas, kad jam, skirtingai nei lietuviams, nereikės išklausyti kursų.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju veika buvo padaryta, todėl kyla ir atsakomybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors Pareiškėjas nežinojo apie 2022 m. spalio 27 d. jam paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo sąlygų, atėmus teisę vairuoti, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, o jo gautuose dokumentuose nebuvo nurodyta apie privalomą papildomą vairuotojų mokymo kurso baigimą, dokumentai jam įteikti be vertimo į suprantamą kalbą, nėra duomenų, patvirtinančių žodinio arba rašytinio vertimo užtikrinimą. Pareiškėjas nurodė, kad policijos pareigūnai jam nesuteikė informacijos apie tai, kad jam yra atimama teisė vairuoti transporto priemones ir pasibaigus specialiosios teisės sustabdymo terminui jis turi užbaigti papildomą vairuotojų mokymo kursą, priešingai – jį suklaidino.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė Institucijos poziciją, galiausiai visgi neprieštaravo, kad administracinio poveikio priemonė būtų švelninama sankcijos ribose.

Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnai, skirdami nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, turi pareigą asmeniui išaiškinti, kaip jos turi būti vykdomos bei nurodyti, kokios yra jų nevykdymo teisinės pasekmės ir tai privalo būti padaryta asmeniui suprantama kalba. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net trys teisės aktai reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą, o asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, kitos valstybės piliečiui, nemokančiam lietuvių kalbos, rasti ir suprasti šiuos teisės aktus gali būti sudėtinga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Administracinio nusižengimo protokoluose, nutarimuose yra labai aiškiai ir išsamiai išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka, nurodant sąskaitos numerius, sumokėjimo terminą, mokėjimo ir įmokos kodus, tačiau konkretaus išaiškinimo nepateikiama dėl administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarkos. Todėl teismo nuomone, tokia Institucijos pareigūnų praktika, kai nei žodžiu, nei raštu administracine tvarka nubaustam asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė, nėra išaiškinama jos vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinės pasekmės, vis dar formuoja dirbtinai padidintą tokio pobūdžio nusižengimų statistiką, neatitinka teisingumo, protingumo principų, todėl turėtų būti keistina.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam Skundžiamu nutarimu paskirto devynių mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba maksimaliai sutrumpinti jo terminą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas, vadovaujasi ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, išskirtinai atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos medžiagą, į tai, kad Pareiškėjui jam suprantama kalba nebuvo suteikta pakankamai informacijos tiek dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, tiek dėl privalomo papildomo vairuotojų mokymo kurso baigimo norint atgauti specialiąją teisę (vairuoti kelių eismo transporto priemones), į tai, jog Pareiškėjas pragyvena iš statybos darbų, todėl teisė vairuoti jam yra būtina, be to į tai, kad Pareiškėjas sutinka sumokėti visą paskirtą baudą ir neprašo jos mažinti, kas leidžia daryti išvadą, jog nusižengimas padarytas ne dėl priešingų teisei Pareiškėjo nuostatų, t. y. ne tyčia siekiant pažeisti teisės normų reikalavimus, o dėl nežinojimo, kas rodo mažesnį jo pavojingumą, todėl ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus 375 Eur baudą ir netaikant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

APA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-36482-2026 (ROIK: 26294749564) dalyje dėl APA1 paskirtos administracinės poveikio priemonės ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.