Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, eII-734-1130/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-06-01
Bylos Nr.: eII-734-1130/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00635-2026-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Erlandas Stanislovaitis (pran.)
Pažeidėjas: APA1
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-734-1130/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00635-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.2; 16.11.9; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. birželio 1 d. Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui APA1, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8403-2026 (ROIK: 26298376497) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2026 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-8403-2026 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo APA1 už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirta galutinė 300 Eur dydžio bauda bei jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. APA1 nubaustas už tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., 2026 m. kovo 22 d. 09 val. 31 min., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės Lietuvos Respublikoje, viršijo ribotą 40 km/val. greitį, važiavo 75 km/val. greičiu, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 127 punktus.

Šalies argumentai

APA1 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8403-2026 skirti mažesnę nuobaudą piniginę baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; netenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti nutarimą administracinio byloje Nr. 10-ANR_N-8403-2026 ir skirti mažesnę nuobaudą – piniginę baudą bei trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatytas 6 mėnesių terminas. Skunde nurodo, kad jis 2015 m. įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas 2016 m. išvyko gyventi į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Lietuvos Respublikoje turimą teisę vairuoti transporto priemones pasikeitė į Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje galiojančią teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvos Respubliką ir iš karto joje deklaravo savo gyvenamąją vietą. Pareiškėjas per 185 dienų terminą nepasikeitė iš Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje į Lietuvos Respublikoje galiojančią specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas visiškai pripažįsta padaręs administracinį pažeidimą, tačiau pabrėžia, kad nusižengimas buvo padarytas ne dėl piktavališkų paskatų ar tyčinio noro ignoruoti Lietuvos Respublikos teisinę tvarką, o dėl nuoširdaus ir subjektyvaus suklydimo vertinant savo teisinį statusą. Pareiškėjas ilgą laiką gyveno ir dirbo Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, kur teisėtai įgijo vairuotojo pažymėjimą, atitinkantį visus tarptautinius saugumo ir kvalifikacijos standartus. Grįžęs į Lietuvos Respubliką, Pareiškėjas klaidingai manė, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis ir suteikia jam teisę dalyvauti viešajame eisme be jokių papildomų administracinių formalumų. Šis įsitikinimas susiformavo dėl nepakankamo informuotumo apie pasikeitusį teisinį reguliavimą po Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės pasitraukimo iš Europos Sąjungos („Brexit“) bei 185 dienų nuolatinės gyvenamosios vietos taisyklės taikymo. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nėra asmuo, neturintis įgūdžių vairuoti transporto priemones ar sąmoningai vengiantis įgyti specialiąją teisę vairuoti. Policijos pareigūnų sustabdymo metu jis turėjo galiojantį, užsienio valstybės išduotą dokumentą, patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemones užsienio valstybėje, o sekančią dieną po nagrinėjamo įvykio, pareiškėjas įgijo Lietuvos Respublikoje galiojančią specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Todėl, nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nagrinėjamu atveju yra grynai formalaus pobūdžio – t. y. laiku neatlikta administracinė procedūra (vairuotojo pažymėjimo pasikeitimas), o ne realus pavojaus kėlimas eismo saugumui ar negebėjimas saugiai valdyti transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nusižengimą padarė dėl neapdairumo ir klaidingo įsitikinimo, o ne siekdamas demonstruoti nepagarbą įstatymams, Institucijos paskirta nuobauda – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, vertintina kaip akivaizdžiai neproporcinga padarytos veikos pavojingumui. Atimant specialiąją teisę vairuoti transporto priemones iš asmens, kuris turi galiojančią (tik nepakeistą) teisę vairuoti, administracinė nuobauda tampa neadekvačiai griežta priemone, kuri neproporcingai apriboja Pareiškėjo galimybes rūpintis šeima, vaikais, iš kurių vienas turi specialiųjų poreikių, dirbti, siekti pajamų ir vykdyti kasdienes socialines funkcijas atokioje vietovėje. Pareiškėjas sutinka su ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi (tai patvirtina ir Nutarime nustatytos lengvinančios aplinkybės), tačiau Pareiškėjas nesutinka su Nutarimu skirta nuobauda – 300 Eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas toliau pateikia aplinkybes, argumentus ir motyvus, kurie pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, kaip pagrindą skirti mažesnę piniginę baudą ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei imperatyviai numatytas minimalus 6 mėnesių terminas. Pareiškėjas paaiškina teismui, kad nors Nutarime buvo nustatytos Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad Pareiškėjas „dėl susiklosčiusios situacijos labai gailisi“, todėl „Administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes“, tačiau remiantis šiomis aplinkybėmis buvo tik skirta minimali ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalyje nustatyta sankcija, kas neatitinka proporcingumo principo, atsižvelgiant į faktinių įvykio aplinkybių visetą ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytų lengvinančių aplinkybių visetą. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda skiriama konkrečiam asmeniui, ją skiriant turi būti atsižvelgta į Pareiškėjo asmenybę ir jo gyvenimo aplinkybių ypatybes, kurių visumos įvertinimas – svarbi teisingos nuobaudos parinkimo sąlyga. Pareiškėjas yra doras ir sąžiningas Lietuvos Respublikos visuomenės narys, gyvenantis visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą, besirūpinantis, artimaisiais, šeimos nariais, dvejais nepilnamečiais vaikais, iš kurių vienas turi specialiųjų poreikių ((duomenys neskelbtini)) (priedas Nr. 5), savo namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas paaiškina, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, esančiame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (priedas Nr. 6). Šioje vietovėje viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu yra itin prastas, todėl Pareiškėjas automobiliu veža vaikus į mokyklą, užsiėmimus, gydymo įstaigas ir automobiliu užtikrina kitus būtiniausius šeimos poreikius. Šioje gyvenamojoje vietoje vaikai negalėtų savarankiškai vykti į ugdymosi, sveikatos ir kitas įstaigas, negalėtų lankyti būrelių, dėl ko būtų iš esmės pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai. Pareiškėjas, grįžęs iš užsienio, siekiant aprūpinti šeimą būtiniausiais poreikiais, dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, šiuo metu ieškosi darbo aplinkiniuose miestuose, planuoja dirbti pavežėju (taksi paslaugas teikiančiu vairuotoju). Todėl, neišvengiamai, tiek būsimo darbo poreikiais, tiek šeimos poreikiams tenkinti, tiek nepilnamečių vaikų, ir ypač vaiko, turinčio specialiųjų poreikių interesų užtikrinimui, yra būtina specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Todėl, administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo atėmimas, reikštų, kad būtų iš esmės pažeisti ne tik Pareiškėjo, bet ir jo šeimos, o ypač – nepilnamečio vaiko, turinčio specialiųjų poreikių, interesai. Pareiškėjas gailisi dėl savo neatsargaus elgesio ir tai pripažįsta, tačiau nesutinka, kad už jo padarytą administracinį nusižengimą turėtų būti skiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių veiklos. Nutarime nėra nustatyta jokių Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Svarbu atsižvelgti į tai, kad administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų ir Pareiškėjas, turintis daugiau nei 11 metų vairavimo stažą, nei karto nėra baustas už jokį ANK, KET ar kitų įstatymų normų pažeidimus, o tai rodo, kad jis nesiekė sąmoningai pažeisti KET. Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų Pareiškėjo polinkį į alkoholio vartojimą ir dėl to kylančias problemas, jis nėra teistas, nėra pradėtų jokių teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų bylų. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Nuo nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo datos (nuo 2026 m. kovo 22 d.) ir skundo teikimo metu, teisė vairuoti jam nėra sustabdyta ir byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo būtų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus. Pareiškėjo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei kituose ANK straipsniuose nustatytų administracinių pažeidimų rūšinis pavojingumas, už kuriuos yra skiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (pavyzdžiui, ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatytas chuliganiškas vairavimas ar 422 straipsnio 5 dalyje nustatytas transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ar apsvaigusiam). Todėl, nagrinėjamu atveju, net ir sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra aiškiai, akivaizdžiai neproporcingas padaryto pažeidimo pavojingumui ir yra aiškiai per griežtas užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus – nubaudimą bei prevenciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai dėl jo vairavimo nekilo, vairavo blaivus, turėdamas teisę vairuoti, automobilis tvarkingas (turintis techninę apžiūrą), jo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo sutrikdytas eismas ar kitų asmenų rimtis. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė ne dėl grubių savo paties padarytų KET pažeidimų, o tiesiog dėl klaidingo taisyklių, reguliuojančių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, supratimo. Pareiškėjas yra itin patyręs vairuotojas, automobiliu važinėja ne tik po Lietuvą, bet ir po užsienio valstybes. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir pergyvena, kad praradus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalės susirasti darbo aplinkiniuose miestuose ir užtikrinti artimųjų, šeimos, nepilnamečių vaikų, ir ypač vaiko, turinčio sveikatos sutrikimų, būtinųjų poreikių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ne tik Pareiškėjui, bet ir jo artimiausiems šeimos nariams sukeltų neproporcingas pasekmes, iš esmės apsunkintų Pareiškėjo galimybę įsidarbinti ir užtikrinti būtiniausius šeimos poreikius. Nagrinėjamu atveju, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebūtų proporcinga sankcija Pareiškėjo padarytai veikai ir pažeistų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus (ANK 32 straipsnis), nes administracinio nusižengimo sankcijos poveikio tikslai galėtų būti pasiekiami ir mažiau griežtomis poveikio priemonėmis – baudos skyrimu. Nurodytų aplinkybių visuma, taip pat Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių vertinimas, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjui neskyrus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skyrus mažesnę nuobaudą, nei skirta Nutarimu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad dėl nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, bet prašo teismo atsižvelgti į jo šeimos padėtį ir neatimti teisės vairuoti. Po pareigūnų sustabdymo jis kitą dieną teises pasikeitė į lietuviškas, turi lietuvišką pažymėjimą, čia tiesiog buvo nesusipratimas, kad nepasikeitė teisių laiku. Turėjo anglišką vairuotojo pažymėjimą, dabar turi lietuvišką. Lietuvoje 2015 m. išsilaikė teises, tuo metu jau gyvenant Anglijoje, jam reikėjo pasikeisti dėl darbo, išvyko atgal į Angliją ir pasikeitė į angliškas. Birželio mėnesį grįžo su šeima į Lietuvą. Per vieną dieną pasikeitė teises į lietuviškas. Jį pareigūnai sustabdė sekmadienį, o trečiadienį jis jau turėjo lietuviškas teises. Galvojo, kad turi daugiau laiko pasikeisti teises, o buvo pusę metų. Sūnui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jį reikia vežioti į užsiėmimus, į ankstyvąją reabilitaciją tris kartus per savaitę, o žmona nevairuoja. Sūnaus diagnozė yra nurodyta skunde. Sūnui (duomenys neskelbtini) metai. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), bet jo uošviai gyvena Vilniuje, tai jie čia viską tvarkosi, važinėja į Vilnių, atstumas 200 km. Norėtų, kad neatimtų teisių, jeigu įmanoma, baudą galima palikti, bet teisės šiuo metu jam ypatingai svarbu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nagrinėjamu atveju APA1 galutinė 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. buvo paskirtos už tai, kad jis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., 2026 m. kovo 22 d. 09 val. 31 min., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės Lietuvos Respublikoje, viršijo ribotą 40 km/val. greitį, važiavo 75 km/val. greičiu, taip pažeisdamas KET 14, 127 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą

ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisyklė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-746/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-88-697/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).

Pareiškėjas neginčija, jog padarė minėtus administracinius nusižengimus, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, paaiškino pažeidimų padarymo aplinkybes, tačiau dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies, jis nesutinka su Nutarimu ir prašo už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę piniginę baudą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei imperatyviai numatytas minimalus 6 mėnesių terminas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjo padarytas pažeidimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį šiuo atveju yra iš esmės formalus. Pareiškėjas turėjo Jungtinėje Karalystėje išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą, buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turėjo vairavimo įgūdžius ir nebuvo asmuo, apskritai neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas paaiškino, kad klaidingai suprato pareigą per nustatytą terminą pasikeisti vairuotojo pažymėjimą po grįžimo gyventi į Lietuvos Respubliką. Be to, jis jau kitą dieną po administracinio nusižengimo padarymo pasikeitė Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.

Spręsdamas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – proporcingumo, teismas taip pat atsižvelgia į Pareiškėjo asmenines ir šeimines aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas augina du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) metų sūnui diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad vaikui šiuo metu paskirta ankstyvosios reabilitacijos programa, todėl tris kartus per savaitę jis privalo vežti vaiką į Vilnių pas specialistus. Pareiškėjo šeima gyvena atokesnėje vietovėje – (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kur viešojo transporto galimybės yra ribotos, o Pareiškėjo žmona nevairuoja. Dėl šių aplinkybių būtent Pareiškėjas realiai užtikrina šeimos mobilumą, galimybę vaikui gauti būtinas medicinines ir reabilitacines paslaugas bei tenkinti kitus kasdienius šeimos poreikius.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui sukeltų Pareiškėjui ir jo šeimai neproporcingai sunkių pasekmių, ypač atsižvelgiant į mažamečio vaiko, turinčio specialiųjų poreikių, interesus. Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, kadangi Pareiškėjas savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi, pažeidimą pašalino nedelsdamas, o jo asmenybė ir elgesys po pažeidimo padarymo leidžia daryti išvadą, jog ateityje analogiškų pažeidimų jis nebedarys.

Be kita ko, Pareiškėjas per paskutinius 5 metus nebaustas administracine tvarka, taigi jis nėra nuolatinis KET pažeidėjas, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad APA1 yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padaryti pastarieji administraciniai nusižengimai yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei Pareiškėjo elgesio pasekmė.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda yra proporcinga ir pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti, todėl nėra pagrindo jos mažinti, tačiau paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams taikymas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir APA1 neskirti šios administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8403-2026 keistinas, APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kita nutarimo dalis dėl 300 eurų baudos paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

APA1 skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8403-2026 (ROIK: 26298376497) pakeisti ir APA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kitą nutarimo dalį dėl 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudos palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis