Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko) ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 31 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. kovo 15 d. 7.50 val. Santaikos g., Alytuje, vairavo transporto priemonę ,,Volvo XC60“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,42 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. kovo 31 d. nutarimu R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P., vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba panaikinti apygardos teismo nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui. Taip pat prašo sustabdyti Institucijos 2026 m. kovo 31 d. nutarimo vykdymą.

Prašyme nurodoma, kad tiek Institucija, tiek teismai nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas vairavo automobilį, kai jam nustatytas – 0,42 promilės neblaivumas. Alkotesterio rezultatai gauti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Institucija nepateikė alkotesterio naudojimo instrukcijos. Tiek Institucija, tiek teismai turėjo atsižvelgti į alkotesterio jutiklio jautrumo pokytį per mėnesį, kuri nustatyta pareiškėjo surastoje alkotesterio naudojimo instrukcijoje. Alkotesterio jutiklio pokytį tiek Institucija, tiek teismai turėjo vertinti pareiškėjo naudai.

Prašyme teigiama, kad policijos pareigūnai pareiškėjo neblaivumą iš karto tikrino alkotesteriu, taip nesilaikė nustatytos veiksmų eigos. Pareigūnai, nustatę, kad iš pareiškėjo burnos sklinda alkoholio kvapas, turėjo įvertinti bendrą jo būklę, atlikti testus. Pareiškėjui tinkamai atlikus testus, neblaivumo patikrinimas turėjo būti nutrauktas, nes nebeliko pagrindo įtarti, kad pareiškėjas yra neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, netikrina jų patikimumo ir pakankamumo, nenurodo, kuriais įrodymais privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Institucijos ir teismų nustatyta aplinkybe, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilės neblaivumas bei nurodo, kad policijos pareigūnų veiksmai, atliekant jo neblaivumo patikrinimą, buvo neteisėti. Taigi, prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme. Teismų sprendimuose išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl R. P. patikrinimo alkotesteriu rezultatų patikimumo, policijos pareigūnų veiksmų, atliekant jo neblaivumo patikrinimą (apylinkės teismo nutarties 14–31 punktai, apygardos teismo nutarties 14–19 punktai). Prašyme išdėstyti argumentai nepaneigia motyvuotų teismų išvadų, o vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas, nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.