Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „Drenasta“ vadovės K. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Drenasta“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Drenasta“ vadovė K. V. pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Drenasta“. Pareiškėja nurodo, kad MB „Drenasta“ yra nemoki. Pagal 2026 m. rugpjūčio 24 d. balansą įmonė atitinka JANĮ 2 str. 7 d. nemokumo sąvoką. 2026 m. rugpjūčio 24 d. balanse matyti, kad įmonės turtas yra 27 257,00 Eur, kurį sudaro trumpalaikis turtas – per vienerius metu gautinos sumos 25 801,00 Eur ir 1 456,00 Eur piniginės lėšos. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 44 502,00 Eur, t. y. juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę, be to, įmonės komercinė veikla stabdoma. Įmonė nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę Mercedes GL 450, 2012 m., kurios likutinė vertė balanse 3 719,00 Eur.

Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą CPK 12, 178 straipsniai) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

Iš atsakovės 2026 m. rugpjūčio 24 d. balanso matyti, kad atsakovės turtas – 30 976,00 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 3719,00 Eur (Mercedes GL 450, 2012 m.), trumpalaikis turtas – per vienerius metu gautinos sumos 25 801,00 Eur ir 1 456,00 Eur piniginės lėšos. Nekilnojamojo turto įmonė neturi. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 44 502,00 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įmonė skolų neturi, yra skolinga valstybei.

Atsakovės didžiąja dalį turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 25 801,00 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Taigi, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016; 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1241-302/2019; ir kt.). Teismo vertinimu reali atsakovės turto vertė yra apie 5 175,00 Eur. Taigi, atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Taip pat pareiškėja pripažįsta, jog veikla yra nutraukta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog įmonė negeneruoja pakankamai pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, t. y. atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka, naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Programa atrinko nemokumo administratorių MB ,,Fondeksa‘‘. Atsakovės nemokumo administratoriumi skirtina MB ,,Fondeksa‘‘, nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. N-IA0130. Byloje nėra duomenų, kad šio administratoriaus skyrimas nemokumo administratoriumi pažeistų įmonės, kitų kreditorių interesus, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 5765,00 Eur bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iškėlus MB „Drenasta“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21, 26, 67, 68 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

atsakovei MB „Drenasta“, juridinio asmens kodas 305224418, buveinės adresas: Kauno g. 24-19, Šiauliai, iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios MB „Drenasta“ nemokumo administratoriumi paskirti MB ,,Fondeksa‘‘, nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. N-IA0130, juridinio asmens kodas 305736639, adresas Paupio g. 46, LT-02189, Vilnius, el. pašto adresas: bylos@fondeksa.lt, mobiliojo telefono Nr. +370 61799333.

Nustatyti nemokumo administratoriui 5765,00 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovės MB „Drenasta“, juridinio asmens kodas 305224418, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

Nustatyti, kad bankrutuojančios MB ,,Drenasta‘‘ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti bankrutuojančios MB „Drenasta‘‘ vadovę (valdymo organus) per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti MB „Drenasta‘‘ vadovei (valdymo organams), kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos MB „Drenasta“ įgyja bankrutuojančio juridinio asmens statusą.

Priimtą nutartį išsiųsti Turto areštų aktų registrui, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.