- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-19
- Bylos Nr.
- e2A-949-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02601-2025-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- Legal Balance
- Kategorijos
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ patikslintą ieškinį atsakovui V. M. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu atsakovui V. M. (toliau – ir atsakovas) prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 9 278,33 Eur negrąžinto kredito, 115,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.), 22,25 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.), 6,90 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (9 278,33 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029 m. gegužės 25 d.) ir neviršijant pagal vartojimo kredito sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (1 299,91 Eur), 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei 641 Eur bylinėjimosi išlaidų (241 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą).
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka, sutinka su prašoma priteisti skola, tačiau prašė skolos mokėjimą išdėstyti mėnesinėmis įmokomis.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2026 m. balandžio 20 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, atsakovo V. M. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nepateikė jokių argumentų ir įrodymų dėl sunkios savo turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių egzistavimo. 2026 m. kovo 3 d. teismo nutartimi atsakovui buvo išaiškinta CPK 284 straipsnio 1 dalies normos esmė, kokiomis sąlygomis galimas šios normos taikymas, buvo pasiūlyta teismui pateikti jo sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus ir nurodyti kokiam terminui ir kokiomis mėnesinėmis įmokomis prašo išdėstyti skolą, taip pat buvo nurodyta, kad atsakovui to nepadarius, bus pagrindas jo prašymo netenkinti. Tačiau atsakovas savo prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo nesukonkretino, argumentų ir įrodymų dėl sunkios savo turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių egzistavimo nepateikė, į posėdį taip pat neatvyko ir papildomų paaiškinimų neteikė. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, taigi, prašymas atmetamas kaip nepagrįstas. Tačiau tai neužkerta kelio atsakovui teismo sprendimo vykdymo procese kreiptis pakartotinai dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, pateikiant teismui sunkią savo turtinę padėtį ar egzistuojant kitas svarbias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas (apeliantas) V. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 27 d. sprendimo. Iš patikslinto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliacinį skundas grindžiamas tuo, jog apelianto mėnesinės pajamos yra mažos, pajamas sudaro tik socialinė išmoka. Mėnesinei įmokai jis gali skirti 200 Eur sumą. Šiuo metu apeliantas yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje. Esant galimybei ir pagerėjus finansinei padėčiai apeliantas galėtų mokėti ieškovei didesnes sumas, be to norėtų sudaryti taikos sutartį su ieškove.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė mėgino sudaryti su atsakovu taikos sutartį, taip užbaigdamas bylą taikiai, tačiau atsakovas nesugebėjo pasirašyti taikos sutarties projekto.
Apeliantas nuo 2026 m. vasario 13 d. nepasirašė taikos sutarties, taip pat priėmus sprendimą už akių neprašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis.
Apeliacinis skundas yra pateiktas tik kaip atsakovo nesutikimo su teismo sprendimu manifestas. Tokie skundai negali lemti pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra peržengti apeliacinio skundo ribas.
Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Teismų praktikoje nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros taisyklės, numatančios, kad įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prie tokių išskirtinių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas nustatytas aplinkybes, į pirmiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje sprendimą priėmė nustatęs ir įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingų sąlygas.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendimu iš viso priteista 11 357,34 Eur suma (įskaitant maksimalią 749,69 Eur būsimų nuostolių sumą ir 641 Eur bylinėjimosi išlaidų). Pažymėtina, kad teismo sprendimu taip pat priteistos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo 2025 m. gruodžio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, apeliantas savo sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti pateikė banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad apelianto pajamas sudaro „Sodros“ išmokos. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo priteista iš apelianto 11 357,34 Eur suma gali būti laikytina reikšminga apeliantui. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir nurodytos aplinkybės nepagrindžia susiklosčiusios išimtinės situacijos, kuri sudarytų pagrindą nukrypti nuo teismo sprendimo vykdymo tvarkos apelianto nurodytu būdu, t. y. teismo sprendimo įvykdymą išdėstant taip, kad teismo sprendimu priteistos sumos būtų mokamos po 200 Eur per mėnesį. Atlikus paskaičiavimus, matyti, kad sprendimo vykdymo terminas tokiu atveju nusitęstų apie 64 mėnesius, t.y. daugiau nei 5 metus. Apeliantas iš esmės nenurodė, kokių realių pastangų jis ėmėsi, ar ketina imtis, siekiant įvykdyti teismo sprendimą.
Pagal teismų praktiką, skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022). Taigi, pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.
Šiuo atveju apeliantas tokių duomenų byloje neteikė ir atitinkamų aplinkybių neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Apeliantas taip pat nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog jis deda aktyvias pastangas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad yra pajėgus per mėnesį ieškovei mokėti 200 Eur dydžio įmoka, bet nepateikė jokių duomenų, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ieškovei būtų sumokėjęs kokias nors įmokas. Ši aplinkybė papildomai įrodo, kad atsakovas šiuo metu turi finansinių sunkumų ir nėra finansiškai pajėgus įvykdyti teismo sprendimą netgi jį išdėsčius. Nesant jokių duomenų apie atsakovo realiai atliekamus veiksmus, siekiant turtinės padėties pagerėjimo, dengiant skolą, jo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą laikytinas deklaratyviu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tenkinus apelianto prašymą ir priteistas sumas išdėsčius po 200 Eur įmokomis per mėnesį, tokiu būdu teismo sprendimo vykdymą išdėstant daugiau nei 5 metų laikotarpiui, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai kuo greičiau atgauti priteistas sumas, o apeliantui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas.
Taigi, nagrinėjamos bylos atveju apeliantas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, laikytina, jog vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės kaip kreditorės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
Dėl bylos procesinės baigties
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovo V. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.