- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-22
- Bylos Nr.
- 2YT-5044-1008/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-15017-2026-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas pareiškėjo P. V. 2026 m. gegužės 29 d. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2026 m. gegužės 12 d. patvarkymus Nr. S-26-9-9859 ir Nr. S-26-9-9858, taip pat 2026 m. gegužės 14 d. patvarkymus Nr. S-26-9-9998, Nr. S-26-9-10000, Nr. S-26-9-10001, Nr. S-26-9-10002 ir Nr. S-26-9-10003 bei 2026 m. gegužės 15 d. patvarkymą Nr. S-26-9-10127. Taip pat prašoma skubiai atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus. 2026 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. Sp-23493 antstolė Elena Miliauskienė pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Skundą atsisakyta tenkinti iš esmės remiantis tuo, kad vykdymo veiksmai gali būti sustabdyti ar atidėti tik esant įstatyme nustatytam pagrindui, taip pat ir vykdomosios bylos nutraukimo atvejais, kai vykdomąjį dokumentą grąžinti galima tik esant konkretiems įstatyme numatytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju nenustačius kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, jie ir buvo priimti bei pradėtas priverstinio išieškojimo procesas. Nei Šių vykdomųjų bylų, nei kitų skolininko atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų antstolės sustabdyti, nutraukti, atidėti jose vykdymo veiksmus ar grąžinti vykdomuosius dokumentus neturi teisinio pagrindo. Nurodoma ir tai, kad skolininkas teikia pakartotinius skundus dėl to paties dalyko, nors ankstesniais patvarkymais atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų jau buvo išspręstas analogiškas klausimas ir išdėstytos visos reikšmingos aplinkybės, susijusios tiek su pagrindų atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus ir grąžinti vykdomuosius dokumentus nebuvimu, tiek su skolininko skundžiamais patvarkymais. Akcentuojama, kad nuolat teikiami iš esmės tapatūs, nepagrįsti prašymai vykdymo procese, dėl kurių skolininkui jau ne vieną kartą buvo atsakyta patvarkymais, suponuoja, kad jis sąmoningai siekia sutrikdyti ir vilkinti priverstinio vykdymo procesą ir prievolių vykdymą. Suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į skolininko skundus teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą (CPK 675 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skundu prašomi panaikinti 2026 m. gegužės 12 d. patvarkymai Nr. S-26-9-9859 ir Nr. S-26-9-9858, taip pat 2026 m. gegužės 14 d. patvarkymai Nr. S-26-9-9998, Nr. S-26-9-10000, Nr. S-26-9-10001, Nr. S-26-9-10002 ir Nr. S-26-9-10003 bei 2026 m. gegužės 15 d. patvarkymas Nr. S-26-9-10127 visi yra patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriais antstolė priėmė vykdyti teismų vykdomuosius raštus dėl baudų išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, o jų pagrindu antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui vykdyti antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Šios įstatymo nuostatos iš esmės reiškia tai, kad antstolis, gavęs prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui vykdyti, privalo priimti jį vykdyti ir neturi teisės atsisakyti pradėti priverstinių vykdymo veiksmų.
CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas, taip pat ar Valstybinė mokesčių inspekcija dėl turtinio pobūdžio išieškojimų, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, bei ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Pažymėtina, kad šis pagrindų, kuriems esant konstatuojamos akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui vykdyti, sąrašas yra baigtinis. Tai reiškia, kad antstolis negali vadovautis kitokiais motyvais, neturi teisės interpretuoti ar sugalvoti savo motyvų, kuriais būtų galima atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Todėl iš šio teisinio reguliavimo darytina išvada, kad atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus antstolis gali tik tada, kai egzistuoja pagrindai, numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nesant šių pagrindų, kaip minėta, antstolis neturi teisės atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus, o bet koks antstolio veikimas nesivadovaujant CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsisakant priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ne CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, viršytų antstoliui įstatymu suteiktus įgaliojimus ir dėl to būtų neteisėtas.
Nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė visiškai jokių argumentų, kodėl antstolė skundžiamus patvarkymus priėmė vykdyti nepagrįstai, t. y. pareiškėjas skunduose nenurodo jokių aplinkybių, egzistavusių sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kurios atitiktų CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytą tokių aplinkybių sąrašą, neleidžiantį antstoliui užvesti vykdomosios bylos ir pradėti priverstinių išieškojimo veiksmų. Todėl šiuo atveju konstatuotina, kad pareiškėjo pateiktas skundas yra nepagrįstas ir grindžiamas atsitiktiniais argumentais bei paties skolininko įsivaizdavimu, kaip antstolė turėtų atlikti savo funkcijas. Skunduose nesant jokių argumentų, kodėl ginčijami patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti negalėjo būti priimti, konstatuotina, kad antstolės veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus ir yra teisėti.
Pažymėtina, kad tai skolininkui jau yra buvę išaiškinta ne vieną kartą. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė Elena Miliauskienė jau anksčiau yra buvusi atsisakiusi tenkinti analogiškus pareiškėjo skundus ir vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarka bei antstolio veiksmai, taikant šį institutą, skolininkui buvo išaiškinti. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo išnagrinėtos jau kelios analogiškos bylos pagal tapačius pareiškėjo skundus. Civilinėje byloje Nr. e2YT-4588-1081/2026 pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų 2026 m. birželio 17 d. nutartimi buvo atmestas motyvuojant iš esmės tuo, kad pareiškėjas skundžia tuos pačius antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus, dėl kurių antstolė jau buvo priėmusi patvarkymą netenkinti pateikto skundo ir dėl kurių pasisakyta 2026 m. birželio 5 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4360-1081/2026, kai antstolės veiksmai buvo pripažinti teisėtais. Teismas konstatavo, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo P. V. skundą antstolė Elena Miliauskienė argumentuotai atsakė į pareiškėjo skundo reikalavimus ir pagrįstai pakartotinai nevertino skundo reikalavimų ir aplinkybių, dėl kurių jau buvo pasisakiusi. Taip pat visos aplinkybės, kad priimant skundžiamus patvarkymus, kuriais vykdomieji dokumentai priimti vykdyti, antstolė elgėsi teisėtai ir pagrįstai, skolininkui išaiškintos ir 2026 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje, sprendžiant pareiškėjo 2026 m. birželio 9 d. ir 2026 m. birželio 13 d. skundų pagrįstumą. Taigi skolininko pateikti argumentai ir antstolės veiksmai skolininko atžvilgiu jau ne vieną kartą yra nagrinėti tiek pačios antstolės, tiek ir teismo bei buvo pripažinti teisėtais.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2026 m. gegužės 29 d. skundu skolininkas nepateikia jokių naujų įrodymų ir nenurodo jokių naujų argumentų, kodėl antstolės veiksmai priimant skundžiamus patvarkymus būtų neteisėti. Todėl skolininko pateiktas skundas iš esmės vertintinas ne kaip siekis sąžiningai apginti savo pažeistas procesines teises, o kaip priemonė trikdyti jo atžvilgiu atlikti teisėtus priverstinio vykdymo veiksmus, tokiu būdu vengiant vykdyti finansinius įsipareigojimus.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog pareiškėjo P. V. skundą antstolė Elena Miliauskienė atsisakė tenkinti pagrįstai, juose argumentuotai atsakė į pareiškėjo skundo reikalavimus ir pagrįstai pakartotinai nevertino skundo reikalavimų ir aplinkybių. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais nėra, todėl skundas atmestinas.
Byloje nustačius, kad antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti pagrįstai, dėl ko skolininko atžvilgiu pradėti priverstinio išieškojimo procesai yra teisėti, pareiškėjo prašymai skubiai atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas ir nutraukti vykdomuosius procesus, pareiškėjui neskundžiant jokių kitų konkrečių antstolės veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo P. V. 2026 m. gegužės 29 d. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.